CC BY
107
Раздел 3. Административная деликтология
ДЕРЮГА А.Н., доктор юридических наук, доцент, derjuga@mail.ru Кафедра государственно-правовых
дисциплин; Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 49
DERYUGA A.N., Doctor of Legal Sciences, associate professor, derjuga@mail.ru
Chair of state and legal disciplines; Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice, Vostochnoe Highway 49, Khabarovsk, 680014, Russian Federation
ШАКЛЕИН С.Н., shaklein83@mail.ru Кафедра административного права и административно-служебной деятельности органов внутренних дел; Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15
SHAKLEIN S.N.,
shaklein83@mail.ru
Chair of administrative law
and administrative activities
of the internal affairs bodies;
Far Eastern Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Kazarmenny Lane 15, Khabarovsk, 680020,
Russian Federation
ПЕНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Аннотация. Рассматриваются вопросы развития нового научного направления — административной пенологии, предмет исследования которой нацелен на поиск повышения эффективности мер административной ответственности. На основе анализа статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и судебной практики ее применения, а также оценки мнений научной общественности выявляются проблемы понимания юридического института малозначительности совершенного административного правонарушения, перечисляются и оцениваются наиболее важные его признаки. В целях устранения выявленных проблем делается вывод о совершенствовании административно-деликтного законодательства. В частности, предлагается на законодательном уровне закрепить процедуру обязательной проверки соответствующим прокурором решения о признании административно-деликтного деяния малозначительным, которая позволит минимизировать коррупционную составляющую принятых решений о малозначительности административного правонарушения. При этом проверке должно подлежать наличие предложенных в статье критериев, совокупность которых будет свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. По мнению авторов статьи, внесение в законодательство предложенных изменений и дополнений поможет повысить эффективность действия правового института малозначительности административного правонарушения, позволит избежать при его использовании нарушения принципа справедливости и неотвратимости наказания, а также снизит вероятность коррупционных рисков.
Ключевые слова: административное правонарушение; административное наказание; малозначительность совершенного правонарушения; административная пенология; административная деликтология.
THE PENOLOGICAL ASPECT OF THE INSIGNIFICANCE OF AN ADMINISTRATIVE OFFENCE
Annotation. The issues concerning the development of a new field of science — administrative penology, are analyzed in the article. The subject of the study of administrative penology is focused on the search for increasing the effectiveness of administrative responsibility measures. Basing on
the analysis of article 2.9 of the Code of Administrative Responsibility of the Russian Federation and the judicial practice of its application, as well as the scientific community's opinions, the problems of understanding the legal institution of the insignificance of the committed administrative offence are revealed, its most important elements are listed and evaluated. It is concluded that the administrative and tort law needs to be improved in order to eliminate the identified problems. In particular, it is proposed to fix the procedure for the mandatory verification of the decision on recognition of administrative and tort action as insignificant by the prosecutor at the legislative level, which will minimize the corruption component of the decisions on the insignificance of an administrative offence. In this case, the presence of the criteria proposed in the article should be subject to verification, the combination of these criteria should indicate the insignificance of an administrative offence. According to the authors of the article's opinions, introduction of the proposed amendments and additions to the legislation will help to increase the effectiveness of the legal institution of the insignificance of an administrative offence, allow to avoid the violation of the principle of justice and inevitability of punishment when implementing it, and also reduce corruption risks.
Keywords: administrative offence; administrative punishment; insignificance of the offence; administrative penology; administrative delictology.
Современное состояние административной деликтности характеризуется высокой устойчивостью, несмотря на то, что в последние годы санкции многих составов административных правонарушений были ужесточены. Попытка снизить количество совершаемых административных правонарушений таким путем оказалась безуспешной. В связи с этим актуальность вопросов профилактики и предупреждения административной деликтности возрастает, что заставляет ученых и правоприменителей искать иные подходы в деле противодействия административным правонарушениям.
К одному из таких подходов можно отнести развитие административной деликтологии, предмет исследования которой охватывает не только правовые, но и другие аспекты административной де-ликтности, нацеливая внимание главным образом на изучение социально-психологических, технических и технологических особенностей противодействия совершению отдельных видов административных правонарушений. Предмет исследования административной деликтологии традиционно состоит из четырех элементов: структуры, состояния и динамики административных правонарушений; социально-психологических и иных особенностей лиц, их совершивших; причин и условий возникновения административной деликтности и ее элементов; выработки социально-правовых программ профилактики и предупреждения отдельных видов административных правонарушений.
Кроме того, в рамках названной науки могут развиваться и другие научные
направления, у которых цель и методы изучения предмета совпадают с административной деликтологией. К таким научным направлениям можно отнести административную пенологию, всесторонне исследующую эффективность административно-правовой санкции и ее рабочего элемента - вида и размера административного наказания и порядка исполнения административного наказания.
Интерес к комплексному научному исследованию административных наказаний, а также к содержанию административно-правовых санкций не случаен и вызван все той же причиной - низкой эффективностью, искомая жизнеспособность которой не отвечает ожидаемым результатам, срабатывая лишь на короткий период.
Скрупулезная работа по изучению деталей предмета административной пено-логии - дело будущего, сейчас же следует остановиться на наиболее явной ее проблеме - правовом институте малозначительности административного правонарушения.
Категория «малозначительность административного правонарушения» является далеко не новой оценочной категорией, известной отечественному административному праву. Правовой механизм освобождения от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения был предусмотрен еще Кодексом РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г.*,
* Статья 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. N 21. Ст. 909).
но его практическая реализация до сих пор остается актуальной.
В настоящее время на основании ст. 2.9 КоАП РФ в случае признания административного правонарушения малозначительным лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться получением устного замечания. В отношении такого лица выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и нарушителю объявляется устное замечание.
Анализ содержания рассматриваемой статьи позволяет сделать вывод о том, что ее положения могут применяться в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, совершенных физическими и (или) юридическими лицами.
Важно подчеркнуть, что диспозиция нормы не обязывает, но дает право судье, должностным лицам и органам административной юрисдикции принимать такое решение. Отсутствие прямых указаний на признаки, характеризующие административное правонарушение как малозначительное, делает процедуру принятия решения максимально субъективной, создает максимально широкое поле для интеллектуального маневра правоприменителя: от признания административного правонарушения малозначительным до отказа от него.
Нередко это выражается в большом количестве противоречивых решений, что делает соответствующую практику непредсказуемой.
В идеале правоприменитель должен рассмотреть все обстоятельства административного правонарушения, оценить последствия, убедиться, что конкретные действия не нанесли существенного вреда отдельным гражданам или обществу, исследовать ситуацию, в которой правонарушение было совершено, личность правонарушителя, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.п. Принимая решение о признании правонарушения малозначительным, необходимо оценивать всю совокупность приведенных выше сведений.
Скрупулезность такой процессуально-правовой работы во многом зависит
от квалификации правоприменителя и его неформального отношения к каждому конкретному делу об административном правонарушении, что еще раз доказывает сделанный ранее вывод о том, что решение вопроса о малозначительности по праву относят к сфере усмотрения судьи, должностных лиц и органов административной юрисдикции; оно считается решением, которое способен принять исключительно высококвалифицированный правоприменитель. Однако закон не ограничивает круг субъектов правоприменения юридического института малозначительности ни по их стажу, ни по статусу.
Кроме того, нельзя игнорировать субъективное отношение к делу, формируемое на основе симпатий или антипатий к административному делинквенту, без какой-либо личной заинтересованности.
Очевидно, подобное состояние дел не способствует единообразной практике, часто провоцируя принятие таких решений, которые сложно назвать законными и справедливыми. В этом смысле данная норма КоАП РФ, предусматривающая полное освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, критерии которого до сих пор ничем не установлены, является одной из самых коррупциогенных норм. Это обстоятельство в совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ фактически нейтрализует какие-либо риски «нечистого на руку» правоприменителя.
В целях устранения подобных ситуаций Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения и толкование данной нормы права. Например, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера содеянного и роли нарушителя, размера вреда и степени тяжести последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных отношений*.
По общему правилу для того, чтобы правонарушение было признанно малозначительным, последствия от его совершения должны быть несущественными.
В связи с этим возникает вопрос о том, следует ли понимать под несущественными те последствия, которые не наступили в силу их объективной невозможности или лишь потому, что так сложились внешние обстоятельства. Очевидно, что нельзя считать нарушения правил дорожного движения или пожарной безопасности малозначительными лишь потому, что материальные последствия так и не наступили. Этот вывод основан на том, что указанные и подобные им правила призваны защищать абсолютные и неотчуждаемые права человека на жизнь и здоровье, а также ценное имущество. Непредсказуемость наступления вредных (опасных) материальных последствий делает формальные нарушения указанных правил потенциально высокоопасными. На наш взгляд, это обстоятельство не должно позволять признавать малозначительными нарушения правил в указанных областях даже при наличии самых незначительных нарушений, а также совокупности смягчающих обстоятельств.
Аналогичный вывод можно сделать и в отношении тех правонарушений, которые стали малозначительными в силу не зависящих от правонарушителя причин. Это касается вышеназванных, а также иных правонарушений. Например, совершение мелкого хулиганства может быть связанно с повреждением чужого имущества, которому был нанесен несущественный материальный вред.
Этот вывод подтверждается рассматриваемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором устанавливается необходимость учета признаков объективной стороны административных правонарушений, так как
некоторые из них ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В постановлении в качестве примера к ним отнесены административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Более того, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести**.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий
* О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5: ред. от 19 дек. 2013 г. // Рос. газ. 2005. 19 апр.; 2013. 31 дек.
** О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 окт. 2006 г. N 18: ред. от 9 февр. 2012 г. N 2 // Рос. газ. 2006. 8 нояб.
правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания*.
Однако на практике это не всегда учитывается. Например, Кропоткинский городской суд Краснодарского края, рассмотрев апелляционную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратил производство, признав административное правонарушение малозначительным, с учетом того, что ранее Ф. к административной ответственности не привлекался, никаких негативных последствий от его действий не наступило и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения незначительно превысили суммарную погрешность измерений**.
Таким образом, суд освободил от административной ответственности Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, несмотря на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности***.
В связи с этим следует согласиться с мнением ряда авторов, указывающих на то, что правовой институт малозначитель-
* О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2004. N 8. 17 февр.
** Решение N 12-13/2015 от 3 марта 2015 г. по делу N 12-13/2015 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. 11К1_: https: //sudact.ru
*** Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (Рос. газ. 2006. 8 нояб.).
ности не должен быть связан с такими наказаниями, как административный арест, выдворение, дисквалификация, приостановление деятельности [1 с. 21; 2, с. 68-86]. Наличие указанных выше административно-правовых санкций объективно свидетельствует о высокой общественной опасности деяний, от совершения которых они предостерегают.
Очевидно, таких составов административных правонарушений не много. В связи с этим возникает вопрос о составах, в санкциях которых установлены лишь предупреждение или административный штраф.
В научной литературе имеются различные определения критериев малозначительности административного правонарушения. Например, И.А. Клюшников для признания административного правонарушения малозначительным выделяет следующие признаки его объективной стороны: вредоносность, степень пренебрежения требованиями формального порядка и сами требования формальных правил, как определяющие границы допустимого, в рамках которых содеянное лицом не будет восприниматься правоприменителем в качестве правонарушения [3, с. 74-78].
В.Ю. Пирогов условно разделяет критерии малозначительности административного правонарушения на две группы:
1) основные - малый размер причиненного вреда для материального состава или небольшую степень угрозы наступления последствий для формального;
2) дополнительные - критерии, к которым следует отнести вину в форме неосторожности, объективные и субъективные признаки правонарушения, определяющие его роль как незначительную [4, с. 72].
Полагаем, данная классификация является верной, но следует уточнить содержание дополнительных критериев на основе соответствующей судебной практики.
Первым характерным дополнительным критерием является устранение вреда и последствий правонарушения непосредственно после его совершения. Например, в решении Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. по делу N А17-3126/2013 было указано, что добровольное устранение последствий правонарушения само по себе не являет-
ся обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности*.
Следовательно, применение этого критерия возможно лишь в сочетании с другими обстоятельствами, например, если административное правонарушение устраняется сразу после его возникновения.
В качестве примера можно привести решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 г. N 7-455/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Суд учел обстоятельства и характер совершенного индивидуальным предпринимателем Г. административного правонарушения, его действия, направленные на своевременное устранение выявленных нарушений и недопущение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и признал совершенное индивидуальным предпринимателем Г. правонарушение малозначительным**.
Смысл этого критерия заключается в поведении человека и принятии им мер, направленных на минимизацию ущерба либо угрозы общественным отношениям от совершенного им административного правонарушения. Если лицо снизило опасность своего поведения до минимального, то оценивать опасность следует не по принятым мерам по снижению опасности, а по остатку опасности после этого.
Вторым критерием является незначительность пропуска срока исполнения установленной законом или подзаконным актом
* Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. по делу N А17-3126/2013. Требование: О признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и было назначено наказание. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 г. N 7-455/2018. Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 8.25, 8.32 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов; нарушение правил пожарной безопасности в лесах). Решение: Судебные акты нижестоящих инстанций изменены. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
обязанности. В судебной практике отсутствует какое-либо единообразие в этом вопросе. Малозначительным признается пропуск в несколько дней, выполнение обязанности до обнаружения правонарушения и т.д. Полагаем, при определении малозначительности важное значение имеют причины нарушения соответствующих сроков***.
Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-22222/2010 отменил постановление Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за несоблюдение срока представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), освободив общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, приняв во внимание незначительность допущенной ООО просрочки и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений****.
Третий дополнительный критерий -несоразмерность наказания характеру нарушения.
В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 349-0 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установление санкции за административное правонарушение должно быть соразмерным характеру совершенного деяния. Использование этого критерия, как представляется, связано с отсутствием надлежащего разграничения ответственности для многих юридических составов Особенной части КоАП РФ, особенно тех, санкции которых предусматривают административные штрафы, степень справедливости размеров которых для разных групп административных делинквентов неодинакова.
В частности, постановлением от 22 августа 2011 г. по делу N А19-2843/2011 Федерального арбитражного суда Восточ-
*** Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февр. 2018 г. N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
**** Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 янв. 2011 г. по делу N А56-22222/2010. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
но-Сибирского округа отменено решение Арбитражного суда Иркутской области о признании незаконным и отмене решения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (РО ФСФР) о привлечении к административной ответственности ОАО «БЦБК» по ст. 15.19 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки было установлено, что компания, которая самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг, не представила РО ФСФР годовые отчеты за 2009 год в свое время. По этому факту составлен протокол от 19 октября 2010 г., а постановлением РО ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе от 14 января 2011 г. N 34-11-002/пп общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Однако апелляционная инстанция посчитала выводы суда ошибочными в силу незначительности вменяемого обществу правонарушения и несоразмерности санкции, примененной в отношении ОАО «БЦБК»*.
Четвертый критерий - отсутствие умысла у лица, совершившего административное правонарушение.
Этот критерий предполагает совершение административного правонарушения лицом по неосторожности либо случайно, если оно не знало и не предполагало о наличии предписываемых или запрещаемых норм административного законодательства. В этом случае лицо не могло предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия).
Освобождение от административной ответственности лица, совершившего умышленное административное правонарушение, идет вразрез с целями наказания. У освобожденного от административной ответственно-
* Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 авг. 2011 г. по делу N А19-2843/2011. Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за неопубликование на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц и неопубликование в ленте новостей сообщения об этом. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
сти лица, совершившего умышленное административное правонарушение, появляется чувство безнаказанности, которое прививается ему представителями власти. Тем самым вырабатывается устойчивое пренебрежительное отношение к правовым нормам.
Пятый критерий - совершение однородного административного правонарушения впервые.
Наличие этого критерия тесно переплетается с предыдущим и связано с доверительным и гуманным отношением к правонарушителю, если впервые совершенное им неумышленное административное правонарушение считать действительно случайным.
Вместе с тем лицо, впервые столкнувшись с правоохранительными органами, должно осознать противоправность своих действий (бездействия), ощутить психологическое давление и сформировать или скорректировать свое отношение к правилам поведения, сознавая, что в следующий раз административного наказания не избежать.
Применение такого критерия обязывает правоприменителя выяснять, освобождалось ли ранее лицо от административной ответственности, и если освобождалось, то на какие общественные отношения оно посягало.
В качестве следующего критерия необходимо выделить раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Процесс освобождения от административной ответственности должен достичь воспитательного эффекта, а значит, виновное лицо, освобождаемое от административной ответственности, должно осознавать, что ему дано последнее предупреждение, направленное на его исправление. Очевидно, это возможно в том случае, если административный делинквент раскаивается в содеянном.
Основное правило, которым должны руководствоваться лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, принимая решение о малозначительности административного правонарушения, - это учет всей совокупности рассмотренных критериев. В том случае, если «выпадает» хоть один из критериев, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, минимизируется возможность практики применения правового института малозначительности исключительно по субъективным основаниям и в иных целях, не связанных с принятием социально справедливого решения.
Необходимо отметить, что предусмотреть все критерии в безусловном и исчерпывающем законодательном перечне (как, например, это сделано в уголовном праве) не представляется возможным ввиду тонкости и многогранности общественных отношений, регулируемых административно-правовыми нормами, и, признавая административное правонарушение малозначительным, правоприменитель должен руководствоваться своим внутренним убеждением и профессиональным пониманием юридической природы малозначительности, оказываемого воспитательного воздействия на наказуемого, основанным на глубоком знании современной правоприменительной практики, а также уверенности в социальной справедливости принимаемого решения.
Злоупотребление применением или сознательное попустительство применения правоприменителями норм о малозначительности порождает у виновных лиц чув-
ство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и представителю власти.
На наш взгляд, на законодательном уровне также целесообразно закрепить процедуру обязательной проверки такого решения соответствующим прокурором. Это позволит минимизировать коррупционную составляющую принятых решений о малозначительности административного правонарушения и исключить правовые просчеты правоприменителя при определении малозначительности деяния.
Закрепление в законе требования о проверке принятого решения о применении административно-правового института малозначительности, а также наиболее типичных его признаков в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволит создать единую практику признания административного правонарушения малозначительным, минимизировать субъективность применения рассматриваемого правового института, коррупционную составляющую, будет более эффективно служить достижению целей административного наказания - предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Список литературы
1. Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Люберцы, 2013. 24 с.
2. Панов А.Б. О малозначительности административных правонарушений // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. N 2. С. 68-86.
3. Клюшников И.А. К вопросу о возможных признаках (критериях) объективной стороны малозначительного административного правонарушения // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. 2012. N 3. С. 74-78.
4. Пирогов В.Ю. Критерии признания административного правонарушения малозначительным // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2013. N 3. С. 67-74.
References
1. Klyushnikov I.A. Sovershenstvovanie zakonodatel'stva i pravoprimenitel'noy praktiki ob osvobozhdenii ot administrativnoy otvetstvennosti po maloznachitel'nosti pravonarusheniy. Avtoref. Kand. Diss. [Improvement of legislation and law enforcement practice on exemption from administrative liability for insignificant offenses. Autoabstract Cand. Diss.]. Lyubertsy, 2013. 24 p.
2. Panov A.B. O maloznachitel'nosti administrativnyh pravonarusheniy [About insignificance of administrative offenses]. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki - Pravo. Journal of Higher School of Economics, 2012, no. 2, pp. 68-86.
3. Klyushnikov I.A. K voprosu o vozmozhnyh priznakah (kriteriyah) ob"ektivnoy storony maloznachitel'nogo administrativnogo pravonarusheniya [On the issue of possible signs (criteria) of the objective side of a minor administrative offense]. Sovremennaya nauka: Aktual'nye problemy teorii i praktiki - Modern Science: Actual problems of theory and practice, 2012, no. 3, pp. 74-78.
4. Pirogov V.Yu. Kriterii priznaniya administrativnogo pravonarusheniya maloznachitel'nym [Criteria for the recognition of an administrative offense of minor importance]. Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. Social'no-ekonomicheskie i pravovye issledovaniya - Bulletin of the Tyumen State University. Socioeconomic and legal research, 2013, no. 3, pp. 67-74.
