CC BY
50УДК 342.951:351.82
М. В. Пальчикова
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: pravorullit@gmail.com
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:
КРИТЕРИИ ПРИМЕНЕНИЯ
В статье рассматриваются вопросы применения малозначительности как основания освобождения от административной ответственности. В настоящий период времени сложилась противоречивая практика применения указанного основания, которая осложняется разными подходами судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ. На основании судебных решений высших судов в статье рассматриваются критерии малозначительности и дана попытка выделить универсальные правила применения данных признаков. В то же время автор показывает, что сформулировать абсолютно определенные критерии малозначительного правонарушения не представляется возможным, хотя эти попытки были предприняты в различных законопроектах. Анализ текстов законопроектов позволяет сформулировать общие признаки, на которые обращает внимание законодатель, дать им развернутую характеристику и соотнести с судебной практикой. В статье приведена единичная позиция Европейского суда по правам человека, в которой отражен концептуальный подход к пониманию универсальности правил право применения и баланса приоритетов государственного принуждения и свобод человека. В результате анализа судебной практики, позиций высших судов РФ и ЕСПЧ в статье сделан вывод о возможности выделения определенных критериев малозначительности для дальнейшего совершенствования практики применения и законодательной дефиниции.
Ключевые слова: правонарушение, административная ответственность, малозначительность, позиции высших судов, критерии малозначительности.
M. V. Palchikova
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: : pravorullit@gmail.com
LOW-SIGNIFICANCE AS A CIRCUMSTANCE EXCLUSIVE ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY: CRITERIA OF APPLICATION
The article discusses the use of insignificance as a basis for exemption from administrative liability. At the present time, there has been a controversial practice of
applying this foundation, which is complicated by the different approaches of the courts of general jurisdiction and the arbitration courts of the Russian Federation. On the basis of court decisions of higher courts, the article considers the criteria of insignificance and attempts to highlight the universal rules for the application of these features. At the same time, the author shows that it is not possible to formulate absolutely certain criteria for a minor offense, although these attempts were made in various draft laws. The analysis of the texts of draft laws allows to formulate general signs, which the legislator draws attention to, give them a detailed description and relate to judicial practice. The article presents a single position of the European Court of Human Rights, which reflects a conceptual approach to understanding the universality of the rules of the right to apply and balance the priorities of state coercion and human freedoms. As a result of the analysis of judicial practice, the positions of the higher courts of the Russian Federation and the ECtHR, the article concluded that it is possible to single out certain criteria of insignificance for the further improvement of the practice of application and legislative definition.
Key words: offense, administrative responsibility, insignificance, positions of higher courts, criteria of insignificance.
Введение
Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1], установив административную ответственность, предусмотрел и возможность освобождения лиц от этого вида ответственности. Так, от административной ответственности освобождается лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) либо находившееся в состоянии невменяемости (ст. 2.8 КоАП РФ).
Методы
При анализе проблем правового регулирования малозначительности как основания освобождения от административной ответственности и выделения критериев ее применения использованы следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебной практики и др.
Результаты и обсуждение
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения выполняет важную демократическую функцию по нивелированию чрезмерного принудительного воздействия государства. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Законодатель не дает понятия и признаков малозначительного правонарушения, не расшифровывает его составляющие.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. на основании статьи 2.9 КоАП РФ Местная религиозная организации православного Прихода Покровской церкви с. Кабаново Ельниковского района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено за малозначительностью административного правонарушения. Объявлено устное замечание. Но в качестве оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировым судьей неправильно признаны отсутствие наступивших вредных последствий от действий юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность [2].
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Характерно, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10) [3] дает иное толкование ст. 2.9 КоАП РФ. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Исследование толкования малозначительности двумя высшими судами приводит к мысли, что в основу положены разные критерии. Так, в абз. 2 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 сказано, что «возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий». В свою очередь, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков
объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ» (абз. 4 п. 21).
В основу признания правонарушения малозначительных ВАС РФ определял отсутствие существенный угрозы общественным отношениям (п. 18). Верховный Суд РФ - отсутствие общественно-вредных последствий (абз. 3 п. 21). В дальнейшем мы покажем, что Верховный Суд РФ по мере развития практики воспринял позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и количество критериев, которые могут быть признаны основанием освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения существенно расширилось.
Спор о критериях малозначительности поддерживает и Конституционный Суд РФ, признавая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям [4]. Согласно высказанной им точки зрения возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние [5]. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
В принципе, все судебные органы указывали на отсутствие сколько-нибудь значительной опасности (вреда) для охраняемых административно-деликтным законодательством общественных отношений, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Железнодорожный районный суд г. Самары в решении по делу по делу № 12-595/2017 отказывая управляющей организации применении малозначительности указал следующее: квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело. Суд не принимает доводы
заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, так как не имеют значения для установления малозначительности [6].
Верховный Суд РФ обозначил, что ряд административных правонарушений, представляя серьезную опасность, и существенно нарушая общественные интересы, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Заслуживает упоминания позиция Европейского суда по правам человека, который самостоятельно относительно малозначительности не высказывался, но обозначил свою позицию по поводу обстоятельств, учитываемых при рассмотрении дела: значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения [7].
ЕСПЧ постановил, что «...в действительности нет никаких оснований полагать, что уголовное правонарушение, о котором говорит Конвенция, неизбежно предполагает определенную степень серьезности... Это бы противоречило предмету и цели статьи 6, которая гарантирует «каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления» право на суд и на справедливое судебное разбирательство, если государству было бы разрешено исключить из сферы применения настоящей статьи (ст. 6) целую категорию правонарушений лишь на том основании, что они являются малозначительными» [8].
Это положение было поддержано в последующих решениях, в которых ЕСПЧ постановил, что «относительное отсутствие серьезности наказания не может лишить правонарушение присущего ему криминального характера».
Поиски дефиниции малозначительности, которая бы удовлетворяла правоприменителей и исключала неоднозначное толкование продолжаются до настоящего момента. В научной литературе, в проектах нормативных актов предлагаются различные определения. Например, в одном из проектов нового КоАП РФ, указывалось, что малозначительным может быть признано такое противоправное действие (бездействие) лица, которое содержит формальные признаки административного правонарушения, но в то же время не повлекло нарушения интересов государства, прав и законных интересов граждан, организаций, не причинило и не создало реальной угрозы причинения вреда (физического, имущественного, морального, организационного) правоотношениям, охраняемым мерами административной ответственности. В проекте, который уже рассматривался Государственной Думой, предлагалось определение малозначительности через характер правонарушения, а именно:
малозначительное административное правонарушение - это деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее значимого для цели назначения административного наказания нарушения охраняемых общественных отношений.
Авторы определений основным критерием малозначительности указали отсутствие существенного вреда, отсутствие угрозы причинения вреда. Этот подход признается учеными правильными, но абстрактный характер определений все равно сохраняется и «как представляется, в случае закрепления в законодательстве не решит проблемы отсутствия единообразной практики признания административных правонарушений малозначительными. Фактически, именно он использован в разъяснениях малозначительности, данных высшими судебными органами и приведенных выше» [9].
Как показывают исследования и правоприменение критериями малозначительности наиболее часто являются:
- правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным интересам либо гражданам;
- несоразмерность предусмотренного наказания характеру совершенного правонарушения
- соблюдение требования справедливости, которое предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Иными авторами при обобщении судебной практики выделяются дополнительные критерии, по которым правонарушение признается малозначительным [10].
Иллюстрацией первого критерия может выступать Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. № 51-АД16-3, которым были отменены судебные акты в отношении Келлер А.В. и она освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Келлер А.В. судом первой инстанции была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: двух бутылок вермута емкостью один литр каждая и двух бутылок вина емкостью 0,75 литра каждая. Остальную изъятую алкогольную продукцию постановлено возвратить Келлер А.В. с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Основанием для привлечения Келлер А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27.07.2015 Келлер А.В., прибывшая авиарейсом из Антальи в Барнаул, при прохождении таможенного контроля на таможенном посту Аэропорт Барнаул Алтайской таможни не выполнила требования по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию. В ее ручной клади были обнаружены алкогольные напитки в количестве семь бутылок, общим объемом 6,5 литров.
Вместе с тем в ходе производства по данному делу указанные обстоятельства Келлер А.В. отрицались, при этом указывалось на то, что алкогольные напитки в указанном количестве были ввезены ею совместно с супругом Келлером В.А., следовавшим тем же авиарейсом. Данный факт подтвержден последним в ходе его опроса в качестве свидетеля должностным лицом Алтайской таможни. Наличие каких-либо иных алкогольных напитков во ввозимом супругами Келлер багаже в ходе рассмотрения данного дела ими последовательно отрицалось.
Верховный Суд РФ указал, что совершенное Келлер А.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В указанной ситуации имело место чрезмерное рвение и таможенных органов и судебных инстанций, которые не учли все перечисленные обстоятельства. Если попробовать применить основание, что правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным интересам либо гражданам, то дело можно было разрешить еще на уровне, если не таможенных органов, то первой судебной инстанции.
Законодательство об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи, устанавливающей малозначительность деяния, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Индивидуальный предприниматель Гусев В.Г. был привлечен к административной ответственности Управлением ФМС по Ростовской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ. В дальнейшем судебные инстанции отменяли решение УФМС РФ по Ростовской области, но Управление обратилось в Верховный Суд РФ. На довод Управления о том, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, высшая судебная инстанция ответила, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена [11].
Совершение административного правонарушения впервые также может рассматриваться в качестве критерия для малозначительности.
Так, судом признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Спорное нарушение выразилось в несоблюдении акционерным обществом срока раскрытия в ленте новостей сообщения о существенном факте («Об отдельных решениях, принятых советом директоров») на 1 день. В связи с чем, акционерное общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в 700 000 рублей. Суд посчитал спорное правонарушение малозначительным, несмотря на то, что ранее общество несколько раз привлекалось к административной ответственности, поскольку само деяние не является опасным, не могло повлечь негативных последствий. Привлечение к ответственности впервые расценивается как обстоятельство, положительно характеризующее правовое поведение лица, привлекаемого (привлечённого) к ответственности. Однако в качестве самостоятельного основания, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, не рассматривается, всегда используется в совокупности с иными обстоятельствами. В случае наличия только одного этого обстоятельства, «первичность» лишь смягчает размер ответственности. Устранение административного нарушения, его последствий, вреда сразу же после его совершения можно выделить в качестве второго критерия. Но в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 указано, что добровольное устранение последствий правонарушения само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поэтому факт устранения правонарушение рассматривается в совокупности как одно из обстоятельств, характеризующее добросовестность поведения лица, привлекаемого к ответственности. Так, решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение в сфере представления и раскрытия информации на финансовых рынках в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 рублей. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2011 г. Срок нарушения составил значительное время - 114 календарных дней. Суд признал спорное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд принял во внимание, что общество привлечено к ответственности впервые, а спорное нарушение было самостоятельно устранено обществом.
В судебной практике нет единообразия и по вопросу критерия -незначительного пропуска срока исполнения соответствующей публично -правовой обязанности. Соблюдение требования справедливости, которое предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за
виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Несоразмерность предусмотренного наказания характеру совершенного правонарушения является еще одним критерием, позволяющим исключить административную ответственность по признаку малозначительности правонарушения.
Думается, прежде всего применение данного критерия связывается с отсутствием должной дифференциации ответственности по многим составам КоАП РФ, касающихся, например, штрафных санкций. Их фиксированные размеры могут не иметь значения для крупного бизнеса, но в то же время для индивидуальных предпринимателей они становятся «неподъёмным грузом». Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости правоприменителю соблюдать индивидуализацию при применении мер публично-правовой ответственности исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания. Как показывает судебная практика, делая вывод о несоразмерности установленного статьей КоАП РФ размера санкции характеру совершенного правонарушения, суд основывается на том, что спорное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд исходит из таких критериев как низкая степень общественной опасности противоправного деяния или отсутствие пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Несоразмерность является итоговым выводом суда обосновывающим, что применённая санкция является несправедливой при таком малозначительном характере правонарушения, вследствие чего лицо должно быть освобождено от административной ответственности. Поведение лица и принятие им мер в целях предотвращения и недопущения правонарушения - может выделяться в качестве еще одного критерия.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к тем составам административных правонарушений, которые не предусматривают существенного нарушения общественных отношений и высокую степень опасности. В качестве критериев для отнесения деяния к малозначительным можно выделить: характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, который не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; совершение административного правонарушения впервые; незначительный пропуск срока исполнения соответствующей публично - правовой обязанности; несоразмерность предусмотренного наказания характеру правонарушения и иные обстоятельства, в зависимости от ситуации проступка.
Такая позиция объясняется прежде всего тем, что современная жизнь разнообразнее и сложнее нормы закона, регулирующей общественные отношения, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.
Библиографический список
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
2. Дело № 5-270/2015 // Бюлл. Верх. Суда Республики Мордовия. 2015. № 11. С. 46.
3. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики : Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П // Официальный интернет-портал правовой информации Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 27.02.2014).
6. Дело № 12-595/2017 // Архив Железнодорожного суда г. Самары. 2018.
7. Валеев А. Т. Обжалование судебных решений по уголовным делам в практике Европейского Суда по правам человека и Комитета по правам человека ООН // Журнал «Lex Russica». 2017. № 3.
8. Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. № 6.
9. Чаннов С. Е. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения // Гражданин и право. 2018. № 1.
10. Рудских П.В. Малозначительность в производстве по делу об административном правонарушении: понятие, критерии, проблемы обеспечения принципа равенства при привлечении к ответственности /
П. В. Рудских // Правовая политика в субъектах Российской Федерации. Сборник статей по итогам международной научнопрактической конференции / Под ред. И. И. Игнатовской, Л. Г. Коноваловой. Барнаул: «Си-пресс», 2017. 257 с.
11. Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 308-АД16-156 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh (Code of the Russian Federation on Administrative Offenses): Federal'nyy zakon ot 30.12.2001 № 195-FZ // SZ RF. 2002. № 1. St. 1.
2. Delo № 5-270/2015 // Byull. Verkh. Suda Respubliki Mordoviya (Bull. Top. Court of the Republic of Mordovia). 2015. № 11. S. 46.
3. O nekotorykh voprosakh, voznikshikh v sudebnoy praktike pri rassmotrenii del ob administrativnykh pravonarusheniyakh : Postanovleniye Plenuma VAS RF ot 2 iyunya 2004 g. № 10 (On some issues that have arisen in judicial practice in the consideration of cases of administrative offenses: Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation) // Vestnik VAS RF. 2004. № 8.
4. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby OOO «Ptitsefabrika «Sibirskaya guberniya» na narusheniye konstitutsionnykh prav i svobod stat'yey 2.9 i chast'yu 6 stat'i 15.25 Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh : Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 15 aprelya 2008 g. № 248-O-O. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz spravochnoy pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (On refusal to accept complaints of LLC "Poultry Farm" Siberian Gubernia "for violation of constitutional rights and freedoms by Article 2.9 and Part 6 of Article 15.25 of the Administrative Offenses Code of the Russian Federation: Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 15, 2008 No. 248- Oooh. The document has not been published. Access from the ConsultantPlus legal reference system).
5. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozheniy statey 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 i 19.7.3 Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh v svyazi s zaprosom Arbitrazhnogo suda Nizhegorodskoy oblasti i zhalobami obshchestv s ogranichennoy otvetstvennost'yu «Baryshskiy myasokombinat» i «VOLMET», otkrytykh aktsionernykh obshchestv «Zavod «Rekond», «Ekspluatatsionno-tekhnicheskiy uzel svyazi» i «Elektronkompleks», zakrytykh aktsionernykh obshchestv «GEOTEKHNIKA P» i «RANG» i byudzhetnogo uchrezhdeniya zdravookhraneniya Udmurtskoy Respubliki «Detskaya gorodskaya bol'nitsa № 3 «Neyron» Ministerstva zdravookhraneniya Udmurtskoy Respubliki : Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 25.02.2014 № 4-P ( In the case of the verification of the constitutionality of a number of provisions of Articles 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 and 19.7.3 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation in connection with the request of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region and complaints of the limited liability company Barysh
Meat Factory and VOLMET, Open Joint Stock Companies Rekond Plant, Operational Technical Communications Center and Electroncomplex, GEOTEHNIK P and RANK Closed Joint Stock Companies and the Public Health Institution of the Udmurt Republic dskaya Hospital № 3 "Neuron", Ministry of Health of the Udmurt Republic: Decision of theConstitutional Court of the Russian Federation from 2/25/2014 № 4-P) // Ofitsial'nyy internet-portal pravovoy informatsii Rezhim dostupa - http://www.pravo.gov.ru (data obrashhenija: 27.02.2014).
6. Delo № 12-595/2017 // Arkhiv Zheleznodorozhnogo suda g. Samary. 2018. (Case No. 12-595 / 2017 // Archive of the Samara Railway Court. 2018).
7. Valeyev, A.T. Obzhalovaniye sudebnykh resheniy po ugolovnym delam v praktike Yevropeyskogo Suda po pravam cheloveka i Komiteta po pravam cheloveka OON (Appealing criminal judgments in the practice of the European Court of Human Rights and the UN Human Rights Committee) // Zhurnal «Lex Russica». 2017. № 3.
8. Bakhrakh D.N., Burkov A.L. Konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod v rossiyskom zakonodatel'stve i praktike rassmotreniya administrativnykh del (Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the Russian legislation and practice of consideration of administrative cases) // Zhurnal rossiyskogo prava. 2010. № 6.
9. Channov, S.Ye. Osvobozhdeniye ot administrativnoy otvetstvennosti v svyazi s maloznachitel'nost'yu pravonarusheniya (Exemption from administrative liability due to the insignificance of the offense) // Grazhdanin i pravo. 2018. № 1.
10. Rudskikh, P.V. Maloznachitel'nost' v proizvodstve po delu ob administrativnom pravonarushenii: ponyatiye, kriterii, problemy obespecheniya printsipa ravenstva pri privlechenii k otvetstvennosti (Insignificance in the proceedings of an administrative offense case: concept, criteria, problems of ensuring the principle of equality in bringing to justice) // Pravovaya politika v sub"yektakh Rossiyskoy Federatsii. Sbornik statey po itogam mezhdunarodnoy nauchnoprakticheskoy konferentsii / Pod red. I. I. Ignatovskoy, L. G. Konovalovoy. -Barnaul: «Si-press», 2017. 257 s. S. 145.
11. Postanovleniye Verkhovnogo Suda RF ot 12 maya 2016 g. № 308-AD16-156. Dostup iz spravochnoy pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 12, 2016 No. 308-АД16-156. Access from the ConsultantPlus legal reference system).
Сведения об авторе
Пальчикова Мария Валерьевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем административной ответственности и административного права. Автор более 50 научных и учебно-методических работ. Тел.: 89376737434 E-mail: pravorullit@gmail.com
fyMaHumapHbie u noAumuKO-npaeoebie uccAedoeaHun. 2019. № 2 (5).
About the author
Palchikova Maria Valer'evna - PhD of law, associate professor, associate professor of the department of state and legal disciplines of Mid-Volga Branch The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia). The Author of over 50 scientific and educational works. E-mail: pravorullit@gmail.com
