CC BY
105
ПРАВО
О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО СТАТЬЕ 2.9 КОАП РФ
Панов А.Б.
Статья посвящена рассмотрению вопросов, возникающих у судов при применении норм о возможности взыскания расходов при освобождении от административной ответственности по основаниям малозначительности правонарушения.
ABOUT COMPENSATION OF COURT COSTS UNDER ARTICLE 2.9 OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Panov A.B.
The article is devoted to the issues originated in the courts practice concerning the application of the possibility of foreclosure costs during the liberation from administrative liability on the grounds of insignificance.
С кого будут взыскиваться судебные расходы в случае, если судебный акт принят в пользу субъекта правонарушения, освобожденного от ответственности по основаниям малозначительности? Таков был вопрос, поставленный перед Президиумом ВАС РФ 11 октября 2011 года1.
В комментируемом деле арбитражный управляющий не исполнял обязанности, установленные законодательством о банкротстве. А именно: частично удовлетворил требования кредиторов третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по внеочередным расходам (нарушение пп. 1, 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-АР «О несостоятельности (банкротстве)»); не соблюдалась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам (ст. 885 ГК РФ, п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве) и т. д. ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 по делу № А36-
6861/2009 было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонару-шения)2.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009В // ШЬййр:/^е.со^иЙап1ги/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=243117;dst=0;ts=14E1BD5FBC2FB7FF341B78579AD7D2C4;rnd=0.755808635847643
2 См. подробнее: Самойленко О. А. О малозначительности административных правонарушений // Молодой ученый. 2013. № 5. С. 549-551; Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. М., Норма. 2014. С.40 и другие.
Панов А.Б.
(представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»3 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как отмечается в юридической литературе, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела4.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с управления 54 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы административного органа о том, что применение ст. 2.9 КоАП РФ исключает возможность взыскания судебных расходов, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Думается, что аргументы Б. о злоупотреблении управлением Федеральной службы государственной регистрации своим процессуальным правом несостоятельны, поскольку представленные документы не могут подтвердить данную позицию.
В силу ст. 101, 110 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, независимо от требования стороны об их возмещении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус-
3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=166633;dst=0;ts=C201FB2539DE68AC89997D1A032FB4C2;rnd=0.15026634512469172
4 Пепеляев С.Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах. М., Альпина Паблишер. 2012. С. 30.
луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
То есть из буквального толкования данных правовых норм не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права - рассмотрением и разрешением спора по существу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право конкретизировано в ч. 1 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).
Статья 110 АПК РФ указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны5.
Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку суд принимает решение исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения6.
То есть если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своим процессуальным положением.
Когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит ее участнику, суд, если истец не заявит об
5 Постановление 10-го ААС от 22 августа 2014 г. по делу N А08-8668/2013 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=RAPS019;n=52436
6 Пепеляев С.Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах. М., Альпина Паблишер. 2012. С. 31.
Панов А.Б.
отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Однако есть еще один частный случай в вопросе о распределении судебных расходов: при рассмотрении административного дела судебный акт принят в пользу субъекта правонарушения, освобожденного от ответственности по основаниям малозначительности.
Разнобоя практики на уровне кассации не было ни в одном округе. Только суды первой и апелляционной инстанций не могли определиться по данному вопросу. Что такое «выигравшая сторона»? Будет ли данного нереабилитирующего основания освобождения от ответственности, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, достаточно для признания факта «выигрыша дела»? Нелепость ситуации состоит еще и в том, что штраф может быть предельно мал, как, например, в комментируемом деле, а расходы, понесенные предпринимателем, выставленные «проигравшей» стороне, в десять раз больше. И получается, что надзорный орган, правомерно оштрафовавший нарушителя, должен будет ко всему прочему нести дополнительные расходы.
В рассматриваемой ситуации следует исходить из существа понятия малозначительности. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Определение этого понятия попытались дать пленумы двух высших судебных инстанций. Однако в их трактовках заметна существенная разница. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых воп-
росах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определило, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом7.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного нельзя установить абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производит-
7 См.: подробнее: Даровских С.М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник ЮжноУральского государственного университета. 2012. № 7. С. 30.
ся с учетом п. 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судами было установлено, что совершенное арбитражным управляющим нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также его вина в совершении административного правонарушении.
Суды всех трех инстанций, так же как практически вся судебная практика, пришли к выводу, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с «проигравшей» стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В АПК РФ речь идет не о том, виновен или невиновен субъект ответственности, а о том, в чью пользу принят акт. В рассматриваемом случае проигравшей стороной является управление, следовательно, суды правомерно вынесли акты.
Тем не менее Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу правонарушителя, хотя формально он не будет платить штраф и в следующий раз, совершив аналогичное правонарушение, не будет наказан более сурово.
В связи с указанным взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно попытавшегося привлечь к ответственности данное лицо, необоснованно.
Таким образом, в практике окружных арбитражных судов распространен формальный подход, который толкует норму ст. 110 АПК РФ буквально, не признавая никаких исключений из общего правила: «выиграл дело - взыскивай расходы». Согласно другому подходу существуют исключения из общего правила в виде нереабилитирующих оснований, в частности освобождение от ответственности в связи с малозначительностью. Такой позиции придерживался Президиум ВАС РФ. По материалам судебной практики можно сделать вывод обобщающего характера о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность
Панов А.Б.
деяния в широких пределах как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц). При этом суд указывает, что норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным8.
Тем самым подтверждается допустимость применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Таким образом, все административные правонарушения (последовательное изложение которых от главы к главе приводится в Особенной части КоАП РФ с учетом различных объектов противоправных пося-
гательств) по своему характеру и вредоносности не исключают применения ст. 2.9 КоАП РФ при определенных фактических обстоятельствах.
Данный подход оправдан прежде всего тем, что жизнь разнообразнее и сложнее буквы закона, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы. В рассмотренном нами судебном деле об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к ответственности и об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения следует особо отметить то обстоятельство, что в целом нельзя считать содержание принятого решения как победу индивидуального предпринимателя, поскольку вина конкурсного управляющего была, тем не менее, доказана.
ЛИТЕРАТУРА
1. Даровских С.М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. № 7. С. 30.
2. Пепеляев С.Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах. М., Альпина Паблишер. 2012. С. 30-31.
3. Самойленко О.А. О малозначительности административных правонарушений // Молодой ученый. 2013. №5. С. 549-551.
4. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. М., Норма. 2014. С. 40.
8 См. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. по делу № А13-3193/2007, от 10 января 2007 г. по делу № А26-4863/2006-24) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
