CC BY
205
ПРАВО
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Панов А.Б.
В статье рассматриваются проблемы привлечения невластных субъектов, в частности юридических лиц, судами к административной ответственности. Автор затрагивает вопрос о том, что суды рассматривают большое количество административных правонарушений в связи с особым характером этих правонарушений. Приводится анализ судебной практики на примере привлечения судами юридических лиц к административной ответственности и выдвигается ряд предложений по совершенствованию законодательства.
ADMINISTRATIVE OFFENCES, CONSIDERED IN A JUDICIAL ORDER
A.B. Panov
The article considers the problems of attraction of non-state subjects, in particular legal persons, the courts to administrative responsibility. The author touches upon the question that courts consider the large number of administrative offences, the special nature of these offences. Provides an analysis of the judicial practice on the example of attracting courts legal persons to administrative responsibility and put forward a number of proposals on improvement of legislation.
Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения.
В ныне действующем КоАП РФ велика роль судей в применении мер административной ответственности. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных более чем 160 нормами Кодекса, 110 из них относятся к исключительной подведомственности судей, более 60 судьи вправе рассматривать на основе альтернативной подведомственности. Неко-
торые административные наказания могут применяться только судьями. Они имеют право привлекать к административной ответственности как физических, так и юридических лиц.
Разумеется, установление судебного порядка наложения административных взысканий в этих случаях не является случайным. Ввиду особого характера этих правонарушений, представляющих значительную общественную опасность, законодатель предусмотрел довольно серьезные меры воздействия за их совершение. Это вызвало необходимость усилить гарантии прав невластных субъектов от необоснованного привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дел таких административных правонарушений судом создает эти гарантии, так как они заложены, прежде всего, в тех принципах, на ко-
Панов А.Б.
торых строится процессуальная деятельность судов в России.
Судебная деятельность, как известно, протекает в порядке, заранее установленном законами (КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ). Этот порядок способствует быстрому и правильному рассмотрению дел, выяснению объективной истины по каждому делу, вынесению законного и обоснованного постановления, т.е. гарантирует привлечение к ответственности только лиц, виновных в совершении правонарушения, и освобождение от ответственности невиновных субъектов.
Дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных, гарнизонных военных судов, районных судов и мировыми судьями согласно ст. 23.1 КоАП РФ, которая определяет компетенцию судей при рассмотрении таких дел.
Рассматриваемые судьями дела об административных правонарушениях можно подразделить на две категории.
1. Дела, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей (т.е. те дела, решения по которым вправе принимать только судебный орган). Перечень статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за такие противоправные деяния, приведен в п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.
2. Дела, полномочиями на рассмотрение которых обладает иной государственный орган или должностное лицо государственного органа, однако в силу различных обстоятельств переданные для принятия решения в суд. К этой категории законом отнесены дела об административных правонарушениях, заведенных по статьям КоАП РФ, санкции которых предусматривают в качестве альтернативного вида наказания (основного либо необязательного дополнительного) одно из административных наказаний, назначаемых только судьей (п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). К таким видам административных наказаний КоАП РФ относит: конфискацию орудия совершения или предме-
та административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификацию (ст. 3.7-3.11 КоАП РФ). Соответственно, орган или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, исходя из обстоятельств совершения проступка, может принять решение о необходимости применения к правонарушителю одного из указанных выше видов административных наказаний, что автоматически влечет за собой принятие решения о передаче дела на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В административном праве из всех многочисленных видов администра-тивного принуждения только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности. Следовательно, также можно сказать, что административная ответственность - это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к виновным в совершении административного правонарушения физическим и юридическим лицам.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного
правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Сущность административного наказания определяется его целями, основаниями, порядком и субъектами применения, которые значительно отличаются от применения других административно-принудительных мер: админист-ративно-пресекательных, административно-предупредительных, административно-восстановительных.
Административные наказания, в том числе и назначаемые судами, - административно-принудительная мера. Административные наказания существенно отличаются от иных мер административного принуждения, прежде всего, своей функционально-целевой направленностью. Только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение, только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния.
Содержание административных наказаний определяется характером отношений, регулируемых и охраняемых нормами административного и некоторых других отраслей права, а также некоторых норм гражданского, трудового, семейного права, спецификой посягательств (правонарушений) на эти отношения. В то же время особенность административных правонарушений состоит в том, что ими причиняется, как правило, нематериальный вред (ущерб), восполнить или загладить который обычно невозможно. Вот почему содержание административно-правовых санкций, налагаемых судами, носит наказательный, а не восстановительный характер, то есть они содержат обязанность виновного понести наказание, претерпеть определенные лишения, существенно затрагивающие личность, ущемляющие ее права и блага. Содержание административных наказаний состоит в ограничении, лишении субъективных прав или благ лица, к которому они применяют-
ся. Так, применение административного ареста влечет краткосрочное лишение свободы, а административный штраф и конфискация орудия или предмета административного правонарушения связаны с материальными потерями.
Согласно действующему законодательству административные наказания характеризуются той особенностью, что их уполномочен назначать широкий круг субъектов административной юрисдикции (кроме судов): органы исполнительной власти, их должностные лица, отдельные государственные учреждения, специальные коллегиальные органы. При этом административные наказания применяются как в единоличном, так и в коллегиальном порядке: судьями и должностными лицами органов исполнительной власти - единолично; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, административными комиссиями, созданными при соответствующих органах местного самоуправления, -коллегиально.
Субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица.
Среди физических лиц общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16 лет граждане России. Особым субъектом административного правонарушения выступают должностные лица, родители несовершеннолетних детей, находящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства.
Специальным субъектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, которые за административные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам и другим нормативным актам. Однако за нарушение правил режима Государственной
границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную гра-ницу РФ, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, административных правонарушений в области налогов, сборов и финансов и некоторых других они несут административную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы (ст. 2.5 КоАП РФ) состоит в том, что к указанным лицам не может быть применен административный арест, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, кроме того, - административный штраф. Вместе с тем полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, могут вместо применения административного наказания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Существенными особенностями в качестве субъектов административных правонарушений характеризуются должностные лица. Они несут административную ответственность не только за собственные действия (бездействие), связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, но и за действия подчиненных им работников, нарушающих соответствующие правила.
Понятие должностного лица ранее содержалось только в УК РФ (примечание к ст. 285). Теперь это понятие установлено и в КоАП РФ (примечание к ст. 2.4).
Под должностными лицами согласно КоАП РФ понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установлен-
в А.Б.
ном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. К ним относятся также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В качестве должностных лиц несут ответственность и индивидуальные предприниматели, а также руководители и служащие юридических лиц (организаций) независимо от формы собственности, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением в своих структурах управленческих функций.
Помимо физических лиц субъектами административной ответственности, как уже отмечалось, являются юридические лица.
Рассмотрение административных дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
При привлечении различных субъектов к административной ответственности, в данном случае юридических лиц, правоприменительная деятельность ставит определенные вопросы, которые требуют своего решения законодателями и теоретиками административного права.
Во-первых, это вопрос о применении на
практике понятия «длящееся правонарушение», предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Различия в понимании судьями данного термина приводят к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами. Это ведет к увеличению нагрузки на систему в целом и фактически к появлению прецедента, поскольку отсутствие в законе четкого определения данного понятия вынуждает российские суды вырабатывать в каждом деле подход к возможности отнесения правонарушений в определенной области к категории «длящихся».
Вопрос о том, какое правонарушение считать длящимся, важен для практики, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.
Само понятие длящегося правонарушения, применяемое при квалификации того или иного административного противоправного деяния, в основе своей базируется на теоретических разработках и судебной практике, заимствованных из уголовного права и адаптированных к реалиям правоотношений, относящихся к сфере административного регулирования. Однако если в уголовном праве теория длящихся составов в значительной степени разработана и применяется в судебной практике, то в отношении административных правонарушений ситуация значительно сложнее. Для целей уголовного и административного права в этом вопросе используются сходные понятия; в связи с этим в анализируемых дефинициях там, где это возможно, для целей настоящего исследования приводимую аргументацию будем использовать без конкретизации степени общественной опасности нарушения.
Анализ проблемы определения понятия продолжающегося правонарушения связан с тем, что в свете отсутствия закрепления данных понятий и оснований их разграничения в судебной практике возникает ряд сложностей. Для примера можно обратиться к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1097/08 от 8 июля 2008 г. Данное дело касалось осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту без согласования с областной администрацией графика движения и на автобусе, не имевшем «одобрения типа транспортного средства».
Протоколом об административном правонарушении было зафиксировано совершение 25 нарушений, выражавшихся в выходе автобуса в рейс. При этом нарушения были установлены по путевым листам и зафиксированы в одном протоколе. Суды, рассматривавшие данное дело, исходя из неежедневного характера осуществления перевозок и наличия путевых листов, приходили к заключению о возможности привлечения предпринимателя к ответственности за каждое из указанных в протоколе нарушений в отдельности. Однако Высший Арбитражный Суд в своем постановлении не только указал на незаконность фиксирования в одном протоколе нескольких нарушений, но и признал, что все 25 выходов автобуса на маршрут будут образовывать единое длящееся нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представляется, тем не менее, что основанием подобной классификации послужило именно отсутствие соответствующих документов, поскольку в ряде других случаев совершение схожих действий не попадало под понятие «длящегося правонарушения» [1].
Перейдем теперь к рассмотрению особенностей длящегося правонарушения. Несомненно, основной на сегодняшний день является трактовка, данная в п. 14 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» [2] (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5), где разъяснено, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом» [3]. Учеными предлагаются и иные определения длящегося правонарушения, такие как «под длящимся административным правонарушением понимается конкретное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, сопряженное с последующим длительным и непрерывным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое лицо законом под угрозой административного наказания. Административное правонарушение начинается со дня совершения такого деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения» [4].
Таким образом, в российской правоприменительной практике длительное время имеет место значительное рассогласование в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений.
Разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позволили в значительной мере систематизировать правоприменительный подход к квалификации длящихся правонарушений. Вместе с тем судебная практика за прошедший период выявила отдельные аспекты, требующие уточнения, дополнения и конкретизации соответствующих формулировок.
в А.Б.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давно-стного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.
Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путем внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия «длящееся правонарушение», установления его основных элементов (признаков) и четкого указания на то, что считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.
Представляется целесообразным дополнить ст. 4.5 КоАП РФ:
«Длящимся правонарушением для целей КоАП РФ является правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами.
При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.
Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнару-жения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении согласно статье 28.3 настоящего Кодекса, выявило факт его совершения.
Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведенного на устранение нарушений, предписанием, выне-
сенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения».
Еще одна проблема при привлечении субъектов к административной ответственности, в частности юридических лиц, судами является проблема малозначительности.
Проблема малозначительности при привлечении к административной ответственности является новой как для КоАП РФ (где она впервые нашла свое закрепление), так и для правоприменительной деятельности в це-лом.
Высшими судами неоднократно предпринимались попытки определения малозначительности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 обращалось внимание на то, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» [5].
Иное толкование нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10) [6]. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Идентичную правовую позицию занял и Конституционный Суд Российской Федерации [7]. В принципе, все
судебные органы указывали на отсутствие сколько-нибудь значительной опасности (вреда) охраняемым административно-де-ликтным законодательством для общественных отношений, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Тем не менее приведенные толкования нормы ст. 2.9 не позволяют всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности.
На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2008 г. одним из пунктов повестки было внесение дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Предложенные дополнения касались проблемы «формальных» составов и освобождения от публично-правовой ответственности при малозначительности правонарушения. Президиуму и Пленуму ВАС РФ предстояло сделать выбор из двух возможных подходов.
Существует ограничительное толкование ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому малозначительность может оцениваться только применительно к составам административных правонарушений, предполагающим в качестве обязательного признака наступление определенных последствий правонарушения («материальные» составы). В рамках такого подхода по составам, обязательным признаком которых наступление определенных последствий не является, принято считать, что последствия изначально выходят за рамки предмета доказывания по делу, и поэтому при рассмотрении дела не подлежит исследованию вопрос о малозначительности деяния [8].
Отсутствие понятия малозначительности в КоАП РФ, наличие разного его понимания в постановлениях высших судов РФ, разнобой в вышеприведенной в настоящей диссертации правоприменительной деятельности - все это ставит на повестку дня вопрос: что делать? В этой связи, на наш
Панов А.Б.
взгляд, можно предложить два варианта решения вопроса.
Первый - не применять данный институт к юридическим лицам, а использовать нормы о малозначительности только к физическим лицам, поскольку данный институт позволяет применять много оценочных элементов, вносит разнобой в судебную практику, особенно в арбитражной системе, где весьма часто дела по ст. 2.9 КоАП РФ проходят все четыре инстанции.
Второй вариант ответа заключается в предложении законодателю определиться и закрепить в КоАП РФ понятие малозначительности при привлечении к административной ответственности.
Например, ст. 2.9 КоАП РФ возможно дополнить, что облегчит жизнь тем же судам, абзацем следующего содержания:
«2. Малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения».
Также важной проблемой, с которой сталкиваются суды при привлечении субъектов к административной ответственности юридических лиц, - проблема законного представителя.
Приведем ряд примеров судебной практики судов общей юрисдикции по рассматриваемой проблеме.
1. Если протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.16 КоАП РФ, был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то судебные акты о при-
влечении юридического лица к ответственности по указанной статье подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение [9].
Так, районным судом Санкт-Петербурга юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.
В жалобе законный представитель просит судебные решения отменит как незаконные, поскольку вынесены они с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица. Действующий на основании доверенности Л., с участием которого был составлен протокол, законным представителем ООО «Меди Эстетик» не является, равно как и защитником, поскольку доверенность не содержит указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.
Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, следовательно, законным представителем не является.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административ-
ном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Однако в материалах приводимого дела извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола не имеется.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доверенность на имя Л. не содержала указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.
Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г. отменено.
2. Указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в качестве законного представителя юридического лица директора, полномочия которого на мо-
мент составления протокола прекратились, повлекло отмену судебных решений вследствие осуществления производства по делу в отсутствие законного представителя юридического лица с прекращением производства по данному делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности [10].
3. Участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении лица, представившего доверенность, не содержащую указание на право представления интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица и влечет отмену принятого судебного решения [11].
4. Решение суда, которым администрация муниципального образования подвергнута административному наказанию, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено решение суда, подписан лицом, не наделенным полномочиями законного представителя администрации [12].
Таким образом, практика судов общей юрисдикции решает вопросы, касающиеся законных представителей, в соответствии с КоАП РФ.
На основании материалов судебной практики арбитражных судов можно выделить основные тенденции по применению норм КоАП РФ, касающихся представительства юридических лиц.
Во-первых, получение уполномоченным представителем извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, направленных по юридическому адресу общества, признается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
В случае неявки законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие, если не поступило ходатайство об отложении составления протокола или рассмотрения дела, либо оно оставлено без удовлетворения [13].
Во-вторых, недопущение защитника юридического лица к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.
На составление протокола явился защитник, действующий на основании доверенности, выданной директором общества и отвечающей требованиям ст. 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в составлении протокола защитник не был допущен. Налоговый орган мотивировал свои действия невозможностью участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении до момента составления протокола.
Учитывая положения ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о существенном характере нарушений, допущенных налоговым органом, нарушении процессуальных прав юридического лица, в том числе на представление возражений по акту проверки и объяснений по факту правонарушения при составлении протокола, в связи с чем постановление о привлечении к администра-
в А.Б.
тивной ответственности признано незаконным и отменено.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов соответствующими закону, оставив в силе принятые по делу судебные акты [14].
В-третьих, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, необходимо направлять по месту нахождения как юридического лица, так и его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица [15].
В-четвертых, судебная практика показывает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица не противоречат закону, так как он извещен о его рассмотрении.
Административным органом направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено представителем юридического лица, имеющим на основании доверенности полномочия на получение почтовой корреспонденции.
От юридического лица поступило изготовленное на его фирменном бланке заявление, заверенное печатью организации, об ознакомлении с материалами дела, в котором указано, что оно подается в связи с получением уведомления о составлении протокола.
В составлении протокола участвовал представитель общества, имеющий соответствующие полномочия на основании доверенности.
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества и получено заместителем директора, а также вручено защитнику, который принял участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд по указанному делу не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и правомерно отклонил довод о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, основанный на том, что выданная защитнику доверенность носит общий характер и не содержит полномочий на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, указав на то, что общая доверенность не умаляет полномочий действующего на ее основании защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе права знакомиться с материалами дела, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела [16]
В-пятых, если иностранный гражданин, являющийся генеральным директором общества, приказом возложил исполнение своих обязанностей на другого работника, принимавшего участие в составлении протокола об административном правонарушении и присутствующего при вынесении постановления по делу, то гарантии процессуальных прав юридического лица соблюдены [17].
В-шестых, если административным органом использованы разные формы информирования юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то это свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и ненарушении гарантий его процессуальных прав.
Согласно материалам дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола, но возвращено органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу.
После этого должностным лицом административного органа предприняты дей-
ствия по вручению уведомления непосредственно представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, который отказался от его получения.
Законный представитель юридического лица по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не проживает; направляемая ему корреспонденция возвращается органом связи; фактическое местонахождение директора неизвестно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вынесение при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности [18].
В-седьмых, если законный представитель юридического лица уклоняется от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и отказывается от подписания протокола об административном правонарушении, где отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то он считается извещенным о его рассмотрении [19].
В-восьмых, если направление юридическому лицу телеграмм с информацией о процессуальных действиях осуществлено без учета времени, необходимого для прибытия его законного представителя или защитника, находящихся в другом городе, для участия в таких действиях, не может быть признано надлежащим извещением [20].
В-девятых, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно обеспечивать реальную возможность участия в про-
изводстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий направил в административный орган в город Барнаул телеграмму, в которой сообщил о недостаточности времени для прибытия и выразил несогласие с таким извещением. Телеграмма на момент составления протокола была получена.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд оставил без внимания доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел физической возможности явиться для дачи объяснений и участия в составлении протокола, поскольку приблизительное время, необходимое для переезда из города Красноярска до города Барнаула, составляет от 19 до 20 часов. Суд указал, что при рассмотрении дела следовало выяснить, обеспечивало ли такое извещение о времени и месте составления протокола реальную возможность принять участие в его составлении; уведомил ли арбитражный управляющий административный орган о невозможности прибытия к месту составления протокола, являются ли причины неявки уважительными [21].
В-десятых, если судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, объективно препятствующие участию законного представителя юридического лица или защитника в составлении протокола об административном правонарушении, судебные акты должны быть отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены за два дня до его составления и вручены за один день до его составления заместителю директора, который уведомил таможенный орган о невозможности прибытия законного представителя для участия в составле-
в А.Б.
нии протокола в связи с его нахождением в командировке в другом городе.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и им не дана правовая оценка, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение [22].
В-одиннадцатых, если на составление протокола явился представитель юридического лица с доверенностью, уполномочивающей его представлять интересы указанного юридического лица во всех государственных, в том числе административных, органах (т.е. с так называемой «общей» доверенностью, «на все случаи жизни»), а административный орган не допустил такого представителя к участию в составлении протокола, мотивируя свои действия тем, что представитель с «общей» доверенностью не является законным представителем и не вправе участвовать в составлении протокола (при этом административный орган сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. №46) [23]. Что делать в этом случае?
Действительно, на наш взгляд, явившийся на составление протокола с «общей» доверенностью представитель не является законным представителем юридического лица, но он не стал бы законным представителем и в том случае, если бы имел «специальную» доверенность на участие в конкретном административном деле. Такая «специальная» доверенность в силу позиции Постановления Президиума ВАС РФ №46 подтверждает лишь факт того, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом примере имелось иное доказательство извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление). Как отмечено выше, КоАП РФ предусматривает при
составлении протокола в отношении юридического лица возможность участия как законного представителя, так и защитника (представителя по доверенности), которые имеют равные процессуальные права и обязанности. При этом закон (КоАП РФ) не делит доверенности на «общие» и «специальные». Итак, не допустив защитника (представителя по доверенности, независимо от того, «общая» она или «специальная»), административный орган нарушил право на защиту юридического лица при составлении протокола.
С учетом позиции ВАС РФ следует отметить, что надлежащее извещение самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя (руководителя) является необходимым условием составления протокола и легальности последующего производства по делу об административном правонарушении, независимо от того, явился на составление протокола представитель по доверенности (защитник) либо не явился никто. «Специальная» доверенность представителя подтверждает лишь факт извещения законного представителя. Если представить себе маловероятную ситуацию, что на составление протокола явился законный представитель юридического лица, а доказательства надлежащего извещения его или представляемого им юридического лица отсутствуют, нам представляется, что составление протокола будет правомерным. Однако если при наличии извещения юридического лица либо законного представителя на составление протокола явился представитель по общей доверенности (защитник), законных оснований для отказа ему в праве на участие в составлении протокола, предоставленном ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, на наш взгляд, не имеется. Анализ практики ВАС РФ [24] свидетельствует об ужесточении позиции высшей судебно-арбитражной инстанции в вопросе соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следует обратить внимание и на то, что согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей физического лица на ведение дела в арбитражном суде могут быть выражены не только в доверенности, но - в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - и в ином документе. Таким документом может быть договор поручения, по которому поверенный обязуется выполнить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя (ст. 971 ГК РФ), хотя согласно ст. 975 ГК РФ доверитель не освобождается от обязанности «выдать» доверенность поверенному, но нотариальное удостоверение договора или доверенности Кодексом не предусмотрено.
Ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания за непредставление на момент проверки документов, подтверждающих деятельность оборота алкогольной продукции, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и влечет отмену постановления.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [25] указано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола в отношении Общества могло присутствовать лицо, действующее на основании доверенности на право представления интересов общества. Суды признали, что она не является доверенностью на право участия в конкретном административном деле, поскольку в ней не указано право участия по настоящему административному делу в отношении Общества; доверенность является общей [26].
Таким образом, суды рассматривают большое количество административных правонарушений. Судьи имеют право привлекать к административной ответственности различных субъектов.
Установление судебного порядка наложения административных взысканий в определенных случаях обусловлено особым характером таких правонарушений, представляющих значительную общественную опасность. Законодатель в КоАП РФ предусмотрел довольно серьезные меры воздействия за их совершение. Это вызвало необходимость усилить гарантии прав невластных субъектов от необоснованного
в А.Б.
привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дел таких административных правонарушений судом создает эти гарантии, так как они заложены, прежде всего, в тех принципах, на которых строится процессуальная деятельность судов в России.
Судебная деятельность совершается в порядке, заранее установленном законами (КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ). Этот порядок способствует быстрому и правильному рассмотрению дел, выяснению объективной истины по каждому делу, вынесению законного и обоснованного постановления, т. е. гарантирует привлечение к ответственности только лиц, виновных в совершении правонарушения, и освобождение от ответственности невиновных субъектов.
Рассматривая примеры привлечения, к примеру, юридических лиц судами к административной ответственности, можно увидеть некоторый круг проблем, с которыми сталкиваются суды в своей работе. Это и проблемы привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения, проблемы определения малозначительности, роль законного представителя юридического лица и некоторые другие.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами мы полагаем, что в настоящее время в России назрела необходимость совершенствования административного правосудия. Об этом свидетельствуют многочисленные дискуссии ученых и практиков.
1. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. №137/07; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2003 г.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. №10196/ 05 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 // Рос. газ. 19.04.2005. № 80.
3. Следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 во многом повторяет определение, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР
№23 от 4 марта 1929 г. В данном документе в редакции от 14 марта 1963 года длящееся преступление определялось как «действие или бездействие, сопряженное с невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания», которое также связывается с «непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния». С нашей точки зрения, заслуживает внимания п. 1, 2 Письма ГТК России от 27 мая 2002 г. № 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся», отмененное Письмом ФТС РФ от 12 июля 2005 г. №01-06/23399 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» во исполнение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5. В отмененном письме ГТК под длящимся признавалось такое правонарушение, при котором «противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени», при этом оно «продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения».
4. Мещерякова Т.Р. Особенности привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения // Полицейское право. 2006. № 4.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 // БВС РФ. 2005. № 6.
6. См.: Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 г. №10 // Вестник ВАС РФ. 2004. №8.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 2.9 и ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 15 апреля 2008 г. №248-О-О // СПС «Консуль-тантПлюс».
8. Попов П. Малозначительная угроза // Эж-ЮРИСТ. 2008. №35 (540).
9. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. №4а-1325/11 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. №4а-993/11 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Решение Ленинградского областного суда от 17 мая 2011 г. №7-317/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 г. по делу №1225 // СПС «КонсультантПлюс».
13. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. по делу №А19-2333/09 // СПС «КонсультантПлюс».
14. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу №А19-10758/09 // СПС «Консультант Плюс».
15. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. по делу №А33-8122/07 // СПС «Консультант Плюс».
16. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. по делу №А19-9662/08 // СПС «Консультант Плюс».
17. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. по делу №А78-1834/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
18. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. по делу №А33-8887/08 // СПС «Консультант Плюс».
Панов А. Б.
19. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. по делу №А19-13949/08 // СПС «Консультант Плюс».
20. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. по делу №А19-5609/08-27-04АП-2563/08 // СПС «Консультант Плюс».
21. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. по делу №А33-9855/07 // СПС «Консультант Плюс».
22. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. по делу №А33-8788/08 // СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» от 26 июля 2007 г. №46 // Вестник ВАС РФ. 2007. №9.
24. См.: Постановления Пленума от 27 января 2003 г. №2 (п. 17), от 02 июня 2004 г. №10 (п. 10), от 26 июля 2007 г. №46 (п. 24) // СПС «Консультант Плюс».
25. См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 г. №10 // СПС «Консультант Плюс».
26. См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу №А75-10154/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу №А03-50/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04 мая 2010 г. по делу №А17-9152/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
