CC BY
9
ISSN 2311-9411 (Online) Вопрос - ответ
ISSN 2079-6714 (Print)
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения, Москва, Российская Федерация
Вопрос. Решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю в полном объеме отказано в иске к администрации муниципального образования (далее -администрация). Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с предпринимателя суммы судебных расходов, в том числе на оплату консультаций представителя. Предприниматель считает заявленное администрацией требование необоснованным в части, указывая, что услуги по консультированию не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат. Администрация указывает, что соответствующим соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено оказание консультационных услуг и такие услуги оказывались в рамках возбужденного судебного разбирательства. Правомерны ли возражения организации? Правомерны ли заявленные администрацией требования?
Ответ. Считаем, что в рассматриваемом вопросе администрация в соответствии с законом заявила свои требования. Указанные требования являются правомерными и обоснованными, а возражения предпринимателя несостоятельными.
Обоснование. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В свою очередь в ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Так, в рассматриваемой ситуации в силу того, что арбитражный суд отказал предпринимателю в иске в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату консультаций адвоката по настоящему делу.
Согласно абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Тем не менее предприниматель заявил свои возражения, указав, что сумму расходов на консультации нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу, и, следовательно, такие расходы не подлежат взысканию с организации. Указывая на несостоятельность возражений предпринимателя, администрация ссылается на факт отражения в договоре на оказание юридических услуг с адвокатом стоимости консультационных услуг, а также на тот факт, что такие консультационные услуги оказывались в рамках возбужденного судопроизводства.
Исходя из положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «...сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного
спора. Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит».
Считаем, что в рассматриваемом вопросе администрация в соответствии с законом заявила свои требования. Указанные требования являются правомерными и обоснованными, а возражения предпринимателя несостоятельными.
Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № А54-4054/2012 суд, отклоняя аналогичные возражения стороны, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату консультационных услуг по соответствующему договору, указывает: «.консультирование в данном случае является неотъемлемым этапом для формирования тактики защиты интересов клиента в деле».
По смыслу изложенного пункта информационного письма не подлежат возмещению лишь те консультации, которые были оказаны до заключения договора на оказание юридической помощи или те, которые оказаны вне рамок такого договора.
Вопрос. Организация на основании лицензии осуществляет специализированную
медицинскую помощь по ортодонтии и стоматологии. В ходе проведенной Министерством здравоохранения (далее -Министерство) проверки было установлено, что периодичность технического
обслуживания принадлежащей организации медицинской техники составляет один раз в полгода и медицинские кабинеты не оборудованы радиовизиографом. На основании результатов проверки Министерство привлекло организацию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАПРФ.
Организация считает, что подлежит привлечению к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП и считает, что выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными. Правомерны ли выводы организации в рассматриваемой ситуации?
Ответ. Организацией допущены грубые нарушения лицензионных требований, правонарушение верно квалифицировано
министерством. Указанные нарушения несут существенную угрозу охраняемым
правоотношениям и не могут быть признаны малозначительными.
Обоснование. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток:
— на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
— на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании
конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291) Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.
Согласно подп. «б» п. 4 Положения № 291 лицензионным требованием является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.
Согласно п. 3.1 Письма Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» Техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не
обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала. Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинской техники несет ее владелец (пользователь).
Пунктом 6.3 приказа Министерства
здравоохранения СССР от 03.10.1990 № 394 «Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники» предусмотрена
рекомендуемая периодичность технических осмотров составляет 1 раз в месяц, но не реже 1 раза в квартал.
Считаем, что таким образом организацией нарушен порядок осуществления технического обслуживания принадлежащего ей медицинского оборудования.
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н рекомендовано оснащение кабинетов терапевтической стоматологии и ортопедической стоматологии, в числе прочего радиовизиографом.
Тем не менее указанное положение по своей сути носит рекомендательный характер.
По мнению самой организация, она подлежит п р и в л е ч е ни ю к а д м и н и с т р а ти в н о й ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и считает, что выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными. Таким образом, по ее мнению, среди выявленных нарушений отсутствуют такие, которые могут быть квалифицированы как грубые.
Тем не менее, считаем, что отсутствие своевременного технического обслуживания медицинской техники может повлечь за собой возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет отнести указанное к числу грубых нарушений лицензионных требований.
Статья 2.9 КоАП РФ гласит, что при ма л о значи те ль но с ти с о в е р ш е нно го
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 гласит, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 № А79-7476/2013 по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд, при квалификации аналогичных нарушений счел, что малозначительными они признаны быть не могут, поскольку несут существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
В о п р о с . А п т еч н а я о р г а н и з а ц и я , о су щ ес т в л я ю щ а я л и ц е н з и р о в а н н у ю ф а рм а ц е в т и ч еск у ю д е я т е л ь н о с т ь , являясь плательщиком ЕНВД, уплачивает страховые взносы по пониженному тарифу. Решением территориального органа
организации вменялось в обязанность доначислить пенсионные взносы, а также уплатить пени. Территориальный орган ссылался на тот факт, что к работникам аптечной организации, не соответствующим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), не могут быть применены пониженные тарифы по уплате страховых взносов.
Правомерно ли такое решение?
Ответ. Из норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) следует, что хозяйствующий субъект вправе
применить пониженный тариф в отношении выплат всем физическим лицам, если их работа связана с фармацевтической деятельностью организации в целом. Это относится не только к работникам, соответствующим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона № 323-ФЗ, но и к работникам иной профессиональной специализации. Более того, при уплате страховых взносов пониженные тарифы применяются к деятельности организации в целом, а не к отдельным работникам.
Обоснование. Часть 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ возлагает на плательщиков страховых взносов обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном ч. 2 указанной статьи.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право фармацевтической организации, имеющий статус аптечной организации и уплачивающей ЕНВД, применять пониженный тариф по страховым взносам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона № 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (до 2016 г.).
В то же время следует иметь в виду, что для осуществления фармацевтической деятельности, как и для осуществления любой другой деятельности, привлекаются лица, не имеющие соответствующего образования.
Принимая во внимание указанные нормы, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и
вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением организацией фармацевтической деятельности, организация должна обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом хозяйствующий субъект вправе применить пониженный тариф в отношении выплат всем физическим лицам, если их работа связана с фармацевтической деятельностью организации в целом.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 № 19-3117/2013 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 № А19-3117/2013 решение суда первой инстанции, которым требования аптечной организации об отмене решения органа Пенсионного фонда о доначислении страховых взносов и начислении пени и штрафов были удовлетворены, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правильно определено понятие фармацевтической деятельности: это вид предпринимательской деятельности, в
рассматриваемом случае - юридического лица, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона № 323-ФЗ, но и работники иной профессиональной специализации (при определении понятия суд ссылался на п. 35 ст. 4 Закона № 61-ФЗ, п. 12 ст. 2 Закона № 323-ФЗ, п. 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденное постановлением Правительства РФ № 1081).
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2014 № ВАС-2774/14 в передаче того же дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.
Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применение пониженного тарифа устанавливается в отношении общества, а не отдельных работников.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.11.2013 № ВАС-15094/13 установил, что поскольку ООО осуществляет фармацевтическую
деятельность и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности, облагаемой ЕНВД, в том числе и к вознаграждениям работников, которые не имеют фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2013 № ВАС-13605/13 было установлено, что нижестоящими судебными инстанциями правомерно признано применение обществом пониженных ставок страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем
работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД, поскольку общество осуществляет фармацевтическую деятельность и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу о том, что применение аптечной организацией пониженных тарифов страховых взносов возможно ко всем работникам, включая работников, не имеющих фармацевтического образования или не соответствующих иным требованиям п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона № 323-ФЗ, поскольку применение пониженного тарифа устанавливается в отношении организации, а не отдельных работников.
