CC BY
22
Рукина С.Н.,
к.э.н., доцент, доцент кафедры «Финансы», РГЭУ (РИНХ) E-mail: ya.svetlana-41@ya.ru Такмазян А.С.,
к.э.н., доцент, доцент кафедры «Финансы», РГЭУ (РИНХ) E-mail: aida.takmazyan@yandex.ru Самойлова К.Н., к.э.н., доцент, доцент кафедры «Финансы», РГЭУ (РИНХ) E-mail: karina.samoylova2015@mail.ru Герасимова К.А., ст. преподаватель кафедры «Финансы», РГЭУ (РИНХ) E-mail: h_kristina@bk.ru
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЧАСТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБРАЗОВАНИЕ: НАЛОГОВЫЙ АСПЕКТ
JEL classification: H24, H52, H71
Вовлечение частных инвесторов в финансирование системы образования позволит повысить ее качество и привлечь компетенции, что в конечном итоге обеспечит достижение целей национального проекта «Образование». В статье обращается внимание на: а) преимущественное выделение бюджетных средств образовательным учреждениям из консолидированных бюджетов субъектов РФ; б) различное состояние образовательной инфраструктуры в российских регионах. Анализ действующего налогового законодательства, статистических показателей позволил предложить мероприятия по активизации стимулирующей роли отдельных элементов налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, которые будут способствовать росту инвестиций организаций и физических лиц в образование.
Ключевые слова: бюджетные расходы, национальный проект «Образование», стимулирование, налог на прибыль организаций, инвестиционный налоговый вычет, налоговая ставка, налог на доходы физических лиц, социальный налоговый вычет.
S.N. Rukina, A.S. Takmazyan, K.N. Samoilovа, K.A. Gerasimova
ATTRACTING PRIVATE INVESTMENT IN EDUCATION: THE TAX ASPECT
The involvement of private investors in the financing of the education system will improve its quality and attract competencies, which will ultimately ensure the achievement of the objectives of the national project "Education". The article draws attention to: a) the preferential allocation of budgetary funds to educational institutions from the consolidated budgets of the subjects of the Russian Federation; b) the different state of the educational infrastructure in the Russian regions. Analysis of the current tax legislation, statistical indicators allowed to propose measures to enhance the stimulating role of certain elements of corporate income tax and personal income tax, which will contribute to the growth of investments of organizations and individuals in education.
Keywords: budget expenditures, national project «Education», incentives, corporate income tax, investment tax deduction, tax rate, personal income tax, social tax deduction
Введение
Успешная реализация национального проекта «Образование» связана не только с результативным использованием бюджетных средств, но и с привлечением частных инвестиций в систему образования, которая превращается в фактор формирования нового качества экономики и общества в целом. Нельзя не учитывать тот факт, что функционирование образовательной системы происходит в условиях создания цифровой экономики, базирующейся на знаниях и информационных технологиях.
Российская система образования обеспечивает переход экономики и всего российского общества в цифровую цивилизацию, связанную с технологической модернизацией, новыми условиями труда и ростом возможностей человека. От качества предоставляемых образовательных услуг, их доступности для населения зави-
сит достижение целей национального развития, поставленных Президентом РФ в Указе «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Вектор развития системы образования на 20192024 гг. заключается в:
- «...обеспечении глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождении Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству образования;
- воспитании гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национальных традиций» [ 1].
Материалы и методы
Для субъектов РФ вопрос о финансовом обеспечении национального проекта
«Образование» стоит весьма остро. Изучение открытых данных Министерства финансов РФ показало, что почти четверть всех расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ направляется на финансирование текущих расходов на дошкольное, общее и профессиональное образование. Их доля в расходах на образование консолидированного бюджета РФ находилась в диапазоне от 81,5% в 2014 г. до 82,2% в 2018 г.
Следует обратить внимание на рост расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование в течение 20142018 гг. в абсолютном выражении на 121,9%, с 2 474,3 млрд руб. до 3 015,6 млрд руб., и их снижение в относительном выражении на 1,1 п.п., с 26,5% до 25,4% (рис. 1) [2].
3500 3000 2500 2000 1500 1000 500
11111
27
26,5
26
25,5
25
24,5
24
23,5
23
2014
2015
2016
2017
2018
Расходы на образование, млрд. руб.
Доля расходов на образование в общем объеме расходов, %
Рисунок 1 - Динамика расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ
на образование в 2014-2018 гг. [2]
0
Бюджетные средства выделяются образовательным учреждениям преимущественно из консолидированных бюджетов субъектов РФ. За рассматриваемый период их удельный вес в аналогичных расходах консолидированного бюджета РФ оставался на значительном уровне, более 80%. Следовательно, для субфедеральных властей расходы на образование имеют стабильно приоритетный характер, причем он сохранится в связи с ожидаемым ростом контингента в системе дошкольного и об-
щего образования, а также реализацией целей и задач национального проекта «Образование» [3].
Асимметричное социально-экономическое развитие субъектов РФ отражается на их обеспеченности образовательными учреждениями. Росстат приводит следующие показатели обеспеченности детей дошкольного возраста дошкольными учреждениями: в 2017 г. в целом по РФ на 1000 детей приходилось 633 места, но при этом есть субъекты РФ с показателями выше среднероссийского, например, Чукотский
автономный округ - 1053 места, Республика Коми - 930 мест, Новгородская область - 876 мест, Мурманская область -841 место, Владимирская область - 833 места, а также с показателями ниже среднероссийского: Республика Дагестан -258 мест, Республика Ингушетия -289 мест, Чеченская Республика - 307 мест, Республика Адыгея - 503 места, г. Москва -535 мест, Забайкальский край - 536 мест. Если рассматривать такой показатель, как удельный вес обучающихся во вторую и третью смены в школах, то на начало 2017/2018 учебного года он составил 12,6% в среднем по РФ. Между тем значения этого показателя соответствовали в г. Москве 0,04%, в Тульской и Ленинградской областях - по 1,5%, Белгородской области - 2,8%, Мурманской области - 3,6%, Краснодарском крае - 22,5%, Республике Бурятия - 23,7%, Республике Ингушетия -27,8%, Республике Тыва - 33,2% [4]. Таким образом, регионы различаются состоянием образовательной инфраструктуры и стартовыми условиями реализации национального проекта «Образование». Однако внебюджетные средства в виде инвестиций организаций и физических лиц необходимы всем субъектам РФ для строительства и капитального ремонта детсадов и общеобразовательных школ, строительства технопарков «Кванториум», многофункциональных студенческих городков, создания центров опережающей профессиональной подготовки и цифрового образования [5].
Результаты и обсуждение
Безусловно, инструментом, стимулирующим привлечение инвестиций, являются налоги. Вовлечение образования в сферу налогового регулирования проявляется в создании возможностей для снижения налоговой нагрузки на плательщиков налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), инвестирующих средства в образование.
Рассмотрим элементы налога на прибыль организаций (гл. 25 Налогового кодекса РФ), которые призваны стимулировать хозяйствующие субъекты к инвестированию в образовательную систему [6]. На
наш взгляд, к таким стимулирующим элементам относятся расходы юридического лица на обучение работников, включаемые в состав прочих расходов, что тем самым уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.
В целях мотивации организаций к участию в подготовке высококвалифицированных работников с 2018 г. изменен порядок учета для целей налогообложения прибыли расходов налогоплательщика на их обучение. Корректировка положений ст. 264 Налогового кодекса РФ позволяет работодателям участвовать в практико-ориентированной модели подготовки высококвалифицированных кадров и развитии имущественного комплекса профессиональных образовательных организаций. Заметим, что для целей налогообложения прибыли организации могут учесть расходы:
- по основным профессиональным образовательным программам и основным программам профессионального обучения, направленным на приобретение профессиональной компетенции лицами различного возраста;
- по дополнительным профессиональным программам, способствующим профессиональному развитию человека в контексте меняющихся условий профессиональной деятельности и социальной среды;
- на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников.
При этом должны соблюдаться определенные налоговым законодательством условия:
1) наличие договора на обучение, заключенного налогоплательщиком с российскими образовательными и научными организациями, либо иностранной образовательной организацией, имеющими право на ведение образовательной деятельности по указанным выше образовательным программам;
2) наличие договора, заключенного налогоплательщиком на оказание услуг прохождения независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников организации;
3) наличие трудового договора, заключенного налогоплательщиком с работниками, которые проходят обучение по образовательным программам и независимую оценку квалификации на соответствие требованиям к квалификации работающих;
4) наличие между налогоплательщиком и физическими лицами договора, предусматривающего обязанность в течение 3 месяцев после окончания обучения заключить трудовой договор с обучаемым, который должен отработать у налогоплательщика не менее 1 года [6].
К налоговым стимулам привлечения инвестиций относится инвестиционный налоговый вычет (ИНВ). С 2018 г. субъектам РФ, п. 6 ст. 286.1 Налогового кодекса РФ, предоставлено право принятия регионального закона об ИНВ, позволяющего организациям уменьшить исчисленную сумму налога на прибыль на сумму расходов на создание или модернизацию основных средств. Полагаем, что такой механизм могут применять только налогоплательщики, которые в течение 10 лет действия положений ст. 286.1 Налогового кодекса РФ будут получать стабильный финансовый результат. Законом субъекта РФ также могут устанавливаться категории налогоплательщиков, которым предоставляется и не предоставляется право на применение ИНВ, его размеры, перечень объектов основных средств, в отношении которых применяется ИНВ, другие законодательно установленные ограничения. Множество нюансов и условий, по нашему мнению, усложняют использование ИНВ хозяйствующими субъектами. Например, расчет предельной величины ИНВ, его применение только в отношении объектов основных средств со сроком полезного использования от 3 до 20 лет включительно, то есть относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам [6]. Нельзя не отметить и тот факт, что введение регионального закона об ИНВ связано с выбором субъектом РФ между ростом собственных доходов территориального бюджета или привлечением инвесторов и бюджетными потерями.
Несмотря на расширение налоговых полномочий субфедеральных властей в части налогообложения прибыли хозяйствующих субъектов, в 2018 г. соответствующие законы действовали только на территории трех субъектов РФ:
1) Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.12.2017 г. «О внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в сфере налогообложения», которым ИНВ введен в 01.01.2018 г. по 31.12.2027 г.;
2) Закон Республики Карелия от 04.04.2018 г. «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», которым ИНВ введен с 01.01.2018 г.;
3) Закон Удмуртской Республики от 13.07.2018 г. «О внесении изменений в некоторые законы Удмуртской Республики», которым ИНВ введен с момента официального опубликования данного нормативного документа.
Новацией налогового законодательства 2019 г. является делегирование права субъектам РФ дополнить региональный закон об ИНВ положениями о его предоставлении организациям, осуществляющим пожертвования государственным и муниципальным учреждениям культуры, фондам и некоммерческим организациям на формирование их целевого капитала. В нормативном документе региона должны найти отражение такие положения, как право на применение ИНВ, предельные суммы пожертвований, а также категории некоммерческих организаций и учреждений культуры, пожертвования которым учитываются для предоставления ИНВ [6]. Пожалуй, такой налоговый инструмент можно распространить и на пожертвования государственным и муниципальным образовательным учреждениям на период реализации национального проекта «Образование».
Необходимо обратить внимание на то, что с 1 января 2019 г. субъекты РФ потеряли право устанавливать пониженные ставки налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональные бюджеты с 17% до 12,5%, кроме случаев, предусмотренных гл. 25 Налогового кодекса РФ: для
резидентов ОЭЗ, участников ОЭЗ в Магаданской области, участников региональных инвестиционных проектов, участников СЭЗ (Крым, Севастополь) резидентов ТОСЭР, резидентов СПВ [6]. На современном этапе реализации национальных задач не следовало ограничивать налоговые полномочия субфедеральных властей в части снижения ставки налога на прибыль организаций, учитывая его стимулирующий характер привлечения частных (корпоративных) инвестиций для финансового обеспечения национальных проектов, в том числе национального проекта «Образование». Заметим, что пониженные налоговые ставки, установленные региональными властями до 03.09.2018 г., могут использоваться налогоплательщиком до даты окончания срока действия, не позднее 01.01.2023 г.
Анализ положений гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ показал, что плательщики НДФЛ, оплачивающие обучение (образовательные услуги), имеют право на социальный налоговый вычет (подп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ). Он предоставляется двух видов:
- в составе совокупного социального налогового вычета, в сумме до 120 тыс. руб., включающего, по выбору налогоплательщика, расходы на обучение, медицинские услуги, лекарственные препараты, по договору государственного пенсионного обеспечение, по договору добровольного страхования жизни, по оплате прохождения независимой оценки квалификации, в случае если налогоплательщик оплатил собственное обучение и обучение брата (сестры) в возрасте до 24 лет;
- самостоятельно, в сумме до 50 тыс. руб., когда налогоплательщик оплатил обучение ребенка (детей) в возрасте до 24 лет, в том числе не имеющего (не имеющих) своих доходов [6].
Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму социального налогового вычета. По данным ФНС России, по состоянию на 1 января 2019 г. более 748 тыс. налогоплательщиков НДФЛ воспользовались своим правом [7], что подтверждает востребованность населением данного налогового вычета как инструмента налогового стимулирования частных инвестиций в образовательную деятельность.
Как справедливо отмечают В.Г. Пансков и Н.П. Мельникова, практика применения социальных налоговых вычетов неэффективна вследствие ее незначительной налоговой экономии, которую получают плательщики НДФЛ. Эти вычеты практически не играют никакой роли в выравнивании доходов населения, а в ряде случае содержат элементы скрытой регрессии [8, с. 45].
Представляется необходимым увеличить размеры социального налогового вычета на оплату обучения по следующим причинам. Во-первых, сумма социального налогового вычета по расходам на обучение детей (50,0 тыс. руб.) не индексировалась с 1 января 2007 г., совокупного социального вычета (120,0 тыс. руб.) - с 1 января 2009 г., что не учитывает реальную социально-экономическую ситуацию, инфляцию. По данным Росстата, цены на услуги образования ежегодно растут; причем динамичный рост цен наблюдался в системе высшего профессионального образования (ВПО) по сравнению со средним профессиональным образование (СПО) и средним общим образованием (табл. 1). Так, в 2018 г. цены на образовательные услуги ВПО выросли на 115,1% по сравнению с предыдущим годом, в том числе в негосударственных вузах - на 109,4%, в государственных вузах - на 117,2%, на образовательные услуги СПО - на 106,0%, на образовательные услуги среднего общего образования - на 104,5%.
Таблица 1 - Индексы потребительских цен на услуги в системе образования в 2014-2018 гг., в % к пред. году [9]
Показатели 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
1. Дошкольное образование 115,6 116,8 109,3 105,2 105,2
2. Среднее общее образование 109,9 110,9 106,2 105,2 104,5
3. Среднее профессиональное образование 116,3 112,3 107,1 106,2 106,0
4. Высшее профессиональное образование, в т. ч. 108,8 110,2 107,7 114,4 115,1
- обучение в негосударственных учреждениях, семестр 108,9 110,2 108,9 116,2 109,4
- обучение в государственных учреждениях, семестр 108,8 110,2 1072 113,6 117,2
Во-вторых, уровень цен на образовательные услуги зависит от того, государственное или негосударственное образовательное учреждение их предоставляет, его престижности, выбранного направления, формы обучения (очная, заочная, очно-заочная), что приводит к разрыву между размером социального налогового вычета и фактическими расходами на оплату образовательных услуг. В.Г. Пансков и Н.П. Мельникова отмечают, что расходы по очной форме обучения бакалавриата и специалитета (без учета филиалов) колеблются в зависимости от направления от 50,0 тыс. руб. до 600,0 тыс. руб. в год [8]. В таблице 2 приведена средняя стоимость обучения по типам образовательных учреждений. Если в 2014 г. физические лица
платили за обучение в негосударственных общеобразовательных учреждения за месяц 14 037,35 руб., то в 2017 г. - 17 425,56 руб., на 24,1% больше. За четыре года стоимость обучения в образовательных учреждениях СПО за семестр выросла на 26,4%, с 23 731,83 руб. до 29 992,16 руб. Если сравнивать стоимость обучения за семестр в негосударственных и государственных вузах, то в первых она почти на 20% ниже. Однако за анализируемый период в негосударственных образовательных учреждениях ВПО она повысилась почти на 43%, с 33 030,85 руб. до 47 292,17 руб., а в государственных образовательных учреждениях ВПО - на 36%, с 42 331,74 руб. до 57 702,9 руб. соответственно.
Таблица 2 - Средние потребительские цены за обучение в системе образования _(на конец года, руб. за один вид услуги) [9]_
Показатели 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
1. Негосударственные общеобразовательные организации, за месяц 14 037,35 16 029,83 16 276,20 17 425,56
2. Образовательные организации среднего профессионального образования, за семестр 23 731,83 27 371,91 28 439,73 29 992,16
3. Негосударственные образовательные организации ВПО, за семестр 33 030,85 38 085,28 40 774,14 47 292,17
4. Государственные и муниципальные образовательных организациях ВПО, за семестр 42 331,74 47 626,92 51 553,32 57 702,90
В-третьих, совокупный социальный налоговый вычет, предоставляемый в отношении различных видов расходов, ограничивает возможность его использования, поскольку сумма в 120 тыс. руб. распределяется налогоплательщиком самостоятельно, по его усмотрению, между несколькими льготируемыми видами расходов.
Заключение
Таким образом, необходима настройка двух прямых налогов - налога на прибыль организаций и НДФЛ, призванных привлечь частные инвестиции в систему образования. Решение этого вопроса видится в упрощении механизма применения ИНВ хозяйствующими субъектами,
распространении его не только на пожертвования государственным и муниципальным учреждениям культуры, но и образовательным учреждениям. На время реализации национального проекта «Образование» целесообразно сохранить право субфедеральных властей снижать ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в региональный бюджет, что окажет положительное влияние на управление инвестиционным процессом в регионе. Считаем повышение предельного размера совокупного социального налогового вычета до 150,0 тыс. руб. и размера социального налогового вычета по расходам на обучение детей до 70,0-80,0 тыс. руб. необходимым шагом к улучшению социально-экономической ситуации в стране, что позволяет снизить налоговую нагрузку на плательщиков НДФЛ, которые стремятся получить новые знания и компетенции, повысить образовательный уровень.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Указ Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» от 07.05.2018 г. № 204 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/71937200/ (дата обращения: 10.08.2019 г.).
2. Краткая информация об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ. Статистика. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.minfin.ru/common/upload/librar y/2019/06 (дата обращения: 17.07.2019 г.).
3. Самойлова К.Н., Рукина С.Н., Так-мазян А.С., Герасимова К.А. Образовательная сфера - центр притяжения проектов государственно-частного партнерства в регионах // Аудиторские ведомости. - 2019. -№ 2. - С. 105-111.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. Росстат [Электронный ресурс]. - М., 2018. - С. 292301. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 04.07.2019 г.).
5. Рукина С.Н., Такмазян А.С., Самойлова К.Н., Герасимова К.А. Государственно-частное партнерство в системе образовании России // European Research
Studies Journal. - Vol. XXI. - Special Issue 1. - 2018.
6. ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2» от 05.08.2000 г. (в ред. от 01.07.2019 г.) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28165/ (дата обращения: 17.07.2019 г.).
7. Статистическая налоговая отчетность ФНС России, форма № 1-ДДК [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nalog.ru/docs/otchet/1ddk2017 (дата обращения: 27.07.2019 г.).
8. Пансков В.Г., Мельникова Н.П. Актуальные вопросы повышения роли НДФЛ в сокращении социального неравенства // Финансы. - 2018. - №10. - С. 42-47.
9. Цены в России. Стат. сб. Росстат [Электронный ресурс]. - М., 2018. - С. 27, 60. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 04.07.2019 г.).
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. The presidential decree "On the national goals and strategic objectives development of the Russian Federation for the period up to 2024" from 07.05.2018 G. N 204. Electronic resource. [Access mode] https://base.garant.ru/71937200/ (accessed: 10.08.2019 G.)
2. Brief information on the execution of consolidated budgets of subjects of the Russian Federation. Statistics. Electronic resource [Access mode.] https://www.minfin.ru/com-mon/upload/library/2019/06 (date accessed: 17.07.2019 G.)
3. Samoilova K.N., With Rukin N., Takmazyan A.S., Gerasimova K.A. Education - the center of gravity of public-private partnerships in the regions// Audit statements. 2019. No. 2. Pp. 105-111.
4. Region of Russia. Socio-economic indicators. Stat. proceedings of the Rosstat. - M., 2018. P. 292-301. Electronic resource. [Access mode.] http://www.gks.ru (date accessed: 4.07.2019 g).
5. Rukina S.N., Takmazyan S.A., Samoilova K.N., Gerasimova K.A. State-private partnership in the education system of Russia // European Research Studies Journal, Volume XXI, Special Issue 1, 2018
6. FZ "Tax code of the Russian Federation, part 2" from 05.08.2000 G. (ed. from 1.07.2019 g) Electronic resource. [Access mode.] http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_28165/ (accessed: 17.07.2019 G.)
7. Statistical tax reporting of the Federal tax service of Russia, form No. 1-DDC. Electronic resource. [Access mode.]
http://www.nalog.ru/docs/otchet/1ddk2017 (date accessed: 27.07.2019 G.)
8. Panskov V. G., Melnikova N. P. Topical issues of increasing the role of personal income tax in reducing social inequality / / Finance. 2018. No. 10. P. 42-47.
9. Price in Russia. Stat. proceedings of the Rosstat. - M., 2018.P. 27, 60. Electronic resource. [Access mode] http://www.gks.ru (date accessed: 4.07.2019 g).
