CC BY
14УДК 347.22 ГРНТИ 10.27.55
ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО ДАВНОСТИ ВЛАДЕНИЯ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ:
МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Титов Е. В.
Байкальский государственный университет, г. Иркутск, Россия
Леонова С. В.
Частная практика, г. Иркутск, Россия
Аннотация. Исследуется юридическая возможность применения норм о приобретательной давности в отношении самовольных построек в гражданском праве России. Представленный вопрос актуализировался в свете вышедшего Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (2022 г.).
Основная цель данного исследования состоит в изучении применения норм приобретения права собственности по давности владения на самовольную постройку.
Для достижения поставленной цели необходимо решить некоторые задачи: изучить сущность объекта давностного владения; выявить соотношение правовой сущности объекта давностного владения с самовольной постройкой; проанализировать позиции судебных органов по поводу корреляции самовольной постройки и приобретательной давности.
Для проведения исследования по выбранной теме были использованы общенаучные методы исследования в рамках сравнительного, логического и статистического анализа.
Выводы исследования. Авторами выявляется сущность объекта давностного владения: насколько самовольная постройка соответствует формальному требованию надлежащего объекта приобретательной давности (res habilis). Рассматриваются действие юридических норм о самовольном строительстве во времени и их соотношение с давностным владением. Демонстрируется динамика изменения позиций судебных органов за последние годы по проблеме приобретения права собственности на самовольные постройки в силу приобре-тательной давности. Осуществлено правовое сравнение исков о признании права собственности, о признании права собственности на самовольную постройку и о признании права собственности в силу приобретатель-ной давности. Отстаивается позиция о том, что к самовольным постройкам не применима юридическая конструкция давности владения как противоречащая сути и назначению указанного института.
Ключевые слова: приобретательная давность, давность владения, самовольные постройки, право собственности, признание права, пригодная вещь.
АCQUISITIVE PRESCRIPTION ON UNAUTHORIZED CONSTRUCTION:
MYTH OR REALITY?
Titov E.V.
Baikal State University, Irkutsk, Russia
Leonova S.V.
Private practice, Irkutsk, Russia
Annotation. The legal possibility of applying the rules on acquisitive prescription in relation to unauthorized buildings in Russian civil law is explored. The presented issue has been updated in the light of the published Review of judicial practice in cases related to unauthorized construction (2022).
The main purpose of this study is to study the application of the rules for acquiring ownership rights by prescription for unauthorized construction.
To achieve this goal, it is necessary to solve some problems: to study the essence of the object of long-term ownership; identify the relationship between the legal essence of an object of long-term ownership and unauthorized construction; analyze the positions of the judiciary regarding the correlation between unauthorized construction and acquisitive prescription.
To conduct research on the chosen topic, general scientific research methods were used within the framework of comparative, logical and statistical analysis.
Conclusions of the study. The authors identify the essence of an object of prescription: to what extent the unauthorized construction corresponds to the formal requirement of a proper object of acquisitive prescription (res ha-bilis). The effect of legal norms on unauthorized construction over time and their relationship with prescription of possession is examined. The dynamics of changes in the positions of judicial authorities in recent years on the problem of acquiring ownership of unauthorized buildings due to acquisitive prescription are demonstrated. A legal comparison of claims for recognition of ownership rights, for recognition of ownership rights for unauthorized construction and for recognition of ownership rights due to acquisitive prescription has been carried out. The position is defended that the legal construction of prescription of possession is not applicable to unauthorized buildings as it contradicts the essence and purpose of this institution.
Keywords: acquisitive prescription, unauthorized construction, ownership, recognition of the right, res habilis.
Конструкция приобретательной давности достаточно нова для российского права, отсутствуя в советском праве, она возникла вновь с момента принятия Закона РСФСР о собственности1 (ст. 7) в 1990 г. Разработчикам первой части Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее — ГК РФ) пришлось фактически заново воссоздавать институт давностного владения посредством аккумулирования дореволюционного опыта и опыта зарубежных стран. Недостаточность отточенной и наработанной многолетней судебной практики по вопросам применения института давностного владения, а также его скромное и скудное регулирование в ГК РФ неизбежно приводят к неоднообразному и противоречивому применению судебными органами нормы о приобретательной давности, что не может не нарушать прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Поэтому в представленной статье предпринимается попытка осмысления правовой сущности объекта давностного владения и его соотношения с самовольной постройкой.
Вопрос о надлежащем объекте приобретательной давности (res habilis). В связи с тем, что давностное владение представляет собой классический институт римского права, остановимся на рассмотрении правовых позиций римских юристов по проблеме надлежащего объекта приобретательной давности. Гай исключал из сферы действия давности владения вещи, украденные или насильно отобранные (Gai., 2.45, 2.49), провинциальные земли
1 О собственности в РСФСР : закон РСФСР от 24 дек. 1990 г. № 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ / / Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
(Gai., 2.46), священные вещи и предметы поклонения, а также свободных людей (Gai., 2.47) [12, с. 83]. Из проводимого Гаем в начале второй книги Институций деления вещей (Gai., 2.1) на вещи, находящиеся в обороте (res in patrimonio / res in commercio), и вещи, находящиеся вне оборота (res extra patrimonio / res extra commercium), следует, что по давности владения нельзя было приобрести право собственности на вещи, относящиеся ко второму виду [12, с. 73; 19, с. 53, 304]. Суммарно мнение о второй категории вещей в приложении к давностному владению нашло выражение в суждении Гая во фрагментах Дигест Юстиниана: приобретение по давности владения возможно в отношении телесных вещей, за исключением тех, которые относятся к религиозному культу, являясь сакральными, и тех, которые относятся к собственности римского народа в общем (D. 41.3.9). Знание давностного владельца о том, что он приобретает имущество, на которое претором был наложен запрет на отчуждение, по мнению Павла, препятствует приобретению по давности владения (D. 41.3.12) [3, с. 455]. Таким образом, римским правом выставлялось формальное требование к объекту давностного владения — это должна была быть пригодная, подходящая для приобретательной давности вещь (res habilis), присутствующая в гражданском (коммерческом) обороте [19, с. 304; 10, с. 429]; вещь, являющаяся объектом сделок, потенциально способных перенести право собственности.
Аналогичные правила относительно объекта давностного владения встречались и в реципировавшем римское право Гражданском кодексе Восточной Галиции 1797 г., в котором имелась норма следующего содержания: «Все, что можно приобретать, можно получить
вследствие приобретательной давности. Напротив, вещи, которыми никто не может владеть из-за их природного качества или на основании гражданских прав, затем вещи, которые являются неотчуждаемыми или которые нельзя приобрести, не попадают под приобре-тательную давность» [7, с. 521]. Другими словами, объектом давностного владения считаются те вещи, которые обычно являются объектами гражданско-правовых сделок в хозяйственной деятельности субъектов гражданского права.
Современные гражданские законодательства (правовые системы) европейских государств, относящиеся к романо-германской правовой семье, также содержат законоположения о том, какая категория вещей (или ограниченных вещных прав) признается пригодной (надлежащей) для приобретательной давности. Французское право не допускает приобретение по давности владения вещей или прав, изъятых из торгового оборота (art. 2260 Code Napoleon) [9]. Сходная по содержанию правовая норма имеется и в испанском праве: приобретательная давность восприимчива только к вещам, находящимся в торговом обороте (art. 19З6 Código Civil) [8, с. З19]. Австрийский законодатель, подобно положению из Гражданского кодекса Восточной Галиции, определил относительно объекта давностного владения правило, что то, что может быть приобретено, может быть приобретено также и по приобретательной давности (§ 1455 ABGB) [6]. Неотчуждаемые вещи или права, по австрийскому праву, не могут быть объектом приобретательной давности. Итак, заметим, что французское, испанское и австрийское законодательства находят необходимым ограничивать сферу действия норм о давности владения исключительно объектами (вещами или правами), пребывающими в гражданском обороте.
Российский закон не формулирует законных требований к объекту давностного владения, но системное толкование норм об обо-ротоспособности объектов гражданских прав и приобретательной давности, а также компаративистский анализ сходных законоположений гражданских кодексов зарубежных стран наводят на мысль о том, что такой вещи следует быть оборотоспособной (п. 1 ст. 129 TK
РФ), т. е. находиться в гражданском обороте [4, с. 66—67; 5, с. 3].
Правовой режим самовольной постройки в российском праве. Лицо, произведшее самовольное строительство, не приобретает никаких вещных прав на данную постройку, в том числе права собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ), что представляет собой исключение из общего правила о приобретении права собственности на создаваемые вещи (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ) [15, с. 50]. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Ввиду этого в отношении такого строения нельзя производить каких-либо юридических действий, в том числе совершать гражданско-правовые сделки, на что вполне справедливо было указано в судебной практике1.
Хотелось бы особо обратить внимание, анализируя правовой режим самовольной постройки, на то, что самовольное строение de iure не является недвижимой вещью, а лишь отвечает ее признакам, так называемым природным свойствам, как, например, неразрывная связь с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ). По этой причине исследователи представленного правового института предлагают разграничивать физическую и юридическую конструкцию недвижимой вещи [13]. Объект приобретает режим недвижимой вещи в юридической плоскости по общему правилу только с момента государственной регистрации прав (ст. 8.1, 131 ГК РФ), хотя учеными абсолютно обоснованно отмечается, что на данном этапе развития вещно-правовых отношений в России с учетом относительно недавнего введения системы государственной регистрации прав (1998 г.) существует ряд исключений из принципа внесения, когда объект недвижимости наличествует независимо от записи в государственном реестре [1]. Но эти случаи никак не связаны с институтом самовольной постройки.
С учетом этого самовольная постройка по действующему законодательству признается необоротоспособной: в законе имеет место прямой запрет на распоряжение ею (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Следовательно, права на ука-
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 3. (абз. 13 п. 2).
занную постройку не могут переходить от одного лица к другому в соответствии с общепринятым правилом nemo plus iuris ad alium tranferre potest, quam ipse haberet1, потому что сам застройщик постройки не имеет прав на нее и не признается правопорядком ее собственником. Лишь с момента признания судом права собственности на самовольную постройку она инкорпорируется в гражданский оборот, становясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), что позволяет совершать с ней юридические действия.
В основе приобретательной давности же всегда лежит сделка, потенциально способная перенести право собственности (правовой титул)2, но не перенесшая его в силу недостаточности распорядительной возможности отчуж-дателя (неуправомоченность на отчуждение, недееспособность, неформальный характер сделки). В рамках института давностного владения недействительность поражает распорядительный акт отчуждателя, а не саму обязательственную сделку, направленную на переход права собственности, что подтверждается требованием о законном титуле давностного владельца (iustis titulus) в римском праве и ныне существующем праве иностранных государств (art. 2261, 2266, 2270 Code Napoleon, § 1461 ABGB, art. 1952, 1953 Código Civil) [14, с. 21]. Причем, заметим, что нами отстаивается римский взгляд о том, что добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя являет собой классический случай приобрета-тельной давности (Gai., 2.43), в случае которой единственным пороком сделки (если быть точнее — распорядительного акта) признается отсутствие права собственности у отчуждателя на вещь, которая является объектом гражданских прав и пребывает в гражданском обороте.
При отчуждении вещи, изъятой из гражданского оборота (в том числе самовольной постройки), нарушается установленный зако-
1 Пер. с лат. — никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (Ульпиан) (D. 50.17.54).
2 В п. 1 ст. 234 ГК РФ владение «как своим собственным» названо в качестве обязательного реквизита приобретения права собственности на вещь по давности владения. В римском праве это владение pro suo (как своим), в том числе: pro emptore (в качестве покупателя), pro donato (в качестве одаряемого), pro legato (в качестве полученного по завещательному отказу), pro dote (в качестве приданого), pro herede (в качестве наследника), pro noxae dedito (в качестве выданного в возмещение ущерба) и др. Paul., 54 ed., D. 41, 2, 3, 21.
нодательный запрет, иными словами, публичный порядок, что приводит к недействительности самой обязательственной сделки в виде ее ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ3 и незаконности правового титула. Вследствие этого самовольную постройку, по нашему мнению, надлежит определить как непригодную для действия приобретательной давности вещь (res extra commercium).
Представленная позиция в полной мере соответствует правовой традиции, где приобретение права собственности по давности и приобретение права собственности на самовольную постройку рассматриваются как самостоятельные способы приобретения права собственности [18, с. 144; 20; 16]. Автономность указанных способов обусловливает их взаимоисключаемость: избрание одного способа приобретения права собственности влечет невозможность использования другого. Они сходны лишь в том, что каждый из этих способов признается первоначальным, поскольку отсутствует материальное правопреемство как таковое. Надлежащим способом защиты гражданских прав лица, создавшего самовольную постройку для ее легализации и введения в гражданский оборот, является признание права собственности на такую постройку на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Позиции судебных органов по поводу корреляции самовольной постройки и приобретательной давности. На независимость рассматриваемых способов приобретения права собственности первоначально было обращено внимание в п. 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2003 г.4, где была изложена правовая позиция о невозможности распространения приобретательной давности на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно за-
3 Сходная правовая позиция была выражена в отношении невозможности приобретения права собственности на самовольную постройку по правилам о добросовестном приобретении от неуправомоченного отчуждателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ). См. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. (п. 11).
4 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года от 9 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
нимаемом земельном участке. Судебной инстанцией рассматривалось дело, где гражданин Е. построил на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, постройки хозяйственного назначения. Земельный участок и постройки находятся в его владении с 1955 г., в связи с чем гражданин Е. просит признать право собственности по давности владения. Первая инстанция удовлетворила требование истца, но СКГД ВС РФ обратила внимание на неправильное применение ею норм материального права, в частности на необходимость разграничения правовых последствий возникновения права собственности в рамках институтов давности владения и самовольного строительства.
Думается, что право собственности на земельный участок, находящийся у гражданина Е. на праве постоянного бессрочного пользования, должно было возникнуть в рамках бесплатного приобретения в силу п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ1 (в редакции от 25.10.2001). В п. 3 ст. 3 вводного закона к ЗК РФ2 сформулировано, что передача земельного участка, находящегося у гражданина на таком праве, в собственность не ограничивается сроком.
Вопрос самовольного строительства до введения действия ГК РФ, т. е. до 1 января 1995 г., регулировался ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК 1964 г.), но сфера ее действия значительно уже, чем у ст. 222 ГК РФ. Под правила ст. 109 ГК 1964 г. попадали только жилые дома (дачи), которые были построены гражданами, следовательно, строительство нежилых зданий и сооружений не охватывалось диспозицией этой статьи и остается фактически «за бортом». Таким образом, нежилое здание или сооружение, построенное до 1 января 1995г., не может быть признано самовольной постройкой. Право собственности в данном случае считается уже возникшим, поэтому надлежащим способом защиты права, по нашему мнению, следует определить требование о признании права
1 Земельный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 25 окт. 2001 г. № 137-ФЗ // Рос. газ. 2001. 30 окт.
2 О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации : федер. закон от 25 окт. 2001 г. № 137-ФЗ / /
Рос. газ. 2001. 30 окт.
собственности, которое в данном случае носит лишь правоподтверждающий характер.
Судебная практика по исследуемому вопросу стала меняться после опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 1433 (далее — Информационное письмо № 143), где в п. 12 было допущено приобретение правя собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, если данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предметом рассмотрения послужило дело, в котором заявителем в 1988 г. был приобретен жилой дом, который он с тех пор и по сей день использует исключительно в коммерческих целях. Он обратился к регистрирующему органу с заявлением о регистрации права, но получил отказ, в связи с тем, что на строительство данного жилого дома (в 1984 г.) не было получено разрешение. Он обратился в суд с заявлением о признании права собственности по давности, и суд первой инстанции указал, что узаконить такую постройку можно только в порядке, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что жилой дом расположен на земельном участке заявителя, отвечает градостроительным требованиям, постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку истек срок исковой давности по требованию о ее сносе. Насколько оправданно такое решение, судить сложно, но думается, что позиция суда первой инстанции была более точной de lege lata,, поскольку объектом является жилой дом, что укладывается в действие ст. 109 ГК 1964 г. о самовольном строительстве.
Приведенная правовая позиция из п. 12 Информационного письма № 143 получила дальнейшее воплощение и относительно самовольных построек нежилого назначения, построенных в советское время и на которые не распространялось действие ст. 109 ГК 1964 г., если они находятся на правомерно за-
3 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 дек. 2010 г. № 143 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.
нимаемом земельном участке (праве аренды, праве собственности). Судебная практика исходит из мнения, что соответствующим указанной правовой ситуации способом защиты права является приобретательная давность: правоприменители допускали при разрешении конкретных дел приобретение права собственности по давности владения за «выпавшими» из правового регулирования недвижимыми вещами нежилого назначения, построенными до 1 января 1995 г. (например, см. Постановление ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 238/121, Определение СКЭС ВС РФ от 3 августа 2021 г. № 307-ЭС20-222822).
В обобщенном виде представленный взгляд был реализован в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (2022 г.), где содержится положение, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимости нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан3.
Верховный Суд РФ вполне обоснованно исходит из того, что такой объект недвижимости не следует считать самовольной постройкой по смыслу ст. 109 ГК 1964 г., хотя de facto данная постройка отвечает признакам самовольной. Следовательно, собственник земельного участка не вправе предъявить иск о признании права собственности на такого рода объекты по правилам о самовольном строительстве (п. 3 ст. 222 ГК РФ), поскольку эти строения формально самовольными построй-
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 238/12 по делу № А50-2668/2011 (документ опубликован не был) // КонсультантПлюс: справочная правовая система.
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 (документ опубликован не был) // КонсультантПлюс: справочная правовая система.
3 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. № 2.
ками не признаются и не подлежат сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Полагаем, что в представленной ситуации надлежащим способом защиты права является иск о признании права собственности. Правовой механизм приобретения по давности владения (ст. 234 ГК РФ), избранный Верховным Судом РФ, к данному случаю, как представляется, не должен применяться.
Если же объекты недвижимости нежилого назначения, возведенные до 1 января 1995 г., невозможно снести на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ или по каким-либо иным основаниям, то их необходимо легализовать в целях устранения неясности их правового режима. Однако в судебной практике нередки случаи, когда судом было отказано в иске о сносе самовольной постройки совместно с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Считаем, что одновременный отказ по этим двум основаниям, дихотомически соотносящимся друг с другом, следует определить как алогичный.
Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ, отметив, что одновременный отказ в иске о сносе и в признании права на самовольную постройку не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование4.
Заявить иск о сносе самовольной постройки, которая построена с нарушением градостроительных правил, можно только в течение общего срока исковой давности5. Заметим, что в судебной практике главенствует подход, что если постройка опасна и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то на требование о ее сносе исковая давность не распространяется6. Истечение срока исковой дав-
4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 5-6. (п. 32); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 53-КГ22-2-К8 (документ опубликован не был) // КонсультантПлюс: справочная правовая система.
5 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. № 2. (п. 14).
6 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума
ности по требованию о сносе, соответственно, приводит к невозможности ее сноса в принудительном порядке. Единственным возможным решением в рассматриваемой ситуации следует определить признание права собственности на спорную постройку. Поэтому в случае, когда строительство осуществлено с нарушением градостроительных правил, а уполномоченный орган не среагировал своевременно на возведение спорного здания или сооружения (пропустил срок исковой давности), при этом доказано, что данная постройка не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суду следует признать право собственности на такой объект в целях устранения неоднозначности его правового положения.
По этой причине из юридической невозможности сноса спорной постройки логически вытекает необходимость ее легализации с учетом требований о безопасности объекта.
Остановимся на анализе различий трех рассматриваемых процессуальных исков.
В доктрине отмечается, что вопрос о правовой природе иска о признании права собственности носит дискуссионный характер [2, с. 32]. Более того, возникают сложности с определением его места в системе вещно-правовых способов защиты права, поскольку отсутствует прямое указание на рассматриваемый способ в гл. 20 ГК РФ, которая посвящена защите права собственности и иных вещных прав [2, с. 31]. Так, А. С. Старовойтова определяет иск о признании права собственности как «требование лица, считающего себя обладателем вещного права, о подтверждении факта принадлежности ему такого вещного права, предъявляемое в целях его защиты, когда такое требование оспаривается или не признается» [17, с. 123]. При этом думается, что господствующее мнение в настоящее время стоит на установительном характере иска.
Проводя разграничение между иском о признании права собственности и иском о признании права собственности на самовольную постройку, скажем, что в первом случае имеет место констатация уже сложившихся юридических отношений по поводу вещи
(установительный иск), осуществляемая в целях внесения правовой определенности в отношениях между субъектами гражданского права, а во втором случае — преобразовательный иск, который связан с изменением правовых отношений по поводу определенного объекта [11, с. 121].
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности используется в тех случаях, когда отчуждателю (продавцу) вещи не хватило распорядительного потенциала для передачи права собственности приобретателю (давностному владельцу — покупателю) и последний собственником не стал, несмотря на заключенную им сделку [14, с. 16]. Исследователь Р. С. Бевзенко, анализируя позиции судебных органов, приходит к выводу, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности носит пра-воподтверждающее значение [1].
При строительстве строений и зданий право собственности на такие объекты возникает не в силу совершения сделки, а на основе создания строения, которое признается составной частью земельного участка, собственником которого является застройщик строения (до осуществления государственной регистрации прав на недвижимость). Иск о признании права собственности на самовольную постройку следует использовать в том случае, когда строение соответствует формальным признакам такой постройки. Если же спорная постройка им не отвечает, то требование о признании за застройщиком права собственности на такую постройку будет ненадлежащим способом защиты права.
Мы отстаиваем правовую позицию о самостоятельности трех исследуемых процессуальных исков и необходимости их непосредственного разграничения: иска о признании права собственности, иска о признании права собственности на самовольную постройку и иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (табл.). Их смешение неизбежно приводит к нарушению принципов справедливости и правовой определенности.
Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. (п. 22).
Таблица
Соотношение процессуальных исков
^итерии сравнения Иск о признании права собственности Иск о признании права собственности на самовольную постройку Иск о признании права собственности в силу давности владения
Характер требования Правоподтверждающий (установительный/ декларативный) Правопорождащий (преобразовательный/ конститутивный) Правоподтверждающий (установительный/ декларативный)
Объект требования Любые вещи, на которые возможно возникновение права собственности (оборотоспособные объекты) Самовольная постройка, не являющаяся объектом гражданских прав (необоротоспо-собный объект) Любые вещи, на которые возможно возникновение права собственности (оборотоспособные объекты)
Основание приобретения вещп (объекта) Вещь была создана или получена по сделке Владение самовольной постройкой может быть получено в результате возведения такой постройки или приобретения земельного участка, на котором она расположена Вещь была получена по сделке, где отчуждателю не хватило распорядительного потенциала
Институт самовольной постройки носит не только частноправовой характер, но и содержит в себе публично-правовой элемент, который препятствует применению нормы о приобретательной давности в отношении таких строений. Самовольную постройку следует признать ненадлежащим объектом для действия нормы о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Факт наличия права собственности на постройку нежилого назначения, строительство которой осуществлялось до введения в действия первой части ГК РФ, необходимо констатировать через иск о признании права собственности, а не в силу при-обретательной давности.
Список литературы
1. Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 11. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
2. Белоусов В. Н. Особенности иска о признании права собственности // Актуальные проблемы теории и практики правотворчества и правоприменения (к 20-летию юридического образования в БГУЭП). Иркутск : Байкальский государственный университет экономики и права, 2015. С. 30—34.
3. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана : пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. : Статут, 2006. 724 с.
4. Виниченко Ю. В. Виды правового регулирования гражданского оборота // Академический юридический журнал. 2023. № 1. С. 56—70.
5. Виниченко Ю. В. Состав и структура гражданского оборота // Baikal Research Journal. 2017. № 2. С. 3.
6. Всеобщий гражданский кодекс Австрии от 01.06.1811 г. (с изм. и доп. по состоянию на 27.07.2010). М. : Инфотропик Медиа, 2011. С. 3-261. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
7. Гражданский кодекс Восточной Галиции 1797 г. = Codex civilis pro Galicia Orientali anni MDCCXCVII / пер. с лат. А. Гужвы ; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М. : Статут ; Одесса, 2013. 536 с.
8. Гражданский кодекс Испании : аннотир. пер. / пер. на рус. яз., обраб. и коммент. : Д. В. Шорников. Иркутск, 2015. 335 с.
9. Гражданский Кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 г. (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011 г.). М. : Инфотропик Медиа, 2012. С. 4-592. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
10. Дождев Д. В. Приобретение права собственности по давности: опыт реконструкции неклассического дискурса классического института частного права // Европейская традиция частного права: исследования по римскому и сравнительному праву. В 2 т. / Д. В. Дождев. М. : Статут, 2021. Т. 1. Право, справедливость, юридическая наука. Добросовестность. Вещные права и владение. 466 c.
11. Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7, № 4. С. 108-140.
12. Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor / Д. В. Дождев [и др.] ; под ред. Д. В. Дождева. М. : Статут, 2020. 384 с.
13. Кузнецов А. А. Самовольная постройка как объект недвижимости: некоторые проблемы // Хо-
4 (34)/2023 Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
зяйство и право. 2022. № 9. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
14. Леонова С. В. «Владение как своим собственным» и «добросовестность» как реквизиты приобретательной давности: сравнительно-правовой анализ // Exlegis. Правовые исследования. 2023. № 1. С. 16—21.
15. Минникес И. А. Исключения в праве: общетеоретический анализ // Академический юридический журнал. 2017. № 1. С. 50—54.
16. Петухова А. В. Давность владения как способ приобретения права собственности на самовольную постройку // Юрист. 2012. № 12. С. 24—30. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
17. Старовойтова А. С. Признание права как способ защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 3(88). С. 120—127.
18. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М. : Статут, 2021. 556 с.
19. Франчози Дж. Институционный курс римского права : пер. с итал. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. : Статут, 2004. 428 с.
20. Щербаков Н. Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. 2007. № 2. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Титов Евгений Валерьевич - старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Байкальский государственный университет, Иркутск, Россия, [email protected]
Titov Evgeniy Valerievich - senior lecturer of the department of civil law and procedure, Baikal State University, Irkutsk, Russia, [email protected]
Леонова Светлана Владимировна - частнопрактикующий юрист, Иркутск, Россия, urist.leonova@ yandex.ru
Leonova Svetlana Vladimirovna - Private Practicing Lawyer, Irkutsk, Russia, [email protected]
