CC BY
108УДК 347.24
Меньшиков Данил Евгеньевич Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва danilmeshikov 1313 @gmail. com Menshikov Danil National Research University Higher School of Economics Faculty of Law Russia, Moscow
Кощеева Елена Сергеевна кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, Москва koscheeva@yandex.ru Koscheeva Elena Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure, Volga-Vyatka Institute (Branch) of Kutafin Moscow State
Law University (MSAL) Russia, Moscow
ВЕЩНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ИСКИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Аннотация: целью данной работы является определение места преобразовательного иска в структуре способов защиты нарушенного права,
J Выпуск
8
анализ доктринальных и судебных источников по вопросу о существовании такого иска в вещном праве на основе конкретных прав, которые могут защищаться преобразовательными исками (признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, признание права собственности в силу приобретательной давности.
Ключевые слова: вещный иск, преобразовательный иск, признание права собственности, самовольная постройка, бесхозяйная вещь.
Annotation: the purpose of this work is to determine the place of a conversion lawsuit in the structure of ways to protect a violated right, to analyze doctrinal and judicial sources on the existence of such a claim in real law on the basis of specific rights that can be protected by conversion lawsuit (declaration of title to unauthorized construction, ownerless thing, by prescription.
Key words: property claim, conversion lawsuit, recognition of property rights, unauthorized construction, ownerless thing.
Введение. Определению способов защиты и их классификации посвящен не один десяток работ. Современное гражданское законодательство определяет способы защиты субъективных прав в статье 12 ГК РФ, в которые входят такие способы защиты, как, например, признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношений. В том числе на основании этих способов защиты (но не ограничиваясь ими) была выработана классификация исков, выделяющая иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски, которая имеет как множество сторонников, так и противников. Особенно остро вопрос стоит о существовании преобразовательных исков как самостоятельных способов защиты в сфере защиты вещных прав. Однако доктринальные разработки не находят своё отражение в законодательном регулировании: иски, которые по своей природе
CONVERTIBLE ACTIONS IN COURT PRACTICE
являются преобразовательными, именуются в статьях Гражданского кодекса РФ как иски о признании, что также находит поддержку и в судебной практике. У отрицания преобразовательной природы таких исков имеется существенное правовое последствие, так как на преобразовательные иски не может распространяться срок исковой давности.
Специфика иска о признании права на самовольную постройку. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункт 3 указанной статьи в интерпретации судами, лицо имеет право на положительное решение по требованию о признании права собственности на самовольную постройку при следующих условиях:
- наличие право - собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок;
- сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- лицо, создавшее самовольный объект, предпринимало надлежащие меры к его легализации, т.е. пыталось получить разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию либо если регистрирующий орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию [1, с. 62].
Самовольная постройка не является объектом гражданских прав [2], ей нельзя распоряжаться и пользоваться, но при соответствии всем критериям самовольная постройка с помощью судебного решения преобразуется в обычной объект гражданских прав, на который возникает право собственности истца.
Если же истцу не удаётся доказать соответствие таким критериям, самовольная постройка подлежит сносу. Правила о сносе самовольной постройки, введенные
Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, предусматривают также и административный порядок сноса самовольный построек, возведенных на находящихся в публичной собственности земельных участках, что не всеми учеными поддерживается в литературе [3, с. 28-34], однако этот вопрос остается за пределами нашего исследования.
Такое нововведение также вступает в противоречие с преобразовательной природой института признания или непризнания права собственности на самовольную постройку, о которой речь пойдет далее.
Для начала необходимо выяснить какое место в классификации вещных исков занимает иск о признании права собственности на самовольную постройку. Как уже было сказано, большинство ученых сходится на том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не является по своей природе иском о признании, не подтверждает право истца на заявленную самовольную постройку, а создаёт это право, является основанием для вынесения конститутивного решения, которое включается в юридический состав для появления на стороне истца права собственности на указанный объект [4, с. 103].
Так, К.И. Скловский считает, что иск о признании права собственности может применяться в двух случаях: во-первых, для подтверждения принадлежности истцу права собственности, а во-вторых, создание такого права собственности посредством судебного решения. Ко второму случаю Скловский относит и иск о признании права собственности на самовольное строение [5, с. 48]. Видится, что о поддержке указанной позиции свидетельствует и то, что изложение нормативного материала статьи 222 ГК РФ включено в главу ГК РФ, посвященную приобретению права собственности [6, с. 122].
Гумилевская О.В. считает, что данный иск не может быть отнесен к установительным искам, так как до судебного решения права собственности у истца нет, такое право лишь может быть признано судом. Также такой иск не
может быть отнесен к иску о присуждении, так как не обладает признаком принудительного исполнения: никаких обязанностей по передаче недвижимости или документов на ответчика не возлагаются [7, с. 148].
Принцип противопоставимости прав на недвижимое имущество. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а такое право собственности возникает посредством судебного решения (п. 3 ст. 222 ГК РФ), которое выносится в порядке искового производства.
Право собственности за лицом может быть установлено, если соблюдены все требования закона и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, такое решение является правосоздающим решением, которое необходимо для проверки соблюдения истцом всех указанных требований, так как на его стороне имеется определенная презумпция правонарушения, и только суд может установить, являются ли все выполненные истцом действия законными и достаточными для появления права собственности на самовольную постройку [8, с. 52].
Соответственно, такое решение является необходимым элементом для окончания юридического состава, без такого решения права собственности еще не появилось и регистратор (в лице Росреестра) не может зарегистрировать такое право, так как не наделен правом самостоятельной проверки соблюдения истцом всех требований закона, а только на основании решения суда может зарегистрировать право собственности [9, с.59-60].
Также возникает вопрос о моменте возникновения права собственности на самовольную постройку. Статья 219 ГК РФ устанавливает, что момент возникновения права собственности на вновь создаваемые недвижимые вещи связан с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Однако п. 3 ст. 222 ГК РФ признает право собственности с момента вынесения судебного решения.
Судебная практика указывает на обратную ситуацию: право собственности не возникает с момента государственной регистрации, если отсутствуют
основания для такой регистрации, что, например, дает право на иск о сносе такой самовольной постройки [10]. Поэтому, с одной стороны, суд должен сделать в резолютивной части утверждение о том, что у истца есть искомое право, с другой - он обязан подчеркнуть, что права у истца пока нет, а оно возникнет только после его государственной регистрации [8, с. 53].
Решением этой проблемы является применение введенного в судебной практике, а затем закрепленного в п. 3 ст. 433 ГК РФ, принципа противопоставимости прав на недвижимое имущество, который означает, что заключенный между сторонами договор, подлежащий государственной регистрации, без такой регистрации является действительным и создающий права и обязанности для сторон договора. С момента регистрации такой договор начинает действовать против третьих лиц [11, с. 160]. Получается, если применить такой принцип к нашему вопросу, что принятие судом решения точно также порождает для истца право на недвижимую вещь (самовольную постройку), но только после внесения записи в реестр оно возникает для третьих лиц.
Наглядно продемонстрировать действие преобразовательного решения суда можно на примере одного из дел, которое касается актуальной в данное время темы поэтажной собственности.
Истец в целях повышения комфортности проживания увеличил общую площадь квартиры путем перепланировки квартиры и пристройки к квартире дополнительного помещения площадью 2,1 кв. м. Муниципалитетом в заявлении о сохранении квартиры в переустроенном виде отказано. Рассматривая данное дело, суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил иск о признании права собственности (со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ) на том основании, что перепланировка квартиры соответствует санитарным и градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц [12].
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов и отказала в признании права собственности на такую постройку, а суды не учли, что изменение общего имущества жильцов
многоквартирного дома требует согласие всех жильцов дома (в материалах дела представлено согласие только всех присутствовавших на общем собрании жильцов) [13].
Соответственно, решения судов первой и апелляционной инстанции наделили истца правом собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома. На основании решения суда истец получил в собственность указанную пристройку (в составе квартиры), а также земельный участок под пристройкой, лишив собственников дома на право общей собственности соответствующей части земельного участка. Безусловно, для третьих лиц право возникнет только с внесением записи в реестр, однако само право собственности возникло посредство вынесениям судебного решения, легализовавшего такую постройку.
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку является преобразовательным, так как у истца до вынесения суда отсутствует право собственности на возведенное строение, в том числе правомочия распоряжаться и использовать его, и только суд может создать такое право на стороне истца.
Преобразовательный характер судебного решения о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь. Для целей данной статьи интерес представляет анализ приобретения права собственности именно на недвижимую бесхозяйную вещь, потому что только в таком случае будет заявлен преобразовательный иск и вынесено соответствующее судебное решение.
Признание права собственности муниципалитета на бесхозяйную вещь регламентируется ст. 225 ГК РФ, которая устанавливает три случая, когда вещь может быть признана бесхозяйной: 1) вещь, собственник которой не известен; 2) вещь, которая не имеет собственника; 3) вещь, собственник которой от нее отказался.
В литературе высказывается справедливое мнение о том, что в настоящее время вещей, которые не имели бы собственников, существовать не может. Любая вещь создается человеком и имеет такого собственника, который всего
лишь может быть не известен [14, с. 382]. Также неправильным называть бесхозяйными вещи, от которых собственник отказался, так как такое лицо даже в случае отказа остается собственником [15, с. 229]. Исключением из этого правила является нераспределенное имущество ликвидированного юридического лица, оно действительно является бесхозяйным [16, с. 17].
При обнаружении бесхозяйной недвижимой вещи муниципалитет обращается в регистрирующий орган с заявлением о постановке ее на особый учет в соответствии с Приказом Минэкономразвития России [17]. После истечения года с момента внесения записи в реестр, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться в суд для признания права муниципальной собственности на эту вещь. Такой учет недвижимой вещи и годичный срок до возможности приобрести такую вещь муниципалитетом в собственность является способом защитить интересы лица, оставившего вещь [18, с. 87].
В судебной практике указывается, что муниципалитет должен приложить усилия по поиску такого лица, а также привлечь его в качестве третьего лица в производство.
Так, администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное здание. Требование было удовлетворено. Вместе с тем после принятия судом этого решения третье лицо обжаловало вынесенный судебный акт, указывая на то, что суд не исследовал вопрос о том, является ли указанное здание фактически бесхозяйным объектом недвижимости.
При этом третье указало, что оно обладает правами собственности на указанный объект с 1994 г., однако к участию в данном деле не привлекалось, а правоустанавливающие документы судом не оценивались. В силу этого вынесенное судебное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение [19].
Из этого следует вывод, что только судебное решение может порождать право собственности на бесхозяйную вещь [20, с. 19]. Даже если собственник
отказался от неё, предпринял все действия для этого и этот факт стал всеобще известным, то право собственности у муниципалитета, который поставил такую вещь на учет, не появляется. Появляется лишь возможность приобрести такую вещь посредством подачи иска в суд о признании права собственности на бесхозяйную вещь, а также последующей регистрации такого права в Росреестре.
Этот вывод соответствует не только системному толкованию статей Гражданского кодекса РФ, но также и целям подобного правового регулирования: если бы муниципалитет сам мог решать судьбу недвижимый вещи, которая по каким-либо причинам подаёт признаки бесхозяйной вещи, то это создавало бы существенный риск для злоупотреблений со стороны публичной власти в вопросе приобретения такой собственности. Например, собственник может и не знать о том, что его собственность поставлена на учет в государственном реестре как бесхозная, ведь обязанность постоянно перепроверять государственный реестр не может вменяться собственнику вещи (даже при отсутствии явно выраженного владения) для целей определения вещи бесхозяйной. Однако обязательный судебный контроль устраняет подобный риск, так как в процессе судебного производства суд устанавливает, как права муниципалитета на конкретный земельный участок, так и реальное наличие собственника такого участка, привлекая его к участию в производстве.
Вопрос с моментом такого права решается так же, как и в институте самовольной постройке, который был рассмотрен выше и кратко сводится к такому тезису: в отношении права, возникающего из судебного решения, действует принцип противопоставимости до момента регистрации такого права, т.е. право существует, но для третьих лиц оно появляется только с момента регистрации.
Таким образом, такое решение суда полностью выполняет функцию преобразовательного решения: во-первых, создаёт право собственности на стороне истца, во-вторых, контролирует действия муниципального образования, проверяет волю лица, выразившего отказ от такого имущества или факт, что
такое лицо отсутствует или оно неизвестно. Поэтому решение о признании права собственности на бесхозяйную вещь является одновременно правоустанавливающим, порождая право собственности на стороне истца, и правопрекращающим в отношении прежнего собственника [18, с. 50].
Противоречия в природе иска о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. В настоящее время приобретательной давности посвящена ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно, как своим, владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения [21].
Нужно соотнести данный иск с другими двумя исками, рассмотренными в других параграфах данной работы. Высший Арбитражный Суд РФ предоставлял возможность приобретения права собственности на самовольную постройку по давности [22], однако, как признаётся в текущей судебной практике, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке [23]. А вот бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена с помощью давностного владения даже при отсутствии предварительной постановки такой вещи на учет как бесхозяйной и отказа в признании права собственности на бесхозяйную вещь за муниципалитетом [24].
Представляется, что из всех трёх рассмотренных исков, именно иск о приобретении права собственности по добросовестности вызывает наибольшее количество вопросов к его преобразовательному характеру.
В защиту позиции о преобразовательной природе можно привести старую позицию Высшего Арбитражного Суда, которая состоит в том, что «при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество» [25], которая также воспроизведена в пункте 20 и пункте 21 Постановления Пленума ВАС и ВС №10/22.
Именно суд делает вывод о том истек ли давностных срок и соответствует ли такое владение всем реквизитам приобретательной давности. Из данного выводы следует, что такое решение включается в юридический состав приобретения права собственности в силу давности [19, с. 104].
Другие же авторы придерживаются позиции, что такое судебное решение не является преобразовательным, т.е. право собственности появляется еще до его вынесения.
Например, В.А. Рясенцев считал конструирующим элементом права собственности именно срок, по истечении которого право собственности возникает на чужое имущество у лица, владевшего им добросовестно и открыто как своим собственным [26, с. 21].
Однако, безусловно, сам срок (само время) не может вызывать правовое последствия без иных юридически значимых обстоятельств. Поэтому наиболее правильным будет утверждать, что именно владение имуществом, которое отвечает всем критериям ст. 234 ГК РФ, может служить основанием приобретения права собственности.
Н.А. Шадрина указывает, что приобретение права собственности по давности не связано с наличием судебного решения, оно носит установительный характер, а не преобразовательный, поэтому не входит в фактический состав возникновения права собственности в отличие, например, решения суда о признания права собственности на самовольную постройку [27, с. 286].
Этой же позиции придерживается и Р.С. Бевзенко, толкуя Постановление Пленума 10/22.
Пункт 20 Постановления № 10/22 содержится следующее разъяснение: «По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности». При этом в пункте 59 того же Постановления высказана правовая позиция, суть которой заключается в том, что иск о признании права может быть удовлетворен только в том случае, если право, о признании которого просит истец, у него уже возникло.
Следовательно, если сложить эти две правовые позиции, получится, что, допуская предъявление давностным владельцем иска о признании права собственности на недвижимое имущество, суды, по сути, признают, что он уже стал собственником к моменту разрешения спора, а само разрешение спора требуется для того, чтобы окончательно развеять сомнения в фигуре собственника спорной недвижимости [28].
Если говорить о соотношении регистрации и возникновения права собственности в силу давности, то уместно привести точку зрения В.А. Багаева, который при толковании ст. 234 ГК РФ пишет, что приобретение права собственности происходит после регистрации, но о приобретении имущества сказано как о состоявшемся факте, на основании чего выводит тезис об отсутствии регистрации как обязательного элемента юридического состава для приобретения права собственности по давности [29, с. 39]. Автор считает, что только такое толкование норм о приобретательной давности и отсутствие регистрации как обязательного конститутивного признака для приобретения права собственности отвечает целям этого института.
Исходя из вышесказанного, природа иска о признании права собственности в силу приобретательной давности в литературе до конца не выяснена. Безусловно, приобретение права собственности связано с добросовестным, открытым и непрерывным владением имуществом, однако только суд может при исследовании материалов дела прийти к выводу о том, что все реквизиты за приобретателем недвижимости соблюдены. Без такого решения
невозможно дальнейшее осуществление прав на такое недвижимое имущество, поэтому для целей оборота необходимо признать преобразовательный характер такого иска.
Заключение. Рассмотрение преобразовательных исков идёт в связке с преобразовательными решениями суда: подача преобразовательного иска является формой волеизъявления одной сторон в целях создания, изменения или прекращения сложившегося правоотношения. В качестве вывода отметим, что при толковании законодательных норм и судебной практики, в России признаётся наличие вещных преобразовательных исков (иск о признании права собственности на самовольную постройку, бесхозяйную вещь и в силу приобретательной давности), а судебные решения, выносимые по таким искам, имеют преобразовательный характер и включаются в юридический состав для приобретения права собственности. Право собственности у приобретателей появляется с момента вынесения такого судебного решения, для третьих же лиц такое право собственности начинает действовать с момента государственной регистрации.
1. Кондратенко З.К. Приобретение права частной собственности на самовольный объект незавершенного строительства: вопросы теории и судебной практики // Юридический мир, 2016, №3, С. 62.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, март 2017 г., №3, апрель 2017 г., №4.
3. Скловский К.И. О допустимости «административного сноса» самовольного строения // Закон. 2016. № 6. С. 28-34.
4. Церковников М.А. Последствия самовольного строительства: снос постройки или легализация // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 3. С. 103.
Список литературы:
5. Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». - М., Статут. 2011. С. 48.
6. Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права, 2018, № 3. С.122.
7. Гумилевская О.В. Основания приобретения права собственности на самовольную постройку: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 148.
8. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 5. С. 52.
9. Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 59 - 60.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года № 13460/05, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда 10/22, пункт 5 Обзора Высшего Арбитражного Суда №143 // СПС «Консультант Плюс».
11. Никулушкина А.С. Принцип противопоставимости и п. 3 ст. 433 ГК РФ в практике арбитражных судов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2019, №5. С. 160.
12. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.03.2017 по делу № 33-7431/2017 // СПС «Консультант Плюс».
13. Определение Верховного суда РФ от 13 марта 2018 г. № 18-КГ17-274 // СПС «Консультант Плюс».
14. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., Статут, 2000. С. 382.
15. Виниченко Ю.В. Бесхозяйность вещей: de jure vs. de facto // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2018, № 2, С. 3.
16. Багаев В.А. Приобретательная давность на недвижимое имущество и регистрация прав на него // Вестник гражданского права, 2014, №1, С. 17.
17. Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 24, 13.06.2016.
18. Останина Е.А. Преобразовательные иски и приобретение вещного права // Иски и судебные решения: Сб. ст. / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2009. С. 25.
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. № 8133/00 // СПС «Консультант Плюс».
20. Моргунов С. Применение иска о признании права собственности на имущество и отграничение его от других вещно-правовых способов защиты права собственности. // Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 19.
21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 // СПС «Консультант Плюс».
22. Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011 г., № 2.
23. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2014.
24. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс».
25. Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс».
26. Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. М., Юрид. лит., 1991, № 10. С. 21.
27. Шадрина Н.А. К вопросу о понятии и значении приобретательной давности /// Вещные права: система, содержание, приобретение. М., Статут, 2008, С 286. 28. Бевзенко Р.С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2019, № 11 // СПС «Консультант Плюс».
29. Багаев В.А. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву: дисс. на канд. юрид. наук.- СПб, 2014. 139 с.
