CC BY
577
правопорядках и были востребованы в русском праве XIX в. Они являются неизбежными элементами частной собственности на землю, рыночного оборота земли. И раз уж отечественное право ввело частную собственность на землю, отношения землепользователей непременно востребуют создание конструкции ограниченных вещных прав, предоставляющих возможность одному лицу, не имеющему возможности приобрести участок в собственность, пользоваться землей, принадлежащей на праве собственности другому лицу, на весьма широком по содержанию праве, имеющем абсолютный характер. Поскольку пользование землей предполагает долгосрочность, стабильность, гарантии защиты от третьих лиц то, как показывает мировой опыт, землепользование на ограниченном вещном праве в практике весьма востребовано.
1 Deutsches Bürgerliches Gezetzbuch (BGB) (Гражданское уложение Германии 1896 г.). М., 2008; Code Civil (Французский Гражданский кодекс 1804 г.). М., 2008.
2 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Раздел «Вещное право» входит в состав законопроекта, который был принят Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 г.
4 Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды. 2008-2012. М., 2013. С. 275.
5 Иванов А.А. О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 102-103.
6 Подробнее о новой системе вещных прав см.: ЕмелькинаИ.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. 2-е изд., испр. и доп. М., 2013.
И.Б. Живихина
ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В статье исследуются правовая природа иска о признании права собственности. Анализируются предмет и основание иска о признании права собственности.
Ключевые слова: право собственности, защита права собственности, способы защиты права собственности, иск о признании права.
I.B. Zhivihina
A CLAIM FOR RECOGNITION OF THE RIGHT OF WAYS IN THE SYSTEM OF PROPERTY RIGHTS PROTECTION
The article is devoted to the legal nature of the claim for recognition of ownership. Analyzing the subject and basis of the claim for recognition of ownership, the author believes that it is included in the system of common ways to protect civil rights and does not apply to special legal protection of property rights.
Keywords: ownership, protection of ownership and protection of property rights, claim rights.
Особое место среди институтов гражданского права занимает институт права собственности. Существенная роль права собственности не является случайной.
© Живихина Ирина Борисовна, 2015
Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса (Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний); e-mail: ibzhivikhina@yandex.ru
Современное общество таково, что собственность в нем выступает краеугольным камнем гражданского правопорядка. Именно в собственности субъекты общественных отношений находят точку опоры, орудие своей деятельности и ее цель. Соответственно, чем тверже эта точка опоры, тем большими возможностями обладает субъект и тем свободнее может действовать и осуществлять свои субъективные права. О. Шпенглер писал, что на метафизике понятия «собственность» покоится понимание экономической истории наших дней1.
Обеспечить достаточную свободу можно только посредством создания определенных условий, гарантами которых выступают наиболее важные социальные институты — государство и право. Признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержащихся в этом праве правомочий, а с другой, требует его защиты. В.П. Грибанов отмечал, что «субъективное право, представленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом»2.
Право собственности не является статичной субъективной возможностью. Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных отношений. Со сменой исторических эпох меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права и лишь одно на протяжении тысячелетий остается неизменным. Это система защиты и охраны права собственности. Ее существование органично связано с развитием социальных отношений, поскольку право собственности, без сомнения, можно отнести к группе естественных прав. а Действительно, чтобы надлежащим образом обеспечить беспрепятственное
? осуществление права собственности на всех этапах развития человеческого 3 общества, существовала система охраны и защиты права собственности. Это, | прежде всего, категории науки гражданского права, выяснение теоретического I содержания которых имеет особое методологическое значение3.
1 Способы защиты права даны собственнику законодательством. Проблема
го
| же для каждого участника гражданского оборота заключается в оптимальном
| выборе и эффективном использовании и применении предусмотренных законо-
| дательством способов защиты. Решение этой проблемы может быть обеспечено,
2 с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирую° щих различные способы защиты гражданских прав, с другой стороны, путем « овладения необходимыми навыками в их применении4.
| В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания
0 предоставляемой защиты собственником могут использоваться различные
1 способы, юридически обеспечивающие соблюдение его интересов. В настоящее ° время большинство ученых придерживаются мнения, что их следует разделять
го
3 на вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права 1 собственности.
I Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании
права собственности. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав5.
Между тем А.П. Сергеев предпринял достаточно удачную попытку показать вещно-правовые черты такого иска. По его мнению, этот иск является абсолют-
16
ным, т.к. может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо
обязательственными отношениями; он является вещным, поскольку направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками6.
Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы такого иска служит сама судебная практика. Суды весьма четко разграничивают иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца. Например, ООО «Раут» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная компания «Сполох»» (далее — ООО ЖИК «Сполох») о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8 и дом 105. В обоснование иска ООО «Раут» сослалось на то, что оно в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) является добросовестным приобретателем нежилых помещений.
Решением от 24 августа 1999 г. в иске отказано. При этом суд отклонил довод ООО «Раут» о том, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель при заключении договора купли-продажи должен был убедиться в полномочиях директора продавца, ограниченных уставом ООО ЖИК «Сполох»; кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 февраля 1999 г. по делу № А05-7143/98-530/2.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 1999 г. решение
В
оставлено без изменения. т
н
ООО «Раут» в кассационной жалобе просило отменить принятые по делу С решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм | материального права. ООО «Раут» считало себя добросовестным приобретателем к недвижимого имущества и указало на наличие всех предусмотренных ст. 302 г
о
ГК РФ условий, при которых имущество не может быть истребовано у его фак- д
а
тического владельца. Законность обжалуемых судебных актов была проверена т
в
в кассационном порядке. нн
Как было установлено судами, между ООО ЖИК «Сполох» (продавец) и ООО «Раут» (покупатель) был заключен 27.08.1999 г. договор купли-продажи нежи- 1
лых помещений, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам. с
к
Решением арбитражного суда по делу № А05-7143/98-530/2, оставленным в а
силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа |
от 1 июня 1999 г., договор от 27 августа 1999 г. был признан недействительным !
как совершенный со стороны ООО ЖИК «Сполох» лицом, имевшим заинтересо- №
ванность в совершении сделки, с нарушением требований, установленных ст. 45 00
Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ~
М
ответственностью» (в ред. от 29 июня 2015 г.)7. Этим же решением суд обязал 5 ООО «Раут» возвратить ООО ЖИК «Сполох» полученное по сделке имущество.
Основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, перечислены в ст. 218 ГК РФ, и такое основание, как добросовестное приобретение имущества, указанной статьей не предусмотрено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Раут» в обоснование иска о признании права собственности в соответствии со ст. 302 ГК РФ в зависимости от их наличия слу- 17
жат основанием для удовлетворения или отказа в виндикационном иске, предъявляемом собственником, не владеющим вещью, к фактическому владельцу.
Поскольку ООО «Раут» не доказало наличия у него иных оснований возникновения права собственности, суд правомерно отказал в иске. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется8.
Юридическая природа исков о признании права собственности оценивается неоднозначно9.
Например, А. Зевайкина, указывая, что ГК РФ не признает самостоятельности иска о признании права собственности, пишет, что в тех случаях, когда лицо, требуя освободить имущество из-под ареста, доказывает свое право собственности, но не добивается его возврата, т.к. имущество находится во владении контрагента на законном основании, такое требование следует квалифицировать как самостоятельный иск о признании права собственности10.
Так, Н.М. Фролова считает, что иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности спорного имущества на праве собственности11.
Другие ученые доказывают, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного иска, поскольку в конечном й счете это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены а виндикационные либо негаторные иски12.
* Полагаем, что иск о признании права собственности — это самостоятельное
^ средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты | гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит | в систему вещно-правовых способов защиты права собственности. ° Основанием для предъявления такого иска является правонарушение, вы-
0
| ражающееся в оспаривании вещного права, вследствие чего невозможно полно-| ценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
По-разному определяется и предмет иска о признании права собственности. | В одних случаях в качестве такового называют требование о констатации факта | принадлежности истцу права собственности на спорное имущество13; в других — | материально-правовое требование истца о признании наличия спорного права собственности и, как следствие, воздержании от действий, нарушающих это право14. ё Значительную долю исков в данной группе составляют иски об освобождении
§ имущества от ареста (об исключении имущества из описи). Правовая природа
1 такого рода исков также является дискуссионной.
| Так, А.П. Сергеев полагает, что данный иск относится либо к виндикацион-
ным (если речь идет об освобождении из-под ареста имущества, собственники которого реально лишены права владеть), либо к негаторным (когда необходимо устранить препятствия в распоряжении или пользовании арестованным имуществом), либо к искам о признании права собственности (если описанные вещи находятся правомерно у владельца, однако необходимо установить принадлеж-
18
ность права собственности)15.
В отличие от указанного мнения Е.А. Суханов полагает, что требование об освобождении имущества от ареста сводится к требованию о признании права собственности16. Полагаем, что последнее мнение с учетом положений ст. 12 ГК РФ является в большей степени обоснованным.
Иски о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, полагаем, к данной категории исков не относятся, поскольку представляют собой не средство правовой защиты, а способ возникновения права собственности. Более того, следует согласиться с Л.В. Щенниковой: в тех случаях, когда возможно установление права собственности в силу приобретательной давности не следует его подменять иском о признании права собственности17.
Помимо непосредственных нарушений права собственности, вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права пользования и т.д.)18.
Итак, правовая природа исков о признании права собственности остается дискуссионной по сей день. Полагаем, что они входят в систему общих способов защиты гражданских прав, но не специальных вещно-правовых способов защиты права собственности.
1 См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998. Т. 2. С. 86.
2 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 153.
3 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 6 и сл.
4 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 194.
5 См., например: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95.
6 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. Т. 1. С. 411-414.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 785; 2015. № 27, ст. 4001.
8 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 1999 г. № А05-3624/99-211/16. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 См.: Добровольский Н, Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. 1997. № 19. С. 6-12; Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 49-50.
10 См.: Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 49.
11 См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 342-343.
12 См.: Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. 1997. № 19. С. 6-12.
13 См.: Зевайкина А. Указ. раб. С. 49.
14 См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 199.
15 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. Т. 1. С. 411-414.
16 См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. Т. 1. С. 614.
17 См.: Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. № 10. С. 18.
18 См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. Т. 1 С. 616.
