О НЕКОТОРЫХ ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ К ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКАМ КАК ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЧАСТНОЕ ПРАВО

А. П. Анисимов

О НЕКОТОРЫХ ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ К ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКАМ

КАК ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОСТИ

В статье исследуются положения научной доктрины, законодательство и судебная практика по делам о приобретении права частной собственности на земельные участки по давности владения. Доказывается дискуссионность существующих концептуальных предложений об отказе от принципа добросовестности давностного владельца, что приведет лишь к увеличению числа случаев недобросовестного завладения в порядке самовольного захвата чужими земельными участками. Это едва ли даст позитивный эффект с точки зрения стабильности гражданского оборота. Столь же неэффективным будет и увеличение срока приобретательной давности до 30 лет. Намного более перспективным вариантом реформы института приобретательной давности автору видится уменьшение форм и видов собственности, из состава которых могут быть приобретены земельные участки, а также четкое нормативное закрепление особенностей и процедур приобретения в силу приобретательной давности прав на доли в праве общей собственности на земельные участки.

Ключевые слова: приобретательная давность, земельный участок, право собственности, судебная практика, добросовестность, открытость, непрерывность, срок.

A. P. Anisimov

ABOUT SOME DEBATABLE QUESTIONS OF APPLICATION OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION

TO THE LAND PLOTS AS TO REAL ESTATE OBJECTS

In article provisions of the scientific doctrine, the legislation and court practice on cases of buying of private property the parcels of land on prescription of ownership are researched. The debatability of the existing conceptual offers on refusal of the principle of conscientiousness of the davnostny owner is proved that will lead only to increase in number of cases of unfair occupancy as unauthorized capture by others parcels of land. It will hardly give positive effect from the point of view of stability of civil circulation. Also increase in term of an acquisitive prescription till 30 years will be so inefficient. Much more perspective option of reform of institute of an acquisitive prescription to the author reduction of forms and types of property which of structure the parcels of land, and also accurate standard fixing of features and procedures of acquisition owing to an acquisitive prescription of the rights to shares in the right of common property to the parcels of land can be purchased seems.

Key words: acquisitive prescription, parcel of land, property right. court practice, conscientiousness, openness, continuity, term.

Проблемы приобретения права частной собственности на недвижимость, а особенно на земельные участки, веками интересовали ученых, политиков и простых граждан. Одним из наиболее часто обсуждаемых оснований возникновения права частной собственности на земельную недвижимость является приобретательная давность. Цель института приобретательной давности — устранить неопределенность права, наблюдающуюся в случаях, когда собственник имущества в течение долгого времени не осуществлял должным образом свое право на нее, в то время как фактический (незаконный) владелец добросовестно и по-хозяйски обращался с чужой вещью как со своей [1, с. 253].

В настоящий момент у данного института нет универсального доктринального определения. Так, Ю. В. Воронова полагает, что приобретательная давность — это институциональное образование в гражданском праве, представляющее собой пер-

воначальный способ приобретения права собственности путем оккупации. Под оккупацией в данном случае она понимает овладение бесхозяйной вещью, приводящее к установлению права собственности «оккупанта» на захваченную вещь. Однако приобретательная давность как способ приобретения права собственности не должна обосновываться простым длительным захватом (оккупацией) чужого имущества. Она законна и обеспечивается правом только тогда, когда владелец заботится об имуществе, т. е. «владеет им как своим собственным» (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) [2, с. 5].

М. А. Осташевский считает, что приобретатель-ную давность следует рассматривать в широком и узком смысле. В первом случае приобретательной давностью признается фактическое состояние владельца имущества в течение определенного времени, которое обеспечено правовой защитой и влечет при определенных обстоятельствах возникновение

права собственности на имущество у владельца. Приобретательная давность имеет двойную природу: она — и средство защиты владения, и способ возникновения права собственности. В узком смысле приобретательная давность является юридическим фактом, приводящим к возникновению права частной собственности у владельца имущества, если он является добросовестным приобретателем [3, с. 8, 9].

Мы не возражаем против высказанных выше суждений, однако в то же время заметим, что при-обретательная давность является не только средством защиты владения и способом приобретения права собственности, но и выполняет более важную функцию, связанную с обеспечением стабильности имущественного оборота, недопустимости длительного и бесхозяйного существования недвижимых вещей, что имеет не только частное, но и большое публичное значение.

В статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован «классический» для многих стран перечень признаков приобретательной давности, среди которых выделяются:

1. Признак добросовестности, означающий, что лицо, приобретая владение, не знало (изначально и впоследствии) об отсутствии оснований приобретения им права собственности. Вслед за исследователями римского права многие российские цивилисты считают, что добросовестность означает «извинительное заблуждение» давностного владельца по поводу принадлежности ему имущества на праве собственности. Владелец вещи уверен (субъективно, конечно), что вещь принадлежит ему на праве собственности [4, с. 117].

К аналогичному выводу пришел совместный Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности [5]. Из этого можно сделать вывод о том, что судебная практика идет по пути разделения объективного и субъективного факторов в содержательной части определения добросовестности. Знание правового основания владения по давности составляет субъективный элемент добросовестности, а обязанность соблюдать законность владения — объективный элемент [6, с. 31—33].

2. Признак открытости означает, что фактический владелец не скрывает факт своего обладания вещью. Однако при этом он не обязан постоянно совершать действия, демонстрирующие фактическое владение, а должен вести себя по отношению к бесхозяйному имуществу в общепринятых правовых рамках [7, с. 650]. Признак открытости предполагает очевидное для всех третьих лиц владение земельным участком его фактическим владельцем.

3. Признак непрерывности, под которым понимается постоянное использование земельного участка исходя из его категории, целевого назначения и вида разрешенного использования, сопровождающееся принятием мер по его охране и улучшению. В законе четко регламентирован период, в течение которого необходимо постоянное пользование (15 лет).

4. Признак владения земельным участком «как своим» означает, что его фактический владелец относится к указанному объекту точно так же, как и к иному движимому и недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве частной собственности. Из этого прямо вытекает необходимость уплаты владельцем всех налогов и сборов, в том числе земельного налога.

Несмотря на наличие четких законодательных формулировок, применение процедуры приобрета-тельной давности к земельным участкам в качестве объектов недвижимости порождает ряд дискуссий в юридической науке и проблем правоприменения в судебной практике. Одной из наиболее существенных является дискуссия о самой возможности использования рассматриваемой процедуры к земельным участкам как виду недвижимости.

Так, Е. С. Болтанова считает, что нормы о приобретательной давности распространяются на любую недвижимость, включая земельные участки [8, с. 239]. Напротив, Р. С. Рублевский обосновывает необходимость исключения возможности возникновения права собственности в силу приобретатель-ной давности на земельные участки и иные природные ресурсы, которые не могут быть признаны бесхозяйными ни при каких обстоятельствах в связи с особенностями их правового статуса либо сложившейся практики и специфики самих объектов (недра, воды и т. д.) [9, с. 8, 9]. Последнюю позицию разделяет и С. А. Чаркин, отмечающий, что российское законодательство не дает оснований для вывода о возможности применения конструкции приобретательной давности к земельным участкам. Главная проблема заключается в том, что отсутствует признак добросовестности (лицо самовольно захватывает либо частный, либо публичный земельный участок и осознает это), а также невозможно владение участком в течение 15 лет «как своим», поскольку распоряжение самовольно захваченным земельным участком запрещено [10, с. 190, 191].

Несколько другие аргументы приводит Г. Л. Зем-лякова, полагающая, что приобретательная давность в отношении земельных участков фактически не применяется, в связи с тем что согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Фе-

дерации право собственности в силу приобрета-тельной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Земельные участки, от которых отказались их собственники, не являются бесхозяйными, а переходят в собственность муниципалитетов. При этом суды часто отказывают в иске о признании права собственности на земельный участок вследствие давности владения из-за отсутствия добросовестности владения участком. В случае признания за лицом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности правоустанавливающим документом для этого лица будет судебное решение, в котором будут указаны характеристики земельного участка. Но для того чтобы признать право на земельный участок, он должен быть поставлен на кадастровый учет [11, с. 256, 257]. Нужно отметить, что лица, обращающиеся в суд с рассматриваемыми требованиями, нередко требуют признать право на несформированный участок, т. е. земельный участок, который не прошел кадастровый учет, что служит еще одним основанием для отказа в удовлетворении их требований [12].

Своего рода компромиссом между указанными точками зрения является позиция о том, что приобрести право частной собственности в силу давности возможно лишь на земельные участки, которые находятся в частной собственности физических или юридических лиц, при соблюдении давностными владельцами требований, указанных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, должны признаваться в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью [13, с. 50]. К такому же выводу часто приходят суды, указывая, что согласно законодательству РФ переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен [14].

С последней позицией не соглашается Р. А. Савин, отмечающий, что с учетом закрепленного в Конституции РФ равенства форм собственности и их защиты приобретательная давность может возникать в отношении земельных участков, находящихся как в частной, так и в государственной или муниципальной собственности. Исключение составляют земли публичного достояния, составляющие только государственную собственность [15, с. 8].

Между тем при всей привлекательности последней позиции следует заметить, что решение рассматриваемой проблемы должно заключаться не в этом. В настоящий момент существует об-

ширная судебная практика, позволяющая говорить о массовом вынесении судами решений как в пользу приобретения права собственности граждан на земельные участки, находящиеся в частной или публичной собственности, так и об отказе в этих действиях. Таким образом, посредством обращения к судебной практике можно доказать любую из вышеприведенных научных концепций.

Отсюда следует, что урегулирование этого вопроса лежит в доктринальной плоскости, а результаты его обсуждения затем уже могут быть предложены законодателю. Представляется, что земельные участки, имеющие зарегистрированного частного или публичного собственника, не должны передаваться другим лицам в силу приобретательной давности. Применительно к частному собственнику такой вывод следует из существующей ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей процедуру отказа собственника от земельного участка.

Если же собственник не использует рационально свой участок, то по причине высокой экологической ценности любого участка земли к такому нерадивому собственнику должны применяться меры административной ответственности (ст. 8.7, 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), а при их недостаточности, меры по принудительному изъятию у такого собственника земельного участка, предусмотренные ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015). В любом из этих случаев гражданско-правовой процедуре приобрета-тельной давности нет места, а отсутствие эффективного правоприменения по указанным выше статьям говорит лишь о неудовлетворительной работе органов государственного земельного надзора, подменять которую посредством гражданско-правовых конструкций дело совершенно безнадежное.

Аналогичным образом, если земельный участок зарегистрирован в публичную собственность (например, федеральную собственность), то можно смело утверждать о невозможности захвата такого участка гражданами (даже если они не ограничены в гражданском обороте) просто в силу его функциональной специфики.

Между тем земельное законодательство упоминает особую форму публичной собственности на землю — «неразграниченную государственную собственность» (ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015). Ее суть заключается в том, что в настоящий момент лишь незначительная часть огромного земельного массива страны разбита на зе-

мельные участки, которые закреплены в частную, федеральную, субъектов РФ и муниципальную собственность. Большая часть таких земель никак не осваивается, не имеет границ, не поставлена на кадастровый учет, и у нее нет полноценного собственника. В связи с этим утверждения ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что «земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью», есть неудачная юридическая фикция, поскольку как может быть право собственности на абстрактную недвижимость? Кроме того, заметим, что «государственная собственность» — это собственность РФ и субъектов РФ. Но если все незанятые земли — это государственная собственность, то что под этим нужно понимать? Появление новой формы собственности — общей совместной собственности РФ и субъектов РФ — или что-то иное?

Отсюда следует, что самый простой выход из этой сложной ситуации состоит в том, чтобы нормативно закрепить возможность возникновения права частной собственности граждан и юридических лиц в силу приобретательной давности на участки исключительно из состава «неразграниченной государственной собственности», не имеющей конкретного публичного владельца. Именно из таких земель в большинстве случаев граждане и юридические лица и получают участки в силу приобретательной давности.

Впрочем, признание вышеназванной конструкции не спасает нас от обсуждения еще нескольких непростых практических ситуаций. Главная из них заключается в неопределенности возможности приобретения права собственности по давности владения не на весь участок, а лишь на долю в праве на него. Такая проблема имеет два варианта проявления:

1. М. В. Рудов считает, что в доктрине гражданского права нет принципиальных возражений против возможности приобретения доли в праве общей долевой собственности по давности владения [16, с. 90]. Другие авторы полагают, что признание права собственности на долю в праве общей собственности в силу приобретательной давности невозможно по следующим основаниям: пользование участником общей долевой собственности общим имуществом в течение предусмотренного законом срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на не-принадлежащую ему долю в общей долевой собственности как объект давностного владения. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием столь необходимого элемента для приобретения права собственности вследствие приобретательной давности,

как добросовестность: сособственнику заранее известно о том, что используемая часть неразделенного имущества принадлежит всем сособствен-никам, а не лично ему. Кроме того, доля не выделена в натуре [17, с. 78].

Тем не менее судебная практика в целом признает такую возможность. Так, гражданка С. проживала с мужем в поселке Глазуновка, им был предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, на котором был построен дом. Права на эти объекты недвижимости не были зарегистрированы. Впоследствии брак был расторгнут, а затем бывший супруг умер. С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на дом и участок бывшего супруга в силу приобретательной давности. Такое право за С. было признано судом [18]. Таких примеров можно привести множество [19].

2. Данная проблема может иметь более локальный аспект применительно к общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения. В части процедуры обращения в собственность бесхозяйных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения существует коллизия двух специальных процедур — приобрета-тельной давности для граждан и юридических лиц и обращения бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. В последнем случае речь идет о процедуре, указанной в ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, которая содержит положения о невостребованных земельных долях. Под ними понимаются земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданину, не передавшему эту земельную долю в аренду или не распорядившемуся ей иным образом в течение трех и более лет подряд (при этом речь не идет о земельных долях, права на которые надлежащим образом зарегистрированы). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Между тем земельные участки, которые орган местного самоуправления может сформировать в счет таких невостребованных земельных долей, могут быть заняты сельскими жителями для ведения огородничества или иных нужд. С учетом этого может возникнуть конфликт интересов, связанный с приобретением права частной или муниципальной собственности.

Представляется, что при появлении конкуренции этих двух интересов, конфликт должен разрешаться в пользу давностного владельца. Орган местного

самоуправления, в отличие от давностного владельца, никак не владеет этим имуществом, соответственно, имеет меньше правовой связи со спорным объектом, фактически не являющимся бесхозяйным, в связи с чем должен срабатывать незыблемый римский принцип: «любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет» [20, с. 12].

3. В судебной практике последних лет все чаще встречаются споры, где речь идет не об отдельно взятом строении или земельном участке, а об имущественном комплексе, на который претендует соответствующее юридическое лицо. Так, производственный сельскохозяйственный кооператив «Белица» обратился в арбитражный суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Восход» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие единый имущественный комплекс — свинокомплекс — в силу приобретательной давности, ссылаясь на невозможность произвести регистрацию спорного имущества. «Восход» предъявил к кооперативу «Белица» встречный иск о признании права собственности на указанное имущество, в обоснование которого указал, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ему на праве собственности. Данный встречный иск и был удовлетворен судом [21].

Многочисленные коллизии и пробелы, связанные с применением норм о приобретательной давности, привели к обсуждению проекта реформ данного института. Так, авторы Концепции развития вещного законодательства 2009 г. считают, что «открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в своей совокупности являются достаточными для данного основания приобретения права собственности, а признак добросовестности является излишним». На это же обстоятельство обращают внимание и другие исследователи, отмечая, что в зарубежном законодательстве (например, в Великобритании) по историческим причинам добросовестность владельца не отнесена к числу реквизитов приобретательной давности [22, с. 3]. Что же до остальных предложений концепции, например, предусмотреть увеличенный срок приобрета-тельной давности (тридцать лет) для приобретения права собственности на недвижимое имущество, выбывшее из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли, то такие идеи в науке оценены неоднозначно.

Многие ученые негативно отзываются о планируемом увеличении давностного срока до 30 лет в случае выбытия имущества из владения собственника не по его воле, когда не проводится различия между добросовестными и недобросовестными владельцами. Такая мера сильно увеличит издерж-

ки при приобретении недвижимости (на юридическую проверку титулов и длительное страхование от риска изъятия вещи у зарегистрированного собственника), что произведет отрицательный экономический эффект [22, с 19].

Более того, у собственника, права которого могли бы быть нарушены фактическим владельцем, есть множество правовых возможностей истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Если он не захотел воспользоваться таким правом в течение 15 лет, то едва ли целесообразно увеличивать ему этот срок вдвое (особенно с экономической точки зрения) [23, с. 82].

Некоторые авторы считают, что требование добросовестности часто делает невозможным возвращение в гражданский оборот недвижимого имущества. В связи с этим предложение авторов Концепции развития вещного законодательства 2009 г. о признании требования о добросовестности давностного владельца излишним представляется вполне обоснованным, поскольку отрытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным достаточно для данного основания приобретения права собственности. Тем более что увеличение срока приобретательной давности до 30 лет для недвижимого имущества, выбывшего из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли, является существенной гарантией для защиты прав указанных лиц [24, с. 162].

Между тем последнее утверждение носит дискуссионный характер. Предлагаемый авторами концепции отказ от добросовестности давностного владельца приведет к увеличению случаев недобросовестного завладения в порядке самовольного захвата чужого имущества, что едва ли даст позитивный эффект с точки зрения стабильности гражданского оборота. Столь же бесполезным представляется и увеличение срока давности до 30 лет, что лишь создаст искусственные препятствия для оборота недвижимого имущества, включая земельные участки. Более перспективным вариантом реформы института приобретательной давности мы считаем уменьшение форм и видов собственности, из состава которых могут быть приобретены земельные участки, до «неразграниченной государственной собственности», а также четкое нормативное закрепление особенностей и процедур приобретения в силу приобретательной давности прав на доли в праве общей собственности на земельные участки.

Список библиографических ссылок

1. Андреев Ю. Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: моногр. М., 2013.

2. Воронова Ю. В. Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

3. Осташевский М. А. Защита прав добросовестного приобретателя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

4. Бубнов М. Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.

6. Ландаков В. Н. Добросовестность давностного владения в гражданском праве России // Новая правовая мысль. 2011. № 5.

7. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. Ч. 1.

8. Болтанова Е. С. Права на земельные участки: теория, законодательство и практика его применения. Ростов н/Д, 2006.

9. Рублевский Р. С. Теоретические основы системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2010.

10. Чаркин С. А. Земельные правоотношения как межотраслевая правовая категория: моногр. М., 2012.

11. Землякова Г. Л. Ведение государственного кадастра недвижимости как функция государственного управления в сфере использования и охраны земель: моногр. М., 2013.

12. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 г. № ВАС-2632/11 по делу № А40-25392/10-9-219. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

13. Ландаков В. Н. Приобретательная давность в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.

14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 г. № ВАС-13430/12 по делу № А41-31266/11. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

15. Савин Р. А. Приобретение права собственности на земельный участок по давности владения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

16. Рудов М. В. Теоретические и практические проблемы рассмотрения споров о приобретении доли в праве общей долевой собственности по давности владения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 10.

17. Бутова Е. А. Общая собственность в силу приобретательной давности: да или нет? // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». 2015. № 3.

18. Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 17 мая 2016 г. по делу № 2-132/2016. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 06.07.2016).

19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. № 25-вп98-27. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

20. Лапина В. В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 2006.

21. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 № 12399/08 по делу № А35-4902/07-С4. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

22. Багаев В. А. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2015.

23. Устюкова В. В. Возникновение права собственности на землю в порядке приобретательной давности // Труды Института государства и права РАН. 2015. № 1.

24. Гайбатова К. Г. Приобретательная давность — основание возникновения права частной собственности // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. № 2.

© Анисимов А. П., 2016