CC BY
138
Бизнес в законе
1 ’2014
9.3. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ЗАЩИТЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Введенский Андрей Юрьевич, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовно-
процессуального права.
Место работы: Приволжский филиал ФГБОУВПО «РАП»
Аннотация: В данной статье автор освещает о проблемах по защите участников уголовного судопроизводства. Предлагает свое понимание реальной угрозы в уголовном процессе. Обсуждены отдельные проблемные вопросы по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства. Статья представляет интерес для ученых, аспирантов, практикующих юристов и студентов юридических вузов.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство,
уголовный процесс, безопасность, меры обеспечения безопасности, участники уголовного процесса, реальная угроза, правоохранительные органы.
DECIDING ON MEASURES TO PROTECT THE PARTIES TO THE PROCEEDINGS
Vvedenskij Andrei Jurievitch, the candidate of jurisprudence, docent, docent of chair criminally-procedural right.
Work place: Volga branch FGBOUVPO «RAP»
Annotation: In this article the author discuss the problems for the protection of participants in criminal proceedings. Offers insight into the real threat in the criminal process. Discussed some issues of concern to improve the criminal procedural law. Article is of interest to scholars, graduate students, practicing lawyers and law students.
Keywords: criminal justice, criminal procedure, security, security measures, participants in the criminal process, the real threat to law enforcement agencies
В последнее время особую остроту приобрела проблема обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Государственные
правоохранительные органы самостоятельно не в силах остановить рост преступности. Исторический опыт борьбы с преступностью свидетельствует, что правоохранительная система не может обойтись без помощи граждан. Без их поддержки и активного участия невозможно получить положительный результат. Мы не одиноки в своих суждениях: во всем мире специальные службы в своей работе используют помощь общественности и негласных помощников. Законодательство многих стран предусматривает их активное участие. И не только.
Другим средством борьбы с ростом преступности является нейтрализация противодействия криминальной среды в установлении истины по уголовному делу, состоящего в противоправном воздействии на участников уголовного процесса как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Доводом в пользу подобного суждения говорят и положения Конституции РФ. Так, согласно статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, государство должно обеспечить таким лицам безопасность в уголовном судопроизводстве. В противном случае государство не должно рассчитывать на помощь своих граждан.
К сожалению, обеспечение безопасности лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам,
на сегодняшний день продолжает оставаться на низком
1
уровне, несмотря на принятие специальных законов и на их основе подзаконных актов1 2. В юридической литературе отмечено, что «нормативно-правовая база в целом уже сформирована»3. Однако действующее законодательство, «регулирующее государственную защиту участников уголовного судопроизводства, далеко не в полной мере гарантирует безопасные условия вовлечения в производство по делу обычных граждан, которые чаще всего и передают доказательственную информацию лицу, ведущему производство по делу»4.
В результате в судах продолжают «разваливаться наиболее громкие» уголовные дела, а отдельные доказательства становятся недопустимыми. Наиболее важные свидетели, как правило, отказываются от сотрудничества с правоохранительными органами. А те из них, которые соглашаются, то скрывают нужную и необходимую информацию. Одной из причин этого являются боязнь мести со стороны преступников и недоверие правоохранительной системе. Это подтверждают обстоятельства, когда из года в год происходит увеличение случаев уклонения от участия в уголовном процессе. Об уклонениях неоднократно заостряли внимание исследователи, которые отмечали, что увеличилось число «случаев отказа и уклонения участников процесса от выполнения своего служебного и гражданского долга»5. Так, по данным ВНИИ МВД России, «60% граждан не обращаются в милицию, по причине боязни и недоверия. При этом 34,8% граждан подтвердили, что если они станут свидетелями преступления, то правоохранительные органы о случившемся не сообщат»6. Эти исследования подтверждает А.Г. Горбунов: «При исследовании мнения населения о правовой защищенности и деятельности
1 Например, см.: Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995 № 17. Ст. 1455 (далее - Закон № 45-ФЗ); Федеральный закон от 20.08.2004. № 119-ФЗ (ред. от
30.11.2011) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ от 23.08.2004 № 34. Ст. 3534 (далее - Закон № 119-ФЗ).
2 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от
27.10.2006 № 630 «Об утверждении правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ от 06.11.2006 № 45. Ст. 4708. Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 № 134 «Об утверждении правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ от 12.03.2007 № 11. Ст. 1325; Приказ МВД РФ от 21.03.2007 № 281 «Об утверждении административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19.11.2007 № 47 и др.
3 См.: Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства// Мировой судья. 2010. № 4. - С.16 - 19;
4 См.: Скрипилев Г.А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства. Автореф. дис. i канд. юрид. наук. - М. 2013. - С. 3.
5 Подробнее см.:Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. - М.: Экзамен, 2002. - С. 9.
6 Там же.
142
Введенский А. Ю.
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИИ ПО ЗАЩИТЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
правоохранительных органов в Российской Федерации большая часть опрошенных не сообщает в правоохранительные органы, если они станут свидетелями преступления, о случившемся»7.
Поводом для применения мер безопасности, как пишет Е.А. Дубоносов, в отношении защищаемых лиц являются:
- заявление должностного лица, в отношении которого имеется угроза посягательства на его жизнь, здоровье, имущество в связи с его служебной деятельностью;
- обращение к председателю суда или руководителю правоохранительного органа о наличии реальной угрозы безопасности;
- получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной информации о наличии угрозы в отношении должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов8.
Несмотря на то, что нормативно-правовая база по государственной защите участников уголовного судопроизводства, на наш взгляд, сформирована, следует отметить необходимость совершенствования законодательства в этой области. К такому суждению нас побудили прийти примеры, встречающиеся на практике.
Так, например, при отсутствии каких-либо угроз безопасности в адрес участников уголовного судопроизводства им присваивается псевдоним. Но эти действия противоречат уголовно-процессуальному законодательству9. В соответствии с частью 3 статьи 11 УПК Российской Федерации, законодателем определено: при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в отношении указанных лиц меры безопасности.
Законодатель не раскрыл понятийного содержания словосочетания «при наличии достаточных данных». Что это за «достаточные данные»? Каков порядок их определения по значимости? Это должны быть определенные действия, выражающие угрозу к участникам судопроизводства, или совокупность действий, наличие потенциальной угрозы, выраженной словесно или представленной в виде любого идентифицирующего факта, явно отражающего намерения причинить определенные действия (угроза убийством, применение насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные деяния).
Угроза в отношении защищаемых лиц может прозвучать однократно и неожиданно (в отсутствие свидетелей), что делает невозможной ее фиксацию. Других действий угрожающая сторона проводить не будет. Какова вероятность возможного повторного предупреждения об угрозе причинения насилия? При
7 Например, см.: Гурбанов А.Г. Развитие правового института безопасности участников уголовного судопроизводства // История государства и права. 2007, № 6. - С.22-23.
8 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие (под ред. проф. Г.К. Синилова) - М.: Высшее образование. Юрайт-Издат. 2009. - С. 186.
9 Подробнее см.: Уруков В.Н. К вопросу о доказательной силе показаний анонимных свидетелей с учетом прецедентов Европейского суда // Российская юстиция. 2009. № 2. - С. 61-62.
таких обстоятельствах подтвердить факт наличия угрозы со стороны угрожающей стороны практически
невозможно. В этой ситуации возможность сохранить ценного свидетеля для органов уголовного
преследования становится невыполнимой.
В идеальном варианте угроза должна быть подтверждена доказательствами по уголовному делу, по которому проходят участники уголовного судопроизводства, заявлениями со стороны этих лиц об угрозе безопасности, которые подтверждены другими доказательствами или оперативными материалами. Но на это могут решиться в силу психологического фактора не все, практически - единицы, те, кто достоверно уверен в обеспечении им стопроцентной безопасности.
Не всегда правоохранительные органы имеют возможность получить доказательства реальной угрозы. Особенно это происходит при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами, обвиняемыми в совершении особо тяжких преступлений. В юридической литературе справедливо отмечается, что «наличие угрозы должно быть реальным, а не мнимым»10 11. С этим никто не спорит. Однако возникает вопрос, каким образом угроза участника уголовного судопроизводства должна быть подтверждена. Об этом в законе не сказано. Как определить границу для принятия мер безопасности в отношении защищаемых лиц? Вот главный вопрос, на который должны ответить сотрудники правоохранительных органов, прежде чем применить меры защиты.
В процессе расследования уголовного дела следователю или органу дознания надлежит обязательно выяснить наличие каких-либо угроз, поступивших в адрес защищаемых лиц и их близких. Как пишет О.В. Кравцова необходимо помнить, что «такие угрозы нередко могут поступать опосредованно: через подброшенное анонимное письмо или записку, угрожающие высказывания в беседе с пострадавшим или его родственником, в том числе со стороны третьих лиц, телефонные звонки неизвестных лиц либо текстовые сообщения на мобильный телефон от конфиденциального абонента, с телефона, числящегося
в качестве похищенного, почтовые отправления по
11
электронным средствам связи и т.п.» .
Таким образом, мы подошли к задаче определения термина «УГРОЗА». На наш взгляд, необходимо всесторонне подойти к этому вопросу. Ведь от того, каким образом законодатель закрепит в нормах понятие «угроза», способы ее определения, методы ее распознавания, зависит определение границ применения мер безопасности и ее отмены. При этом мы согласны с профессором О.А. Зайцевым в том, что «момент отмены мер безопасности не должен быть связан с окончанием процесса по делу»12.
Необходимо добавить, что решение вопроса об отмене мер безопасности должно осуществляться лишь в том случае, когда правоохранительные органы уверены в отсутствии каких-либо угроз в отношении защищаемых
10 Например, см.: Комментарий к УПК РФ. 2-е издание, перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2007. - С. 421;
11 Подробнее см.: Кравцова О.В. О проблемах и путях совершенствования обеспечения прав и безопасности потерпевшего // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. - № 6. - С. 151.
12 См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса ... - С. 42.
143
Бизнес в законе
1 ’2014
лиц. На наш взгляд, это обеспечит защиту участников уголовного процесса на всех его стадиях и после привлечения лиц к уголовной ответственности.
Для того чтобы понять, что из себя представляет угроза, необходимо обратиться к этимологии анализируемого термина. В Толковом словаре русского языка термин «угроза» означает «запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред или зло»13 или «возможная опасность»14. С нашей точки зрения, понятие «угроза» в судопроизводстве относится к оценочным понятиям, то есть может определяться как угроза, явно выраженная, фиксированная в действиях, словесных выражениях, письменных записях, проявляющихся однократно (эпизодически) или периодически поступающих в адрес защищаемых лиц непосредственно или через третьих лиц на протяжении некоторого периода времени, и скрытая угроза.
В юридической литературе под угрозой посягательства уголовного процесса понимают «умышленные действия обвиняемых или других лиц, побуждающие к исполнению предъявленного требования и препятствующие установлению истины по делу с целью уклонения виновных от справедливого наказания, либо совершаемые из мести за добросовестное участие в добровольном процессе»15.
Как показывает практика, в связи с развитием информационных технологий криминальные структуры для угрозы защищаемых лиц могут применять и другие способы, например, использование:
- интернета (передача информации по электронной почте);
- сотовой связи (передача данных по СМС, ММС);
- компьютерных программ, создание компрометирующих материалов на защищаемых лиц и их близких.
Следовательно, под реальной угрозой в уголовном процессе в настоящем времени следует понимать
- умышленные однократные или повторяющиеся во времени действия подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, а также лиц, заинтересованных в неправильном разрешении уголовного дела по существу, препятствующих в установлении истины и принятии незаконного, необоснованного и несправедливого решения;
- выраженные в любой идентифицирующей форме (устной, письменной, электронных документов, полученных с использованием новых технологий, аудио-, видео- и фотодокументов и т.д.);
- явно отражающие намерения причинить опасные противоправные деяния (угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества и т.д.);
- с целью уклонения от справедливого наказания либо воздействия на участников процесса добровольно оказывающих помощь.
Правоохранительные органы должны реагировать на любые заявления участников уголовного судопроизводства по факту получения угрозы со стороны преступников. При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество участников уголовного судопроизводства и лиц в связи с их содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а равно членов их семей и близких эти органы обязаны принять соответствующие меры по установлению виновных, предотвращению противоправных действий и привлечению их к уголовной ответственности. Ведь пока органы уголовного преследования будут проверять и
13 Например, см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка (4-е изд. дополненное) - М. 1997. - С. 825.
14 Там же.
15 См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного
процесса ... - С. 21.
ждать реальную опасность со стороны преступников, эта угроза может свершиться. Показания свидетелей и потерпевших, как показывает судебная практика, в большинстве случаев содержат ценные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Иногда они даже играют ключевую роль в формировании доказательств по уголовным делам.
Несмотря на постоянное использование в нормативных актах термина «безопасность», законодатель не раскрывает и не трактует данное понятие. В Толковом словаре русского языка слово «безопасность» означает, положение, при котором не угрожает опасность кому-чему-нибудь»16 В данной норме законодателем детально не предусмотрены порядок и сроки принятия решения о мерах безопасности, а это, бесспорно, может повлечь промедление в принятии решения о проведении мероприятий по защите участников уголовного судопроизводства.
По мнению Т. Бородкиной, действия суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя следует ограничить временным промежутком в 24 часа и дополнить данную норму следующим содержанием: «Меры, обеспечения безопасности принимаются не позднее 24 часов с момента получения достаточных данных о наличии угрозы»17. На наш взгляд, указанный временной промежуток должен быть сокращен до минимума, а должностные лица должны принимать решение о проведении мероприятий по защите участников уголовного судопроизводства с момента получения достаточных данных о наличии угрозы -незамедлительно.
Необходимостью незамедлительных действий правоохранительных органов объясняются как сам факт угрозы, так и общественная опасность реализации намерения совершить преступление в отношении защищаемых лиц. В различных критических ситуациях «достаточность данных» о наличии угрозы будет различаться: в одном случае - это угроза преступления, в другом - данные оперативных источников о потенциальной угрозе. В зависимости от конкретной ситуации будет установлен и определенный минимум сроков реагирования должностных лиц на угрозу и ее последствия.
Согласно статье 18 Закона о защите потерпевших начальник органа дознания или следователь, получив заявление (сообщение) об угрозе убийства участника уголовного судопроизводства, подлежащего защите, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества либо другого противоправного деяния, обязаны проверить это заявление и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении его либо об отказе в их применении.
Мы солидарны с мнением Т. Бородкиной, которая предложила привести статью 186 УПК Российской Федерации в соответствие со статьей 11 УПК Российской Федерации. Так, например, в части 3 статьи 11 УПК Российской Федерации закреплено, что основанием применения мер безопасности является угроза убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иные опасные противоправные деяния. В части 2 статьи 186 УПК Российской Федерации
16 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. i - С. 54.
17 См.: Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей ... - С. 18.
144
Введенский А. Ю.
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИИ ПО ЗАЩИТЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
говорится о других основаниях для производства контроля и записи телефонных переговоров и иных переговоров. К таким основаниям относится наличие угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении защищаемых лиц.
Таким образом, считаем, что часть 2 статьи 186 УПК Российской Федерации следует изменить в следующей редакции: «При наличии угрозы убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иных опасных противоправных деянияй в отношении потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения».
Список литературы:
1. Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства// Мировой судья. 2010. № 4.
2. Гурбанов А.Г. Развитие правового института безопасности участников уголовного судопроизводства // История государства и права. 2007, № 6.
3. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие (под ред. проф. Г.К. Синилова) - М.: Высшее образование. Юрайт-Издат. 2009.
4. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. - М.: Экзамен, 2002.
5. Комментарий к УПК РФ. 2-е издание, перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2007.
6. Кравцова О.В. О проблемах и путях совершенствования обеспечения прав и безопасности потерпевшего // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. - № 6.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка (4е изд. дополненное) - М. 1997.
8. Постановление Правительства Российской Федерации от
27.10.2006 № 630 «Об утверждении правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ от 06.11.2006. № 45. Ст. 4708.
9. Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 № 134 «Об утверждении правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ от 12.03.2007 № 11. Ст. 1325;
10. Приказ МВД РФ от 21.03.2007 № 281 «Об утверждении административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19.11.2007. № 47.
11. Скрипилев Г.А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М. 2013.
12. Уруков В.Н. К вопросу о доказательной силе показаний анонимных свидетелей с учетом прецедентов Европейского суда // Российская юстиция. 2009. № 2.
13. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995 № 17. Ст. 1455.
14. Федеральный закон от 20.08.2004. № 119-ФЗ (ред. от
30.11.2011) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ от 23.08.2004 № 34. Ст. 3534.
Reference list:
1. Borodkina T. Problems and prospects of development of the institution of state protection of victims, witnesses and other participants in the criminal justice // Magistrate. 2010. Number 4.
2. Gurbanov A.G. The development of the legal institution of the safety of participants in criminal proceedings // History of State and Law. 2007, № 6.
3. Dubonosov E.S. Fundamentals of operational and investigative activities: Textbook ( ed. prof. Sinilov G.K. ) - M.: Higher Education. Yurait -Izdat . 2009.
4. Zaitsev O.A. State protection of participants in the criminal process. -M.: Exam 2002.
5. Commentary to the Code. 2nd edition , revised . and add. - M.: Yurait, 2007.
6. Kravtsova O.V. On the problems and ways to improve the rights and security of the victim // "Black holes" in the Russian legislation. 2006. -№ 6.
7. Ozhegov S.I., Shvedova N.Y. Dictionary of Russian language (4th ed. Revised) - M. 1997.
8. Resolution of the Government of the Russian Federation dated
27.10.2006 № 630 "On approval of rules for the application of certain security measures in respect of, victims , witnesses, other participants in criminal proceedings" // Nw from 06.11.2006. Number 45. St. 4708.
9. Government Decree of 03.03.2007 № 134 "On approval of rules for the protection of information on the implementation of state protection of victims, witnesses and other participants in criminal proceedings" // NW from 12.03.2007 № 11. St. 1325;
10. Order of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation from
21.03.2007 № 281 "On approval of the administrative regulation of the Russian Interior Ministry to ensure that the state function in accordance with the legislation of the Russian Federation State protection of judges, law enforcement officials and regulatory authorities, the safety of participants in criminal proceedings and their relatives" // Bulletin of normative acts of federal executive bodies 19.11.2007. Number 47.
11. Skripilev G.A. Application, modification and cancellation of security measures participants in the Russian criminal justice system. Author. dis. ... cand. jurid. sciences. - M., 2013.
12. Urukov V.N. On the strength of evidence the testimony of anonymous witnesses in view of precedents of the European Court of // the Russian justice. 2009. Number 2.
13. Federal Law of 20.04.1995 № 45-FZ (as amended on 08.12.2011) "On state protection of judges, law enforcement officials and regulatory bodies // Collected Legislation of the Russian Federation. 24.04.1995. № 17. St. 1455.
14. Federal Law of 20.08.2004. № 119- FZ (as amended on
30.11.2011) "On state protection of victims, witnesses and other participants in criminal proceedings" // Collected Legislation of the Russian Federation of 23.08.2004. № 34. St. 3534.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Введенского А.Ю. «Принятие решения о проведении мероприятий по защите участников уголовного процесса» Научная статья посвящена актуальной и интересной проблеме о проведении мероприятий по защите участников уголовного процесса. Все это привлекает внимание исследователей не только в области оперативно-розыскной деятельности, но и уголовного процесса. Этим и обусловлен интерес автора статьи к указанной проблеме.
В научной статье автор освещает о необходимых мерах по безопасности участников уголовного процесса. Автор опирается на мнения и точки зрения других исследователей, высказывает свою точку зрения по этому вопросу, раскрывает понятие, что представляет собой «Угроза» и предлагает внести ряд изменений по совершенствованию законодательства в этой области.
Научная статья представляет интерес для научных работников, преподавателей юридических вузов, аспирантов и студентов, изучающих юриспруденцию.
Профессор кафедры УПП Приволжского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», д.ю.н., профессор
А.В. Агутин
145
