CC BY
100
Скрипилев Г ригорий Алексеевич
аспирант юридического института Московской академии экономики и права (e-mail: nauka@mail.ru)
Поводы применения мер безопасности участников уголовно-процессуально{ деятельности
В работе рассмотрены основные проблемы разногласия правовых актов, устанавливающих в качестве повода к применению мер государственной защиты и процессуальной безопасности различные источники. Это противоречие не позволяет эффективно использовать институт безопасности участников уголовного процесса в полной мере. Предлагаются пути решения проблемной ситуации.
Ключевые слова: безопасность, государственная защита, уголовный процесс, суд, следователь, повод, уголовное дело, расследование.
G.A. Scrip ilev, competitor law University of Moscow academy of economy and law; e-mail:nauka@mail.ru
Occasions of application of security measures of participants of criminal and procedural activity
This paper describes the main problems of legal acts disagreements that establish as a reason to use measures of state protection and procedural security. This contradiction does not allow efficient use of institute for the safety of the criminal process participants to the fullest. The ways of the problem situation solving are offered.
Key words: safety, public protection, criminal process, court, investigator, reason, criminal case, investigation.
П
ри расследовании преступлений важным средством доказательственной информации являются показания потерпевших, свидетелей и иных участников процесса. От того насколько такие показания будут полными, всесторонними и точными зависит, в конечном счете, решение задач борьбы с преступностью. Полнота и достаточность полученных органами предварительного расследования и судом сведений во многом зависит от надлежащих предпосылок и своевременности принятия решения по уголовному делу.
Институт безопасного участия личности в уголовном судопроизводстве изучен с различных теоретических позиций [1]. Однако, предпосылки применения мер безопасности исследованы не достаточно полно. В этой связи актуальным представляется правовой анализ проблем законного и обоснованного применение мер безопасности участников уголовного судопроизводства, в особенности тех мер, которые предусматривают существенные финансовые расходы (переселение в другое место жительства, пластическая операция (изменение внешности) и др.). Про-
цесс применения защитных мер связан не только с обоснованностью, адекватностью расходования государственных, бюджетных средств, но и необходимостью сохранения жизни, здоровья и имущества защищаемых лиц, а также раскрытием преступления и установлением виновного лица.
Имеющаяся отечественная нормативная база содержит достаточное количество принятых и действующих законов, подзаконных правовых актов, регулирующих безопасность личности в уголовном процессе, а так же устанавливающих различные способы осуществления такой защиты. Такое многообразие видов защитных мер участников уголовного судопроизводства, по нашему мнению, следует разграничить, по крайней мере, на две группы: 1) меры уголовнопроцессуального характера (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), которые не требуют значительных финансовых затрат и 2) меры, предусмотренные в законах № 45-ФЗ [2] и №119-ФЗ [3], о финансировании которых нами было указано в начале статьи.
Процесс применения мер безопасности подразумевает наличие определенных условий. К предпосылкам принятия процессуального решения по уголовному делу теория уголовно-процес-
211
суального права относит 1) повод и 2) основание. Основной (первичной) предпосылкой принятия процессуального решения является, как нам представляется, именно повод, так он предшествует основанию, являясь его причиной, и именно в нем полномочным лицом отыскивается последующее основание для принятия решения.
Под "поводом" предлагается понимать "обстоятельство, способное быть основанием чего-либо" [4]. Повод рассматривается как предлог, придирка, причина, побуждение [5]. Однако на наш взгляд, более точным является определение рассматривающее повод как "обстоятельство, способное стать причиной, основанием чьего-либо действия" [6]. Именно в таком контексте повод является причиной возникновения в нем определенного законом основания для принятия процессуального или иного решения, то есть достаточности качественной информации для принятия решения, например, применения мер безопасности в отношении защищаемых лиц.
Доктринальное определение повода к принятию решения не совсем однозначно. Б.Т. Безлепкин дает следующее определение повода (применительно к возбуждению уголовного дела): "Поводом к возбуждению уголовного дела называется предусмотренный УПК источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления" [7]. А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский отмечают, что повод (для возбуждения уголовного дела) - это сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из предусмотренного ст.140 УПК РФ источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения -судью) приступить к процессуальной деятельности. Сообщение о преступлении, полученное из иных источников как повод для возбуждения дела, в действительности предстает в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (п. 43 ст. 5; ст. 143 УПК). Информация о преступлении не влечет обязанности совершения процессуальных действий до тех пор, пока она не попала в поле зрения правоохранительных органов и не будет оформлена в виде рапорта [8]. Как видно, в приведенных определениях "повода" есть некоторые различия, но в целом, они не противоречат понятию "повод" как сведениям, закрепленным в определенном источнике.
Совершенствование правового регулирования поводов к принятию процессуальных решений по уголовному делу является объектом внимания ученых. В частности, отдельные авторы пред-
лагают расширение перечня имеющихся в УПК РФ поводов к возбуждению уголовного дела. Так, например, В.Ю.Мельников предлагает статью 140 УПК РФ "Поводы и основания для возбуждения уголовного дела" дополнить п. 4 ч. 1 следующего содержания: "Непосредственное обнаружение признаков преступления при задержании заподозренного лица" [9]. По мнению П.И.Иванова, "результаты ОРД <...> могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела." [10].
Вместе с тем, не всеми учеными разделяется общепризнанная позиция о содержании повода как сообщения. Например, В.А.Семенцов и
О.О.Аваков предлагают рассматривать в качестве повода обращения в суд - "неправомерное ограничение конституционных прав граждан, а также их нарушение" [11]. По нашему мнению здесь имеет место подмена понятий, так как авторы утверждают о том, что повод - это нарушение, сам факт реальной действительности, а не процессуальный документ, то есть сведения о факте, изложенные в письменной форме. На наш взгляд, такое утверждение не совсем обосновано. В подобной ситуации поводом для обращения в суд может и должно являться письменное сообщение о нарушении права и основание в нем - вынесенное, в виде соответствующего постановления, решение лица, в чьем производстве находится уголовное дело по тому или иному вопросу производства по делу.
В целях более эффективного применения мер безопасности личности в уголовном процессе считаем целесообразным обосновать некоторые общие требования к таким поводам - они должны обладать определенными свойствами, при наличии которых поводы можно и нужно рассматривать как обязательную правовую предпосылку принятия решения по делу. По нашему мнению, повод должен отвечать, как минимум, таким свойствам,как законность, доброкачественность, а так же относимость.
1). Законность (допустимость) повода - надлежащее оформление сведений в установленной законом форме, то есть указание на этот повод в законе или ином нормативном правовом акте. В противном случае незаконность (недопустимость) влечет признание повода недействительным и не подлежащим проверке, реагированию со стороны полномочного должностного лица. Так, например, диспозиция ч. 7 ст. 141 УПК РФ содержит норму о том, что "анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела", таким образом этот повод - недопустим и не может рассматриваться как самостоятельная предпосыл-
212
ка принятия того или иного процессуального решения по делу. О законности повода, применительно к возбуждению уголовного дела, А.П.Ры-жаков отмечает, что необходимым является наличие законного повода и достаточность основания для принятия решения [12].
2). Доброкачественность как самостоятельное свойство повода заключается в его содержательной части, то есть в поводе должны быть указаны сведения, соответствующие действительности, истинные данные, информация.
3). Относимость повода - прямое отношение формы и содержания сведений к последующему процессуальному решению (применению, изменению или отмене) мер безопасности.
Правовое регулирование поводов и оснований прямо регламентировано в отдельных нормах действующего УПК РФ. Например, в главе 19 "Поводы и основания возбуждения уголовного дела" в ст. 140 УПК перечислены пять поводов и одно основание для принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу. В ст. 146 УПК указано обязательное наличие повода и основания для решения вопроса о возбуждении дела (ч. 1), они должны присутствовать, среди прочих реквизитов, в тексте постановления о возбуждения производства по делу (ч. 2). В ч. 2 ст. 213 УПК установлена обязательность указания поводов и основания возбуждения уголовного дела в случае его последующего прекращения. Следовательно, как повод, так и имеющееся в нем основание для принятия процессуального решения являются обязательными предпосылками.
Применение внепроцессуальных мер безопасности так же нуждается в совершенствовании. Так, в ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" [13] перечислены следующие поводы применения мер безопасности: 1) письменное заявление защищаемого лица, 2) согласие защищаемого лица, выраженное в письменной форме, 3) письменное заявление родителей несовершеннолетних или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих), 4) согласие родителей или иных лиц их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих), выраженное в письменной форме.
При сопоставлении перечисленных поводов для принятия решения о применении мер безопасности становится очевидным обязательность
наличия согласия или инициативы со стороны защищаемого лица. В этой связи отметим отсутствие как самостоятельного повода в законе № 119-ФЗ инициативы формулирования повода самим органом, обеспечивающим безопасность участников уголовного процесса. Вместе с тем, Федеральный закон № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" установил предпосылки применения мер государственной защиты в ст. 13 "Повод и основание для применения мер безопасности": "Поводом для применения мер безопасности в отношении защищаемого лица является: 1) заявление указанного лица; 2) обращение председателя суда, либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, либо руководителя органа государственной охраны, а также начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; 3) получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица.
Основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица" [14]. Как видно из приведенного перечня, среди поводов закон устанавливает возможность установления необходимых сведений самим органом, обеспечивающим безопасность. Однако, формулировка "получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица" не совсем подходит под понятие (определение) повода, так как является не столько письменным документом, сколько неким процессом получения таких сведений. На наш взгляд, целесообразно было бы изменить формулировку анализируемой ст. 13 закона № 45-ФЗ следующим содержанием: ".3) рапорт сотрудника органа, обеспечивающего меры безопасности". В подобной ситуации это содержание будет более соответствовать понятию повода к принятию решения.
По нашему мнению, термин "защищаемые лица" не совсем точен в определении повода применения мер безопасности. Перечень защищаемых лиц указан в ст. 2 закона № 119-ФЗ: "1) потерпевший; 2) свидетель; 3) частный обвинитель; 4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; 5) эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также уча-
213
ствующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; 6) гражданский истец, гражданский ответчик; 7) законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.
2. Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления" [15].
Как видно, закон объединяет воедино и участников процесса, и лиц, статус которых пока еще не определен, что, на наш взгляд, не совсем верно. Это следует из того, что защищаемое лицо становится таким только после начала его защиты, когда оно уже защищается, в отношении его применяются меры безопасности. В этой связи, до начала осуществления этих защитных мер и, соответственно, до момента принятия решения о применении мер безопасности, лицо невозможно именовать как защищаемое.
Наличие поводов применения мер безопасности можно обнаружить и в других правовых актах. Так, в Приложении N 1 к Правилам применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в описательной части Постановления ".должны быть указаны поводы и основания применения мер безопасности" [16]. Как видно, в этом нормативном акте основания указаны во множественном числе, хотя, совершенно, очевидно, что основание всегда может быть только в единственном числе.
Сопоставляя различные дефиниции термина "повод для применения мер безопасности", считаем возможным дать его следующую формулировку: повод применения мер безопасности -зафиксированное в письменной форме обращение участников уголовного судопроизводства, а так же заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления к органу, осуществляющему меры безопасности о необходимости их применения при наличии к тому достаточного основания или рапорт сотрудника органа, осуществляющего меры безопасности. К поводам применения внепроцессуальных мер безопасности следует отнести: 1). Письменное обращение лица, у которого имеются основания опасения противоправного воздействия в отношении его или представляемого лица (несовершеннолетнего) в связи с содействием уголовному судопроизводству. 2). Рапорт сотрудника органа, осуществляющего меры безопасности.
В целях единообразного и более эффективно-
го применения мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства и иных лиц в связи с их содействием уголовному судопроизводству целесообразно исключить имеющиеся противоречия отдельных правовых норм, регулирующих поводы применения мер безопасности в различных отраслевых правовых актах.
1.См., например: Бабкина Е.В. Обеспечение безопасности свидетелей при производстве предварительного расследования по УПК РФ: диссертация... кандидата юридических наук: Владимир, 2009. - 219 с.; Мальцева Н.В. Правовое регулирование обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей из числа осужденных к лишению свободы: дис.... канд. юрид. наук: Рязань, 2007. 230 с.;Янин С.А Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук: Волгоград, 2005. 189 с. и др.
2. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"// Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1455. Далее сокращенно - Закон № 45-ФЗ.
3.Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"// Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534. Далее сокращенно - Закон № 119-ФЗ.
4.Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук: Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковик, 1999. С. 529.
5. http://www. ubrus. огдМШіо№агу-и№'^/ ?іб=106349
6. См.: Викисловарь //http://ru. wiktю№ary. огд/ wiki/II. Дата обращения к ресурсу 23.06.2012.
7.Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНО-РУС, 2010. С. 230.
8.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 483.
9.Мельников В.Ю. К вопросу о задержании заподозренного лица в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 1. С. 9-12.
214
10.Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. № 1. С. 25 - 27.
11.Семенцов В.А., Аваков О.О. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 81 - 90.
12.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
13. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
14. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"//Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1455.
15. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
16.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 630 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 06.11.2006. № 45. Ст. 4708.
1. See, for example: Babkina E. V. Safety of witnesses by production of preliminary investigation according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: dissertation... candidate of jurisprudence: Vladimir, 2009. - 219 pages; Maltsev N. V. Legal regulation of safety of victims and witnesses from among condemned to imprisonment: leg.... edging. leg. sciences: Ryazan, 2007. 230 pages; Yanin S. And Legal and organizational and tactical problems of the state protection of the persons promoting criminal legal proceedings, at a stage of preliminary investigation: Dis.... edging. юрид. sciences: Volgograd, 2005. 189 c., etc.
2. The federal law from 20.04.1995 No. 45-FZ (an edition from 08.12.2011) "About the state protection of judges, officials law-enforcement and
supervisory authorities"//Collection of the legislation of the Russian Federation. 24.04.1995. No. 17. Art. 1455. Further in abbreviated form - the Law No. 45-FZ.
3. Federal law from 20.08.2004 No. 119-FZ (edition. from 30.11.2011) "About the state protection of victims, witnesses and other participants of criminal legal proceedings"//Collection of the legislation of the Russian Federation. 23.08.2004. No. 34. Art. 3534. Further in abbreviated form - the Law No. 119-FZ.
4. Ojegov S. I., Shvetsova N. Yu. Explanatory dictionary of Russian: 80000 words and phraseological expressions / the Russian Academy of Sciences: Russian institute of V. V. Vinogradov. - 4th prod., the added. - M: Azbukovik, 1999. Page 529.
5. http://www. ubrus. org/dictio№ary-u№its/? id=106349
6. See: Wiktionary//http://ru.wiktio№ary.org/wiki/
II. Date of the appeal to a resource 23.06.2012.
7. Bezlepkin B. T. The comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation (paragraph-by-paragraph). 9th prod., reslave. and additional M.: Knorus, 2010. Page 230.
8. Smirnov A.V., Kalinovsky K.B.Comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation (paragraph-by-paragraph) / under общ. A.V.Smirnova's edition. 5th prod. reslave. and additional M.: Prospectus, 2009. Page 483.
9. Melnikov V.Ju. To a question of detention of the suspected person in criminal trial//Lawyer practice. 2012. No. 1. Page 9-12.
10. Ivanov P. I. Actual problems of use of results of HORDES at investigation of crimes of a corruption orientation//the Russian inspector. 2012. No. 1. Page 25-27.
11. Sementsov V.A., Avakov O. O. About the allowing and control directions of judicial activity in pre-judicial production//the Russian legal magazine. 2012. No. 1. Page 81-90.
12. Ryzhakov A.P. The comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation//Union of Right Forces ConsultantPlus.
13. The federal law from 20.08.2004 No. 119-FZ (an edition from 30.11.2011) "About the state protection of victims, witnesses and other participants of criminal legal proceedings"// Collection of the legislation of the Russian Federation. 23.08.2004. No. 34. Art. 3534.
14. The federal law from 20.04.1995 No. 45-FZ (an edition from 08.12.2011) "About the state protection of judges, officials law-enforcement and supervisory authorities"//Collection of the legislation of the Russian Federation. 24.04.1995. No 17. Art. 1455.
215
15. The federal law from 20.08.2004 No. 119-FZ (an edition from 30.11.2011) "About the state protection of victims, witnesses and other participants of criminal legal proceedings"// Collection of the legislation of the Russian Federation. 23.08.2004. No. 34. Art. 3534.
16. The resolution of the government of the Russian Federation from 27.10.2006 No. 630 (an edition from 07.12.2011) "About the statement of Rules of application of separate security measures concerning victims, witnesses and other participants of criminal legal proceedings"//Collection of the legislation of the Russian Federation. 06.11.2006. No. 45. Art. 4708.
216
