CC BY
61
7.9. ДОСТАТОЧНОСТЬ ДАННЫХ О РЕАЛЬНОСТИ УГРОЗЫ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Раджабов Раджаб Османович, соискатель. Место учебы: Дагестанский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного процесса и криминалистики. E-mail: ramazanov1945@mail.ru
Аннотация: Одной из причин относительно небольшого количества фактов применения мер безопасности является содержание основания их применения. Наличие достаточных данных о реальности угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства - критерий субъективный и оценочный. Вместе с тем, субъективный элемент всегда должен быть основан на собранных объективных сведениях как в уголовно-процессуальном порядке, так и иным способом. Качество угрозы безопасности защищаемого лица лежит в основе своевременного принятия необходимых мер безопасности.
Ключевые слова: защита свидетелей и потерпевших; безопасность личности; уголовный процесс; угроза; реальность угрозы; виды угроз; противодействие расследованию.
ADEQUACY OF DATA ON THE REALITY OF THREAT AS THE
BASIS OF APPLICATION OF SAFETY MEASURES IN THE CRIMINAL PROCESS
Radzhabov Radzhab Osmanovich, competitor. Place of study: Dagestan state university. Department: criminal procedure and criminalistics chair. E-mail: ramazanov1945@mail.ru
Annotation: One of the reasons of rather small amount of the facts of application of security measures is the maintenance of the basis of their application. Existence of sufficient data on reality of threat to security of participants of criminal trial - criterion subjective and estimated. At the same time, the subjective element has to be always based on collected objective data as in a criminal procedure order, and otherwise. The quality of threat to security of the protected face is the cornerstone of timely acceptance of necessary security measures.
Keywords: witness protection and victims; safety of the personality; criminal procedure; threat; reality of threat; types of threats; counteraction to investigation.
Институт обеспечения безопасных условий участия в производстве по уголовному делу в последние десятилетия привлекает достаточное внимание экспертов в связи с необходимостью установления важных уголовно-процессуальных гарантий доказательственного сбора сведений и выполнения цели российского уголовного судопроизводства. В этой сложной процедуре объединяются многочисленные проблемы, среди которых особое место занимает: а) обеспечение интересов государства в борьбе с преступностью и б) защита от противоправного воздействия граждан, как участников производства по уголовному делу. По верному утверждению О.А.Зайцева, обеспечение государственной защиты участников современного российского уголовного судопроизводства является одним из важных элементов уголовно-процессуальной политики госу-
дарства1. Особо требуется обеспечение безопасности в отношении тех лиц, которые своим участием в производстве по уголовному делу содействуют уголовному правосудию2: именно по этой причине на них чаще всего и оказывается противоправное воздействие со стороны преступных элементов. Кроме того, эта деятельность находится под контролем и надзором3.
Проблемы обеспечения безопасности подтверждаются и тем, что отдельные положения УПК РФ о применении мер уголовно-процессуальной безопасности были предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ, который не усмотрел нарушения конституционных предписания применения мер безо-
4
пасности в уголовном деле .
Для применения мер безопасности необходимым условием считается наличие повода и основания, которые установлены и детально регламентированы действующим законодательством5. Обратим внимание, что поводы применения безопасных мер могут быть различными, а основание, по нашему мнению, должно быть всегда единым - наличие достаточных данных о реальности угрозы безопасности участника уголовного процесса.
Так, например, поводы применения мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства на основании Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»6 указаны в ч.ч. 2 и 3 ст. 16: а) письменное заявление защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, б) письменное заявление близких родственников, родственников или близких лиц защищаемого лица, находящегося в беспомощном состоянии, или с их согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних лиц - на основании в) письменное заявление их родителей или лиц, их заменяющих, а также г) уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме. Если применение мер
1 См., напр.: Зайцев О.А. Степень научной разработанности проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 18-23; Зайцев O.A. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №3 (53). С. 77-81 и др.
2 См.: Епихин А.Ю. Предпосылки применения мер безопасности участников уголовного процесса // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Гуманитарные науки и образование: опыт, проблемы, перспективы. Тольятти, 2004. С. 180-183.
3 Епихин А.Ю. К вопросу о надзоре (контроле) за обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2004. № 3. С. 359.
4 См., напр.: определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 240-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был / СПС Консультант Плюс и др.
См.: Епихин А.Ю. Поводы и основания применения и реализации мер безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2004. № 7. С. 4-11.
6 Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534. Далее сокращенно - Закон №119-ФЗ.
безопасности затрагивает интересы совершеннолетних членов семьи защищаемого лица и иных проживающих совместно с ним лиц, необходимо их согласие, выраженное в письменной форме, на применение мер безопасности. В данном контексте закон устанавливает наличие обязательной письменной формы, и непременное согласие на применение мер безопасности, как к участникам уголовного процесса, так и к их близким лицам.
В другом Федеральном законе № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»7 в ч. 1 ст. 13 перечислены следующие поводы применения мер безопасности: «1) заявление указанного лица; 2) обращение председателя суда, либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, либо руководителя центрального органа военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, либо руководителя органа внешней разведки Российской Федерации, либо руководителя войск национальной гвардии Российской Федерации, а также начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; 3) получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица».
Как видно, поводы, указанные в Законе № 119-ФЗ и в Законе № 45-ФЗ имеют различия, которые выражается в неоднородности категории защищаемых лиц: в первом случае - меры направлены на участников уголовного процесса, вовлекаемых в силу различных, иногда случайных, обстоятельств в уголовный процесс, во втором - речь идет об обеспечении безопасности профессиональных участников уголовного процесса и иных должностных лиц государственных органов. Таким образом, поводы применения мер безопасности имеют различие в зависимости от статуса защищаемого лица и его функции в уголовном судопроизводстве.
В юридической литературе отмечается определенная сложность оценки лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, такого содержания основания применения мер безопасности как «реальная угроза»8. С.А.Табаков отмечает проблему оценочного характера как по отношению к диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ, так и - к ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»9.
В прежней редакции ч. 1 ст. 16 Закона № 119-ФЗ законодатель четко перечислял способы противоправного воздействия на защищаемое лицо, в виде «реаль-
7 Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 01.07.20l7) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1455. Далее сокращенно - Закон № 45-ФЗ.
8 См., например: Епихин А.Ю. Поводы и основания применения и реализации мер безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2004. № 7. С. 4-11; Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса // Российская юстиция. 1992. № 9-10. С. 16 и др.
9 Табаков С.А. Основание и порядок принятия следователем
решения о применении мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 18 - 21.
ной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». Впоследствии, диспозиция ч. 1 ст. 16 Закона № 119-ФЗ была на основании Федерального закона от 07.02.2017 № 7-ФЗ изменена (усовершенствована): «Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества...» 0. Как видно из сопоставления двух редакций, в новой из них исключено указание на конкретику угрозы в виде убийства и насилия в отношении защищаемого лица. Прежнее перечисление конкретных видов угрозы создавало существенные препятствия к применению мер безопасности в тех случаях, когда сама угроза носила неопределенный характер («подумай о своих детях» и т.п.), а вместе с тем, воспринималась участником уголовного процесса как реальная. В силу чего, защищаемое лицо оказывалось под противоправным воздействием и фактически отказывалось содействовать производству по уголовному делу. Как правило, если в отношении участника процесса было оказано противоправное воздействие в связи с его содействием производству по уголовному делу, в дальнейшем он чаще не помогал в расследовании уголовного дела.
В новой редакции законодатель принял позитивное решение о более общей формулировке угрозы, включающей любой способ оказания незаконного воздействия в отношении участников уголовного судопроизводства, что следует, по нашему мнению, рассматривать как несомненное расширение гарантий безопасности и соответствующее основание применения мер государственной защиты.
В ч. 2 ст. 13 Закона № 45-ФЗ указано, что «основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица». В этом контексте при буквальном толковании под основанием применения таких мер понимается не столько реальность угрозы защищаемому лицу, сколько достаточность данных о реальности этой угрозы.
В этой связи, возникает дилемма по поводу того, что следует считать основанием применения мер безопасности: а) реальность угрозы или б) достаточность данных о реальности угрозы. Как это следует из текста ч. 2 ст. 13 Закона № 45-ФЗ - основанием применения мер безопасности является достаточность сведений о реальности угрозы (прямое указание в диспозиции статьи закона). Для принятия решения о применении мер безопасности, то есть вынесения полномочным лицом соответствующего уголовно-процессуального акта (постановления дознавателя, следователя или определения суда) в качестве обязательной предпосылки установления основания закон определяет такой его признак как достаточность.
В содержании ч. 1 ст. 16 Закона № 119-ФЗ указание на достаточность сведений о реальности угрозы в отношении защищаемого лица, почему то отсутствует: «Основаниями применения мер безопасности являют-
10 Федеральный закон от 07.02.2017 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 13.02.2017. № 7. Ст. 1026.
ся данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». В этой норме делается основной акцент на реальность угрозы как основной фактор, влияющий на принятие решения о применении мер безопасности. Признак «достаточности данных» в Законе № 119-ФЗ отсутствует. Таким образом, обнаруживается противоречие между правовым регулированием оснований в двух законах, которые по своей сущности отличаются только перечнем защищаемых лиц.
В этой связи, считаем необходимым привести в соответствие оба закона, взяв за основу формулировку основания применения мер безопасности, содержащуюся в Законе № 45 и внести изменения с указанием на обязательность достаточных данных в диспозицию ч. 2 ст. 16 Закона № 119-ФЗ.
Отметим, что в судебной практике можно найти примеры рассмотрения уголовных дел, по которым применялись меры безопасности, однако, суды не указывают, как того требует закон, на наличие реальной угрозы. Так, например, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 23.03.2011 № 51-О11-20 отмечено, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии угрозы для защищаемого лица, в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты»11. Подобные формулировки были использованы и в иных судебных документах12.
Таким образом, закрепление в ч. 1 ст. 16 Закона № 119-ФЗ обязательности реальности угрозы позволит более обоснованно применять меры безопасности к участникам уголовного процесса.
В качестве основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ указано также на признак достаточности, но отсутствует другой, и по нашему мнению, обязательный признак - реальность угрозы: «при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности.». В этой формулировке, вместе с отмеченными недостатками, имеется и положительный элемент: такое основание предоставляет возможность принятия мер безопасно-
11 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2011 № 51-О11-20. Приговор по делу об организации преступного сообщества, незаконном обороте наркотических средств, грабеже, незаконном приобретении, хранении боеприпасов, причинении побоев изменен: действия квалифицированы по п. «а» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку в УК РФ внесены изменения // Документ опубликован не был / СПС Консультант Плюс.
12 См., напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2011 № 51-О11-10 // Документ опубликован не был / СПС Консультант Плюс.
сти в случае наличия (установления) противоправного воздействия в форме «иных опасных противоправных деяний», то есть кроме и помимо тех, что уже перечислены в диспозиции статьи (угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества). Этот вариант легального уголовно-процессуального основания расширяет возможности применения мер безопасности.
Подводя итог проведенного анализа правового регулирования основания как обязательной предпосылки применения мер безопасности считаем необходимым сделать следующие выводы:
основанием применения мер безопасности должны являться достаточные данные о наличии реальной угрозы интересам защищаемого лица как участника уголовного процесса;
реальность угрозы является основным фактором, оценка которого влияет на решение вопроса о применении мер безопасности либо отказе в таком решении;
формулировка основания применения мер безопасности в ч. 2 ст. 13 Законе № 45-ФЗ является более точной по сравнению с дефиницией, указанной в ч. 1 ст. 16 Законе № 119-ФЗ и в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, так как содержит указание на достаточность данных о реальности угрозы защищаемому лицу. В связи с чем, следует привести в соответствие указанные правовые акты для устранения имеющихся противоречий и единообразного применения закона.
Список литературы:
1. Епихин А.Ю. Поводы и основания применения и реализации мер безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2004. № 7. С. 4-11.
2. Епихин А.Ю. Предпосылки применения мер безопасности участников уголовного процесса // Татищев-ские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Гуманитарные науки и образование: опыт, проблемы, перспективы. Тольятти, 2004. С. 180-183.
3. Епихин А.Ю. К вопросу о надзоре (контроле) за обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2004. № 3. С. 359.
4. Зайцев O.A. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №3 (53). С. 77-81.
5. Зайцев О.А. Степень научной разработанности проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 18-23.
6. Табаков С.А. Основание и порядок принятия следователем решения о применении мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 18 - 21.
7. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса // Российская юстиция. 1992. № 9-10. С. 16.
Рецензия
на статью соискателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета Раджабова Раджаба Османовича «Дос-
таточность данных о реальности угрозы как основание применения мер безопасности личности в уголовном процессе»
В статье обсуждается проблематика, касающаяся достаточности данных о реальности угроз к лицам, содействующим уголовному судопроизводству.
Автор анализирует специальное законодательство, в котором регулируются основания применения сер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и из близких.
Работа обладает определенной научной новизной, теоретической значимостью, имеет актуальность для правоприменительной практики.
Рукопись рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор Т.Б. Ра-мазанов
