CC BY
64
УДК 343
А. А. Дмитриева
ПРЕДПОСЫЛКИ НАЧАЛА ПРОЦЕССА БЕЗОПАСНОГО УЧАСТИЯ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ
Рассмотрены различные поводы и основания применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, установленные разными законами. Выявлено противоречие и отсутствие единообразия оснований применения мер безопасности. Сформулированы предложения, направленные на устранение имеющихся межотраслевых противоречий применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, ведущих уголовное дело или оказывающих содействие уголовному правосудию.
К л ю ч е в ы е с л о в а: защита свидетелей, безопасность судей, участники уголовного процесса, уголовное дело, безопасность, противодействие преступности, оказание воздействия, теоретическая модель, судопроизводство, предпосылки, принятие решения, поводы, основание.
PREREQUISITES OF THE BEGINNING OF PROCESS OF SAFE PARTICIPATION OF THE PERSONALITY IN CRIMINAL PROCEDURE AS ELEMENT OF THEORETICAL MODEL
Various occasions and the bases of application of security measures concerning participants of criminal procedure established by different laws (No. No. 45- the Federal Law, 119-the Federal Law) and the p. 3 of Art. 11 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are considered. The contradiction and lack of uniformity of the bases of application of security measures is established. The offers directed to elimination of the available interindustry contradictions of application of security measures concerning the participants of criminal procedure processing criminal case or rendering assistance criminal to justice are formulated.
K e y w o r d s: witness protection, safety of judges, participants of criminal procedure, criminal case, safety, crime counteraction, rendering influence, theoretical model, legal proceedings, prerequisites, decision-making, occasions, basis.
Поступила в редакцию 21 октября 2016 г.
Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в современном состоянии противодействия преступности является объектом пристального внимания со стороны законодателя, правоприменителя и исследователей. На проблему необходимости совершенствования системы государственной защиты участников уголовного судопроизводства, содействующих производству по уголовному делу, обращали внимание отечественные исследователи1.
1 См.: Зайцев О. А. Степень научной разработанности проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 18-23 ; Епихин А. Ю. Состояние безопасности личности в сфере уголовного
© Дмитриева А. А., 2016
Процесс защиты носит многосторонний характер и рассматривается с точки зрения соответствия международным стандартам2, сопоставления опыта отдельных зарубежных стран3, в том числе стран СНГ4, с межотраслевых сторон; безопасность личности изучается как принцип уголовного процесса5 и как его правовой институт, а также с позиций контрольно-надзорной деятельности за этим процессом6.
Необходимость обновления современной теоретической модели государственной защиты участников уголовного судопроизводства обусловлена существенными изменениями теоретических, законодательных и правоприменительных предпосылок. Со времени защиты докторской диссертации профессора А. Ю. Епихина (2005 г.), посвященной концепции обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства, прошло более 11 лет. Наличие достаточного перечня защищенных кандидатских диссертаций не уменьшает необходимости обновления теоретической модели безопасного участия личности, содействующей уголовному правосудию на современном этапе борьбы с преступностью.
Самостоятельное значение среди элементов содержания теоретической модели занимают предпосылки применения мер государственной защиты и обеспечения уголовно-процессуальной безопасности личности в уголовном судопроизводстве (поводы и основание).
В настоящее время выделяются легально установленные предпосылки применения защитных мер, которые указаны в ч. 3 ст. 11 УПК РФ и двух федеральных законах: № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»7 (далее - Закон № 45-ФЗ) и № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»8 (далее - Закон № 119-ФЗ) .
Как видно из названия Закона № 45-ФЗ, он направлен на обеспечение безопасности должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, а
судопроизводства в современных условиях развития теории, нормотворчества и правоприменения // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях : вопросы теории и практики. 2015. № 2. С. 37-44 ; и др.
2 См., например: Епихин А. Ю. Правовые основы безопасности личности и уголовного судопроизводства в отдельных международных документах // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 2. С. 12-14 и др.
3 См., например: Брусницын Л. В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию : отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. С. 45 и др.
4 См., например: Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса : анализ УПК Белоруссии, России и Украины // Рос. юстиция. 2010. № 11. С. 30-34 и др.
5 См., например: Епихин А. Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Рос. следователь. 2002. № 4. С. 13-17.
6 См.: Епихин А. Ю. Правовые проблемы контрольно-ревизионной деятельности безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства и пути их разрешения // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере. 2013. С. 70-76.
7 О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов : федер. закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
8 О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федер. закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Там же. 2004. № 34. Ст. 3534.
Закон № 119-ФЗ - на обеспечение безопасности иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, несмотря на такое вполне логичное разделение участников уголовного процесса по признаку наличия процессуально-властных полномочий и отношения к принятию процессуальных решений, есть мнения о дополнении перечня лиц, подлежащих государственной защите на основании Закона № 45-ФЗ. Так, П. В. Пинчук считает необходимым внесение поправок в Закон № 45-ФЗ «в части, касающейся перечня лиц, подлежащих государственной защите. При этом руководители и эксперты ГСЭУ и их близкие родственники должны быть в полном объеме обеспечены всеми видами государственной защиты - применением мер безопасности, правовой и социальной защиты»9. Представляется, что данное предложение не совсем аргументировано и обосновано. Эксперт как самостоятельный участник российского уголовного процесса находится под защитой действия Закона № 119-ФЗ, в котором он перечислен в числе других участников процесса (п. 5 ч. 1 ст. 2) и на него распространяются все меры безопасности, установленные этим законом. В связи с этим нет необходимости перемещения его из норм одного закона (№ 119-ФЗ) в другой (№ 45-ФЗ).
В ст.13 Закона № 45-ФЗ (Повод и основание для применения мер безопасности) выделено несколько поводов для принятия решения о применении мер безопасности, к которым относятся следующие: 1) заявление лица, нуждающегося в безопасности; 2) обращение председателя суда либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, либо руководителя органа государственной охраны, а также начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; 3) получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица (ч. 1). Кроме того, в качестве основания применения мер безопасности закон устанавливает «наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица».
Примечательно то, что в этом законе выделена самостоятельная статья, закрепляющая предпосылки (повод и основание) применения защитных мер. Кроме того, М. А. Джабраилов верно отмечает, что закон «связывает обеспечение безопасности с подачей заявления о наличии угрозы безопасности защищаемого лица - независимо от места работы или жительства»10. Другая интерпретация этого положения могла бы существенно ограничить право на безопасность.
Содержание основания принятия соответствующего решения включает следующие положения: 1) наличие достаточных данных; 2) реальность угрозы безопасности защищаемого лица.
Достаточность - понятие оценочное, однако она должна обосновывать:
1) вывод об отсутствии необходимости в получении дополнительных сведений и
2) уверенность лица, принимающего решение о мерах безопасности.
Реальность угрозы должна быть очевидной не только для защищаемого лица, но и, в первую очередь, для должностного лица органа, осуществляющего меры безопасности.
Однако в Законе № 119-ФЗ, который был принят позднее Закона № 45-ФЗ, к нашему сожалению, аналог вышеуказанной статьи отсутствует.
9 Пинчук П. В. К вопросу о необходимости государственной защиты руководителей и экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2012. № 4. С. 12-14.
10 Джабраилов М. А. Перспективные направления развития суда присяжных в России : тезисы // Рос. следователь. 2013. № 4. С. 40-44.
Вместе с тем обратим внимание на наименование ст. 16 Закона № 119-ФЗ: «Основания применения мер безопасности». Основания законом указаны в названии статьи, а поводы - нет. Так, под основанием применения мер безопасности предлагается понимать «данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты».
Как видно, Закон № 119-ФЗ ограничивает качественную составляющую реальности угрозы в отношении защищаемого лица в сравнении с ее содержанием в ст. 13 Закона № 45-ФЗ, в которой указана общая фраза «наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица». Таким образом, основание применения мер безопасности, установленное в ст. 16 Закона № 119-ФЗ, следует привести в соответствие со ст. 13 Закона № 45-ФЗ, исключив из содержания указание на «угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества».
Вместе с тем в ч. 2 ст. 13 Закона № 119-ФЗ все же перечислены поводы применения мер безопасности: 1) письменное заявление защищаемого лица; 2) его согласие, выраженное в письменной форме; 3) в отношении несовершеннолетних - письменное заявление его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.
Как видно, закон не устанавливает случаи обеспечения безопасности в отношении защищаемых лиц, которые невменяемы или по иным причинам не могут направить письменное заявление или дать согласие на защиту. Это требование письменного заявления или устного согласия адресовано не только к самим защищаемым лицам, но и к их совершеннолетним членам семьи и иным проживающим совместно с ними лицам (ч. 3 ст. 13).
Полагаем, в подобных случаях орган, обеспечивающий меры безопасности, должен быть наделен правом по своему усмотрению принимать решение о применении мер безопасности в случае реальности угрозы защищаемому лицу и неотложности принятия такого решения.
В настоящее время в законодательный орган уже внесен проект закона, направленный на расширение полномочий органа, обеспечивающего меры безопасности, в том числе и для устранения подобных ситуаций11.
В теории исследование поводов и основания применения мер государственной защиты и уголовно-процессуальной безопасности не находят единства мнений.
Так, профессор Л. В. Брусницын выделяет важность единых оснований применения мер безопасности: фактические данные не облеченные в форму доказательств, т.е. полученные «как путем уголовно-процессуального доказывания, так и иными способами познания как с достоверностью, так и в вероятной форме»12. Кроме того, он настаивает на обязательности установления реальности угрозы
11 О внесении в Госдуму законопроектов о совершенствовании порядка государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. URL: http:// government.ru/activities/selection/301/24787/ (дата обращения: 20.11.2016).
12 Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса... С. 284-285.
лишь применительно к дорогостоящим мерам безопасности13. В качестве основания применения мер безопасности он предлагает понимать «достаточные данные о том, что лицо, содействующее уголовному судопроизводству и его близкие лица могут подвергаться посткриминальному воздействию...»14.
Принятие процессуального решения о мерах безопасности участников процесса на основе предписаний УПК должно быть основано на определенной достаточности данных об угрозе безопасности. В связи с этим Д. Воронов выделяет следующие элементы достаточности:
1) наличие данных, указывающих на какие-либо из признаков угрозы;
2) отсутствие данных, указывающих на невозможность угрозы, а также данных, свидетельствующих об отсутствии возможности установить такие данные;
3) невозможность сбора дополнительных сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие угрозы;
4) отсутствие обоснованных сомнений в достоверности полученных данных, указывающих на признаки угрозы безопасности;
5) возможность производства разумного вывода о возможности посягательства на безопасность на основе полученных данных15.
Вместе с тем, по нашему мнению, данные, необходимые и достаточные для принятия процессуального решения о мерах безопасности, должны включать:
- либо наличие уже состоявшегося факта противоправного воздействия на участника процесса в связи с его содействием производству по уголовному делу;
- либо вероятность объективной угрозы такого воздействия.
М. Л. Базюк сопоставляет имеющиеся мнения в теории уголовного процесса по отношению к основаниям применения мер безопасности16. Так, он отмечает, что А. Ю. Епихин выделяет фактические и процессуальные основания, понимая под «фактическим основанием применения мер безопасности» наличие угрозы (ее реальной возможности в будущем), оказания противоправного воздействия на защищаемое лицо, а под «процессуальным основанием» - принятие соответствующего процессуального решения полномочным лицом17. О. А. Зайцев придерживается такой же точки зрения, выделяя те же основания и называя их фактическими и формальными основаниями, относя к фактическим основаниям применения мер безопасности наличие реальной угрозы совершения в отношении их насилия или иного запрещенного законом деяния в связи с их деятельностью по уголовному делу (с учетом цели, с которой воздействие осуществляется), а к формальным основаниям применения мер безопасности - решение уполномоченного на то органа о реализации защитных мероприятий18. По мнению М. Л. Базюк, небольшое
13 См.: Там же. С. 287.
14 Там же. С. 289.
15 См.: Воронов Д. Характеристика угрозы посткриминального воздействия как основания для применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса // Уголовное право. 2013. № 4. С. 77-83.
16 См.: Базюк М. Л. Охрана прав и свобод человека и гражданина как принцип уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 158-159.
17 См.: Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004. С. 252.
18 См.: Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. С. 39.
терминологическое различие в данном случае не является существенным факта-ром, и никак не влияет на отражение сути этих явлении19.
Вместе с тем содержательность угрозы в отношении защищаемого лица как основание применения мер защиты вызывает определенные проблемы. Так, С. В. Маркелов отмечает, что «свидетели, а особенно потерпевшие, испытавшие насилие, часто преувеличивают опасность со стороны виновных»20. По нашему мнению, важным представляется выражение реальности угрозы через такие ее свойства, как объективность содержания угрозы, ее потенциальная высокая вероятность, которая должна прогнозироваться дознавателем, следователем или судом, в чьем производстве находится уголовное дело. О необходимости учета объективности как обязательного признака основания применения безопасности отмечал и А. Ю. Епихин21. О. А. Зайцев отмечает реальность такой угрозы, как основание применения мер безопасности, которая должна «восприниматься субъектами уголовно-процессуальных отношений как вполне осуществимая»22.
Таким образом, поводами применения мер безопасности являются:
- заявление защищаемого лица (его представителя) о применении к нему мер безопасности;
- получение органом, ведущим производство по уголовному делу, сведений о потенциальной или уже имеющейся угрозе безопасности защищаемого лица.
В ч. 3 ст. 11 УПК РФ установлена следующая формулировка основания применения мер уголовно-процессуальной безопасности: угроза «убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями». Отметим, что она, в отличие от основания, указанного в Законе № 119-ФЗ, дополняется фразой «иными опасными противоправными деяниями», т.е. включает альтернативно-неопределенный, открытый перечень видов противоправного воздействия в отношении участника процесса, содействующего уголовному правосудию. Следовательно, УПК РФ устанавливает более существенные гарантии применения мер безопасности.
Таким образом, под основанием применения мер безопасности следует понимать достаточные данные о наличии потенциальной объективности (реальности) оказания противоправного воздействия на защищаемое лицо (и (или) его близких) в связи с его содействием уголовному правосудию.
Отдельное внимание следует уделить и процессуальной самостоятельности дознавателя, следователя, суда в процессе принятия ими решения о применении (изменении или дополнении) уголовно-процессуальных и иных мер безопасности в связи с содействием лица уголовному судопроизводству.
19 См.: Базюк М. Л. Охрана прав и свобод человека и гражданина как принцип уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 158-159.
20 МаркеловС. В. Уголовно-процессуальные и организационные меры обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях ФСИН : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 48.
21 См., например: Епихин А. Ю. Предпосылки применения мер безопасности участников уголовного процесса // Гуманитарные науки и образование : опыт, проблемы, перспективы : материалы Междунар. науч. конф. «Татищевские чтения : актуальные проблемы науки и практики». Тольятти, 2004. С. 180-183.
22 Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. С. 68 и др.
Кроме того, по нашему мнению, в содержание теоретической модели должны быть включены:
- международные стандарты и конвенциальные идеи;
- законодательный опыт зарубежных стран, применимый в российском правовом поле;
- принципы государственной защиты и безопасности и их классификация;
- теоретические вопросы решения проблемы;
- законодательные основы изменения действующего и принятия будущего законодательства;
- правоприменительные исследования проблем судебной практики реализации мер государственной защиты и обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию.
Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)
Дмитриева А. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Ural State University (National Research University) Dmitrieva A. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Procedure and Criminalistics Department
E-mail: annadm@bk.ru
