CC BY
174© Илюхина В.А.
Б01: 10.24411/ 2309-1592-2020-10016 УДК 342.722
ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД СУДОМ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Илюхина Вера Алексановна, кандидат юридических наук, доцент, Академия ФСИН России, Нижегородский институт управления - филиал РАНХиГС
е-таИ: eva3011@bk.ru
Аннотация. В статье рассматривается генезис и эволюция принципа равенства всех перед законом в России. Автор приходит к выводам: 1) данный принцип получил нормативное закрепление в указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» от 20 ноября 1864 г., а содержание его раскрывалось в тексте самих Судебных уставов 1864 г.; 2) данный принцип является хронодискретным, т.к. в его традиции имелся временной разрыв, охвативший условно период с 1926 по 1958 гг. В его продолжении принцип равенства всех перед судом был ограничен классовыми интересами государства. После того, как окончательно исчез такой слой населения как «бывших эксплуататоры», отпала и необходимость в изъятиях из принципа равенства всех перед судом; 3) с конца 50-х - начала 60-х гг. принцип равенства всех перед судом был восстановлен и получил нормативное закрепление на уровне отраслевого законодательства. На конституционном уровне, а также в ряде кодифицированных актов данный принцип нашел выражение уже в Российской Федерации.
Ключевые слова: принципы права, принцип равенства всех перед судом, принцип равенства всех перед законом, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
Статья 19 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основополагающих идей государственного устройства, правовой системы и системы права закрепляет равенство всех перед законом и судом. Другими словами, в указанной статье закреплены два самостоятельных принципа: равенства перед законом и равенства перед судом.
С одной стороны, первый из названных принципов можно рассматривать как составную часть принципа равенства всех перед законом, т.к. суды должны действовать строго на основании закона. Однако в этом случае эта составная часть приобретает самостоятельность, т.к. для граждан равенство перед законом опосредуется судом. С другой стороны, как верно отмечается в научной литературе, «равенство перед законом действует латентно, тогда как равенство перед судом реализуется лишь при обращении гражданина к правосудию, т. е. данный принцип
носит «явочный» характер»1. Далее в статье мы будем вести речь только о принципе равенства всех перед судом.
Данный принцип появился в нашей стране совсем не в глубокой древности. Основным препятствием к его возникновению был классовый характер права. Сословный характер судов, формировавшийся на протяжении веков, начиная с создания Древнерусского государства, был окончательно нормативно закреплен в ходе судебно-административной реформы Екатерины II. А вот отказ от него осуществился только при Александре II.
История изучаемого принципа не имеет линейного характера, т.к. в определенный исторический период имело место прерывание его исторической традиции. Наличие временного разрыва в истории названного принципа дает возможность исследовать его с применением методологии научной хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения (ХМСП) .
Предмет ХМСП представляется в настоящий момент весьма
"5
широким . В количественном отношении наибольшее внимание представители научной школы ХМСП уделяют различным хронодискретным институтами4. Без внимания ученых не остались
1 Зубакин В.Ю. Место и значение принципа равенства перед законом и судом в системе принципов правового государства // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 3 (37). С. 20.
2 ц
См., напр., Демичев А.А. Проблемы изучения правовой преемственности в
хронодискретных моногеографических исследованиях // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 160-165; Он же. К вопросу о предмете хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород, 2018. С. 9-21.
3 См.: Демичев А.А. К вопросу о предмете хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород, 2018. С. 9-21.
4 См., напр., Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX - начале ХХ века и конце ХХ - начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): монография / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2006; Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Волосатых Евгений Андреевич. Н. Новгород, 2016; Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Крайнова Екатерина Романовна. Владимир, 2016; Большакова В.М. Российские хронодискретные судебные институты: монография / научн. ред. А.А. Демичев. М., 2019; Черепанов С.И. Институт присяжных поверенных в Российской империи по судебной реформе 1864 года и институт адвокатуры в Российской Федерации (хронодискретное исследование) / под ред. А.А. Демичева. М.,
концепции и идеи, рассматриваемые с позиции ХМСП-методологии1, а также хронодискретные явления2.
В одной из своих работ мы обосновали положение, что в предмет ХМСП входят и принципы права . В настоящее время уже имеется исследование принципа состязательности сторон в Российской империи и Российской Федерации с позиции ХМСП-методологии4. Наряду с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, к хронодискретным принципам, по нашему мнению, могут быть отнесены принципы публичности, независимости судей, равенства всех перед судом, гуманизма в уголовно-исполнительном праве. Далее мы рассмотрим принцип равенства всех перед судом в России с позиции ХМСП-методологии.
2020.
1 См., напр., Хужин А.М. Поведенческая концепция вины в частном праве: исторические предпосылки и современное понимание / А.М. Хужин // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сб. научн. тр. / под ред. А.А. Демичева. Вып. 4. М.: ООО «Ваш полиграфический партнер», 2012. С. 180-189; Демичев К.А. Идея и концепция как объект изучения хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3. С. 13-15; Он же. Концепция в сфере частного права как объект изучения научной школы ХМСП // Вестник Нижегородского института управления. 2018. № 3 (49). С. 38-41; Руденок К.В. Идеология терроризма в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2018. № 1. С. 138-145.
2 См., напр., Демичев А.А. Пути формирования гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 2. С. 22-26; Борисова И.Д., Ошмарин А.А. Формирование и развитие гражданского общества в Российской империи и современной России: хронодискретное моногеографическое сравнительное исследование // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 3. С. 15-20; Воробьев А.В. Применение методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения в исследовании социально-политических протестных явлений // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород, 2018. С. 204-214.
См.: Илюхина В.А. Принципы права как предмет хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Второй всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород, 2019. С. 39-47.
4 См., напр., Большакова В.М. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства: пути их решения: материалы Международной онлайн-конференции (Нижний Новгород, 31 мая 2018 года) / под ред. С.В. Власовой. Н. Новгород, 2019. С. 65-69.
Прежде чем перейти непосредственно к изложению сути заявленной проблемы, сделаем несколько оговорок.
Во-первых, говоря о принципах права, мы исходим из их позитивистского понимания1 и имеем в виду исключительно нормативно закрепленные основные, базовые идеи. Идеи, какими бы важными они не представлялись политикам, ученым, правоприменителю и пр., не закрепленные в текстах нормативных правовых актов, не являются принципами права. Их можно назвать доктринальными принципами, не обладающими императивностью, и отнести только к сфере правосознания, но не права.
Во-вторых, в Российской империи на доктринальном уровне категория «принцип права» практически не разрабатывалась. Исследователи справедливо указывают, что «каких-либо специальных исследований, посвященных анализу понятия принципов права, в дореволюционный период практически не существовало»2. При этом в качестве синонимов «принципам» ученые в своих трудах использовали понятия «основные начала» и «руководящие начала», однако в текстах нормативных правовых актов принципы права каким-либо образом не выделялись. В силу указанных обстоятельств достаточно сложно выделить принципы права в дореволюционных нормативных актах.
В Именном, данном Сенату, указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» от 20 ноября 1864 г. император Александр II озвучил идеи, которые лежали в основе нового судебного законодательства. Одной из этих идей была «водворить в России суд ... равный для всех подданных Наших.». Таким образом, в тексте названного нормативного правового акта, наряду с несколькими другими (справедливость, гуманизм, самостоятельность суда) четко была сформулированы основополагающая, лежащая в основе судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, идея равенства подданных Российской империи перед судом. Другими словами, можно с уверенностью утверждать, что в указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» был сформулирован принцип равенства всех перед судом.
Обратим внимание, что мы имеем дело не с выводимым из текста нормативного акта доктринальным принципом, а именно с «настоящим» принципом права, который воспринимался законодателем в качестве основополагающей идеи и был закреплен в тексте нормативного правового акта. Регламентация исследуемого нами принципа проводилась в двух
См.: Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов современного российского права // Государство и право. 2014. № 5. С. 5-13.
Сахапов Р.Р. Определение принципов права в дореволюционной литературе // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. № 6. С. 13.
процессуальных пореформенных кодифицированных актах Российской империи - Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. и Уставе гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. При этом отметим, что в этих нормативных актах данный принцип не формулировался - в законодательных актах Российской империи отсутствовали структурные элементы, посвященные принципам законодательства. Кстати, само слово «принцип» также не использовалось.
Анализ текстов Судебных уставов 1864 г. приводит к выводу, что при привлечении к суду, судебном разбирательстве и вынесении судебного акта какой-либо дифференциации в зависимости от сословной принадлежности субъекта, его пола и иных обстоятельств не предусматривалось - для всех существовал единый порядок судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Также никто не был ограничен в праве на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Одним из механизмов, гарантирующих равенство всех подданных Российской империи перед судом, стало введение суда присяжных. Этому институту посвящен огромный пласт научной литературы1. Отметим, что механизм отбора и избрания присяжных заседателей, их права и обязанности, предусмотренные в 1864 г. Учреждением судебных установлений и Уставом уголовного судопроизводства, формально-юридически нивелировали какие-либо сословные и прочие различия между подсудимыми, дело которых рассматривалось с участием присяжных заседателей (специфику менталитета в данном случае мы не рассматриваем). Также само устройство суда присяжных предполагало отграничение так называемых вопросов «факта», которые решались исключительно коллегией присяжных заседателей, от вопросов «права», находившихся в компетенции коронных (профессиональны) судей.
Если рассматривать принцип равенства всех перед судом в качестве хронодискретного принципа, то необходимо обосновать наличие хронодискретной паузы в его истории, а также прерывание исторической традиции его существования. Здесь, несомненно, возникают определенные сложности. Дело в том, что найти формальные границы хроноразрыва недостаточно - нужно еще и установить, имело ли место прерывание исторической традиции рассматриваемого принципа.
В ст. 8 декрета ВЦИК РСФСР от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» устанавливалось, что гражданское и уголовное судопроизводство
1 Из относительно недавних крупных работ можно назвать: Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М., 2007; Суд присяжных в Российской империи: идея, законодательство, практическая деятельность: монография / под ред. А.А. Демичева. М., 2015; Памятники российского права: В 35 т. Т. 13. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи: учебно-научное пособие / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, А.А. Демичева. М., 2015.
осуществляется по правилам Судебных уставов 1864 г. Однако сохранение их действия не было абсолютным - имелась оговорка: «поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов». Аналогичная оговорка имела место и в ст. 36 того же нормативного акта. В названной статье указывалось, что суды по гражданским и уголовным делам должны руководствоваться действующими доныне законами, но только, «поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию». Таким образом, действие принципа равенства всех перед судом, закрепленного в имперском законодательстве, формально сохранялось, однако допускались неопределенные ограничения всего дореволюционного законодательства. Отсутствие четких критериев и отсылка к революционному правосознанию давали возможность судам на законных основаниях нарушать данный принцип в правоприменительной практике. Естественно, подобного рода правовые нормы не могли носить постоянного характера, а представляли собой временную меру.
Эпоха Судебных уставов 1864 г. в Советской России завершилась достаточно быстро. В ст. 22 Положения о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. содержалось прямое указание, что «ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещаются». В это же время отказ от дореволюционного законодательства происходил во всех отраслях права, во всех сферах общественных отношений.
В УПК РСФСР 1922 г. не было никаких упоминаний о равенстве всех граждан перед судом, но при этом отсутствовали оговорки, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений. То же самое имело место в УПК РСФСР 1923 г.
В ст. 4 ГПК РСФСР 1923 г. судам предписывалось в случае отсутствия необходимых нормативных предписаний для разрешения какого-либо дела, руководствоваться «общими началами советского законодательства и общей политикой Рабоче-Крестьянского Правительства». Другими словами, давалась отсылка к принципам советского законодательство. К сожалению, сразу же возникла проблема, что считать общими началами (принципами) советского законодательства, имеют ли они нормативное закрепление, если имеют, то где они закреплены и т.д.
Законодательная техника первых десятилетий советской власти не предусматривала выделения структурных элементов нормативных правовых актов, в которых бы использовался термин «принцип». Более того, это понятие вообще не встречалось в текстах документах в значении принципа права.
Анализ УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. и ГПК РСФСР приводит к выводу, что принцип равенства граждан перед судом не был в них закреплен в виде основополагающей идеи. В ст. 4 ГК РСФСР 1922 г. говорилось о наделении всех граждан, неограниченных по суду в правах, равную гражданскую правоспособность, не зависящую от пола, расы, национальности, вероисповедания и происхождения. Тем самым можно условно говорить о закреплении принципа равенства граждан, но не перед судом и не перед законом в целом, а только в отношении гражданских прав и обязанностей.
В итоге, можно сделать вывод, что, отказавшись от законодательства Российской империи, новое Советское государства отказалось и от принципа равенства всех перед законом. В нормативных актах не было прямого закрепления данного принципа. Как идея равенство граждан носила программно-политический и доктринальный характер. Реализация нормативно не закрепленной, но подразумевающейся идеи о равенстве граждан перед судом была дана на откуп этим самым судам. Последние же исходили сначала из революционного правосознания, а позже - из основных начал законодательства и политики Советского государства.
Если нормативно принцип равенства перед судом не был закреплен в РСФСР, то, напротив, неравенство граждан перед судом нашло прямое нормативное выражение в УК РСФСР 1926 г. В ст. 47 УК РСФСР среди отягчающих обстоятельств указывалось «совершение преступления лицом, в той или иной мере связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд». Причем указанное отягчающее обстоятельство при определении степени общественной опасности шло на втором месте после совершения преступления в целях восстановления власти буржуазии.
Рассмотренная выше норма УК РСФСР действовала более тридцати лет. Отказ от классового характера равенства произошел с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В этих документах уже не было каких-либо ограничений равенства всех перед судом. Причиной этого стало изменение исторической ситуации. К концу 50-х - началу 60-х гг. ХХ в. в Советском союзе уже практически не осталось представителей бывшего «эксплуататорского класса», соответственно у государства отпала и необходимость в дискриминации населения по этому признаку.
На конституционном уровне в РСФСР и СССР принцип равенства всех именно перед судом не провозглашался. Закреплялся только принцип равенства всех перед законом. Причем в ст. 23 Конституции РСФСР 1918 г. устанавливалось, что государство, руководствуясь интересами рабочего класса, лишает отдельных лиц и отдельных групп прав, «которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции». Это же положение было продублировано в ст. 14 Конституция РСФСР 1925 г.
В ст. 123 Конституция СССР 1936 г. и ст. 127 Конституция РСФСР 1937 г. равноправие граждан закреплялось без каких-либо оговорок. При этом отсутствовала формулировка «равенство граждан перед законом», использовался более широкий термин «равноправие граждан». Полагаем, что такая формулировка предполагала и равенство всех перед законом, и равенство всех перед судом.
В ст. 34 Конституции СССР 1977 г. ст. 32 Конституции РСФСР 1978 г. законодатель перешел к более узкой формулировке, использовав сочетание «граждане ... равны перед законом независимо от ...». И только лишь в ст. 19 Конституции РФ появилась норма, устанавливающая равенство всех перед законом и судом.
Если на конституционном уровне указанное выше сочетание являлось новым, то в отраслевом законодательстве оно стало активно использоваться в конце 50-х - начале 60-х гг. ХХ в. Так, ст. 8 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 14 УПК РСФСР 1960 г. называлась «Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом», а в ст. 7 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст.5 ГПК РСФСР 1964 г. - «Осуществление правосудия только судом и на началах равенства граждан перед законом и судом».
В современном цивилистическом процессуальном законодательстве использован аналогичный способ закрепления принципа равенства всех перед законом: ст. 6 ГПК РФ 2002 г, ст. 7 АПК РФ 2002 г и ст. 8 КАС РФ 2015 г. имеют идентичное название «Равенство всех перед законом и судом», содержание их также практически идентично. Что касается иных современных кодифицированных российских актов, то в них равенство всех перед судом либо вообще не закрепляется (напр., в УПК РФ 2001 г.), либо закрепляется принцип равенства всех перед законом (ст. 4 УК РФ 1996 г.).
Подведем итоги статьи. Анализ становления и развития принципа равенства всех перед судом в России приводит нас к следующим выводам.
Во-первых, впервые данный принцип получил нормативное закрепление в Именном, данном Сенату указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» от 20 ноября 1864 г., а содержание его раскрывалось в тексте самих Судебных уставов 1864 г.
Во-вторых, данный принцип является хронодискретным, т.к. в его традиции имелся временной разрыв, охвативший условно период с 1926 по 1958 гг. В его продолжении принцип равенства всех перед судом был ограничен классовыми интересами государства. После того, как окончательно исчез такой слой населения как «бывших эксплуататоры», отпала и необходимость в изъятиях из этого принципа.
В-третьих, с конца 50-х - начала 60-х гг. исследуемый принцип был восстановлен и получил нормативное закрепление на уровне отраслевого
законодательства. На конституционном же уровне, а также в ряде кодифицированных актов данный принцип нашел выражение уже в Российской Федерации.
Библиографический список
1. Большакова В.М. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства: пути их решения: материалы Международной онлайн-конференции (Нижний Новгород, 31 мая 2018 года) / под ред. С.В. Власовой. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2019. С. 65-69.
2. Большакова В.М. Российские хронодискретные судебные институты: монография / научн. ред. А.А. Демичев. М.: Русайнс, 2019. - 180 с.
3. Борисова И.Д., Ошмарин А.А. Формирование и развитие гражданского общества в Российской империи и современной России: хронодискретное моногеографическое сравнительное исследование // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 3. С. 15-20.
4. Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Волосатых Евгений Андреевич. Н. Новгород, 2016. - 217 с.
5. Воробьев А.В. Применение методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения в исследовании социально-политических протестных явлений // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. С. 204-214.
6. Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 320 с.
7. Демичев А.А. К вопросу о предмете хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. С. 9-21.
8. Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов современного российского права // Государство и право. 2014. № 5. С. 5-13.
9. Демичев А.А. Проблемы изучения правовой преемственности в хронодискретных моногеографических исследованиях // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 160-165.
10. Демичев А.А. Пути формирования гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 2. С. 22-26.
11. Демичев К.А. Идея и концепция как объект изучения хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3. С. 13-15.
12. Демичев К.А. Концепция в сфере частного права как объект изучения научной школы ХМСП // Вестник Нижегородского института управления. 2018. № 3 (49). С. 38-41.
13. Зубакин В.Ю. Место и значение принципа равенства перед законом и судом в системе принципов правового государства // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 3 (37). С. 13-21.
14. Илюхина В.А. Принципы права как предмет хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Второй всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2019. С. 39-47.
15. Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Крайнова Екатерина Романовна. Владимир, 2016. 197 с.
16. Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине Х1Х-начале ХХ века и конце ХХ-начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): монография / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород: Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2006. - 156 с.
17. Памятники российского права. В 35 т. Т. 13: Судебная реформа 1864 года в Российской империи: учебно-научное пособие / [Бессарабов В.Г., Волчкова
A.А., Демичев А.А., Жильцов С.В., Захаров В.В., Ильина Т.Н., Илюхин А.В., Илюхина
B.А., Попова А.Д., Токарева С.Н., Хачатуров Р.Л.]; под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова; докт. юрид. наук, проф. А.А. Демичева. М.: Юрлитинформ, 2015. - 448 с.
18. Руденок К.В. Идеология терроризма в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2018. № 1. С. 138-145.
19. Сахапов Р.Р. Определение принципов права в дореволюционной литературе // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. № 6. С. 13-15.
20. Суд присяжных в Российской империи: идея, законодательство, практическая деятельность: монография / под ред. А.А. Демичева. М.: Юрлитинформ, 2015. - 488 с.
21. Хужин А.М. Поведенческая концепция вины в частном праве: исторические предпосылки и современное понимание / А.М. Хужин // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сб. научн. тр. / под ред. А.А. Демичева. Вып. 4. М.: ООО «Ваш полиграфический партнер», 2012. С. 180-189.
22. Черепанов С.И. Институт присяжных поверенных в Российской империи по судебной реформе 1864 года и институт адвокатуры в Российской Федерации (хронодискретное исследование) / под ред. А.А. Демичева. М.: Юрлитинформ, 2020. -160 с.
