CC BY
56
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Большакова Валентина Михайловна
Заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Нижегородского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
НОРМАТИВНАЯ ОСНОВА СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНЦЕ ХХ — НАЧАЛЕ XXI В.
Аннотация.
В статье с позиции методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения автор анализирует нормативную основу судебной реформы 1864 г. в Российской империи и нормативную основу судебной реформы в Российской Федерации. Делаются выводы, что в содержательном плане нормативная основа судебной реформы в Российской империи и в Российской Федерации были схожи. В обоих случаях проводилось кардинальное комплексное реформирование судебной системы. Однако имеются серьезные различия в подходе законодателя к формированию нормативной основы преобразований: в Российской империи Судебные уставы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство, были приняты одновременно, а в Российской Федерации реформирующие нормативные акты принимались в течение достаточно длительного времени, постепенно заменяя советское законодательство.
Ключевые слова: хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, нормативная основа судебных преобразований, судебная реформа 1864 г., судебная реформа в Российской Федерации.
Bolshakova Valentina M.
Head of the Chair of Constitutional and Municipal Law of the Nizhny Novgorod Institute of
Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor,
[email protected] E-mail: [email protected]
REGULATORY FRAMEWORK FOR JUDICIAL TRANSFORMATIONS IN THE RUSSIAN EMPIRE IN THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY AND THE RUSSIAN FEDERATION AT THE END OF THE XX — BEGINNING OF THE XXI CENTURY
Abstract.
In the article from the standpoint of the methodology of Chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence, the author analyzes the normative bases of the judicial reform of 1864 in the Russian Empire and the modern judicial reform in the Russian Federation. Conclusions are drawn that in terms of content, the normative basis for judicial reform in the Russian Empire and in the Russian Federation was similar. In both cases, the cardinal complex reform of the judicial system was carried out.
Однако имеются серьезные различия в подходе законодателя к формированию нормативной основы преобразований: в Российской империи Судебные уставы, регламентирующие
судоустройство и судопроизводство, были приняты одновременно, а в Российской Федерации реформирующие нормативные акты принимались в течение достаточно длительного времени, постепенно заменяя советское законодательство. However, there are serious differences in the approach of the legislator to the formation of the regulatory framework of reforms: in the Russian Empire, the Judicial statutes governing the judicial system and the judiciary were adopted simultaneously, and in the Russian Federation, the reforming normative acts were adopted for a long time, gradually replacing the Soviet legislation.
Keywords: Chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence, normative basis of judicial reforms, judicial reform in 1864, judicial reform in the Russian Federation.
Одним из перспективных направлений изучения судебной реформы 1864 г. в настоящее время является сравнительный ее анализ с судебной реформой в Российской Федерации конца ХХ — начала XXI в1. В данном случае наиболее оптимальным представляется использование методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения2, которая ак-
тивно применяется не только при анализе судебный преобразований в Российской империи и Российской Федерации в целом3, но и отдельных ее институтов (мирового суда, суда присяжных, прокуратуры, адвокатуры и др.)4.
Очевидно, что в основе юридического исследования должен лежать анализ нормативных правовых актов. Как известно, «нор-
1 Демичев А.А. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2012.— № 5.— С. 2-5.
2 Демичев А. А. Теоретико-методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А. А. Демичева.— Вып. 1.— Н. Новгород, 2009.— С. 7-16; Демичев А. А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 1 (33).— С. 23-28.
3 Демичев А.А. К вопросу о сравнимости судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ—начала XXI в. в России // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс.— 2014.— № 9-1.— С. 7-14; Большакова В. М. Проблемные аспекты судебных преобразований в России второй половины XIX — начала ХХ в. и конца ХХ — начала XXI в. (проведение реформ «сверху» и специфика российского менталитета) // Историко-пра-вовые проблемы: Новый ракурс.— 2017.— № 1 (19).— С. 111-122; Большакова В. М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца ХХ — начала XXI в. в Российской Федерации (проблема реализации в пространстве и во времени) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс.— 2017.— № 2 (20).— С. 17-26.
4 Илюхина В.А. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А. Демичева.— Вып. 3.— М.: ООО «Ваш полиграфический партнер», 2011.— С. 92-106; Илюхина В.А. Сравнительный анализ требований к кандидатам в мировые судьи в Российской империи и Российской Федерации // Мировой судья.— 2016.— № 5.— С. 3-7; ВолосатыхЕ.А.Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук.— Н.Новгород, 2016; ДемичевА.А.Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.— Н. Новгород, 2003; Илюхин А. В. Ограничение компетенции присяжных заседателей по государственным преступлениям в Российской империи и Российской федерации: сравнительно-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 3 (35).— С. 32-36; БольшаковаВ.М.Суд присяжных: хронодискретный российский институт // Уголовное судопроизводство.— 2017.— № 3.— С. 11-14; НиконовВ.А.Российская прокуратура во второй половине XIX-начале ХХ века и конце ХХ-начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): Монография / Под ред. А.А.Демичева. Н.Новгород, 2005; ЧерепановС.И. К вопросу о применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению института адвокатуры в России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2015.— № 1 (29).— С. 362-365; Черепанов С. И. Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 3 (35).— С. 37-42; Большакова В. М. Адвокатура как институт гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом.— 2017.— № 4.— С. 41-44.
мативные акты для историка права служат отправной точкой исследования: в обязательном порядке проводится формально-юридический анализ, толкование документа, а также определяется его место в системе нормативно-правовых актов»5. Это в полной мере относится и к изучению отечественных судебных преобразований. Соответственно целью данной статьи является сравнительный анализ нормативной основы судебных преобразований в Российской империи во второй половине XIX в. и Российской Федерации в конце ХХ — начале XXI в.
Теоретической основой судебной реформы 1864 г. выступили Основные положения преобразования судебной части в России от 29 сентября 1862 г. Их разработке предшествовала достаточно длительная работа, а после их принятия прошло еще два года до утверждения Судебных уставов 20 ноября 1864 г.
В РСФСР и РФ ситуация была иной. Теоретические основы судебных преобразования — Концепция судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 г. разрабатывалась узкой группой лиц в спешке и кулуарно. А с момента принятия Концепции до начала реализации судебной реформы прошло всего несколько месяцев.
Такие различные подходы законодателя к разработке судебных реформ в Российской империи и Российской Федерации привели к принципиальной разнице в формировании нормативной основы преобразований.
Нормативной основой судебной реформы 1864 г. были Судебные уставы. Они разрабатывались как единый целостный комплекс документов, преобразующий судоустройство и судопроизводство в Российской империи, и одновременно были подписаны (именно как Судебные уставы, а не отдельно составляющие их нормативные акты) 20 ноября 1864 г. императором Александром II.
Судебные уставы 1864 г. состояли из четырех документов: Учреждения судебных
установлений, Устава гражданского судопроизводства, Уставауголовного судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изначально предполагалось, что эти акты сделаны «под ключ», полностью регламентируют отечественное судоустройство и судопроизводство и не требуется никаких принципиально новых отдельных нормативных актов для функционирования судебной системы.
Устройство и организацию судебной системы регламентировал нормативный правовой акт, который назывался Учреждение судебных установлений. Этот документ состоял из 420-ти статей, а также нескольких приложений. Статьи были сгруппированы во Введение и девять разделов, имевших свое структурирование: Введение (ст. 1-11), Раздел первый «О мировых судьях и их съездах» (ст. 12-76), Раздел второй «Об общих судебных местах» (ст. 77-123), Раздел третий «О лицах прокурорского надзора» (ст. 124-136), Раздел четвертый «О внутреннем устройстве судебных мест» (ст. 137-185), Раздел пятый «О порядке сношения судебных мест и должностных лиц судебного ведомства» (ст. 186-199), Раздел шестой «Об определении, увольнении и перемещении должностных лиц судебного ведомства» (ст. 200-248), Раздел восьмой «О надзоре за судебными установлениями и об ответственности должностных лиц судебного ведомства» (ст. 249-296), Раздел девятый «О лицах, состоящих при судебных местах» (ст. 297-420).
Гражданское судопроизводство регламентировалось Уставом гражданского судопроизводства, а уголовное судопроизводство — Уставом уголовного судопроизводства. С учетом наличия двух самостоятельных ветвей судебной власти в Российской империи (мировых судов и общих судебных установлений) в обоих процессуальных кодексах отдельно регулировалось рассмотре -ние дел у мировых судей и в общих судебных местах.
5 Демичев А. А. История России и история отечественного государства и права: проблемы соотношения // Российский юридический журнал.— 2005.— № 1.— С. 123.
Особое место в Судебных уставах занимал Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Он был самым маленьким по объему — 181 статья, предшествующим ему нормам не нашлось места в Основных положениях преобразования судебной части в России 1862 г. Но, самое главное, он носил своеобразный дополнительный характер — его функцией было восполнение норм, отсутствующих в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Кроме того, учитывая специфику мирового суда в Российской империи, издание специального отдельного нормативного акта, на основании которого мировые судьи выносили бы решение, было весьма целесообразно. Как нам видится, издание Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, было вызвано двумя причинами: 1) необходимостью временно заполнить пробел в правом регулировании, возникший после введения мировой юстиции и 2) необходимостью облегчить правоприменительную деятельность мировых судей, для которых в соответствии с законом не было обязательным наличие юридического образования.
В Российской Федерации ситуация с изданием нормативных правовых актов, регламентирующих судоустройство и судопроизводство, сложилась совершенно иная, нежели это имело место в Российской империи: в современной России в разное время было принято значительное количество нормативных правовых актов, регулировавших ту или иную сторону судоустройства и судопроизводства. При этом новые документы не только принимались не одновременно, но и в ряде случаев носили временный характер. Так, например, такой новый институт для Российской Федерации, как суд присяжных, первоначально вводился не путем принятия нового отдельного закона, а за счет внесения изменений в действовавшее в тот момент советское законодательство. Произошло это 16 июля 1993 г., когда был принят закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР
и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Уже из названия данного нормативного акта следует, в какие законы были внесены изменения для введения суда присяжных заседателей. Специальный закон в данной сфере — федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» был принят спустя много времени — 20 августа 2004 г.
В течение достаточно длительного времени продолжало действовать советское процессуальное законодательство: УПК РФ заменил УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. только 18 декабря 2001 г, а ГПК РФ заменил ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. только 14 ноября 2002 г. Естественно, до принятия новых российских процессуальных кодексов в законодательство РСФСР вносились многочисленные и весьма существенные новеллы. В Российской же империи с принятием Судебных уставов 1864 г. соответствующее им дореформенное законодательство утратило силу.
Отметим, что в Российской империи существовало только два вида судопроизводства: уголовное и гражданское. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Конечно. Кодекса конституционного судопроизводства не существует, но вот Кодекс административного судопроизводства появился совсем недавно — 8 марта 2015 г. Кроме того, хотя Конституцией РФ арбитражное судопроизводство не называется среди прочих видов судопроизводство, но нормы арбитражного процессуального права были кодифицированы в современной России дважды. Так, первый АПК РФ был 5 мая 1995 г., а 24 июля 2002 г. его заменил новый АПК РФ.
В Российской империи Сенат представлял собой высшую судебную инстанцию. И некоторые исследователи достаточно обоснованно видят основания для хронодис-кретного анализа Сената и Верховного Суда
РФ6. Однако, в институциональном плане, что вполне естественно, судебная система Российской Федерации значительно более развита, чем судебная система Российской империи.
Так как методология хронодискретно-го моногеографическоего сравнительного правоведения предполагает только сравнение сопоставимых элементов, существовавших в разные исторические периоды, то мы не будем далее вести речь о таких судебных институтах, аналогов которым не существовало в дореволюционный период. Например, не имелось аналога Конституционному Суду РФ и уже несуществующему Высшему Арбитражному Суду РФ. Отдельного исследования заслуживают военные и другие специализированные суды в Российской империи и Российской Федерации. Правда, в литературе имеются некоторые попытки такого рода. Например, уже проведено сравнение арбитражных судов РФ и коммерческих судов РИ7, а также военного суда присяжных в РФ и РИ8.
Остановимся далее на сопоставимых элементах судебной системы дореволюционной и современной России. При этом обратим внимание, что в Российской империи судебная система состояла из двух ветвей: мировых судов и общих судов. Как верно отмечает Е.А.Волосатых, «в стране были сформированы две независимые друг от друга ветви судебной системы: мировые судебные установления (мировые судьи и съезды мировых судей) и общие судебные
установления (окружные суды и судебные палаты). Эти две ветви не находились в положении субординации, не были связаны друг с другом и не конкурировали каким бы то ни было образом»9. Эти две системы сливались в Сенате как высшей судебной инстанции. Тем самым обеспечивалось единство российской судебной системы.
В Российской Федерации, как верно отмечает В.А.Илюхина, в настоящее время нет как таковой мировой юстиции, а имеет место только институт мировых судей10, а Е.А.Волосатых справедливо указывает: «чтобы «мировая юстиция стала в России полноценной, необходимо создание второй судебно-мировой инстанции — съезда мировых судей»11. Напомним, что сегодня мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ, а второй инстанцией для мировых судей является районный суд.
В целом устройство судебной системы в Российской империи регламентировалось Учреждением судебных установлений 1864 г., а в Российской Федерации ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» был принят 31 декабря 1996 г. Еще раньше — 26 июня 1992 г.— был принят Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,
Как мы уже отмечали ранее, все судебные институты в Российской империи вводились сразу Судебными уставами 1864 г. В Российской Федерации все произошло иначе. Можно сказать, что современная судебная реформа проводилась, отчасти,
Илюхина В.А. Правительствующий Сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как
высшая судебная инстанция (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 1 (33).— С. 37-41.
Михин А. В. Состав арбитражного суда дореволюционной и современной России: сравнительно-правовое исследование // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А. А. Демичева.— М., 2011.— С. 47-53.
Илюхин А.В., Илюхина В.А., Везенова П. Р. Военный суд присяжных в России как объект хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Вестник Томского государственного университета.— 2018.— № 427.— С. 201-207.
Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 2016.— С. 64-65. Илюхина В. А. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравни-тельное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А. А. Демичева.— Вып. 3.— М., 2011.— С. 106.
Волосатых Е. А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 2016.— С. 69.
7
3
11
поинституционально. Так, первой была реорганизована прокуратура путем принятия ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 17 января 1992 г. В 1993 г. (об этом речь уже шла в данной статье) появился институт присяжных заседателей. В 1997 г. федеральными законами от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» был возрожден институт судебных приставов. В 1998 г. появился мировой суд в результате принятия ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». 31 мая 2002 г. был принят ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым была преобразована отечественная адвокатура. 7 августа 2000 г. федеральными законами «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и «О внесении изменений и дополне -ний в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» в действующий в том момент Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» был введен институт апелляции в отношении решений мировых судей, а федеральными законами от 9 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации» и от 29 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был установлен единый общий порядок апелляционного обжалования судебных актов, вынесенных мировыми судьями и судами общей юрисдикции.
В завершение статьи обратим внимание на то, что в содержательном плане нормативная основа судебной реформы в Российской империи и в Российской Федерации были схожи. В обоих случаях проводилось кардинальное комплексное реформирование судебной системы. Однако имеются серьезные различия в подходе законодателя к формированию нормативной основы преобразований: в Российской империи Судебные уставы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство, были приняты одновременно, а в Российской Федерации реформирующие нормативные акты принимались в течение достаточно длительного времени, постепенно заменяя советское законодательство.
Библиографический список
1. Большакова В. М. Адвокатура как институт гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом.— 2017.— №4.— С. 41-44.
2. Большакова В. М. Проблемные аспекты судебных преобразований в России второй половины XIX — начала ХХ в. и конца ХХ — начала XXI в. (проведение реформ «сверху» и специфика российского менталитета) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс.— 2017.— № 1 (19).— С. 111-122.
3. Большакова В. М. Суд присяжных: хронодискретный российский институт // Уголовное судопроизводство.— 2017.— № 3.— С. 11-14.
4. Большакова В. М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца ХХ — начала XXI в. в Российской Федерации (проблема реализации в пространстве и во времени) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс.— 2017. — № 2 (20).— С. 17-26.
5. Волосатых Е. А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 2016.— 217 с.
6. Демичев А. А. История России и история отечественного государства и права: проблемы соотношения // Российский юридический журнал.— 2005.— № 1.— С. 117-127.
7. Демичев А.А. К вопросу о сравнимости судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ — начала XXI в. в России // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс.— 2014.— № 9-1.— С. 7-14.
8. Демичев А.А. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2012.— № 5.— С. 2-5.
9. Демичев А.А.Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодис-кретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 1 (33).— С. 2328.
10. Демичев А. А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.— Н. Новгород, 2003.— 56 с.
11. Демичев А. А. Теоретико-методологические принципы научной школы хронодискрет-ного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А.Демичева.— Вып. 1.— Н. Новгород, 2009.— С. 7-16.
12. Илюхин А.В. Ограничение компетенции присяжных заседателей по государственным преступлениям в Российской империи и Российской федерации: сравнительно-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 3 (35).— С. 32-36.
13. Илюхин А.В., Илюхина В. А., Везенова П. Р. Военный суд присяжных в России как объект хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Вестник Томского государственного университета.— 2018.— № 427.— С. 201-207.
14. Илюхина В. А. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А. А. Демичева.— Вып. 3.— М.: ООО «Ваш полиграфический партнер», 2011.— С. 92-106.
15. Илюхина В.А.Правительствующий Сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 1 (33).— С. 37-41.
16. Илюхина В. А. Сравнительный анализ требований к кандидатам в мировые судьи в Российской империи и Российской Федерации // Мировой судья.— 2016.— № 5.— С. 3-7.
17. Михин А. В. Состав арбитражного суда дореволюционной и современной России: сравнительно-правовое исследование // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А. А. Демичева.— М., 2011.— С. 47-53.
18. Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX-начале ХХ века и конце ХХ-начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): Монография / Под ред. А. А. Демичева.— Н. Новгород: НФ МГЭИ, 2005.— 156 с.
19. Черепанов С.И.Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2016.— № 3 (35).— С. 37-42.
20. Черепанов С.И. К вопросу о применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению института адвокатуры в России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2015.— № 1 (29).— С. 362-365.
