CC BY
49
УДК 340.115.7:340.5:342.56
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10305
Большакова Валентина Михайловна Valentina M. Bolshakova
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права
Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46)
сandidate of sciences (law), associate professor, head of the chair of constitutional and municipal law
Nizhny Novgorod institute of management of the Russian academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation (46 Gagarin av., Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: [email protected]
Хронодискретные российские институты (на примере судебных преобразований в России во второй половине XIX века и в конце ХХ - начале XXI века)
Chrono-discrete Russian institutions (on the example of judicial reforms in Russia in the second half of the XIX century and at the end of the ХХ and beginning of the XXI century)
В статье на основе методологии хроноди-скретного моногеографического сравнительного правоведения предлагается классификация российских хронодискретных судебных институтов. Также дается их характеристика.
Ключевые слова: Судебная реформа 1864 года, судебная реформа в Российской Федерации, хронодискретные российские институты, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
In the article, on the basis of the methodology Chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence, a classification of Russian chrono-discrete judicial institutions is proposed. Their characteristics are also given.
Keywords: judicial reform of 1864, judicial reform in the Russian Federation, chrono-discrete Russian institutions, chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence.
Методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения (ХМСП) предполагает комплексное сравнение государственно-правовых институтов, существовавших в одной стране в различные исторические периоды и в развитии которых имелся временной разрыв [1; 2]. Кроме того, объектом изучения ХМСП могут быть различного рода явления [3], идеи и концепции [4-5].
В рамках данной статьи нас интересуют только хронодискретные институты. Круг их довольно широк. К ним относится и Государственная дума [6], и институт губернатора [7], и институт главы местного самоуправления [8], и ряд других. Однако в данной работе мы остановимся на российских хронодискретных судебных институтах, то есть таких институтах, которые были созданы (или существенно
© Большакова В.М., 2018
трансформированы) в Российской империи Судебными уставами 1864 года, история которых была прервана (формально-юридически и фактически или только фактически) в советскую эпоху, а возрождены они были (либо по форме и содержанию, либо только по содержанию) уже в Российской Федерации.
Понятие «судебные институты» мы толкуем расширительно. Речь идет не только о непосредственных формах проявления судебной власти, но и об иных элементах судебных реформ 1864 года и конца ХХ - начала XXI века. Если вести речь о судебных институтах в узком смысле, то в контексте ХМСП можно говорить только о мировом суде и суде присяжных. Если же это понятие рассматривать более широко, то сюда добавятся и прокуратура, и адвокатура, и судебные приставы, а также процессуальный институт апелляции.
Конечно, можно просто перечислить хроно-дискретные судебные институты и дать им характеристику с позиции ХМСП, однако целесообразным представляется их классифицировать по разным основаниям.
Итак, с позиции методологии ХМСП хроноди-скретные судебные институты можно разделить на две группы: классические и неклассические.
Под классическими институтами мы понимаем такие, хроноразрыв в истории которых был достаточно длительным, по продолжительности совпадающим практически со всем советским периодом отечественной истории. Хроноди-скретная пауза в истории этих институтов носит одновременно и формальный, и фактический характер. Другими словами, в ее продолжении тот или иной институт не существовал ни юридически, ни фактически.
Исходя из указанного выше критерия, к классическим хронодискретным судебным институтам можно отнести:
1. Мировой суд (институт мирового суда, институт мировых судей).
2. Суд присяжных (институт присяжных заседателей).
3. Институт судебных приставов.
4. Институт апелляции (институт апелляции в уголовном и гражданском судопроизводстве).
Все четыре названных выше института впервые появились в России в результате реализации Судебных уставов 1864 года.
Можно спорить о том, были ли у мирового суда и суда присяжных национальные предшественники в России или же это заимствованные иностранные институты, однако именно в таком
виде и с использованием такой терминологии мировой суд и суд присяжных были созданы в Российской империи только при Александре II. К этому выводу, кроме собственных наших изысканий, приводят имеющиеся в современной юридической литературе исследования эволюции идеи мирового суда в России [9] и эволюции идеи суда присяжных в России [10].
Итак, датой создания всех четырех классических хронодискретных судебных институтов является 20 ноября 1864 года, когда император Александр II в Царском Селе подписал Судебные уставы.
Пройдя сложный процесс развития, все эти институты просуществовали до 1917 г., когда были уничтожены Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 года (по новому стилю 5 декабря 1917 г.), который в специальной литературе принято называть Декретом о суде № 1.
Пунктом 1 Декрета о суде № 1 предписывалось упразднить существовавшие в Российской империи общие судебные установления, а именно: окружные суды, судебные палаты, Сенат, военные и морские суды. В названном нормативном правовом акте ни слова не говорилось о присяжных заседателях, однако этот институт функционировал в перечисленных выше судебных органах Российской империи. Следовательно, упразднив эти органы, советская власть автоматически прекратила существование суда присяжных в России [11, с. 173].
Возрождение суда присяжных произошло уже в Российской Федерации. 16 июля 1993 года был принят Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Таким образом, хронодискретная пауза в истории отечественного суда присяжных длилась 76 лет.
Аналогично суду присяжных в Декрете о суде № 1 ничего не говорилось про судебных приставов. Однако этот институт был автоматически упразднен вместе с судебными метами, при которых он функционировал. Итак, хроно-дискретная пауза в истории института судебных приставов началась в 1917 году, а завершилась спустя 80 лет, когда 21 июля 1997 года было принято два федеральных закона, возродивших институт судебных приставов в Российской Федерации: Федеральные законы «О судебных
приставах» № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» ФЗ № 119-ФЗ.
Прерывание истории мирового суда в России в 1917 г. было проведено тоже специфическим способом. Пунктом 2 Декрета о суде № 1 предписывалось не упразднить институт мировых судей, а приостановить его действие путем замены местными судами. Последние должны были состоять из одного местного судьи и двух очередных заседателей. Очевидно, что такая замена уничтожала мировой суд фактически и на уровне терминологии.
Возвращение мирового суда в нашу страну произошло в постсоветский период с принятием Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». При этом следует отметить, что если быть терминологически точным, то в Российской Федерации имеет место возрождение института мировых судей, а не института мирового суда. Итак, хронодискретная пауза в существовании российского института мировых судей длилась 81 год.
К классическим хронодискретным институтам мы относим и апелляцию. Впервые она была введена в Российской империи Уставом гражданского судопроизводства 1864 года и Уставом уголовного судопроизводства 1864 года в гражданском и уголовном процессе соответственно.
Апелляция была упразднена Декретом о суде № 1, как верно отмечает Е.Р. Крайнова, в качестве пережитка «буржуазного строя, и вплоть до 2000 г. кассационный порядок был единственным способом обжалования судебных актов» [12]. 7 августа 2000 года было принято два федеральных закона, восстановивших институт апелляции в уголовном и гражданском судопроизводстве, а именно: № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Однако апелляционный порядок обжалования касался не всех судебных актов, а только тех, которые были вынесены мировыми судьями.
Лишь в декабре 2010 года апелляционный порядок полностью был распространен на все гражданское и уголовное судопроизводство Российской Федерации. Сделано это было путем принятия двух федеральных законов: от 9 декабря 2010 года № З53-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации» и от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Поэтапное возрождение института апелляции в современной России вызывает вопрос о длительности хронодискретной паузы в его истории. Мы полагаем, что можно говорить о частичном и полном восстановлении института апелляции в нашей стране. В первом случае точкой отсчета является 2000 год, соответственно продолжительность хроноразрыва составляет 83 года. Во втором случае такой точкой служит 2010 год, а хронодискретная пауза составила 93 года. Таким образом, среди классических хронодискретных институтов временной разрыв был самым длительным именно в истории апелляции.
Наконец, отметим еще одну особенность института апелляции. Она заключается в том, что это единственный процессуальный хроноди-скретный институт, а все остальные судебные институты, анализируемые в данной статье, являются материальными.
Судебными уставами 1864 года в России был создан еще один новый для нашего государства институт - институт судебных следователей. Он был упразднен пунктом 3 Декрета о суде № 1. В настоящее время аналогов ему нет, однако уже давно идут дискуссии о его восстановлении под названием судебных следователей или следственных судей. Таким образом, имеются все основания для трансформации этого дореволюционного института в хронодискретный. Понятно, что пока таковым он не является и, следовательно, не может быть предметом изучения ХМСП.
Перейдем к рассмотрению неклассических хронодискретных судебных институтов. К ним, на наш взгляд, могут быть отнесены такие институты, хронодискретная пауза в истории которых, хотя и существует, но носит непродолжительный характер. При этом имеет место фактический разрыв правовой традиции. Другими словами, хронодискретная пауза носит в меньшей степени формально-юридический характер, и в большей степени - фактический. Соответственно к неклассическим хроноди-скретным российским судебным институтам мы можем отнести прокуратуру и адвокатуру.
Отдельного рассмотрения требует вопрос об отнесении нотариата к числу хронодискретных
институтов. Некоторые авторы достаточно уверенно характеризуют нотариат как российский хронодискретный институт [13]. Однако такой подход вызывает у нас серьезные сомнения.
Во-первых, с древних времен в нашей стране существовали органы, выполнявшие нотариальные функции. По этой причине достаточно сложно говорить о том, когда возник нотариат в России. Хотя, в принципе, достаточно убедительной является позиция, что в качестве специального органа он был создан при Александре II. В Судебных уставах 1864 года упоминаются нотариусы, однако документ, регламентировавший организацию и деятельность нотариата - Положение о нотариальной части, был подписан Александром II 14 апреля 1866 года. Следует отметить, что нотариат во второй половине XIX - начале ХХ века являлся государственным органом.
Во-вторых, вызывает сомнение, имела ли место хронодискретная пауза в истории нотариата. Как часть государственного механизма Российской империи он мог бы быть уничтожен советской властью автоматически, как и некоторые другие институты, находившиеся при упраздняемых судах. Но было ли так на самом деле? Нотариальные органы вполне легально продолжали функционировать в РСФСР и после Декрета о суде № 1. Советская власть не планировала отказаться от нотариата как специального органа, как это было с мировым судом, судом присяжных и т. д. Об этом свидетельствует и Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года № 2 «О суде» (Декрет о суде № 2). В статье 11 этого документа упоминаются нотариусы в качестве действующего органа.
Сущность нотариальных преобразований в первые годы советской власти заключается, на наш взгляд, не в отказе от института нотариата как такового, а в замене органов нотариата, созданных в дореволюционный период, соответствующими советскими органами. Сущность и функции нотариата при этом принципиально не изменились. Некоторые функциональные изменения были связаны только с политикой РСФСР в отношении собственности.
Полноценный советский нормативный правовой акт о нотариате был принят в 1922 году. Таковым стал Декрет СНК РСФСР от 4 октября 1922 года «Положение о государственном нотариате». Естественно, позже принимались другие нормативные акты о нотариате. В Российской Федерации Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года были утверждены Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате.
В-третьих, вызывает сомнение, можно ли рассматривать советский нотариат, как противоречащий, а не продолжающий традиции дореволюционного. И можно ли рассматривать современный нотариат, как возврат к дореволюционному, а не принципиально новый этап в истории нотариата? Дело в том, что советский нотариат как раз продолжил имперские традиции государственного нотариата. В настоящее же время произошел фактический отказ от государственного нотариата. Хотя формально он предполагается, но фактически все нотариусы в Российской Федерации - частные.
Таким образом, мы полагаем, что в истории отечественного нотариата не было ни формально-юридического, ни фактического прерывания истории. Следовательно, нотариат в России не является хронодискретным институтом.
Рассмотрим с позиции ХМСП вопрос об адвокатуре. Не вступая в дискуссии о том, была ли в России адвокатура до Судебной реформы 1864 года [14], укажем лишь, что мы придерживаемся позиции, что этот институт как относительно независимая от государства корпоративная организация (присяжные поверенные) возник именно при Александре II. Чуть позже (в 1874 г.) в Российской империи появились частные поверенные, не имевшие в отличие от присяжных поверенных какой-либо организации.
Пункт 3 Декрета о суде № 1 предписывал в числе прочих упразднить институты присяжной и частной адвокатуры. Функции защитников по уголовным делам и поверенных по гражданским делам теперь могли выполнять любые неопороченные граждане (и мужчины, и женщины), обладающие гражданскими правами. Тем самым в истории адвокатуры началась хронодискретная пауза. Формально длилась она очень короткое время - всего пять лет до утверждения ВЦИК РСФСР 26 мая 1922 года Положения об адвокатуре. После этого формально-юридически история адвокатуры шла непрерывно.
Конечно, пятилетний срок слишком мал и никак не может свидетельствовать о прерывании исторической традиции. Тем не менее традиция была прервана, но не в этот короткий промежуток времени с 1917 по 1922 год, а в весь советский период истории адвокатуры. В это время адвокатура совсем не была похожа ни в плане независимости от государства, ни функционально на адвокатуру Российской империи и современную адвокатуру. В СССР она представляла
собой некий квазигосударственный орган. Официально, конечно, она государственной не являлась, но реально полностью зависела от советских и партийных органов.
Начало современной адвокатуры следует вести с 2002 года - 31 мая 2002 года был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Именно на основе этого нормативного правового акта российская адвокатура изменилась и организационно и функционально, стала независимой корпорацией, элементом гражданского общества.
Вследствие того что адвокатура является неклассическим хронодискретным судебным институтом, то и хронодискретная пауза в ее истории носит специфический двойной характер. Формально юридический хроноразрыв в ее истории составил всего 5 лет (1917-1922 гг.), а фактический - 85 лет (1917-2002 гг.).
Другим неклассическим хронодискретным отечественным институтом является прокуратура. В отличие от адвокатуры, суда присяжных, мирового суда, судебных приставов и апелляции, прокуратура возникла не во время Судебной реформы 1864 года, а еще при Петре I. Как известно Петр I учредил прокуратуру в 1722 году. В 1864 году она была реорганизована Судебными уставами, а пунктом 3 Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года институт прокурорского надзора был упразднен. Функция обвинителей теперь возлагалась (равно как и защитников) на любых неопороченных мужчин и женщин, пользующихся гражданскими правами.
28 мая 1922 года постановлением ВЦИК было утверждено Положение о прокурорском надзоре. Тем самым институт прокуратуры был восстановлен в нашей стране, и с того времени он существует непрерывно до настоящего времени. Однако сущность прокуратуры в советское время, когда она, по сути, являлась репрессивным органом, отличалась от того, что было в Российской империи и Российской Федерации. После принятия Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура приобрела современный вид. Из репрессивного она превратилась в орган, ориентированный на обеспечение «верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества» (ч. 3 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Также в условиях состязательного правосудия роль
прокуратуры и адвокатуры стала аналогичной той, какую они играли в Российской империи в пореформенный период.
Что касается хронодискретной паузы в развитии института российской прокуратуры, то ситуация здесь аналогична адвокатуре. Формально юридический хроноразрыв и здесь составлял пять лет (1917-1922 гг.), а фактический - 75 лет (1917-1992 гг.).
В заключение статьи отметим, что, исходя из такого критерия, как характер хронодискретной паузы, можно предложить следующую классификацию российских судебных институтов:
I. Классические хронодискретные институты:
1. Институт мировых судей.
2. Институт присяжных заседателей.
3. Институт судебных приставов.
4. Институт апелляции.
II. Неклассические хронодискретные институты:
1. Институт прокуратуры.
2. Институт адвокатуры.
Примечания
1. Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногреографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Вып. 5. Н. Новгород, 2013. С. 7-17.
2. Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 23-28.
3. Большакова В.М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации (проблема реализации в пространстве и во времени) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2017. № 2 (20). С. 17-26.
4. Демичев К.А. Идея и концепция как объект изучения хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3. С. 13-15.
5. Хужин А.М. Поведенческая концепция вины в частном праве: исторические предпосылки и современное понимание // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Вып. 4. М., 2012. С. 180-189.
6. Леонов А.П. Государственная Дума в России как хронодискретный институт // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 1 (37). С. 126-130.
7. Клочухина Ю.А. Особенности взаимодействия центральной и региональной власти в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 121-125.
8. Чудайкина А.А. Механизм назначения и удаления от должности главы органов местного самоуправления в России во второй половине XIX -начале XX века и современной России: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 311-315.
9. Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX в. (историко-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012.
10. Илюхин А.В. Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX в. (историко-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
11. Демичев А.А. История российского суда присяжных (1864-1917 гг.): монография. Н. Новгород: НГПУ, 2002.
12. Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2016.
13. Степанов А.В. Правомочия нотариуса при осуществлении нотариальных действий: сравнительно-правовой анализ российского законодательства второй половины XIX века и действующего законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 282-286.
14. Черепанов С.И. Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 37-42.
Notes
1. Demichev A.A. On development prospects for the scientific branch «Chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence». Chrono-discrete mono-geography comparative Jurisprudence: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Issue 5. Nizhny Novgorod, 2013. Pp. 7-17. (In Russ.)
2. Demichev A.A. Principles and prospects of development of scientific directions «Chrono-discrete mono-geography comparative Jurisprudence». Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2016, no. 1 (33), pp. 23-28. (In Russ.)
3. Bolshakova V.M. Judicial reform of 1864 in the Russian empire and the judicial reform of the end of the XX - the beginning of the XXI century in the Russian
Federation (the problem of implementation in space and during time). Historical-legal problems: New viewpoint, 2017, no. 2 (20), pp. 17-26. (In Russ.)
4. Demichev K.A. Idea and conception as object of studying of chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence. Russian journal of legal studies, 2017, no. 3 (12), pp. 80-86. (In Russ.)
5. Khuzhin A.M. Behavioral concept of guilt in private law: historical background and modern understanding. Chrono-discrete mono-geography comparative jurisprudence: collection of research papers / ed. by A.A. Demi-chev. Issue 4. Moscow, 2012. Pp. 180-189. (In Russ.)
6. Leonov A.P. The State Duma in Russia as chrono-discrete institute. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2017, no. 1 (37), pp. 126-130. (In Russ.)
7. Klochuhina Y.A. Peculiarities of central and regional authorities in Russian Empire and Russian Federation (comparative analysis). Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2012, no. 19, pp. 121-125. (In Russ.)
8. Chudaykina A.A. The appointment and removal mechanism from a position of the head of local governments in Russia in the second half of XIX - the beginning of the XX century and modern Russia: comparative and legal analysis. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2014, no. 3 (27), pp. 311-315. (In Russ.)
9. Ilyukhina V.A. The evolution of the idea of a Justice court in Russia in the second half of the XVIII -the first half of the 60 years XIX century (historical and legal research). Author's abstract... candidate of legal sciences. Vladimir, 2012. (In Russ.)
10. Ilyukhin A.V. The evolution of the idea of a jury in Russia in the second half of the XVIII - the first half of the 60 years XIX century (historical and legal research). Author's abstract... candidate of legal sciences. Vladimir, 2006. (In Russ.)
11. Demichev A.A. History of the Russian jury (1864-1917): monograph. N. Novgorod: NSPU Pabl., 2002. (In Russ.)
12. Kraynova E.R. Chrono-discrete comparative law study of the institution of appeal in the Russian empire and the Russian Federation. Dissertation... candidate of legal sciences. Vladimir, 2016. (In Russ.)
13. Stepanov A.V. The powers of a notary in the implementation of notarial actions: comparative legal analysis of Russian legislation in the second half of the XIX century and the current legislation. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2014, no. 3 (27), pp. 282-286. (In Russ.)
14. Cherepanov S.I. Advocacy as a chrono-discrete Russian institution (revisiting russian advocacy history periodization). Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2016, no. 3 (35), pp. 37-42. (In Russ.)
