CC BY
210
УДК 340.15:347.978
Волосатых Евгений Андреевич Volosatykh Evgeniy Andreevich
заместитель председателя
Нижегородский областной суд (603950, Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 17) deputy chairman
Nizhny Novgorod regional court (17 B. Pokrovskay st., Nizhny Novgorod, 603950) E-mail: [email protected]
Место мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
Place of justice of the peace in the judicial system of the Russian empire and the Russian Federation (comparative law analysis)
В статье проводится сравнительный анализ места мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации. Делается вывод о целесообразности введения в России второй мировой инстанции — съезда мировых судей.
Ключевые слова: мировая юстиция, мировой судья, судебная система.
The article presents a comparative analysis of the place of Justice of the peace in the judicial system of the Russian empire and the Russian Federation. The conclusion about the feasibility of the introduction in Russia of the second trial-the magistrate court — justices of the peace congress.
Keywords: justice of the peace, magistrate court, the judicial system.
Мировая юстиция относится к числу хро-нодискретных российских институтов, то есть таких институтов, в истории которых имеется временной разрыв, наличествует прерывание традиции [1, 2].
Идея о необходимости мирового суда в России, как верно отмечает В.А. Илюхина, в качестве устойчивой парадигмы появилась в отечественной политико-правовой мысли во второй половине XVIII века одновременно с введением этого института в Западной Европе, однако первые проекты о мировом суде были разработаны только в 1859 году [3, с. 11—12]. Юридически мировой суд был введен в Российской империи Судебными уставами 1864 года. Реальное же открытие мировых судебных учреждений произошло только в 1866 году.
Просуществовал мировой суд в России до принятия Совнаркомом 24 ноября 1917 года Декрета «О суде» № 1. В отличие от прочих судебных органов Российской империи, которые были упразднены этим декретом, деятельность института мировых судей в соответствие с названным документом только приостанавливалась. Однако фактически мировая юстиция
была уничтожена Декретом «О суде» и заменена местными судами, состоящими из постоянного местного судьи и двух избираемых очередных заседателей. Таким образом, история отечественной мировой юстиции была прервана в 1917 году.
Возрождение мирового суда произошло уже в постсоветский период, когда был принят Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Следовательно, разрыв в исторической традиции российской мировой юстиции составляет 81 год. Мы полагаем, что в данном случае речь нужно вести именно о возрождении института, анео его восстановлении. Естественно, за восемь десятилетий многое изменилось и просто восстановить действие Судебных уставов 1864 года (даже в их редакции начала XX в.) невозможно. Тем не менее сравнение мировой юстиции в Российской империи и в Российской Федерации представляется оправданным не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Мы полагаем, что такое сравнение потенциально может привести к выработке предложений по совершенствованию
законодательства современной России в области устройства мирового суда.
Естественно, в рамках одной статьи проведение комплексного сравнения дореволюционного и современного института мировых судей невозможно, поэтому мы сузим цель нашего исследования до сравнения места мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации.
В ходе судебной реформы 1864 года в России была создана новая судебная система, не имевшая практически ничего общего с дореформенным судоустройством. Статья 1 Учреждений судебных установлений от 20 ноября 1864 года установила, что судебная власть принадлежит:
1) мировым судьям (мировые судьи обладали единоличной властью, а все остальные органы являлись коллегиальными);
2) съездам мировыхсудей;
3) окружным судам;
4) судебным палатам;
5) Сенату — в качестве верховного кассационного суда.
В стране были сформированы две независимые друг от друга ветви судебной системы: мировые судебные установления (мировые судьи и съезды мировых судей) и общие судебные установления (окружные суды и судебные палаты). Эти две ветви не находились в положении субординации, не были связаны друг с другом и не конкурировали каким бы то ни было образом.
Созданная в 1864 году мировая юстиция «представляла собой максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости судей, несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности» [4, с. 89]. Единой же судебная система Российской империи являлась благодаря приданию Сенату функций высшей кассационной инстанции как для мировых, так и для общих судебных учреждений.
В соответствии счастью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи «являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации». Во второй половине XIX — начале XX века существовало единое имперское законодательство, распространявшееся на всех мировых судей (с оговорками для некоторых окраинных территорий, но опять же закрепленных в общеимперском законодательстве), а сейчас ряд во-
просов, касающихся мировых судей (в первую очередь, срока и порядка их избрания), регулируются на местном уровне. В субъектах РФ приняты свои законы о мировых судьях, нормы которых порой различаются достаточно сильно.
Сама возможность существования регионального законодательства обусловливается федеративным устройством Российской Федерации. В Российской империи о подобных вещах не могло быть и речи. По своей сути, несмотря на разнородность входящих в нее территорий, дореволюционная Россия являлась унитарным государством. Хотя в отдельных регионах (Польше, Финляндии, Прибалтике, Сибири и др.) существовал особый порядок государственного управления, а судебная и иные сферы имели свою специфику, все законодательство принималось не на местном уровне, а исходило от центральной власти.
Если для мировых судей в Российской империи второй инстанцией являлся съезд мировых судей, то в современной России в качестве таковой выступает районный суд. Это касается и гражданских, и уголовных дел. Кроме того, председатель районного суда обладает определенными властными полномочиями в отношении мировых судей. Например, в соответствии с частью 6 статьи 4 «О мировых судьях в Российской Федерации» на председателя районного суда возлагаются функции по обеспечению равномерности нагрузки на мировых судей, перераспределению ее между мировыми судьями, а в соответствии с частью 3 статьи 8 того же нормативного правового акта председатель суда решает вопрос о замене мирового судьи в случаях прекращения или приостановления его полномочий или временного отсутствия. Тем самым законодатель определил иерархический характер отношений между мировым судьей и районным судом. Если провести аналогию, то в дореволюционной России второй инстанцией для мирового судьи был бы окружной суд, а не мировой съезд. Итак, в Российской Федерации мировой суд, являясь судом субъекта, входит в единую судебную систему страны, а в Российской империи было две параллельных подсистемы судебныхучреждений.
В соответствии со статьей 12-14 Учреждений судебных установлений мировые судьи состояли по уездам и по городам. При этом уезд с входящими в него городами составлял мировой округ (исключение составляли Москва и Санкт-Петербург, в пределах которых действовало по несколько мировыхокругов), а каждый мировой округ делился на мировые участки. В каждом
мировом участке состояло по одному мировому судье. Нарядус участковыми, мировыми судьями в пределах округа могли состоять почетные мировые судьи. Кроме участковых и почетных мировых судей, с 1867 года в России были введены добавочные мировые судьи, которых было очень мало.
Общее собрание участковых и почетных (а позже и добавочных) мировых судей называлось съездом мировых судей (или мировым съездом) и являлось высшей судебно-миро-вой инстанцией. Количество судебно-мировых участков определялось особым расписанием и могло меняться в зависимости от местных потребностей. Обратим внимание, что особое расписание составлялось не на местном, а на высшем уровне. Сенат издавал указы о делении каждого уезда, где планировалось введение мировой юстиции, на судебно-мировые участки. При этом центральная власть учитывала ходатайства земских учреждений. Как отмечает H.H. Трофимова, проанализировавшая материалы государственных архивов Владимирской, Костромской и Ярославской областей, «во всех случаях Сенат полностью удовлетворил ходатайства земских собраний о делении уездов на судебно-мировые участки» [4, с. 91].
По нашему мнению, интерес представляет вопрос об определении статуса мирового съезда как судебного органа. Дело в том, что съезд мировых судей изначально предполагал работу не в постоянном, а в периодическом режиме. Уже само употребление слова «съезд» прямо указывает на это. В мировом съезде участвовали те же лица, которые являлись судьями первой инстанции. В этом заключалось принципиальное отличие от общих судебных учреждений, которые, во-первых, носили постоянный характер; во-вторых, имели разный кадровый состав. Нельзя было одновременно являться, например, судьей окружного суда и судьей судебной палаты, зато все мировые судьи входили во вторую судебно-мировую инстанцию — съезд мировыхсудей.
Со временем, как отмечает C.B. Лонская, из-за огромного наплыва дел в судебно-мировых установлениях, требовавшего безостановочной судейской работы, мировой съезд постепенно превращался в постоянный орган [5, с. 52]. Однако, по нашему мнению, ни фактически, ни тем более юридически этого не произошло.
В Российской Федерации деятельность мировых судей также осуществляется на судебных участках в пределахсудебного района. Количество судебных участков и общее число мировых
судей определяются Федеральным законом от 29 декабря 1999 года № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации». Однако в этом случае имеет место согласование позиций субъекта Российской Федерации и Верховного Суда РФ. Так, в части 2 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» устанавливается, что данный вопрос решается «по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации». Что касается судебных участков и должностей мировых судей, то они создаются и упраздняются в каждом субъекте Российской Федерации путем принятия соответствующих региональных законов.
В отличие от дореволюционного законодательства в настоящее время нормативно закреплен критерий создания судебных мировых участков. Таковым является численность населения, проживающего на соответствующей территории. Действующая редакция части 4 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» устанавливает, что участки создаются из расчета численности населения от 15 до 23 тысяч человек. Первоначальная редакция названного Закона устанавливала вторую границу в размерах 30 тысяч человек. Однако практика показала, что при такой численности населения на участке мировые судьи оказывались чрезвычайно загружены работой. По этой причине в законодательство были внесены изменения. Кстати, в дореволюционной России существовали также рекомендации по определению числа мировых участков. Правда, они не носили нормативно закрепленного характера. Предполагалось, что численность населения в мировом участке должна была составлять от 25 до 35 тысяч жителей [5, с. 69]. Как видим, эти требования более «жесткие», чем в настоящее время.
Так как в России плотность населения всегда была неоднородной, современный законодатель сделал специальную оговорку для относительно малонаселенныхтерриторий: если в административно-территориальном образовании проживает менее 15 тысяч человек, то в нем создается один судебный участок.
В целом справедливым представляется высказанное в научной литературе мнение, что пока говорить именно о мировой юстиции в Рос-
сийской Федерации рано, так как в настоящее время мы имеем дело не с мировым судом, а только с институтом мировых судей [6, с. 106]. По нашему мнению, для того чтобы мировая юстиция стала в России полноценной, необходимо создание второй судебно-мировой инстанции — съезда мировых судей.
В компетенцию съезда мировых судей в соответствии со статьей 51 Учреждения судебных установлений входило окончательное решение дел, подлежащих мировому разбирательству, и рассмотрение в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Следовательно, «съезд мировых судей одновременно являлся и апелляционной, и кассационной инстанцией» [7, с. 38]. Председатель мирового съезда избирался самим съездом и обладал стандартным набором организационных полномочий. Должности товарища (заместителя) председателя съезда мировых судей закон не предусматривал. Если мировой съезд делился на несколько отделений (чаще всего отделений было два: гражданское и уголовное), то одно отделение возглавлял председатель съезда мировых судей, а другое — избираемый съездом временный председатель. Дела в мировом съезде рассматривались только коллегиально в составе не менее трех мировых судей.
Статья 57 Учреждения судебных установлений предусматривала введение в мировом съезде особой должности — непременного члена мирового суда, который избирался из мировых судей и которому поручались «как приготовительные распоряжения по делам, подлежащим рассмотрению съезда, так и исполнение других обязанностей, особо возложенных на него уставами уголовного и гражданского судопроизводства». В работе съезда должен был принимать участие товарищ прокурора окружного суда для предъявления прокурорских заключений, предусмотренных Уставом гражданского судопроизводства и Уставом уголовного судопроизводства.
Техническое обеспечение работы съездов мировых судей возлагалось на секретарей и их помощников. Также при мировых съездах состояли особые судебные приставы, в функции которых входило исполнение решений мировых судей и мирового съезда, а также осуществление различных иных исполнительныхдействий.
Завершая статью, отметим, что, исходя из вполне успешного исторического опыта функционирования мировой юстиции во второй половине XIX — начале XX века и анализа современной судебной системы, мы приходим
к выводу, что дореволюционное устройство мировых судебных установлений было более рациональным. В настоящее время было бы целесообразным создание второй судебно-ми-ровой инстанции — съезда мировых судей. Тем самым мировая юстиция приобретет логически завершенную структуру, а районный суд в этом случае перестанет быть второй инстанцией для мировых судей.
Примечания
1. Демичев А.А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16.
2. Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногреографическое сравнительное правоведение / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2013. Вып. 5.
3. Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в России во второй половине XVIII — первой половине 60-х гг. XIX в. (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012.
4. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864—1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004.
5. Лонская С.В. Очерки истории мировой юстиции Российской империи (1864—1917 гг.): монография. М., 2013.
6. Илюхина В.А. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. М., 2011. Вып. 3.
7. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2012. № 4.
Notes
1. Demichev A.A. Chrono-discrete mono-geography comparative law as a branch of modern legal science // History of state and law. 2010. №. 16.
2. Demichev A.A. On development prospects for the scientific branch «Chrono-discrete mono-geography comparative law» // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / edited by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2013. Issue 5.
3. Ilyukhina V.A. The evolution of the idea of a Justice court in Russia in the second half of the XVIII — the first half of the 60s. XIX century (historical and legal
research): dissertation... candidate of legal sciences. Vladimir, 2012.
4. Trofimova N.N. Justice of the peace of Central industrial district of Russia in 1864—1889 gg.: genesis, regional characteristics and activities of the judicial system: dissertation... candidate of legal sciences. Vladimir, 2004.
5. Lonskaya S.V. Essays on the history of justice of the peace of the Russian Empire (1864—1917 gg.): monograph. Moscow, 2013.
6. Ilyukhina V.A. Magistrate court in Russia in accordance with the Organisation of Judicial Institutions of 1864 and in accordance with the modern Russian law on magistrates: a comparative and historical law research experience // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / edited by A.A. Demichev. Moscow, 2011. Issue 3.
7. Demichev A.A. Justice court in the Russian Empire under judicial charter of 1864 // History of state and law. 2012. № 4.
