CC BY
56
УДК 347.965
Черепанов Сергей Иванович Cherepanov Sergey Ivanovich
преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
teacher of the department for professional activities of employees of public order maintenance subdivisions Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
К вопросу о применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению института адвокатуры в России
Revisiting chrono-discrete mono-geography comparative law approach to Russian advocacy institute study
В статье анализируются некоторые особенности исторического института адвокатуры в России. Автор приходит к выводу, что адвокатура относится к числу хронодискрет-ных институтов и к ее изучению может быть применена методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.
Ключевые слова: адвокатура, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, судебная реформа 1864 года, судебная реформа в Российской Федерации.
This paper examines some peculiarities of the historical institute of advocacy in Russia. The author concludes that advocacy ranges with chrono-discrete institutes and can be studied using the chrono-discrete mono-geography comparative law approach.
Keywords: advocacy, chrono-discrete mono-geography comparative law, judiciary reform in 1864, judiciary reform in the Russian Federation.
В последние годы все большее применение в историко-правовых и сравнительно-правовых исследованиях находит методология хронодискрет-ного моногеографического сравнительного правоведения. В задачи данной статьи не входит анализ методологических принципов названного научного направления [1; 2], наша цель несколько скромнее — обосновать, что институт адвокатуры может быть отнесен к числу хронодискретных и, соответственно, к нему может быть применена методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения (ХМСП).
Внимание представителей ХМСП приковано к различным государственным и правовым институтам: глава местного самоуправления [3], юридическое удостоверение [4], налогообложение [5] и др. Наибольший же интерес исследователей вызывает сравнение институтов судебной реформы 1864 года с аналогичными современными институтами, а именно: прокуратуры [6], мирового суда [7], суда присяжных [8], нотариата [9].
При этом институт адвокатуры, являвшийся одним из важнейших в Российской империи пореформенного периода и играющий важную роль в совре-
менной России в целом (особенно в гражданском и уголовном процессе), пока еще не стал предметом специального анализа в рамках методологии ХМСП. Лишь H.H. Трофимовой в постановочном плане были рассмотрены требования, предъявляемые к адвокатам во второй половине XIX — начале XX века и в начале XXI века [10].
По нашему мнению, адвокатура, как и прокуратура, является классическим хронодискретным институтом, но обоснование этого положения требует дополнительной аргументации.
Вскоре после Октябрьской революции 24 ноября 1917 года Советом народных комиссаров РСФСР был утвержден декрет «О суде» [11, с. 124] (в литературе его обычно называют Декрет о суде № 1). Пунктом 1 этого документа уничтожались судебные учреждения дореволюционной России, а абзац 1 пункта 3 провозглашал упразднение ранее существовавших институтов судебных следователей, прокурорского надзора, а также институтов присяжной и частной адвокатуры. Таким образом, институт адвокатуры (в Судебных уставах 1864 г. термин «адвокат» не использовался, вместо него употреблялись «при-
ТРИБУНЙ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
сяжные поверенные» и «частные поверенные») в 1917 году был упразднен.
Положение абзаца 3 пункта 3 Декрета о суде № 1 («в роли же обвинителей и защитников, допускаемых и в стадии предварительного следствия, а по гражданским делам — поверенными, допускаются все не опороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами») нельзя, по нашему мнению, рассматривать в качестве создания советского института адвокатуры.
Во-первых, законодатель не делал принципиальных различий между обвинителями и защитниками.
Во-вторых, не устанавливалось каких-либо требований, в первую очередь профессиональных, к защитникам по уголовным делам и поверенным по гражданским делам. Условиями исполнения этих функций являлась только политическая благонадежность, выражающаяся в «неопороченности» и пользовании гражданскими правами.
В-третьих, ни шло никакой речи о корпоративной организации защитников. А корпоративность, как известно, является одной из важных характеристик адвокатуры.
Вообще, институт защитников, названный в Декрете о суде № 1, являлся своеобразным атавизмом, не свойственным развитым судебным системам. Он был более характерен для общинных, негосударственных судов, когда любой член общины без какого-либо санкционирования «сверху» мог выступить в качестве обвинителя или защитника в судебном процессе. При этом никаких специальных юридических познаний или профессиональной подготовки не требовалось.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что институт адвокатуры был упразднен в Советской России Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года. Однако небытие адвокатуры, равно как и прокуратуры, формально длилось недолго — всего пять лет. В ходе судебной реформы 1922 года постановлением III сессии Всероссийского исполнительного комитета IX созыва 26 мая 1922 года было утверждено «Положение об адвокатуре». Именно с этой датой связано создание советской адвокатуры. Названным положением при губернских отделах юстиции создавались коллегии защитников по уголовным и гражданским делам. Адвокатура считалась самоуправляющейся организацией, призванной оказывать юридические услуги, юридическую помощь населению.
Однако организация и деятельность советской адвокатуры существенным образом отличались от организации и деятельности дореволюционного предшественника. На адвокатуру в РСФСР и, позднее, в СССР определяющее влияние оказывали государственная идеология, государственный строй и другие факторы идеологического и политического характера. Отсутствие подлинной состязательности в уголовном процессе, отсутствие суда присяжных и тому подоное во многом нивелировали значение адвокатуры, которое она имеет
в демократических судебных системах. Таким образом, советский этап истории адвокатуры имел место, и игнорировать его невозможно, но в плане демократической сущности института адвокатуры советский период можно рассматривать в качестве определенного хроноразрыва, времени прерывания исторической традиции.
Восстановление традиций дореволюционной адвокатуры произошло уже в постсоветский период с принятием Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кстати, к этому моменту в Российской Федерации, начиная с 1993 года, уже действовал суд присяжных. По нашему мнению, именно суд присяжных вкупе с УПК РФ, восстановившим принцип состязательности в уголовном процессе, способствовал созданию новой адвокатуры, имеющей схожие черты не с советской, а с дореволюционной адвокатурой. Следовательно, адвокатура является хронодискрет-ным институтом, к изучению которого применима методология ХМСП.
Рассмотрим институт адвокатуры с позиции основных принципов ХМСП.
1. «В качестве объекта анализа рассматривается правовой, государственный или иной институт, ранее уже имевший и имеющий в настоящее время место в одной стране или группе стран» [2, с. 9]. Как мы уже выяснили ранее, адвокатура как раз относится к такого рода институтам.
2. «В истории изучаемого института должен быть временной разрыв вследствие какого-либо внутриполитического или внешнеполитического события (война, революция, установление нового государственного строя и т. д.), в течение которого он не существовал». Также мы в данной статье обосновали, что хроноразрыв в истории российской адвокатуры имел место. Причем, в отличие, например, от суда присяжных или мирового суда, в истории адвокатуры можно выделять хроноразрыв формальный (1917—1922 гг.) и хроноразрыв реальный (1917—2002 г.) [2, с. 10].
Что касается остальных принципов ХМСП, то они касаются собственно методики и методологии сравнения хронодискретных институтов. В данной работе мы их касаться не будем, но отметим, что все они полностью применимы к изучению института адвокатуры. Особенно сделаем акцент на том, что на основе сравнения дореволюционной и современной адвокатуры возможна выработка практических рекомендаций по совершенствованию адвокатуры в Российской Федерации. Это доказывает, что история государства и права как наука обладает не только теоретической значимостью, но и серьезным практическим потенциалом.
Конечно, исторические условия, имевшие место в Российской империи в период проведения судебной реформы 1864 года и в Российской Федерации в начале XXI века сильно различаются. Но при этом имеются и общие черты, например общая демократизация государственной и общественной
жизни, комплексный характер судебных преобразований и др.
Источниками для сравнения дореволюционной и современной адвокатуры, в первую очередь, являются нормативные правовые акты. Кроме того, важную роль в изучении названного института играют делопроизводственные документы, материалы судебной практики. Они позволяют проанализировать, как законодательные нормы реализовывались и реализуются на практике. Особый интерес для исследования адвокатуры представляют этические корпоративные нормы, не имевшие формально силы нормативного правового акта, но оказывавшие и оказывающие реальное влияние как на деятельность отдельных адвокатов, так и адвокатскую корпорацию в целом. В плане выявления отношения власти и общественности к адвокатуре представляет интерес периодическая печать соответствующих исторических периодов.
Еще раз акцентируем внимание на том, что главным видом источника изучения института адвокатуры являются нормативные правовые акты. При этом основополагающая роль принадлежит Судебным уставам 20 ноября 1864 года и Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Между этими нормативными правовыми актами имеются серьезные различия, вытекающие из разных подходов реформаторов второй половины XIX века и конца XX — начала XXI века и к проведению судебных преобразований.
Судебная реформа 1864 года носила комплексный характер. Тогда одномоментно были приняты четыре судебных устава, полностью преобразовавшие судебную систему Российской империи, а именно: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наиболее важным в интересующей нас сфере было Учреждений судебных установлений, в которых содержались нормы о судоустройстве. Процессуальные полномочия присяжных поверенных в сфере гражданского и уголовного судопроизводства закреплялись в Уставе гражданского судопроизводства и Уставе уголовного судопроизводства соответственно.
Подход реформаторов к судебным преобразованиям конца XX — начала XXI века был иным. Они в силу многих причин не отважились сразу на комплексные судебные преобразования, а пошли по пути постепенного поинститутного реформирования судебной системы. К сожалению, это привело к тому, что современная российская судебная система оказалась в состоянии перманентного реформирования. Что касается норм, регулирующих институт адвокатуры, то они, в основном, в настоящее время закреплены в уже называвшемся Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в УПК РФ и ГПК РФ.
Завершая статью, сделаем вывод, что институт адвокатуры в России, несмотря на то, что он не существовал в нашей стране только с 1917 по 1922 год, и несмотря на наличие советской адвокатуры, относится к числу хронодискретных институтов, и к нему в полной мере может быть применена методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.
Примечания
1. Демичев A.A. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16.
2. Демичев A.A. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2013. Вып. 5.
3. Чудайкина A.A. Сравнительно-правовое исследование полномочий Городского головы и главы муниципального образования по Городовому положению 11 июня 1892 года и Федеральному закону Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2014. Вып. 6.
4. Хужин A.M., Миловидова A.C. Юридическое удостоверение: хронодискретное моногеографическое сравнительное исследование // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2014. Вып. 6.
5. Шкарин Е.О. Налогообложение субъектов предпринимательской деятельности в России в конце XIX — начале XX в. и конце XX — начале XXI в. (упрощенные налоговые режимы) // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. М., 201 2. Вып. 4.
6. Никонов B.A. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX — начале ХХ века и конце ХХ — начале XXI века: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
7. Илюхина B.A. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. М., 2011. Вып. 3.
8. Демичев A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
9. Степанов A.B. Место нотариата в системе правовых институтов по Положению о нотариальной части 1866 года и действующему российскому законодательству // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. М., 2012. Вып. 4.
10. Трофимова Н.Н. Сравнительная характеристика требований, предъявляемых к адвокатам в России (на основе законодательства второй половины XIX — начала
XX вв. и начала XXI в.) // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. A.A. Демичева. Нижний Новгород, 2010. Вып. 2.
11. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1.
Notes
1. DemichevA.A. Chrono-discrete mono-geography comparative law as a branch of modern legal science // History of state and law. 2010. № 16.
2. DemichevA.A. On development prospects for the scientific branch «Chrono-discrete mono-geography comparative law» // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2013. Issue 5.
3. Chudaykina A.A. A comparative law research of the powers of the mayor and the head of a municipal entity in Accordance with the Regulation on Cities of 11 June 1892 and Federal law of the Russian Federation of 6 October 2003 № 131-FZ «On general principles for organization of local government in the Russian Federation» // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2014. Issue 6.
4. Khuzhin, A.M., Milovidova, A.S. Juridical certification: a chrono-discrete mono-geography comparative research // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2014. Issue 6.
5. Shkarin E.O. Taxation of business entities in Russia in the late 19th century — beginning of the 20th century and in the
late 20th century — beginning of the 21st century (simplified tax regimes) // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Moscow, 2012. Issue 4.
6. Nikonov V.A. A comparative law research of the public prosecution institute in Russia in the latter half of the 19th century — beginning of the 20th century and in the late 20th century — beginning of the 21st century: dissertation... doctor of legal sciences. Vladimir, 2005.
7. Ilyukhina V.A. Magistrate court in Russia in accordance with the Organisation of Judicial Institutions of 1864 and in accordance with the modern Russian law on magistrates: a comparative and historical law research experience // Chrono-dis-crete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Moscow, 2011. Issue 3.
8. Demichev A.A. A comparative-law research of the jury trial in Russia (history and contemporaneity): dissertation... doctor of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2003.
9. StepanovA.V. Place of notaryship in the system of legal institutes in accordance with the Regulation on Notaries of 1866 and the current legislation of the Russian Federation // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Moscow, 2012. Issue 4.
10. Trofimova N.N. Comparative analysis of requirements for lawyers in Russia (based on the law of the latter half of the 19th century — beginning of the 20th century and beginning of the 21st century) // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2010. Issue 2.
11. Soviet Government's decrees. Moscow, 1957. Vol. 1.
