CC BY
7
УДК 340.1
Г. З. Огнев'юк
кандидат юридичних наук, доцент кафедри штелектуально! власносп Кшвського нацiонального унiверситету iменi Тараса Шевченка, a.ogneviuk@gmail. com
ПРИНЦИП ПРАВОВО1 ВИЗНАЧЕНОСТ1 У Р1ШЕННЯХ КОНСТИТУЦ1ЙНИХ СУД1В УКРА1НИ ТА ДЕЯКИХ СУС1ДН1Х ДЕРЖАВ
© Огнев'юк Г. З., 2019
np0aHani30BaH0 рiшення з посиланням на принцип правовоТ визначеностi Конс-титуцiйного Суду УкраТни та конституцшних судiв деяких сусiднiх держав. На пiдставi цього аналiзу визначено, як розкривають змкт цього принципу суди конституцшноТ юрисдикцн, встановлено його зв'язок i3 принципом верховенства права. На думку автора, незважаючи на вщсутшсть нормативного закрiплення принципу правовот визначеностi у Конституцп УкраТни, у практищ вiн застосовуеться як принцип права i розкриваеться з урахуванням традицшного европейського пiдходу до розкриття цього поняття.
Ключовi слова: правова визначешсть; верховенство права; принципи права; легггимш очiкування; конституцiйна юрисдикцiя.
А. З. Огневьюк
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ УКРАИНЫ И НЕКОТОРЫХ СОСЕДНИХ ГОСУДАРСТВ
Проанализированы решения Конституционного Суда Украины и конституционных судов некоторых соседних государств, в которых ссылаются на принцип правовой определенности. На основании этого анализа установлено, каким образом раскрывают содержание этого принципа суды конституционной юрисдикции, установлена связь этого принципа с верховенством права. В статье утверждается, что несмотря на отсутствие нормативного закрепления принципа правовой определенности в Конституции Украины, на практике он находит свое применение как принцип права, а его содержание раскрывается с учетом традиционного европейского подхода.
Ключевые понятия: правовая определенность; верховенство права; принцип права; легитимные ожидания; конституционная юрисдикция.
G. Z. Ognevuik
As. Prof. of the Department of Intellectual Property
Kyiv National University the name of Taras Shevchenko,
Ph. D.
LEGAL CERTAINTY PRINCIPLE IN THE DECISIONS OF CONSTITUTIONAL COURTS OF UKRAINE AND OTHER COUNTRIES
The article is devoted to the analyzis of the court's decision of Constitutional Court of Ukraine and some other constitutional courts decisionswhich refer to legal certainty. As the
result it is defined in which way the content of that principle is revealed in the constitutional jurisdiction, the link between the legal certainty and the rule of law is clarified. It is stated that despite the absence of normative fixing of legal certainty in the Constitution of Ukraine this legal principle is widely used, its meaning is revealed within the European tradition.
Key words: legal certainty; rule of law; legal principle; legitimate expectations; constitutional jurisdiction.
Постановка проблеми. Наслщком вщсутносп усталеного тдходу щодо розумшня загальнотеоретичних правових понять е ïx неоднакове використання. Ця проблема чи не найяскравше виражаеться у застосуваннi тих правових конструкцш, якi запозичено з европейськоï практики. Одним iз таких понять е "правова визначенють", на яку посилаеться як на правовий принцип Свропейський суд з прав людини. Тлумачення, надане правовш визначеносп цим судом, знаходить поодиноку i вибiркову рецепцiю в Украïнi. Воно вщображене i в деяких ршеннях Конституцiйного Суду Украïни. Кiлькiсть правових ситуацш, у яких виникае потреба застосувати принцип правовоï визначеностi, зростае, тому необхщш доктринальне дослiдження цього принципу i визначення його змюту.
AHanÏ3 дослiдження проблеми. Грунтовне наукове дослщження цього принципу вiдсутне, однак до його аналiзу у сво1'х працях вдавались таю вченi, як М. Гультай, Л. Богачова, А. Приймак, С. Головатий, С. Погребняк, М. Савчин та шшь
Мета статть Зважаючи на вщсутнють единого розумшня змюту правово1' визначеностi у нау-кових дослiдженняx, е потреба розглянути застосування цього принципу Конституцшним Судом Украши та порiвняти його ршення, у яких е посилання на правову визначенють, iз вщповщними рiшеннями конституцiйниx судiв iншиx сусщшх держав. Посилання на принцип правово1' визначеностi е i у ршеннях судiв загально1' юрисдикцiï, однак порiвняно з ними рiшення Конститу-цшного Суду дають змогу найповнiше охопити розумшня принципу правово1' визначеностi.
Виклад основного матерiалу. Правова визначенiсть належить до тих принцитв права, що прямо не закрiпленi в Конституци Украши. Науковi позицiï з приводу того, чи можуть нормативно незакршлеш принципи права визначатись як таю, чи для того, щоб "принцип" вважався "принципом", необхщно неодмшне його законодавче закршлення, е дискусшними. Така позицiя прихиль-никiв нормативютського пiдxоду до розумiння права протиставляеться позицп приxильникiв м'якого пiдxоду до розумшня права, до його ширшого тлумачення.
У межах нормативютського тдходу, вщповщно до якого право i закон хоч i мають рiзну природу, однак практично ототожнюються, правова визначенють зводиться лише до чггкосп, ясносп i недвозначностi правових положень. "В рамках концепци природного права вперше правова визначенiсть була переведена з об'ективно1' площини (як норма) в категорда суб'ективно1' площини" [12, с. 73]. З цих позицш правова визначенють розглядаеться як сукупнють вимог до закону та суб'екпв, яю його застосовують, що створюють умови визначеностi змiсту правових позицш i принцитв правових норм для людини. Отже, тдкреслюючи актуальнiсть вислову "лю-дина е мiрою вшх речей ", для правово1' визначеносп адаптуемо його у формулу - "не настшьки важ-лива досконалють юридично1' теxнiки, наскiльки важливо, щоб змют правово1' норми розумiли т^ хто ïï застосовуватиме". Право розвиваеться еволюцшно, однак не треба забувати про його основну функщю - регулятивну. Забезпечити виконання ще1' функци можна лише тодi, коли суб'екти, яким адресована ця норма, мають змогу правильно ïï виконувати i застосовувати, а неодмшною умовою для цього е встановлення змюту цiеï норми i значення припису, який у œï входить.
Для реалiзацiï цього положення на практищ законодавцю варто вщмовитись вщ занадто складних граматичних конструкцiй у нормотоворчостi; уникати, наскшьки можливо, вiдсилочниx норм; забезпечувати стабшьнють нормативно-правових актiв замiсть постiйноï ïx змiни i "вдосконалення". Змют принципу правовоï визначеностi розкрито у ршенш Gвропейськоï комiсiï "За демократда через право" (Венецiйська комiсiя). Привертае увагу те, що на трактування правовоï визначеносп у цьому ршенш неодноразово прямо посилався i Конституцшний Суд Украïни. У Доповiдi "Верховенство права" вщ 25-26 березня 2011 року Комiсiя вказала серед основних
елеменпв верховенства права правову визначешсть. Як зазначено у ршенш ще! Комюп, принцип юридично! визначеностi вимагае вщ держави: доступностi тексту закону, лопчно! послiдовностi та передбачуванiсть у його застосуванш, обмеження дискрецiйних повноважень оргашв влади, дотримання принципу res judicata, виконуваносп остаточно прийнятих судових ршень, поваги до законних очiкувань. У контексп дiяльностi конституцiйних судiв та вищих судiв держави рiшення вказуе на обов'язок уникати суперечливосп та неузгодженосп судово! практики [3]. Свропейський суд з прав людини застосовуе цей принцип доволi часто. Хоч прямо про правову визначешсть у Свропейськш конвенци про захист прав i основних свобод не зазначено, однак цей принцип невщ'емно притаманний праву €С та органiчно випливае зi змiсту iнших положень конвенци. На це вказуе С. Погребняк: "хоча принцип правово! визначеностi прямо не закршлено в Конвенци, на думку Свропейського суду з прав людини, вш невiд'емно притаманний праву Конвенци" [4, с. 43]. Отже, вщсутнють прямого нормативного закршлення принципу правово! визначеносп не стала на завадi його активному застосуванню судом.
Приклади вщсутносп нормативного закрiплення цього принципу поряд з його активним застосуванням трапляються i в практищ окремих кра!н. Наприклад, у практищ Конституцiйного Суду Азербайджансько! Республiки в процес тлумачення i перевiрки конституцшносп норм обгрунтовано низку формально не зафшсованих (iмплiцитних) у Конституцн щнностей, вплив яких на вiдповiднi суспшьш вiдносини фундаментальний [6].
Конституцшний Суд Вiрменil в Постановi вщ 03.04.2018 р. у справi про визначення питання вщповщносп ст. 221 Цившьного процесуального кодексу Республiки Вiрменi! Конституцн Вiрменi! розглянув питання про вщповщнють порядку оскарження рiшення в апеляцшному порядку вимогам правово! визначеносп й виклав бачення цього принципу [5]. На думку заявника, порушенням правово! визначеносп та рiвностi е вказiвка Цивiльно-процесуального кодексу Вiрменi! щодо встановлення мiсячного строку оскарження ршення суду першо! iнстанцi!, оскiльки внаслщок рiзно! кiлькостi днiв у мюяцях суб'ектам фактично надано рiзну кшькють днiв на подання апеляцiйно! скарги залежно вщ кiлькостi днiв мюяця. Стаття 79 Конституцп цiе! держави мютить положення: "закони при обмеженш основних прав i свобод повинш встановлювати пiдстави i обсяг обмежень, бути достатньою мiрою визначеними, щоб носи та адресати цих прав i свобод були здатнi проявляти вщповщну поведiнку". Конституцiйна традицiя ще! держави, що втiлена i у постановi вiд 18.04.2006 р. Конституцшного Суду Вiрменi!, стверджуе, що "правова норма не може вважатись "законом", якщо вона не вiдповiдае принципу правово! визначеносп, тобто не сфор-мульована достатньо чггко, що дозволить громадянину привести свою поведшку у вщповщнють з нею". Суд вважае, що оскшьки мiсячний строк встановлено чггко, порядок його обчислення визначено, скаржник мае вш можливосп узгодити свою поведшку iз встановленими вимогами.
У практищ Конституцшного Суду Азербайджану, зокрема у ршенш вщ 06.08.2002 р. зазначено: "визначешсть, яснють, недвозначнють правово! норми як загальноправовi умови випли-вають з конституцшного принципу рiвностi всiх перед законом i судом. Така рiвнiсть може бути забезпечена правозастосуванням лише за умов однакового тлумачення i розумшня норми" [6]. В Азербайджаш принцип правово! визначеносп названо одним iз елемеш!в верховенства закону, що втшено у преамбулi Конституц^! цiе! республши.
Погляд на правову визначенiсть як на елемент верховенства права вщображено також у ршенш Конституцiйного Суду Республши Бiлорусь вiд 03.01.2014 р. № Р-914/2014 стосовно вiдповiдностi положенням Конституци Республiки Бiлорусь Закону "Про митне регулювання в Республiцi Бшорусь", п. 4 яко! зазначае: в Республщ Бiлорусь встановлюеться принцип верховенства права. Реалiзацiя в нормотворенш цього принципу i принципу правово! визначеносп, що випливае з нього, передбачае створення правово! системи, в якш нормативно-правовi акти взаемозв'язаш й сшввщносяться один з одним [7].
Як зрозумшо iз наведених ршень, правову визначенiсть конституцiйнi суди розглядають як складову верховенства права в унюон iз рiшенням Венецiйсько! комюп, яка встановила таке сшввщношення зазначених принцишв. Це положення не ставлять пщ сумнiв у практицi конституцшного судочинства i його можна вважати усталеним. Разом з тим, змют принципу правово! визначеносп розкривають вщповщно до обставин конкретно! справи, тому окремо взяте ршення конституцшного суду не здатне повною мiрою розкрити увесь змют принципу правово! визначеносп.
Навiвши щ приклади, перейдемо до аналiзу рiшень Конституцiйного Суду Укра!ни, систематизувавши пiдходи до розумiння принципу правово! визначеностi, застосоваш цим судом. Обсяг статп не дае змоги розглянути вс рiшення Конституцiйного Суду Укра!ни, у яких згадано принцип правово! визначеносп. Можна стверджувати, що !х кiлькiсть зростае. Тiльки в 2019 р. у 60 % ршень Конституцiйного Суду Укра!ни е посилання на принцип правово! або юридично! визначеносп. Майже всi вони вживають термiн "юридична визначешсть", хоча у науковш лiтературi термiн "правова визначешсть" використовують частiше.
Аналiзуючи застосування принципу правово! визначеносп у ршеннях Конституцшного Суду Укра!ни, М. Гультай вказуе на зв'язок мiж принципом правово! визначеносп й дотриманням прав i свобод людини i громадянина та шшими правовими категорiями, такими як стабшьшсть, верховенство права. Як науковець i як суддя зазначеного суду, автор вказуе, що "правова визначешсть е ушверсальним правовим началом, дiя якого поширюеться на таю важливi сфери правовiдносин мiж державою i особою, як реалiзацiя та забезпечення прав i свобод людини i громадянина, встановлення юридично! вщповщальносп, пiдстав та порядку притягнення до не!, недопустимють дiй та бездiяльностi, спрямованих на безпiдставне обмеження прав i свобод людини, встановлення пропорцшносп застосованих до особи обмежень, здшснення повноважень органами державно! влади у визначених Конститущею i законами Укра!ни межах" [2, с. 93].
Зважаючи на велику юльюсть рiшень Конституцшного Суду Укра!ни, у яких застосовано принцип правово! визначеносп, слщ систематизувати i узагальнити таке застосовування, поклавши в основу систематизацi! критерiй змюту. Правову визначенiсть у цих ршеннях розкрито через такi значення, як:
- чггюсть, яснiсть, недвозначнiсть положень законодавства;
- передбачуванють i повага до лептимних очiкувань громадян;
- вимога остаточносп судових рiшень i !х неухильно! виконуваностi -res judicata;
- протидiя свавiллю органiв державно! влади, обмеження дискрецшних повноважень су-б'ектiв державно! влади.
Як вимога чггкосп, ясностi законодавчих формулювань правова визначешсть з'являеться у тих ршеннях Конституцшного Суду, предметом розгляду яких стають неоднозначно сформульо-ваш правовi норми, якi унеможливлюють !х однакове застосування. Так, у п. 5.4 Ршення Конституцшного Суду Укра!ни вщ 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 (справа про постiйне користування земель-ними дiлянками) зазначено: "iз конституцшних принципiв рiвностi i справедливостi випливае вимога визначеносп, ясносп i недвозначносп правово! норми, оскiльки iнше не може забезпечити !! однакове застосування, не виключае необмеженосп трактування у правозастосовнш практицi i неминуче призводить до сваволГ'. Схоже трактування принципу у ршенш Конституцiйного Суду Укра!ни № 1-р/2019 вiд 26.02.2019 р. щодо визнання такою, що не вщповщае Конституцi! Укра!ни, ст. 368-2 Кримшального кодексу Укра!ни через невщповщнють "вимогам чiткостi, точностi i однозначности що суперечить юридичнiй визначеностi як складовш принципу верховенства права".
Як вимога передбачуваносп й поваги до лептимних очшувань громадян правова визначешсть постае у ршеннях Конституцiйного Суду в такому трактуванш: "правова визначешсть як елемент верховенства права, у якому стверджуеться, що обмеження основних прав людини i громадянина i втшення цих обмежень на практищ допустиме лише за умови забезпечення передбачуваносп застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватись на критерiях, яю дадуть змогу вщокремлювати правомiрну поведшку вiд протиправно!". Вщповщш формулювання мiстяться у рiшеннях Конституцшного Суду Укра!ни № 17-рп/2010 вщ 29.06.2010 р.; № 1-р/2018 вщ 27.02.2018 р.; № 6-р/2019 вщ 20.06.2019 р.; № 1-28/2011 вщ 11.10.2011 р.
Розкриття змiсту правово! визначеносп в першому i в другому випадках рiзниться, однак привертае увагу спшьнють мети його застосування, а саме необхщнють зробити правовий припис зрозумшим i доступним для тих, кому вш адресований. Про це у сво!й статтi зазначав П. Гуйван: "прийнято вважати, що правова норма узгоджуеться з принципом визначеносп, коли кожному су-б'екту зрозумш правовi наслiдки свого дiяння. 1накше кажучи, вiд правово! певносп акта залежить однакове застосовування й тлумачення правових припишв... принцип спрямований на досягнення розумно! стабiльностi права, забезпечення реалiзацi! законних очiкувань особи та захисту вшх, хто у сво!й дiяльностi керуеться легальними ршеннями й дiями публiчно! влади" [1, с. 15].
Погоджуючись iз дослщником, зазначимо, що дотримання принципу правово! визначеностi також тюно пов'язано iз протидiею незаконному втручанню органiв державно! влади у сферу охоронюваних прав i свобод громадян. Тому частина ршень Конституцiйного Суду Укра!ни з посиланням на принцип правово! визначеносп вказують на необхщнють обмеження дискрецiйних повноважень органiв влади i недопущення свавiлля з боку цих оргашв щодо громадян. Одним iз показових з цього погляду е ршення про виплати на народження дитини - ршення Конститу-цiйного Суду Укра!ни вiд 08.06.2016 № 3-рп/2016, у п. 2.4 якого суд вказуе: принцип правово! визначеносп не виключае визнання за органом державно! влади певних дискрецшних повноважень у прийнятп ршень, однак у такому випадку мае юнувати мехашзм запобiгання зловживанню ними. Цей мехашзм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи вщ свавшьного втручання органiв державно! влади у !! права i свободи, а з другого - наявнють у особи можливосп перед-бачати дп цих органiв.
Ще одним iз проявiв принципу правово! визначеностi, що знайшов втiлення у рiшеннях Конституцшного Суду Укра!ни, е забезпечення остаточносп судового рiшення i обов'язковостi йо-го виконання. З посиланням на ршення Свропейського суду з прав людини у справi "Пономарьов проти Укра!ни" Конституцiйний Суд зазначае: "одним з фундаментальних аспекпв верховенства права е принцип правово! визначеносп, який передбачае повагу до принципу res judicata -принципу остаточносп ршень суду. Цей принцип стверджуе, що жодна зi сторш не мае права вимагати перегляду остаточного i обов'язкового ршення суду просто тому, що вона мае на мет добитися нового слухання справи та нового !! виршення... наявнють двох касацшних iнстанцiй для перевiрки ршень спецiалiзованих судiв не вiдповiдае засадам правово! визначеносп".
Висновки. Щцсумовуючи й узагальнюючи вищезазначене, можна стверджувати, що Конституцшний Суд Укра!ни називае правову визначенють принципом i вимогою верховенства права, неодноразово посилаючись на традицшний европейський шдхщ до розкриття цього поняття. Посилання на правову визначенють з'являеться у питаннях з рiзних галузей права, що виносяться на розгляд Конституцшного Суду Укра!ни. Оскшьки правова визначенють не належить до консти-туцшних принципiв, прямо зазначених у Основному закош, це не перешкоджае активному його застосуванню в Укра!ш, зокрема i в практищ Конституцiйного Суду Укра!ни. В цш частинi привертае увагу рiшення Конституцшного Суду Республши Бiлорусь, в якому прямо зазначено, що, незважаючи на вщсутнють у Конституцп цiе! держави прямо! вказiвки на правову визначенють, цей принцип невщ'емний вiд принципу верховенства права, а останнш вже безпосередньо закршлений у Конституций Така практика придатна до застосування i в Укра!ш.
Незалежно вiд того, який з аспекпв правово! визначеносп, що е багатоелементним поняттям, стае визначальним у виршенш конституцiйним судом сшрного питання, винесеного на його розгляд, вс прояви правово! визначеносп зводяться до одного завдання: забезпечити доступнють i зрозумiлiсть законодавчих положень для перешчних громадян, передбачуванiсть i доступнiсть правових приписiв для !х розумiння.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Гуйван П. Правова визначенють як складова частина принципу верховенства права. Альманах м1жнародного права, 2017. Вип. 17. С. 11-21. 2. Гультай М. Правова визначенють у ршеннях Конституцшного Суду Укра!ни. В1сник Коснтитущйного Суду Украгни, 2012. № 5. С. 83-93. 3. Верховенство права: Доповщь № 512/2009, схвалена Венецшською комiсiею 25-26 бе-резня 2011 року, Венещя. Право Украгни, 2011. № 10. С. 168-184. 4. Погребняк С. Вимоги до нормативно-правових акпв, що випливають з принципу правово! визначеносп. В1сник АкадемИ правових наук Украгни, 2005. № 3(42). С. 42-53. 5. Постановление Конституционного Суда Республики Армения по делу об определении вопроса соответствия статьи 221-1 Гражданского процессуального кодекса РА Конституции Республики Армения на основании обращения ООО "Эс Ди Эй Тревел" от 08.04.2018 г. URL: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/pdf/1411.pdf. 6. Постановление Конституционного суда Азербайджанской Республики о толковании ст. 49.3 и 49.6 Налогового. Кодекса Азербайджанской Республики от 06.08.2002. URL: http://www.constcourt. gov.az/decisions/61. 7. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 03.01.2014 р.
№ Р-914/2014 о соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь "О таможенном регулировании в Республике Беларусь". URL: http://www.kc.gov.by/document-34043. 8. Ршення Конституцшного Суду Украши № 5-рп/2005 вщ 22.09.2005. URL: https://zakon.rada. gov.ua/laws/show/v005p710-05. 9. Ршення Конституцiйного Суду Украши № 1-р/2019 вiд 26.02. 2019 р. URL: http://www.ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/1_p_2019.pdf 10. Рiшення Конституцшного Суду Украши вщ 08.06.2016 № 3-рп/2016. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-16. 11. Роль Конституционных Судов в правовой охране и применении конституционных принципов. URL: https://constcourt.ge/congress20152017/downloads/landesberichte/azerbaijan_RU.pd 12. Рукавишникова А. А. Генезис категории "правовая определенность" в современной юридической науке. Вестник Томского университета. Право, 2014. № 3(13). С. 70-83.
REFERENCES
1. Hujvan P. Pravova vyznachenist' iak skladova chastyna pryntsypu verkhovenstva prava [Legal certainty as an element of the rule of law]. Al'manakh mizhnarodnoho prava - Almanac of international law, 2017. Vyp. - Edition 17. pp. 11-21. [in Ukrainian]. 2.Hul'taj M. Pravova vyznachenist' u rishenniakh Konstytutsijnoho Sudu Ukrainy [Legal certainty in the decisions of The Constitutional Court of Ukraine]. Visnyk Kosntytutsijnoho Sudu Ukrainy - Herald of the Contitutional Court of Ukraine, 2012. No. 5. pp. 83-93. [in Ukrainian]. 3. Verkhovenstvo prava: Dopovid' № 512/2009, skhvalena Venetsijs'koiu komisiieiu 25-26 bereznia 2011 roku, Venetsiia [Rul of Law: report of Venice Comission 25-26 of March 2011, Venice]. Pravo Ukrainy - Law of Ukraine, 2011. No. 10. pp. 168-184. [in Ukrainian]. 4. Pohrebniak S. Vymohy do normatyvno-pravovykh aktiv, scho vyplyvaiut' z pryntsypu pravovoi vyznachenosti [Demands to the legal acts due to the legal certainty principle]. Visnyk Akademii pravovykh nauk Ukrainy - Herald of the National academy of legal science of Ukraine, 2005. No. 3(42). pp. 42-53. [in Ukrainian]. 5. Postanovlenye Konstytutsyonnoho Suda Respublyky Armenyia po delu ob opredelenyy voprosa sootvetsvyia stat'y 221-1 Hrzhdanskoho protsesual'noho kodeksa of Republic Armenia Konstytutsyy Respublyky Armenyia na osnovanyy obraschenyia OOO "Es Dy Ej Trevel" ot 08.04.2018 [Contitutional Court of the Republic of Armenia decision -the case about conformity of article 221-1 of Civil Procedural Code of Republic of Armenia and the Constitution of Armenia on the claim of LLT SDA Travel]. URL: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/pdf/1411.pdf. [in Russian]. 6. Postanovlenye Konstytutsyonnoho suda Azerbajdzhanskoj respublyky o tolkovanyy st. 49.3 y 49. 6 Nalohovoho kodeksa Azerbajdzhanskoj respublyky ot 06.08.2002. [Contitutional Court of the Republic of Azerbaijan decision on 06.08.2002- the case about interpretation of articles 49.3 and 49.6 of the Tax Code]. URL: http://www.constcourt.gov.az/decisions/61. [in Russian]. 7. Reshenye Konstytutsyonnoho Suda Respublyky Belarus' ot 03.01.2014 r. No. R-914/2014 o sootvetstvyy Konstytutsyy Respublyky Belarus' Zakona Respublyky Belarus' "O tamozhennom rehulyrovanyy v Respublyke Belarus" [Contitutional Court of the Republic of Bekrus decision on 03.01.2014 about the custom regulation in the Republic of Belarus]. URL: http://www.kc.gov.by/document-34043. [in Russian]. 8. Rishennia Konstytutsijnoho Sudu Ukrainy No. 5-rp/2005 [Contitutional Court of Ukraine decision No. 5-rp/2005 on 22.09.2005].URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v005p710-05. [in Ukrainian]. 9. Rishennia Konstytutsijnoho Sudu Ukrainy No. 1-r/2019 vid 26.02.2019 r. [Contitutional Court of Ukraine decision No. 1-rp/2019 on 26.02.2019]. URL: http://www.ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/1_p_2019.pdf. [in Ukrainian]. 10. Rishennia Konstytutsijnoho Sudu Ukrainy vid 08.06.2016 No. 3-rp/2016. [Contitutional Court of Ukraine decision No. 3-rp/2016 on 08.06.2016]. URL: https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/v004p710-16. [in Ukrainian]. 11. Rol' Konstytutsyonnykh Sudov v pravovoj okhrane y prymenenyy konstytutsyonnykh pryntsypov [The role of the Constitutional courts in application of principles]. URL: https://constcourt.ge/congress20152017/downloads/landesberichte/azerbaijan_RU.pdf [in Russian]. 12. Rukavyshnykova A. A. Henezys katehoryy "pravovaia opredelennost'" v sovremennoj iurydycheskoj nauke [Genesis of the category "legal certainty" in common jurisdictional science]. Vesnyk Tomskoho unyversyteta. Pravo - Herald of Tomsk University. Law , 2014. No. 3(13). pp. 70-83. [in Ukrainian].
Дата надходження: 21.06.2019р.
