CC BY
112
Бурцев А. В.
ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
4.3. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Бурцев Алексей [Владимирович, адъюнкт, капитан полиции
Место учебы: Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации
aleksey-burcev@mail.ru
Аннотация: в статье рассматриваются и анализируются некоторые аспекты применения специальных знаний, использование специальных исследований, участие эксперта и специалиста на стадии возбуждения уголовного дела
Ключевые слова: специальные знания, специальные исследования, эксперт, специалист, возбуждение уголовного дела
USE OF SPECIAL KNOWLEDGE AT THE STAGE OF INITIATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Burtsev Aleksey V., postgraduate in a military academy, police captain
Study place: Belgorodsky Law Institute Ministry of the Interior of Russian Federation
aleksey-burcev@mail.ru
Annotation: the article describes and analyzes some aspects of the application of special knowledge, the use of special studies, participation of experts and specialists at the stage of a criminal case
Keywords: special knowledge, special studies, expert, specialist, criminal proceeding
Уголовно-процессуальные отношения между следователем (руководителем следственного органа, органом дознания, дознавателем) и лицом, владеющим определенными специальными знаниями. Анализ следственно-судебной практики свидетельствует о том, что существенную роль в решении задачи быстрого и полного раскрытия преступлений играет то обстоятельство, насколько своевременно орган расследования использовал предоставленные ему полномочия по применению специальных знаний при проверке полученной информации о преступлении.
В связи с этим широкое использование специальных исследований на возбуждение уголовного дела иногда объясняют тем, что в условиях научно-технического прогресса признаки некоторых преступлений можно обнаружить только благодаря применению специальных знаний [5].
Считаем, что это существенный, но не главный фактор, который предопределяет широкое использование результатов специальных исследований для принятия законных и обоснованных процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. Думаем, что применение специальных знаний уже на стадии возбуждения уголовного дела позволяет помешать необоснованному привлечению граждан в сферу уголовного судопроизводства при отсутствии в этом необходимости. Не менее важно и то, что своевременное и законное использование таких знаний зачастую не дает возможности компетентному государственному органу (его должностному лицу) совершить
целый ряд ошибок, которые, иногда, еще имеют место из-за необоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела по поверхностным материалам, без соответствующего исследования [4].
Следует отметить, что среди юристов единого мнения относительно форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве нет. Я.Д. Ревен-ко, например, считает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает только две формы использования специальных знаний: проведение экспертизы и привлечение специалиста при проведении следственных действий [12]. Н.Н. Зуйков к таким самостоятельным формам относит:
а) непосредственное использование специальных знаний в науке, технике, искусстве и производстве самим следователем
б) назначение и проведение экспертизы,
в)назначение ревизий
г) консультационную помощь специалиста без его привлечения к непосредственному участию в следственных действиях
д) участие специалиста в следственных действиях [8].
Впрочем, анализируя изложенные в правовой литературе взгляды правоведов на этот вопрос, мы пришли к выводу, что большинство юристов, как правило, при его рассмотрении выходят из анализа содержания норм действующего уголовно-процессуального закона, где непосредственно определяются права и обязанности субъектов уголовно-процессуальных отношений при проведении того или иного процессуального действия. И этому существует логическое объяснение. В целом мы поддерживаем такой подход к анализу очерченного вопроса. Однако считаем наиболее правильной позицию В.К. Лисиченко и В.В. Циркаля, которые предложили при этом учитывать и цели применения специальных знаний, возможности ее достижения, способ реализации [11]. Остановимся подробнее на двух формах использования специальных знаний, а именно: на привлечении специалистов и назначении экспертизы.
Отметим, что и специалист, и эксперт используются только при необходимости их специальных знаний. Несмотря на это они не являются равнозначными субъектами уголовно-процессуальных отношений и их не следует отождествлять, ведь различны как основания их привлечения в сферу уголовного процесса, порядок проведения процессуальных действий с их участием, так и процессуальная форма закрепления и фиксации полученных результатов, их юридическое значение.
Как следует из анализа норм УПК, знания и навыки специалиста используются для оказания помощи органу расследования в непосредственном обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Кроме того, специалист может давать объяснения по специальным вопросам, которые возникают при проведении следственного действия (ст.80 УПК РФ).
В юридической литературе высказано мнение, что специалист является процессуальным помощником следователя и должен привлекаться к участию в следственных действиях в обязательном порядке:- при отсутствии у следователя соответствующих специальных знаний и навыков, - при недостаточном овладении им приемами и средствами выполнения определённой работы, которая требует специальных знаний и навыков, - в случае необходимости поручить выполнение определенных действий именно специалисту
(по этическим или тактическим соображениям), - при совместном применении нескольких средств криминалистической техники, при необходимости выполнить большой объем работы, которая требует специальных знаний и навыков [7]. Кроме того, приведенные соображения автора не основываются на положениях закона и поэтому являются противоречивыми.
Ряд других ученых считает, что специалист относится к группе субъектов, которые играют вспомогательную роль в уголовном процессе. При этом основная цель привлечения специалиста к участию в следственных действиях заключается в расширении практических возможностей следователя и лица, производящего дознание, по выявлению, изъятию и фиксации доказательств при проведении следственных действий [15].
С такой характеристикой цели привлечения и роли специалиста в уголовном процессе также трудно согласиться. В этом случае не совсем понятно, каким образом лицо, которое владеет научными, техническими и другими знаниями и навыками в предметной области, но не имеет юридической подготовки, предоставляет следователю или органу дознания помощь в проведении и оформлении процессуальных (следственных) действий и в чем конкретно она заключается и т.п.
Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что уже на начальном этапе досудебного производства специалист привлекается к участию в процессуальных действиях (осмотра места происшествия, истребования необходимых документов) в тех случаях, когда при проверке заявлений и сообщений о преступлениях возникает проблемная ситуация, которая требует, с одной стороны, применение профессиональных знаний и опыта следователя, а с другой - использование возможностей представителя определенной профессии, который в совершенстве владеет соответствующей специальностью. В связи с этим мы считаем наиболее обоснованной позицию С.Н. Иванова, который утверждает, что при «взаимодействии следователя и специалиста, осуществляемом в рамках их процессуальных полномочий в присутствии других, предусмотренных УПК субъектов (понятых, переводчиков и других), происходит своеобразная универсализация их профессиональных подходов к решению проблемных задач, границы которых расширяются благодаря взаимной «трансляции знаний, опыта и навыков применения их в условиях выполнения конкретного следственного действия», и достигается окончательный результат, который закрепляется в протоколе следственного действия и приложениях к нему» [6].
Проведение же экспертизы на основании постановления следователя - это самостоятельная деятельность эксперта. Он имеет дело с уже собранными доказательствами, при исследовании которых устанавливает новые фактические данные и составляет заключение, которое является самостоятельным источником доказательств. Кроме того, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).
В порядке рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, судебная экспертиза должна назначаться и производиться для установления наличия или отсутствия данных, которые бы прямо указывали на признаки преступления, которые бы могли служить основаниями для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 140 УПК РФ в тех случаях, когда нельзя установить наличие криминального характера исследуемого события, и в
техслучаях, когда необходимо отграничить признаки преступления от схожих признаков смежных правонарушений. Как правило, в указанном режиме, не возникает необходимости в производстве судебно-бухгалтерских, почерковедческих, судебно-психиатрических и других экспертиз, которые не нацелены на выявление «признаков преступления», а предназначены для выяснения других обстоятельств, имеющих значения для развития уголовно-процессуальных отношений [3].
Предусмотренное в ст.144 УПК РФ право уполномоченного лица назначать судебную экспертизу, принимать участие в ней и получать в разумный срок заключение эксперта, автоматически обуславливает распространение на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела всех положений, содержащихся в главе 27 УПК РФ и положений, предусмотренных в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 [16].
В целом, для учреждения или лица уполномоченного на проведение экспертизы, безразличным является то, на какой стадии досудебного производства назначена экспертиза, при условии, что назначение последней осуществлялось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и уполномоченным на это лицом. Заметим, что Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 и действующем УПК РФ некоторые условия производства экспертиз в отношении разных участников процесса и с их участием определяется по-разному.
На рассматриваемой стадии уголовного процесса вообще и непосредственно при производстве судебных экспертиз, существенно ограничивается возможность применения мер процессуального принуждения. Так, например, в отношении живых лиц, до возбуждения уголовного дела производство судебной экспертизы возможно исключительно на добровольной основе. Экспертное заключение, которое получено в результате принудительного проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, является незаконным и недопустимым доказательством и должно быть исключено из процесса доказывания по уголовному делу.
Однако, назначение и производство судебных экспертиз на рассматриваемой стадии уголовного процесса, помимо названного, могут обуславливаться необходимостью своевременного выяснения таких обстоятельств события преступления, которые, в случае промедления могут быть утрачены или искажены.
Производство экспертизы на рассматриваемой стадии уголовного процесса на добровольной основе, также не лишено определенных проблем. Проблема состоит в том, что получение письменного согласия лица, которое подвергается экспертному исследованию, хотя и законодательно закреплено, однако, не воспринимается как обязательное условие ни экспертами, ни следователями. Решение этой проблемы видится в системном толковании нескольких уголовно-процессуальных норм. Так, единственным участником процесса на рассматриваемой стадии, который хоть как-то обозначен, помимо лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, является его заявитель (в случаях если поводом к возбуждению уголовно дела является явка лица с повинной и сообщение о совершенном или готовящимся преступлении) [14]. Действующее законодательство позволяет сделать вывод о том, что во избежание последующего признания экс-
Бурцев А. В.
ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
пертного заключения недопустимым доказательством, судебная экспертиза, может назначается только в случае наличия ходатайства самого заявителя или, по крайней мере, с его согласия. Однако, инициатором назначения экспертизы может выступать и лицо, уполномоченное на проведение проверки заявления о преступлении. Часть 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ дает основания полагать, что в случае, если сам заявитель будет подвергается экспертному исследованию, например, на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений, состояния психического здоровья, то подтверждение его согласия должны быть зафиксировано в письменном виде [16]. Указанный закон также определяет условия получения письменного согласия законного представителя в определенных случаях. Таким образом, очевидно, что письменная фиксация согласия указанных лиц на производство экспертного исследования в отношении живого лица, является обязательным условием дальнейшей допустимости экспертного заключения, которое получено на стадии возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что до возбуждения уголовного дела, принудительное производство экспертизы, даже в случае соблюдения указанного выше условия, является недопустимым.
Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что применения судебной экспертизы в рамках ст.144 УПК РФ должно ограничиваться особенностями стадии возбуждения уголовного дела, а частности: судебная экспертиза в рамках рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, может производится только в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и только в случае, когда установление признаков преступления невозможно в иной способ, а также в целях отграничения указанных признаков от схожих признаков других правонарушений.
Еще одной разновидностью использования специальных знаний на рассматриваемой стадии, на наш взгляд, является и предусмотренное ч. 1 ст. 144 УПК РФ проведение производства документальных проверок и ревизий.
По нашему мнению, ревизия, назначаемая в порядке ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, является своеобразной формой использования специальных познаний в рассматриваемой стадии уголовного процесса.
Такого мнения придерживается Г.Г. Зуйков, который рассматривает ревизоров в качестве специалистов [9]. В.Г. Танасевич обращал внимание на особенность ревизии, как способа собирания доказательств с использованием специальных познаний [13].
Однако, следует отметить, что право дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа требовать производства документальных проверок и ревизий не распространяется на сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, так как поводом для возбуждения уголовного дела по указанной категории дел служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с налоговым законодательством.
Цифры, факты сверены с первоисточником.
Список литературы:
1. Белоносов В.О. Теория и практика неадекватного толкования уголовно-процессуальных норм. Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. № 2 - 2008.
- С. 309-313.
2. Боруленков Ю.П. Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности. Бизнес в законе. № 1
- 2013. - С. 122-126.
3. Власов В.В., Лазаренко А.И. Особенности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в рамках изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы круглого стола. - Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2013. - С. 93-95.
4. Граве А.В. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела о незаконном экспорте (передаче) товаров и технологий двойного назначения. Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук / Граве А.В. - М., 2010. - С.18
5. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел.- Ташкент: Ташкент. ВШ МВД СССР, 1986.С.38.
6. Иванов С.Н. Проблемы участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела // Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.). - Саратов: ГОУ ВПО "Саратов.гос. академия права", 2010. - С. 262-263.
7. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты).-М.: Юрид. лит., 1990.С.12.
8. Криминалистическая экспертиза.- М.: ВШ МООП РСФСР, 1966.- Вып. 1.С.114-115.
9. Криминалистическая экспертиза. - Вып. 1. - М., 1966. С.116.
10. Кротков Д.С. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. № 2, - 2008. - С. 293-296.
11. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступность: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.Н.Сорокотягин.- Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1983.- С. 10-18.
12. Ревенко Я.Д. Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела / Виницкий Л.В., Мельник С.Л., Ревенко Я.Д. - М.: Юрли-тинформ, 2012. С.75.
13. Танасевич, В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества: методическое пособие / В.Г. Танасевич. - М., 1958. С.9.
14. Тарасов А.А. Судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела в контексте Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" // Евразийский юридический журнал. - М., 2014, № 1 (68). - С. 125-127.
15. Ушаков А.Ю Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ушаков А.Ю. -Нижний Новгород, 2008. С.17.
16. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2291.
Reference list:
1. Belonosov V.O. Theory and practice of inadequate interpretation of rules of criminal procedure.Gaps in Russian legisla-tion.Law Journal. № 2 - 2008. - Р.309-313.
2. Borulenkov Y.P. Legal fact as a way of circumstances reali-ty.Business-in-law.№1- 2013. - 122-126.
3. V.V. Vlasov, Lazarenko A.I. Features production forensics to institute criminal proceedings under the Code of Criminal Procedure in changes made to the Federal Law of March 4, 2013 № 23-FZ // Criminal procedure and forensic problems of crime control: Proceedings of the round table. - Eagle: OrYul Russian Interior Ministry them. V.V. Lukyanov, 2013. - P. 93-95.
4. Grave A.V. Use of special knowledge in the stage of a criminal case on the illegal export (transfer) of goods and dual-use technologies. Abstract. dis. ... Cand.jurid. Science / A.V. Grave
- M., 2010. P.18
5. The discovery of evidence of a crime by the police. - Tashkent: Tashkent. VS MIA USSR, 1986.- p. 38.
6. SN Ivanov Problems of participation of specialists at the stage of a criminal case // Modern jurisprudence and law enforcement (III Saratov legal reading): Abstracts of reports (based on the All-Russian scientific-practical conference, Saratov, June 3-4, 2010). - Saratov: GOU VPO "Saratov. Gos. Academy of Law", 2010. - P. 262-263
7. Ishchenko P.P. Specialist in the investigation (criminal procedure and forensic aspects). - M.: jurid. Lighted., 1990.- p. 12.
8. Forensic analysis. - M.: Higher School MOOP RSFSR, 1966.
- Vol. 1.- Р.114-115.
9. Forensic analysis. - Vol. 1. - M., 1966. P.116
10. Krotkov D.S. The concept and essence of criminal procedure decisions in the process of criminal prosecution.Gaps in the Russian legislation.Law Journal. № 2 - 2008. - Р. 293-296.
11. Lisichenko V.K., Zircaloy V.V. Forms of use of special knowledge and types of professional involvement in the preliminary investigation // Application of special knowledge in the fight against crime: Interuniversity collection of scientific papers / executive editor, I.N. Sorokotyagin. - Sverdlovsk Sverdlovsk Law Institute, 1983. - P. 10-18.
12. Revenko Y.D. Topical issues of the use of professional assistance at the stage of a criminal case / Vinitskii L.V., S.L. Miller, J.D. Revenco - M.: Yurlitinform, 2012. P.75
13. Tanasevich V.G. Audit and accounting expertise in the investigation of cases of embezzlement of state and public property: handbook / V.G. Tanasevich. - M., 1958. Р.9.
14. TarasovА.А. Forensic examination prior to the initiation of criminal proceedings in the context of the Federal Law "On state forensic activities" // Eurasian Law Journal. - M., 2014, № 1 (68).- Р.25-127.
15. Ushakov A.Y. professionals in the investigation of economic crime: criminal procedural aspects. Abstract. dis. ... Cand.jurid. Science / Ushakov AU - Nizhny Novgorod, 2008.P.17.
16. The Federal Law of 31.05.2001 N 73-FZ (ed. By 25.11.2013) "On state forensic activities in the Russian Federation" // Meeting of the legislation of the Russian Federation ", 04.06.2001, N 23, art. 2291.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью: «Применение специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела» Тема статьи, выбранная автором актуальна и практически значима, так как уголовное судопроизводство стоит во главе угла современной юриспруденции. Недостатки и противоречия в нормативной регламентации уголовного судопроизводства в целом и института возбуждения уголовного дела в частности, не способствуют формированию стабильной безошибочной практики. Установление истины по уголовному делу является главной задачей уголовного судопроизводства, так как от этого будет зависеть правильность применения уголовно-правовых норм в отношении субъектов уголовно -про цессуал ьных правоотношений.
В статье автор рассматривает процедуры применения органом расследования области специальных знаний, специальных исследований на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении. Данный аспект является одним из важнейших в уголовном судопроизводстве России, поскольку от своевременности использования органом расследования предоставленных ему полномочий по применению специальных знаний при проверке полученной информации о преступлении, будет зависеть решение задачи по раскрытию этого преступления и принятию обоснованного процессуального решения.
В статье анализируются взгляды видных ученых правоведов, высказывавшихся относительно форм применения специальных знаний, законодательство, регулирующее правоотношения в данной сфере между должностными лицами и лицами, применяющими специальные знания, при этом делается попытка систематизации материала и формирования вывода о целях и целесообразности применения специальных знаний на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства.
По смысловому содержанию и оформлению рецензируемая статья на тему «применение специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела» соответствует установленным требованиям, ранее не публиковалась и может быть опубликована в открытой печати.
Рецензент:
научный руководитель -
Начальник кафедры уголовного процесса
Бел ЮИ МВД России
кандидат юридических наук, доцент
подполковник полиции
Н.А. Жукова
