Научная статья на тему 'Теория и практика производства судебно-бухгалтерских экспертиз (по материалам статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)'

Теория и практика производства судебно-бухгалтерских экспертиз (по материалам статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
622
78
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Юристъ - Правоведъ
ВАК
Область наук
Ключевые слова
FORENSIC ACCOUNTING AND FRAUD EXAMINATION / PRESCRIPTION AND MANUFACTURING EXPERTISE TO THE INITIATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS / RESEARCH / FORENSIC UNITS OF INTERNAL AFFAIRS BODIES / СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА / НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА / ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ / ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Небратенко Ольга Олеговна, Иванова Оксана Викторовна

В статье анализируются отдельные виды специальных знаний, используемые при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Особое внимание уделяется исследованию проблемных вопросов, возникающих в практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел относительно назначения и проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела после внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THEORY AND PRACTICE OF FORENSIC ACCOUNTING EXAMINATIONS (ACCORDING TO THE ARTICLE 144 OF THE CRIMINAL PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)

The article analyses certain kinds of special knowledge, used in the solution of a question on excitation of criminal case. Special attention is paid to the study of problems arising in the practice of forensic units of the police Department regarding the appointment and conduct of examinations before the criminal case after making appropriate changes to the criminal procedure law.

Текст научной работы на тему «Теория и практика производства судебно-бухгалтерских экспертиз (по материалам статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)»

УДК 343.1 ББК 67.311

© 2016 г. О. О. Небратенко,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент. E-mail: onebratenko@yandex.ru

О. В. Иванова,

старший эксперт отдела экспертиз и экспертно-криминалистических учетов Экспертно-кримина-листического центра Управления транспорта МВД России по СКФО. E-mail: ksiniy09@mail.ru

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКИХ ЭКСПЕРТИЗ (ПО МАТЕРИАЛАМ СТАТЬИ 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

В статье анализируются отдельные виды специальных знаний, используемые при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Особое внимание уделяется исследованию проблемных вопросов, возникающих в практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел относительно назначения и проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела после внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Ключевые слова: судебно-бухгалтерская экспертиза, назначение и производство экспертиз до возбуждения уголовного дела, проведение исследований, экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел.

O. O. Nebratenko - Associate Professor, Department of Civil and Legal Disciplines, Rostov Law Institute of the

Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.

O. V. Ivanova - Senior Expert of Department of Examinations and Forensic Accounting, Expert and Criminalistic

Center of the Department of Transport of the Ministry of internal Affairs of Russia in SKFO.

THEORYAND PRACTICE OF FORENSIC ACCOUNTING EXAMINATIONS (ACCORDING

TO THE ARTICLE 144 OFTHE CRIMINAL PROCEDURAL CODE OFTHE RUSSIAN FEDERATION)

The article analyses certain kinds of special knowledge, used in the solution of a question on excitation of criminal case. Special attention is paid to the study ofproblems arising in the practice offorensic units of the police Department regarding the appointment and conduct of examinations before the criminal case after making appropriate changes to the criminal procedure law.

Key words: forensic accounting and fraud examination, prescription and manufacturing expertise to the initiation of criminal proceedings, research, forensic units of internal Affairs bodies.

Большое значение для законного и обоснованного разрешения сообщения о преступлении имеет решение законодателя о назначении и производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела путем внесения изменений и дополнений в ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ от 4 марта 2013 года [3]. Концептуально важным оно является и для сотрудников экспертно-криминалистиче-ских подразделений органов внутренних дел. Вообще вопрос о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России имеет относительно длительную историю. Так, если УПК РСФСР от 27 ноября 1960 года не предусматривал такого права соответствующим должностным лицам, предоставив им право произво-

дить лишь одно следственное действие на стадии возбуждения уголовного дела - осмотр места происшествия (ст. 178), то УПК РФ от 18 декабря 2001 года закрепил за ними право на стадии возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия производить освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Затем Федеральный закон от 9 марта 2010 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» исключил из числа следственных действий, которые может производить должностное лицо на начальной стадии уголовного процесса, назначение судебной экспертизы, разрешив осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) и освиде-

тельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Федеральный закон от 4 марта 2013 года [3] существенно расширил перечень производимых на стадии возбуждения уголовного дела следственных действий, вновь включив в него в числе прочих назначение судебной экспертизы [10, с. 111-116].

Все это время в юридической науке шли непрекращающиеся дискуссии [11, с. 24-28]. Так, одни ученые [12, с. 28] отстаивали точку зрения, согласно которой производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела сократит количество предварительных исследований многих объектов и позволит уйти от дублирования этих же объектов при производстве экспертизы в ходе предварительного расследования, сократит сроки расследования. Например, основоположник современной общей теории криминалистики профессор Р. С. Белкин полагал, что производство экспертизы на стадии возбуждения дела является объективной необходимостью [13, с. 100-107]. Другие исследователи, напротив, высказывались против внесения таких изменений в нормативные правовые акты. По мнению профессора В. М. Савицкого, разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия [14, с. 111]. Как видим, законодатель последнюю позицию не поддержал.

На первый взгляд, редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ о назначении и производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела является достаточно прогрессивной. Однако на поверхности оказываются некоторые недочеты законодателя, выразившиеся, например, в отсутствии у должностного лица права использовать специальные знания на стадии возбуждения уголовного дела в такой процессуальной форме, как заключение специалиста, что по меньшей мере позволило бы сэкономить время. Ведь для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела следователю в некоторых случаях достаточно получить заключение специалиста, поскольку это не связано с исследованием объектов [15, с. 46-50]. В процессе реализации ч. 1 ст. 144 УПК РФ также очевидными становятся проблемы, связанные с использованием специальных знаний в области бухгалтерского учета на этапе проверки сообщения о преступлении.

Именно проверкой сообщений о преступлении принято именовать деятельность, обязательную и процессуальную, осуществляемую на стадии возбуждения уголовного дела [16, с. 19].

Что касается правовой основы деятельности экспертов, в том числе и экспертов-экономистов органов внутренних дел, то ее составляют прежде всего Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (в ред. от 15.10.2012) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [17] и т. п.

Специфика предмета, объекта и метода исследования в области бухгалтерского учета обусловливает необходимость при назначении судебной бухгалтерской экспертизы учитывать ее особенности, а также различия между аудиторской проверкой, ревизией и су-дебно-бухгалтерской экспертизой, вытекающие из сущности и правовой природы указанных понятий [18, с. 4-8]. Не следует забывать о том, что документальную проверку, ревизию, инвентаризацию, аудиторскую проверку традиционно относят к непроцессуальным формам, а заключение эксперта, заключение специалиста, судебную экспертизу -к процессуальным формам специальных знаний [19, с. 10-14; 20].

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 (в ред. от 01.12.2014) «Об аудиторской деятельности» [ 17] аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности [9]. Ревизия и документальная проверка заключаются в предварительном исследовании финансово-хозяйственной деятельности организации. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоя-

щее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [17]. Доктринальный анализ указанных выше дефиниций, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года (в ред. от 1 мая 2016 года) позволяет сделать вывод о том, что судебно-бухгалтер-ская экспертиза представляет собой экономическое исследование конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственной деятельности, являющихся объектом расследования, проводимого правоохранительными органами. Судебная бухгалтерская экспертиза, как правило, назначается после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой уже были выявлены нарушения действующего законодательства и установлена сумма причиненного ущерба, что и стало предметом юридического расследования. Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы следователями после возбуждения уголовного дела, скорее, вынужденная мера, применяемая для решения тех вопросов, которые уже были разъяснены ревизором, а заключение эксперта обычно подтверждает выводы ревизора, поэтому судебную экспертизу ошибочно считать альтернативой документальным проверкам и ревизиям.

До недавнего времени сотрудники эксперт-но-криминалистических подразделений органов внутренних дел наряду с производством судебных бухгалтерских экспертиз по уголовным делам проводили исследования бухгалтерских документов, то есть привлекались в качестве специалистов при проверке сообщений о преступлении. Сложившуюся практику с научно-прикладной точки зрения следует признать не вполне эффективной. Проведение в экспертно-криминалистических подразделениях исследований, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, по заданиям оперативных подразделений приводило к высокой загруженности экспертов-экономистов и как следствие -к увеличению сроков производства экспертиз и, соответственно, процессуальных сроков расследования преступлений.

В этих целях для обеспечения разделения

компетенций подразделений судебно-эконо-мических экспертиз и документальных проверок и ревизий органов внутренних дел, исключения дублирования функций по использованию специальных знаний в области экономики при выявлении и расследовании преступлений экономической направленности, во исполнение письма заместителя министра МВД России от 26.02.2010 № 1-1495 «Об обеспечении разделения компетенций подразделений судебно-экономических экспертиз и документальных проверок и ревизий органов внутренних дел» с 2010 года экономические исследования на этапе выявления преступлений, представляющие собой ревизии, документальные проверки, выполнялись подразделениями судебно-экономиче-ских экспертиз и документальных проверок и ревизий, а судебно-экономические экспертизы на стадии расследования преступлений проводились силами экспертно-криминали-стических подразделений. Тем самым эксперты-экономисты были ориентированы исключительно на решение задач по экспертному сопровождению уголовного процесса. Так, анализ показателей одной из форм отчетности экспертно-криминалистических центров за период с 2010 по 2014 год свидетельствует о том, что в Экспертно-криминалистическом центре Управления транспорта МВД России по СКФО осуществлялось производство судебных бухгалтерских экспертиз, а бухгалтерские исследования по заданиям оперативных подразделений не проводились.

Далее следует отметить, что должностные лица, нуждающиеся на этапе проверки сообщения о преступлении в производстве экспертиз, с особым энтузиазмом восприняли новеллы ч. 1 ст. 1 44 УПК РФ о назначении и производстве судебной экспертизы, а также получении заключения эксперта на данной стадии. Началось повальное назначение экспертиз, в том числе бухгалтерских, до возбуждения уголовного дела, минуя проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций, в результате чего возникли некоторые проблемы. Так, из-за недостаточно четкого представления об объектах судебной бухгалтерской экспертизы эксперту направляется либо весь материал проверки сообщения о преступлении, либо документы, не имеющие материалов определяются следователем. Речь здесь может идти лишь об усилении эф-

фективности взаимодействия следователя с экспертами.

Следствием недостаточности представляемых на исследование объектов является детерминированная обязанность экспертов составлять акт о невозможности дачи заключения либо направлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения с одновременным приостановлением производства экспертизы. В данном случае уложиться в «разумный» срок, указанный законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ о производстве экспертизы, не представляется возможным. Да и производство бухгалтерских экспертиз, заключающихся в исследовании большого количества объектов, занимает довольно много времени.

Кроме того, большую сложность представляет изъятие документов и получение необходимых сведений из банковских учреждений вследствие «банковской тайны». На практике же складывается противоречивая ситуация, при которой для того, чтобы принять процессуальное решение при проверке заявления, сообщения о преступлении, необходимо изъять банковские документы, а чтобы их изъять, нужно возбудить уголовное дело.

Следующей проблемой при производстве бухгалтерских экспертиз на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении является некорректная постановка вопросов в постановлении о назначении экспертизы. Ведь от того, насколько правильно поставлены вопросы, зависит полнота исследования и соблюдение сроков проведения экспертизы. Так, эксперту часто приходится решать вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта-бухгалтера: справочного характера, не требующие специальных бухгалтерских познаний; правового характера, носящие юридический, оценочный характер; ревизионного характера, нуждающиеся в проведении сплошного исследования финансово-хозяйственной деятельности. Так, например, в Экспертно-криминалистическом центре Управления транспорта МВД России по СКФО назначаются судебные бухгалтерские экспертизы по материалам проверки книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях. Перед экспертом ставятся следующие типовые вопросы: «Какая сумма денежных средств поступила на расчетный счет одного

юридического лица от другого юридического лица за выполнение работ?», «Какая сумма денежных средств и на какие цели перечислена с расчетного счета одной организации в адрес другой?». На исследование представляются банковские выписки с расчетных счетов организаций. Методика исследования в данном случае предполагает только анализ банковской выписки. Выводы будут даны в форме перечисления дат, сумм и оснований платежа. Очевидно, что эта экспертная задача не требует специальных знаний в области бухгалтерского учета, и выявить подобные результаты в качестве основания для возбуждения уголовного дела вполне возможно с участием специалиста.

Бухгалтерские, строительные экспертизы, экспертизы со множественностью следов или их сочетаний, для проведения которых необходимо длительное время, целесообразно проводить на стадии предварительного расследования уголовного дела, а документальные проверки, ревизии, предварительные исследования документов должны осуществляться с участием специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, имеющиеся в экспертной практике проблемы, с которыми сталкиваются сотрудники экс-пертно-криминалистических подразделений, возможно, в будущем приведут к ограничению назначения экспертиз с длительным сроком производства на этапе проверки сообщения о преступлении.

Что касается судебной практики, то вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 144, 195 и 198 УПК РФ неоднократно становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ [6]. Основанием к рассмотрению дела в большинстве случаев являлось оспаривание конституционности ч. 1 ст. 144 как допускающей возможность не знакомить участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям: когда данная обязанность в отношении обвиняемых была реализована после ее проведения одновременно с освобождением суда от обязанности исследовать доводы подсудимого о признании заключения эксперта недопустимым доказательством [8]; в отношении подозреваемых, обвиняемых и их защитников; в отношении потерпевших. Так, например, подозреваемые, обвиняемые и их защитники, согласно правовой позиции Конститу-

ционного Суда РФ, не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены [7].

Приведенные правовые позиции были учтены федеральным законодателем, который вначале закрепил нормы о производстве судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, где могут отсутствовать подозреваемый и обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства [3], а затем внес в ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 198 УПК РФ изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы [4]. Так, в определении от 18 июня 2004 года № 206-0 Конституционный Суд РФ указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 1 98 УПК РФ, и что соответствующее требование ч. 3 ст. 195 распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебных стадиях судопроизводства во всех случаях [17].

Также Конституционный Суд РФ подтвердил наличие у сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, возможности ознакомления с информацией, свидетельствующей о надлежащей квалификации эксперта [5].

Аналогичную с Конституционным Судом РФ позицию отстаивает пленум Верховного Суда РФ, который в п. 9 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подтвердил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозре-

ваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Что касается судебных актов Европейского суда по правам человека, то в них анализируемые в статье нормы упоминаются лишь в связи с жестоким обращением в ходе дос-ледственной проверки. Почти во всех делах, рассмотренных ЕСПЧ по существу, этот межгосударственный региональный судебный орган признавал нарушение некоторых положений конвенции и принимал решение о справедливой компенсации при наличии такого требования со стороны заявителей [2; 1]. Как неоднократно указывалось, «доследствен-ная проверка» в контексте правовой системы Российской Федерации сама по себе не может привести к наказанию виновных, поскольку возбуждение уголовного дела и уголовное расследование должны предшествовать выдвижению обвинений против предполагаемых виновных, что впоследствии может стать предметом разбирательства в суде [17].

Необходимо подчеркнуть, что изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ [3], не в полной мере соответствуют требованиям, касающимся использования специальных знаний в области экономики при расследовании преступлений на этапе проверки сообщения о преступлении. В связи с этим считаем целесообразным на законодательном уровне дифференцировать деятельность специалистов по проведению исследований до возбуждения уголовного дела, закрепив право следователя использовать специальные знания на стадии возбуждения уголовного дела в такой процессуальной форме, как заключение специалиста, и деятельность экспертов по производству экспертиз после возбуждения уголовного дела.

Полагаем, что ст. 196 УПК РФ, определяющую обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, следует дополнить конкретными основаниями, касающимися производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, а именно в случаях, которые могут повлечь за собой полное или частичное уничтожение объектов экспертного исследования, изменение их

первоначального состояния, потерю объектами специфических свойств. Эти дополнения помогут разрешить противоречия и устра-

нить пробел в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.

Литература

1. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 «Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации"». URL: http://consultant.ru

2. Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014 «Дело "Мостипан (Mostipan) против Российской Федерации"». URL: http://consultant.ru

3. Федеральный закон РФ от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ». URL: http://consultant.ru

4. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». URL: http://consultant.ru

5. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru

6. Определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-0, от 25 декабря 2008 г. № 936-0-0, от 13 октября 2009 г. № 1161-0-0, от 20 октября 2011 г. № 1386-0-0, от 25 января 2012 г. № 32-0-0, от 11 мая 2012 г. № 682-0, от 29 мая 2012 г. № 1021-0 и № 1022-0, от 17 июня 2013 г. № 1005-0 от

17.02.2015 № 408-0 и др. URL: http://consultant.ru

7. 0пределение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 257-0 «По жалобе гражданина С. Я. Шилова на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 УПК РФ». URL: http://consultant.ru

8. 0пределение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 408-0 «0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Станислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru

9. Приказ Минфина РФ, МВД России, ФСБ РФ от 07.12.1999 № 89н/1033/717 «0б утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Мини-

Bibliography

1. The judgment of the ECHR from 24.07.2014 «Business "Lyapin (Lyapin) against the Russian Federation"». URL: http://consultant.ru

2. The judgment of the ECHR from 16.10.2014 «Business "Mostipan (Mostipan) against the Russian Federation"». URL: http://consultant.ru

3. The Federal law from 04.03.2013 № 23-FZ «On amendments to article 62 and 303 of the criminal code and the criminal procedure code of the Russian Federation». URL: http://consultant.ru

4. Federal law of 28 December 2013 № 432-FZ «On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in order to improve the rights of victims in criminal proceedings». URL: http:// consultant.ru

5. The constitutional Court of the Russian Federation of18.12.2003 № 429-O «On the complaint of the citizens of Berezovsky Boris Berezovsky, Julia Dubova A., and Arkady Patarkatsishvili Shalvovich

a violation of their constitutional rights by provisions of articles 47, 53, 162 and 195 of the Criminal procedure code of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru

6. The definition of the constitutional court of the Russian Federation of 18 June 2004, № 206, December 25, 2008 № 936-O-O, from October 13, 2009 № 1161-O-O, from October 20, 2011 № 1386-O-O, from 25 January 2012 № 32-O-O, 11 may 2012 № 682-O, 29 may 2012 № 1021-O and № 1022-O from 17 June 2013 № 1005-O, from 17.02.2015 № 408-O etc. URL: http:// consultant.ru

7. The definition of the constitutional court of the Russian Federation of05.02.2015 № 257-O «On the complaint of citizen S. I. Shilova violation of his constitutional rights by provisions of articles 195 and 198 of the criminal procedure code of the Russian Federation». URL: http://consultant.ru

8. The definition of the constitutional court of the Russian Federation of 17.02.2015 № 408-O «About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen V. Stanislav Somov violation of his constitutional rights by articles 195 and 198 of the Criminal procedure code of the Russian Federation». URL: http://consultant.ru

9. The order of the Ministry of Finance of the Russian Federation, Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, FSB of the Russian Feder-

стерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)». URL: http://consultant.ru

10. Харзинова В. М., Небратенко Г. Г. Проблемы производства освидетельствования // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 5.

11. Александров А. С., Лапатников М. В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2013. № 22.

12. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3.

13. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997.

14. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

15. Быков В. М. О назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Законы России: опыт, анализы, практика. 2015. № 2.

16. Капранов А. В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

17. URL: http://consultant.ru

18. Юрин В. М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности // Российский следователь. 2014. № 2.

19. Баркалова Е. В., Валласк Т. Г. Актуальные вопросы использования специальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по делам об экономических преступлениях // Российский следователь. 2015. № 10.

20. Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. М., 2014. URL: http:// consultant.ru

ation from 07.12.1999 № 89h/1033/717 «About the statement of Regulations about the order of interaction of control-revisionner bodies of the Ministry of Finance of the Russian Federation General Prosecutor of the Russian Federation, the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, Federal security service of the Russian Federation to the appointment and conduct of audits (inspections)». URL: http://consultant.ru

10. Harzinova V. M., Nebratenko G. G. Production Problems survey // Jurist-Pravoved. 2015. № 5.

11. Alexandrov A. S., Lopatnikov M. V. Old problems of evidence-go right in the new criminal procedure packaging «reducing to-knowledge» // Legal science and practice. Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the MIA's of the Russian Federation. 2013. № 22.

12. Frantsiforov Y., Nikolayenko V., Gromov N. The production expertise to bring criminal proceedings // Russian justice. 1999. № 3.

13. Belkin R. S. Course of criminalistics. Moscow, 1997.

14. Savitsky V. M. Essay on the theory of prosecutorial supervision. Moscow, 1975.

15. Bykov V. M. About appointment of judicial examination in a stage of excitation of criminal case // Russian Laws: experience, analysis, practice. 2015. № 2.

16. Kapranov A. V. Optimization of the stage of initiation of criminal proceedings: abstract dis. ... PhD in Law. Rostov-on-Don, 2005.

17. URL: http://consultant.ru

18. Yurin V. M. Fraud in business and other spheres of economic activity: characteristics of proof of guilt // Russian investigator. 2014. № 2.

19. Barkalova E. V., Vallack T. G. Actual issues of usage of special knowledge in the solution of a question on excitation of criminal cases on Affairs about economic crimes // Russian investigator. 2015. № 10.

20. Course of the law of evidence. Civil process. Ar bitrary process / ed. by M. A. Fokina. Moscow, 2014.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.