CC BY
53
УДК 343.985.7: 343.37 ББК 67.52
Говоров Артем Анатольевич Govorov Artem Anatolievich
адъюнкт Ростовского юридического института МВД России.
Adjunct of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. Тел.: 8 (863) 207-86-24.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ
БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Actual problems of using special knowledge during the investigation of misuse
of budget funds
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы использования специальных знаний, возникающих при расследовании нецелевого использования бюджетных средств. Неоднозначность правового регулирования порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в сочетании с активностью позиции стороны защиты в собирании доказательств, в том числе путем привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, является фактором, способствующим возникновению конфликтных ситуаций, которые рассмотрены автором.
Ключевые слова: нецелевое использование бюджетных средств, должностные лица, субъекты преступления, специальные знания, экспертиза, эксперт, заключение эксперта, специалист.
In the article the author considers the controversial issues of the use of special knowledge arising in the investigation of misuse of budgetary funds. The ambiguity of the legal regulation of the use of special knowledge in criminal proceedings, combined with the activity of the defense in the collection of evidence, including by involving persons with special knowledge, is a factor contributing to the emergence of conflict situations, which are considered by the author.
Keywords: misuse of budget funds, officials, subjects of crime, special knowledge, expertise, expert, expert opinion, expert.
В процессе расследования нецелевого расходования бюджетных средств назначается комплекс судебных экспертиз: технико-криминалистическое исследование документов, судебно-почерковедческие, компьютерно-технические, судебно-бухгалтерские, финансово-экономические, строительно-технические и иные. Кроме того, реализуются другие процессуальные формы использования специальных знаний: заключение и показания специалиста, показания эксперта, участие специалиста в проведении различных следственных действий.
Расследуя уголовные дела обозначенной категории, следователи обращаются также к результатам использования межотраслевых (универсальных) форм специальных знаний, допускаемых или не запрещенных уголовным судопроизводством. Например, в качестве проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, согласно ч. 1
ст. 144 УПК РФ, предусмотрено право следователя требовать от уполномоченных должностных лиц или органов назначения документальных проверок, ревизий, исследований
документов и предметов, привлекая к прове________и _____ ^ _________т»
дению этих действий специалиста. В то же время ревизии, документальные проверки, исследования документов осуществляются как по инициативе следователя, так и должностных лиц государственных органов, реализующих публичный интерес в сфере бюджетных правоотношений, не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и в период предварительного расследования. Назначение документальной проверки, ревизии по инициативе государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольно-надзорные функции в сфере бюджетного законодательства, может и предшествовать поступлению информации о преступлении в органы расследования в соответствии со ст. 140
УПК РФ, выступая информационным содержанием повода для возбуждения уголовного дела (то есть на основе проведенных проверок обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, в связи с чем результаты ревизий вместе с необходимыми сопроводительными документами представляются следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела).
Проведение указанных видов экспертиз, а также использование других форм специальных знаний по делам о нецелевом расходовании средств бюджета: заключений специалиста, показаний специалиста и эксперта, участия специалиста в проведении следственных действий, назначения ревизий, документальных проверок, получения и анализа их результатов осуществляется в целом в соответствии с общими положениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством [1, с. 3 8-41; 2, с. 50-54], иными сферами законодательства, регулирующими деятельность по осуществлению экспертиз, бюджетных правоотношений и взаимосвязанных с ними правоотношений, а также в соответствии с научно-теоретическими и научно-методическими наработками российских исследователей-юристов [3, с. 274-277; 4, с. 16-21; 5].
Вместе с тем проблемы, связанные с использованием специальных знаний по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств, возникают вследствие характерных криминалистически значимых особенностей субъектов данных деяний [6, с. 244-251]. Как известно, совершение нецелевого расходования средств бюджета инкриминируется специальным субъектам - должностным лицам государственных органов, выступающих целевыми получателями данных средств. Эмпирический анализ показывает, что типичными категориями субъектов этих деяний являются руководители государственных или муниципальных учреждений, городских или районных администраций и т. п. Должностной статус этих лиц взаимосвязан с наличием у них характерных демографических и социально-психологических особенностей [7, с. 3-11], а именно зрелым возрастом, высшим образованием, юридической грамотностью и достаточной компетентностью в сфере выполняемых служебных обязанностей, что сочетается с актив-
ной жизненной позицией, гибкостью в принятии различных социально-значимых решений, стремлением сохранить официальный статус государственного служащего как атрибут власти, широким кругом общения с другими должностными лицами иерархически различного уровня, включая сотрудников правоохранительных органов [8, с. 97-104]. Эти же качества предопределяют активность подозреваемых и обвиняемых в реализации тактики защиты [9, с. 5-10], которая нередко заключается не только в выявлении обстоятельств, свидетельствующих в их пользу (например, смягчающих наказание или устраняющих преступность и наказуемость деяния), но и опровергающих обвинение следователя и доводы, положенные в основу обвинения [10, с. 745-754]. При этом подозреваемые и обвиняемые не только излагают развернутые показания, свидетельствующие в их пользу, но и со своей стороны выступают инициаторами проведения независимых экспертиз, получения заключений, пояснений специалистов, ходатайства о вызове его для допроса.
При инициативном обращении стороны защиты к помощи независимых экспертиз, проводимых сотрудниками негосударственных экспертных учреждений, возникают специфические проблемы, являющиеся поводом для развития конфликтных следственных ситуаций. Проиллюстрируем это на конкретном примере из практики. При рассмотрении основного вопроса по делу судом первой инстанции был вынесен оправдательный приговор, который обжалован стороной обвинения. В кассационном представлении прокурором оспаривалась правомерность того, что в основу оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному ст. 285.1 УК РФ, положены доказательства стороны защиты, а именно акт экспертизы и допрос эксперта. В качестве доводов приводилось то, что данная экспертиза выполнена не в рамках предварительного расследования, и это доказательство не относится к предъявленному обвинению; допрос эксперта проведен с нарушением ст. 282 УПК РФ, поскольку лицо не являлось экспертом с точки зрения производства предварительного расследования по данному уголовному делу [11]. Указанные доводы Судеб-
ной коллегией по уголовным делам областного суда были отклонены, мотивируя тем, что экспертиза проводилась в период предварительного расследования, это наряду с другими обстоятельствами предопределило принятие решения об оставлении оправдательного приговора без изменений.
Проанализируем данную ситуацию, которая, на наш взгляд, хотя и является типичной, тем не менее весьма спорна.
Подозреваемые и обвиняемые, а также их защитники в соответствии со ст. 86 УПК РФ наделены ограниченными правовыми ресурсами по самостоятельному собиранию доказательств в уголовном процессе. Среди способов собирания доказательств стороной защиты прямо не названо назначение экспертизы и допрос эксперта, но защитник имеет право опрашивать лиц с их согласия, получать предметы, документы, иные сведения. При этом не конкретизируется процессуальный статус лиц, которых защитник вправе опросить, а также наименование документов. Иными словами, закон не содержит положений, исключающих возможность для защитника опросить лицо, обладающее определенными специальными знаниями, в том числе с предъявлением ему каких-либо документов, как и не исключает возможность получить результаты исследования (в том числе экспертизы). Не конкретизируется также этап уголовного судопроизводства, когда защитник вправе осуществлять собирание доказательств (досудебное производство либо судебное разбирательство).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста. Однако в ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ говорится лишь о недопустимости отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением ситуаций, требующих отвода специалиста.
Понятие судебной экспертизы представлено в п. 49 ст. 5 УПК РФ: под судебной экспертизой понимается экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК РФ. Итогом выполнения судебной экспертизы является за-
ключение эксперта, признаваемое доказательством (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), либо вывод о невозможности сделать заключение. Заключение эксперта - это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным субъектом производства по уголовному делу либо сторонами. Порядок назначения судебной экспертизы предусмотрен ст. 195 УПК РФ, согласно которой инициатива в назначении экспертизы в период предварительного расследования принадлежит исключительно следователю. Сторона защиты должна быть лишь ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, чтобы иметь возможность реализовать свои права, изложенные в ст. 198 УПК РФ, среди которых право заявления отводов, ходатайство о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц, внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, право присутствия с разрешения следователя при проведении экспертизы с дачей пояснения эксперту.
Что касается допроса эксперта, порядок проведения которого на этапе предварительного следствия изложен в ст. 205 УПК РФ, то его предмет ограничен содержанием выполненной экспертизы и преследует цель ее разъяснения. Под показаниями эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения заключения, в целях его разъяснения или уточнения. Соответственно, допрос эксперта находится в органической связи с заключением экспертизы и может осуществляться только после ее завершения. Право принятия решения о проведении допроса эксперта принадлежит следователю - по собственной инициативе или по ходатайству ограниченного перечня заинтересованных лиц, включая подозреваемого, обвиняемого, их защитника.
Что касается назначения и производства на этапе судебного следствия экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК РФ она может быть назначена судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Независимо от инициатора назначения суд предлагает сторонам представить вопросы эксперту, которые после обсуждения на судебном заседании могут быть приняты частично или
полностью отклонены, а также откорректированы.
Допрос эксперта в суде осуществляется в соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по инициативе суда. Предмет допроса эксперта в суде - разъяснение или дополнение заключения, данного им в период предварительного расследования (судебного разбирательства).
В отношении заключения и показаний специалиста законодатель не устанавливает аналогичных ограничений по существу излагаемой информации и момента ее предоставления. Под заключением специалиста, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, понимается представленное в письменном виде суждение относительно вопросов, изложенных сторонами. Показания специалиста законодатель определяет как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего квалифицированного мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 УК РФ (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).
Возвращаясь к ситуации, сложившейся согласно материалам конкретного уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК РФ, и в соответствии с проанализированными уголовно-процессуальными нормами, регулирующими использование специальных знаний стороной защиты, сделаем следующий вывод. Сторона защиты, безусловно, вправе собирать и представлять доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, в том числе путем обращения к специальным знаниям. Однако действующая модель уголовного судопроизводства предоставляет право на назначение экспертизы лицу, в производстве которого находится уголовное дело (следователь, судья или суд), не предусматривая параллельное «адвокатское расследование». Сторона защиты вправе обратиться к лицам, владеющим специальными
Литература
1. Варданян А. В. Дискуссионные вопросы формирования дефиниции понятия специалиста в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 4 (83).
2. Айвазова О. В. Заключение специалиста
знаниями, для проведения исследований и дачи последующих пояснений по их существу. Негосударственные экспертные организации, к которым обращаются представители стороны защиты, зачастую проводят свои исследования в форме экспертиз. Не подвергая сомнению компетентность специалистов и полученные ими выводы, следует все же отметить, что вряд ли эти экспертизы, проводимые независимыми экспертами по поручению стороны защиты, могут приравниваться по статусу и правовой форме к судебным, назначаемым следователем или судьей. Защитник вправе представить для приобщения к материалам уголовного дела результаты такого исследования как в период предварительного расследования, так и на этапе судебного следствия, в том числе, если исследование независимого эксперта проводилось в период предварительного следствия, но защитник по каким-либо причинам не счел необходимым представлять результаты на данном этапе.
Итак, признавая право стороны защиты представлять доказательства в виде результатов использования специальных знаний, необходимо правильно определять их процессуальную форму. Полагаем, что в данном случае, с точки зрения УПК РФ, при представлении защитником результатов такого исследования в период предварительного следствия целесообразно его трактовать как доказательство, полученное от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в виде документа. Следовательно, с точки зрения системы доказательств и их источников, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, такое исследование может быть отнесено к категории «иных документов». Допрос лица, владеющего специальными знаниями, выполнившего это исследование, целесообразно проводить в формате допроса специалиста.
Bibliography
1. Vardanyan A. V. Debating the definition of a specialist in criminal trial // Jurist-Pravoved. 2017. № 4 (83).
2. Aivazova O. V. Expert opinion as a specific kind of realization of special knowledge in the
как специфическая разновидность реализации специальных знаний при расследовании по уголовным делам: некоторые дискуссионные вопросы // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 4 (83).
3. Варданян А. В., Грибунов О. П. Судебные экспертизы, назначаемые при расследовании хищений на объектах транспорта // Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (к 95-летию образования Дальневосточного юридического института МВД России): сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2016.
4. Варданян А. В., Мельникова О. В. Особенности производства осмотра места происшествия при расследовании преступлений в сфере производства и оборота фальсифицированной алкогольной продукции // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2-2.
5. Варданян А. В., Антонов В. А., Белохреб-тов В. С. Особенности выявления, раскрытия и первоначального этапа расследования покушения на мошенничество при возмещении налога на добавленную стоимость: монография. Иркутск, 2016.
6. Варданян А. В. Субъект преступления и личность преступника как междисциплинарные категории уголовно-правовых наук: вопросы соотношения и интеграции // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. № 2.
7. Варданян А. В. Научный потенциал методики построения психолого-криминалистического портрета личности типичного преступника в контексте проблемы совершенствования криминалистической характеристики преступлений // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: сборник трудов участников XII Всероссийской научно-практической конференции. 2015.
8. Варданян Г. А. Криминалистически значимые особенности организованных групп, осуществляющих серийное производство и оборот фальсифицированных лекарственных средств, как информационный ориентир для организации раскрытия и расследования указанных преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2.
investigation of criminal cases: some controversial issues // Jurist-Pravoved. 2017. № 4 (83).
3. Vardanyan A. V., Gribunov O. P. Forensic examinations appointed in the investigation of theft at transport facilities // Theory and practice of combating crime in the Asia-Pacific region (to the 95th anniversary of the far Eastern law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia): collection of materials of the International scientific practical conference. 2016.
4. Vardanyan A. V., Melnikova O. V. Peculiarities of the production of crime scene examination in the investigation of crimes in the sphere of production and turnover of counterfeit alcohol production // Izvestia of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2013. № 2-2.
5. Vardanyan A. V., Antonov V. A., Belohrebt-ov V. S. The peculiarities of detection, disclosure, and the initial stage of investigation of attempt at fraud with compensation of a value added tax: monograph. Irkutsk, 2016.
6. Vardanyan A. V. The subject of crime and the personality of the criminal as interdisciplinary categories of criminal law: issues of correlation and integration // Journal of criminology of Baikal State University of economics and law. 2016. Vol. 10. № 2.
7. Vardanyan A. V. Scientific potential of the methodology of building a psychological and criminological portrait of a typical criminal in the context of the problem of improving the criminalistic characteristics of crimes // Criminalis-tics: topical issues of theory and practice: proceedings of the works of participants of the XII All-Russian scientific-practical conference. 2015.
8. Vardanyan G. A. Forensically significant features of organized groups engaged in mass production and trafficking of counterfeit medicines, as an information reference point for the organization of disclosure and investigation of these crimes // Izvestia of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2014. № 3-2.
9. Vardanyan A. V., Vardanyan G. A. Theoretical and methodological problems of criminalistic tactics in the context of contemporary models of the criminal process // Jurist-Pravoved. 2015. № 6 (73).
10. Vardanyan A. V., Kazakov V. V. Forensic analysis of the subjects of offences related to impeding legitimate business activity as factor of increase of effectiveness of investigation // The
9. Варданян А. В., Варданян Г. А. Теоретико-методологические проблемы криминалистической тактики в контексте современной модели уголовного процесса // Юристъ-Пра-воведъ. 2015. № 6 (73).
10. Варданян А. В., Казаков В. В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской и иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 4.
11. Кассационное определение. Дело № 22-376/2012. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда. URL: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblast-noj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-436813401/.
criminological magazine of the Baikal State University of economics and law. 2015. Vol. 9. № 4.
11. The appeal decision. Case № 22-376/2012. Judicial board on criminal cases of Bryansk regional court. URL: https://rospravosudie. com/ court-bryanskij - oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-436813401/.
