CC BY
61
УДК 343.9857: 343.346 ББК 67
© 2016 г. А. Н. Дудниченко,
адъюнкт Ростовского юридического института МВД России.
E-mail: ms.dan76@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Статья посвящена рассмотрению особенностей использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автором рассматриваются сложности, с которыми сталкиваются адресаты доказывания при оценке достоверности данных, полученных в результате использования специальных знаний при расследовании преступлений данной категории.
Ключевые слова: специальные знания, расследование преступлений, дорожно-транспортное происшествие, нарушение правил дорожного движения, судебная экспертиза, заключение эксперта.
A. N. Dudnichenko - Adjunct of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian
Federation.
SOME QUESTIONS USE OF SPECIAL KNOWLEDGE AT INVESTIGATION OF CRIMES RELATED
TO VIOLATION OFTRAFFIC RULES AND OPERATION OFVEHICLES
The article is devoted to consideration of the peculiarities of using expertise in the investigation of crimes related to violation of traffic rules and operation of the vehicle. The author discusses the difficulties faced by recipients ofproof when assessing the reliability of the data obtained as a result of the use of expertise in the investigation of crimes in this category.
Key words: expertise, investigation of crimes, traffic accidents, traffic violations, forensics, expert opinion.
Защита человека, общества и государства от преступных посягательств, равно как обеспечение воплощения в жизнь правовых норм, -неотъемлемая часть организации складывающихся процессуальных отношений в правовом государстве. К базисным этапам познания при расследовании преступлений относятся: изучение обстоятельств происшествия, имеющего признаки преступного деяния; отнесение исследуемого события к преступлению; проверка обоснованности в возбуждении либо в отказе от возбуждения уголовного дела; сбор, исследование и оценка доказательств, выдвижение и проверка следственных версий. Немаловажная роль при этом отводится использованию специальных знаний сведущих лиц. Однако в эпистемологии не находит отражения дефиниция понятия «специальные знания» как отдельной гносеологической категории; в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время данное понятие также не закреплено, не раскрыты его содержание и характерные признаки.
Одно из первых определений данного понятия принадлежит А. А. Эйсману, характе-
ризовавшему указанный вид знаний как «не общеизвестных, не общедоступных, не имеющих массового распространения, короче, знаний, которыми располагает ограниченный круг специалистов» [1, с. 91].
Наиболее удачным по данному вопросу считаем мнение Р. С. Белкина, отмечающего, что «специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области» [2, с. 399].
Данное утверждение нашло отражение в позиции Т. В. Аверьяновой, считающей, что «специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» [3, с. 31].
При этом В. Н. Махов не соглашается с формулировкой «специальные знания в нау-
ке, технике, искусстве или ремесле», утверждая, что она противопоставляет знания в науке знаниям в технике, и предлагает следующее определение: «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством» [4, с. 4].
В юридической литературе стало традиционным ограничение знаний следователя (дознавателя) от специальных, обосновываемое тем, что деятельность адресатов доказывания не может быть для них специальной в связи с тем, что входит в круг их знаний. По мнению А. А. Эксархопуло, «таковой может быть только лишь та сфера практической деятельности, которая требует профессиональной подготовки в других отраслях знаний либо иных сферах практического приложения этих знаний» [5, с. 68].
Рассуждая о дефиниции понятия «специальные знания», можно предположить, что термин «специальные» предназначен для того, чтобы отделить профессиональные знания субъекта доказывания от знаний сведущих лиц, привлекаемых в уголовный процесс. Неоспорим тот факт, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний. Источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т. п.» [6, с. 383].
В связи с этим можно поставить вопрос о том, что фрагмент знаний из плоскости специальных переходит к профессиональным знаниям следователя (дознавателя). В процессе расследования уголовных дел следователь также овладевает определенным объемом специальных знаний, которые для следователя с небольшим опытом работы считаются специальными. Но в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ следователь отнесен к стороне обвинения и не может являться источником доказательств. Объясняется это также тем, что «состязательность сторон обвинения и защиты трансформировалась в принцип всесторонности, пол-
ноты и объективности исследования обстоятельств преступления» [7, с. 63]. Вместе с тем в целях повышения качества расследования уголовного дела, сокращения сроков его проведения адресат доказывания с помощью имеющихся у него специальных знаний, используя их в иных формах, способен дать адекватную оценку происшествию, содержащему признаки преступления, определить, какие экспертизы необходимо назначить, выдвинуть соответствующие версии, осуществить допрос сведущего лица, оценить заключение эксперта, определить качественность работы специалиста, не прибегая к знаниям сведущих лиц.
В этом плане мы полностью поддерживаем позицию В. Н. Махова о том, что кумуляция знаний адресата доказывания, в том числе специальных, не влияет на его процессуальный статус и не придает дополнительных функций в процессе доказывания по уголовному делу [8, с. 98].
При поступлении информации о совершении деяния, содержащего признаки преступления, перед следователем (дознавателем) стоит вопрос об отнесении происшествия к преступлению, обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела, сборе, фиксации, исследовании и оценке доказательств [9, с. 53]. В частности, при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возникает необходимость решения вопросов, что следователь (дознаватель) не в силах сделать без использования знаний сведущих лиц. Такие знания требуются для установления механизма дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), состояния и эксплуатации транспортных средств, улично-дорожной сети, действий участников ДТП по обеспечению требований безопасности дорожного движения, тяжести последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью либо смерти лиц, участников ДТП, установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а также обеспечения принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления [10, с. 7]. Получить ответы на эти вопросы возможно только при условии использования специальных знаний из различных отраслей науки и техники. «Работа с
доказательствами, особенно их обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации, требует использования знаний в самых различных областях науки, техники, искусства, ремесла, применения достижений науки, владения современными технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты судопроизводства. Такие знания принято называть специальными, а носителей этих знаний - специалистами, или сведущими лицами» [11, с. 5].
Специальные знания могут использоваться в ходе расследования уголовных дел в процессуальной и непроцессуальной (в познавательных целях) формах. По предложенному Е. А. Зайцевой определению, к процессуальной форме можно отнести только те специальные знания, которые имеют регламентацию в действующем уголовно-процессуальном законодательстве [12, с. 155]. Таким образом, к процессуальной форме относится участие специалиста в производстве следственных действий, производство экспертизы.
По мнению Е. В. Селиной, непроцессуальная форма использования специальных знаний в расследовании преступлений рассматривается как «не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, система правил применения специальных знаний в расследовании преступлений» [13, с. 82].
К непроцессуальной форме специальных знаний относятся справочная и консультативная деятельность сведущих лиц, выполнение ревизионных и аудиторских проверок, участие специалистов в оперативно-разыскных мероприятиях.
Расследование преступлений на сегодняшний день уже не представляется без использования специальных знаний и привлечения специалистов из различных областей науки, техники, искусства или ремесла. Немаловажное значение при этом уделяется проведению экспертиз и заключениям экспертов. При этом можно предположить опасность возложения на адресата доказывания функции оформителя решений, принятых, ориентируясь на специальные экспертные знания. Как показывает практика, вероятность допущения (в силу объективных и субъективных причин) ошибок как экспертом, так и специалистом пол-
ностью исключить невозможно. В связи с этим субъектам доказывания необходимо руководствоваться ст. 17, которая устанавливает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То есть полученные в результате использования специальных знаний данные должны получить объективную оценку во взаимосвязи со всеми полученными при расследовании уголовного дела доказательствами, проверены на допустимость и достоверность. Наибольшую сложность при этом составляет определение достоверности указанных доказательств неспециалистами - следователями, дознавателями, судьями.
К критериям оценки достоверности результатов проведенной экспертизы относится установление компетентности и незаинтересованности эксперта, логичности и непротиворечивости проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязи с другими обстоятельствами по делу. Данные действия адресат доказывания может осуществить, не прибегая к помощи сведущих лиц. При проверке научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее проведения адресат доказывания не является специалистом в той области знаний, в которой было осуществлено исследование, и поэтому вынужден обращаться к справочной литературе.
Развитие и усовершенствование экспертных методик приводит к несоответствию новых и ранее разработанных методик исследования, что усложняет процесс оценки научной обоснованности и правомерности использования экспертной методики.
Для исключения сомнений адресату доказывания необходимо прибегнуть к помощи других специалистов, обладающих не меньшим уровнем квалификации. Создаются предпосылки для назначения и проведения повторных экспертиз, допросов экспертов и специалистов с целью разъяснения научной обоснованности той или иной методики. На сегодняшний день, в условиях постоянного совершенствования методов исследований и быстрого темпа развития науки, использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и экс плуатации транспортных средств, предъявляет к субъектам доказывания требование высокого профессионализма и мастерства.
В целях проведения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступления целесообразно назначение и проведение комплекса судебных экспертиз. Так, в мае 2015 года в отношении гражданина Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Управляя транспортным средством, Б. допустил столкновение с двумя припаркованными у края проезжей части автомобилями и въехал в торговый киоск. Находившийся в торговом киоске гражданин С. с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где скончался. В ходе расследования уголовного дела следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был установлен факт нахождения водителя Б. в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им правил дорожного движения. Затруднение вызвало установление причинной связи между ДТП и наступлением последствий, определяющих деяние как преступное. Скончавшемуся, согласно данным первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. При этом прямой причинной связи между полученной им механической травмой стопы и наступлением смерти не имеется, только косвенная. Причиной смерти гражданина С., по заключению экспертов, явилась острая сердечно-сосудистая, легочная и дыхательная недостаточность. Данную ситуацию прокомментировал руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ю. Попов: «...была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в Москве, из выводов которой следовало, что травма, полученная С., квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, это вообще исключало какую-либо уголовную ответственность. В целях объективности было принято решение о назначении третьей судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербурге, которая полностью подтвердила выводы первоначальной» [14].
Установление истины в ходе расследования преступления - глубокомысленный процесс
получения объективной информации о составляющих преступного деяния с помощью применения научно-технических средств, тактических способов, а также использования различных методов познания. Вероятность различного рода заблуждений при этом достаточно велика.
Причинами данного обстоятельства служит тот факт, что адресат доказывания вынужден принимать сложные решения при явной ограниченности информации. Рассматривая расследование преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, объяснить это, во-первых, можно тем, что исследуемое событие характеризуется быстротечностью. Во-вторых, указанная категория преступлений имеет временные особенности (является фактом уже свершившимся) и не может быть с объективной точностью воспроизведена в реальном времени. В-третьих, причиной преступления могут служить как объективные, так и субъективные факторы. В-четвертых, участники дорожно-транспортного происшествия, как правило, являются заинтересованными лицами, в связи с чем в своих показаниях во избежание привлечения к ответственности либо с целью ее смягчения эти лица способны исказить данные об обстоятельствах ДТП.
Вместе с тем для адресата доказывания крайне важно расследовать дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки преступления, как индивидуальное событие [15, с. 37]. Такая необходимость вызвана тем, что с кумуляцией опыта в расследовании преступлений данной категории у следователя (дознавателя) в сознании формируется определенный внутренний стереотип, который может негативно отразиться на объективности при установлении фактов, образующих состав преступления, привести к ошибкам в расследовании уголовного дела. В связи с этим во избежание следственных ошибок необходимо каждый отдельно взятый случай рассматривать как неповторимый комплекс причин, послуживших возникновению аварийной ситуации и обстоятельств совершения дорожно-транспортного преступления, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями, определяющими деяние как уголовно наказуемое.
Литература
1. Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
2. Белкин Р. С. Криминалистика: учеб. для вузов. М., 2003.
3. Аверьянова Т. В. Субъекты экспертной деятельности // Вестн. криминалистики. 2001. № 2.
4. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.
5. Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.
6. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С. и др. Криминалистика: учеб. для вузов. М., 2007.
7. Варданян А. В. Криминалистическая тактика в контексте современной парадигмы уголовного судопроизводства: некоторые теоретико-методологические проблемы // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2015. № 4.
8. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
9. Варданян А. В. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристь-Правоведъ. 2014. № 6.
10. Варданян А. В., Варданян Г. А. Теоретико-методологические проблемы криминалистической тактики в контексте современной модели уголовного процесса // Юристь-Правоведъ. 2015. № 6.
11. Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учеб. М., 2011.
12. Зайцева Е. А. Концепция института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М., 2010.
13. Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
14. URL: http://rostov.sledcom.ru/news/item/ 1010137/
15. Варданян А. В. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях в сфере земельных правоотношений, как элемент частной криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристь-Правоведъ. 2013. № 4.
Bibliography
1. Eisenman A. A. Expert opinion. Structure and scientific justification. Moscow, 1967.
2. Belkin R. S. Forensic science: the textbook for high schools. Moscow, 2003.
3. Averyanova T. V. Subjects expert activity // Journal of Criminology. 2001. № 2.
4. Makhov V. N. Using the knowledge of experienced people in the investigation of crimes. Moscow, 2000.
5. Eksarhopulo A. A. Special knowledge and their application in the study of the criminal case. St. Petersburg, 2005.
6. Averyanova T. V., Belkin R. S. and atc. Criminal Law: textbook for universities. Moscow, 2007.
7. Vardanyan A. V. Forensic tactics in the context of the modern criminal justice paradigm: some theoretical and methodological problems // Bulletin of Kazan Law Institute of the Russian Interior Ministry. 2015. № 4.
8. Makhov V. N. The theory and practice of knowledge knowledgeable persons in the investigation of crimes: dis. ... Doctor of law. Moscow, 1993.
9. Vardanyan A. V. The list of circumstances subject to proof in an investigation of illegal extraction (catch) of aquatic biological resources, as part of a criminalistic technique of investigation of these acts // Jurist-Pravoved. 2014. № 6.
10. Vardanyan A.V., Vardanyan G. A. Theoretical and methodological problems of criminalistic tactics in the context of the modern model of the criminal process // Jurist-Pravoved. 2015. № 6.
11. Zinin A. M. Participation specialist in legal proceedings: a textbook. Moscow, 2011.
12. Zaitseva E. A. Concept Institute of Forensic under adversarial criminal proceedings. Moscow, 2010.
13. Selina E. V. Use of special knowledge of the Russian criminal trial: dis. ... Doctor of law. Krasnodar, 2003.
14. URL: http://rostov.sledcom.ru/news/item/ 1010137/entrance 2/17/2016
15. Vardanyan A. V. The circumstances which are subject to establishment on cases of crimes in the sphere of land legal relationship as an element of a private criminalistic technique of investigation of the specified acts // Jurist-Pravoved. 2013. № 4.
