CC BY
9ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.985.7:343.81
Аверкин Сергей Дмитриевич
кандидат юридических наук, доцент,
заместитель начальника юридического факультета,
Академия ФСИН России,
390000, г. Россия, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1,
e-mail: [email protected]
Sergey D. Averkin
Candidate of Law, Associate Professor,
Deputy Head of the Law Faculty,
Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia,
Sennaya str., 1, Ryazan, Russia, 390000,
e-mail: [email protected]
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы возможности применения норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, совершенных осужденными в исправительном учреждении. Анализируется возможность использования предусмотренных законодательством различных режимных мер в интересах расследования уголовного дела.
Определяются обязательные условия и конкретные факторы, которые необходимо учитывать при планировании расследования пенитенциарных преступлений. Рассматриваются конкретные режимные мероприятия (режимный обыск, режимный досмотр, цензура корреспонденции) с точки зрения использования их результатов не только до, но и после возбуждения уголовного дела.
Осуществляется анализ норм уголовно-процессуального законодательства и обосновывается позиция автора относительно использования результатов режимных мероприятий не в качестве непроцессуальных мер при расследовании уголовного дела, а в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Ключевые слова: расследование преступлений, режимные мероприятия, исправительные учреждения, следователь, нормы законодательства, уголовное дело, противодействие расследованию, осужденные.
APPLICATION OF NORMS OF THE CRIMINAL EXECUTIVE AND CRIMINAL PROCEDURAL LAW
DURING THE PENAL CRIMES INVESTIGATION
Summary. The article deals with the possibility of applying the rules of criminal Executive and criminal procedure legislation of crimes investigation committed by convicts in a correctional institution. The possibility of using various regime measures provided by the legislation for the investigation of a criminal case is analyzed.
The prerequisites and the specific factors that must be considered in the planning of the investigation of penitentiary crimes are defined. Specific regime measures (regime search, regime inspection, censorship of correspondence) from the point of view of use of their results, not only before, but also after initiation of criminal proceedings are considered.
The article analyzes the norm of criminal procedure legislation and substantiates the author's position on the use of the results of regime measures not as non-procedural measures in the investigation of a criminal case, but giving them the status of material evidence in a criminal case.
Keywords: crime investigation, security activities, correctional institution, the investigator, the rules of law, a criminal case, the counter-investigation, the convicts.
По данным ФСИН России, количество совершенных и предотвращенных преступлений в исправительных учреждениях остается достаточно высоким. В 2017 г. было совершено 875 преступлений, из них убийств - 14, действий, дезорганизующих работу исправительных учреждений, - 6, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 23, побегов - 106, захватов заложников - 1, предотвращено 965 преступлений.
Ряд ученых и практиков считают, что расследование преступлений, совершенных осужденными в условиях исправительного учреждения, не представляет особых трудностей. Данная позиция, как правило, аргументируется высокой раскрываемостью преступлений, связанной с очевидностью самого факта их совершения.
Говоря об очевидности совершенных преступлений, следует отметить тот факт, что далеко не все преступления совершаются осужденными в условиях очевидности, особенно это относится
© 2019 Аверкин С. Д.
вестник сюи
к насильственным преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом, продуманностью места, времени и способа их совершения. Сотрудникам оперативных отделов исправительных учреждений, а также следователям, осуществляющим производство по уголовному делу, приходится затрачивать немало средств и сил для раскрытия подобных преступлений. Иногда при расследовании преступлений удается довольно быстро установить, кем они совершены, однако собрать достаточную доказательственную базу, подтверждающую виновность данных лиц, нередко бывает затруднительно из-за активного противодействия расследованию со стороны осужденных.
Несомненно, основная задача расследования уголовного дела сводится к установлению с помощью производства комплекса процессуальных действий виновных в совершении преступлений. Применительно к данному аспекту М. А. Петуховский отмечает, что при проведении расследования требуется установить весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [1, с. 111].
Порой достаточно сложно получить признательные показания от обвиняемых или свидетелей из числа осужденных относительно личностей соучастников преступления, способов получения орудий преступления и иных предметов, использовавшихся при его совершении. Противодействие расследованию со стороны осужденных является одним из наиболее важных факторов, препятствующих установлению истины по расследуемому уголовному делу, причем это характерно не только для обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, но и для свидетелей, а иногда и потерпевших. Противодействие расследованию со стороны осужденных в условиях исправительного учреждения характеризуется рядом специфических черт и проявляется в форме активного и пассивного противодействия [2, с. 104].
Активное противодействие исходит как от самого преступника, так и от отдельных осужденных (групп осужденных), поддерживающих с ним преступные, бытовые, земляческие и иные связи.
Пассивное противодействие проявляется в нежелании большинства осужденных содействовать расследованию. В целях успешного преодоления данного противодействия должностными лицами, осуществляющими расследование уголовного дела, должны использоваться все законные средства и методы, в том числе предусмотренные нормами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.
Известно, что основу содержания предмета правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства составляют в числе прочего ограничения, предусмотренные для осужденных. Особенно четко они прослеживаются в нормах уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих порядок исполнения наказания в виде лишения свободы. Характеру установленных в уголовно-исполнительном законодательстве ограничений для осужденных отвечает целенаправленность и содержание специальных мер, которые имеют право применять сотрудники исправительного учреждения для обеспечения режима отбывания наказания.
Вместе с тем не все предусмотренные меры могут применяться в интересах расследования преступлений, совершенных осужденными в исправительном учреждении. Иными словами, всякий раз необходимо решать вопрос о применении конкретных режимных мер в конкретной ситуации расследования [3, с. 22-23].
Правильная оценка допустимости использования конкретных мер зависит от признания законности их применения в интересах расследования. Такое признание может иметь место только при наличии следующих обязательных условий:
1. Для реализации конкретной меры имеются фактические основания, предусмотренные нормами уголовно-исполнительного законодательства.
2. Применение конкретной меры не противоречит принципам уголовного судопроизводства и конкретным нормам, предусмотренным законодательством.
Для понимания сущности перечисленных условий необходимо иметь в виду, что соответствующая деятельность администрации исправительного учреждения по применению рассматриваемых мер в интересах расследования является непроцессуальной. Она может иметь важное вспомогательное значение, но вместе с тем не заменяет процессуальные методы установления истины по уголовному делу.
Допустимость использования непроцессуальных мер в интересах расследования уголовного дела определяется не только созданием необходимых правовых условий, относящихся к сущности тех или иных применяемых мер, но и наличием у должностных лиц исправительного учреждения, принимающих решения об их применении, соответствующих полномочий, установленных
юридические науки
нормами уголовно-исполнительного законодательства. Принятые решения должны быть согласованы со следователем, на которого возлагается вся полнота ответственности за расследование уголовного дела.
На практике непонимание некоторыми следователями правовой природы режимных мер иногда приводит к принятию ошибочных решений об их применении. Относительно данного аспекта отметим, что уголовно-процессуальное законодательство в этой области фактически ограничивает полномочия следователя лишь правом давать органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (ст. 38 УПК РФ). Следователь имеет право ходатайствовать перед администрацией исправительного учреждения о применении конкретных режимных мер в интересах расследования, однако данное ходатайство не может носить ультимативный характер.
Изложенному не противоречит необходимость согласования со следователем режимных мер, которые предполагается осуществить в интересах расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу. Вместе с тем представляется, что возражения следователя против проведения конкретных режимных мероприятий не обязывают администрацию исправительного учреждения отказываться от их проведения, тем более если целью проведения является не расследование уголовного дела, а предупреждение возможных новых правонарушений со стороны осужденных.
Вопрос о необходимости применения тех или иных режимных мер в интересах расследования решается в каждом конкретном случае индивидуально на основе всесторонней оценки и состояния расследования. Далеко не все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством ограничения для осужденных по обеспечению режима могут иметь значение для успешного расследования уголовного дела. Сущность расследования уголовного дела заключается в процессе доказывания, исходя из этого преимущественное значение имеет применение тех режимных мер, которые способствуют установлению истины по уголовному делу и облегчают процесс доказывания. Это, во-первых, меры, которые могут использоваться для непроцессуального установления источников доказательств и фактических данных, способных в последующем фигурировать в качестве доказательств по уголовному делу. Во-вторых, меры, которые могут применяться для непосредственного преодоления вероятного противодействия расследованию.
На наш взгляд, к первой группе могут быть отнесены режимные мероприятия (режимный обыск, режимный досмотр), проведение которых затрагивает интересы расследования. Второй группой охватываются меры по полной или частичной изоляции осужденных путем их перемещения внутри исправительного учреждения (водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года и т. д.).
Правовые и тактические условия эффективного применения некоторых из перечисленных мер для успешного достижения целей расследования представляют научный и практический интерес и являются одним из дискуссионных вопросов в юридической литературе.
Вытекающие из норм уголовно-исполнительного законодательства (ст. 82 УИК РФ) полномочия администрации исправительного учреждения по осуществлению досмотра посылок, передач и бандеролей и особенно по проведению режимных обысков объективно расширяют круг допустимых методов предшествующей возбуждению уголовного дела проверки информации о совершении преступления, в случае если такая проверка необходима.
Одной из основных целей предварительной проверки является разграничение оснований привлечения правонарушителя из числа осужденных к уголовной или дисциплинарной ответственности. Данная цель достигается конечным результатом проверки, методика и порядок проведения которой регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства применительно к осуществлению дисциплинарного процесса по совершенным осужденными проступкам.
Собранные в результате предварительной проверки данные могут не только подтверждать обоснованность возбуждения уголовного дела, но и одновременно иметь серьезное процессуальное и тактическое значение для последующего расследования уголовного дела.
Незамедлительность изъятия предметов в период предварительной проверки исключает возможность использования их осужденными в качестве орудий совершения преступлений. Однако для процесса доказывания порой факт обнаружения и изъятия предполагаемого орудия
вестник сюи
преступления не так важен, поскольку в целях последующего его приобщения к материалам уголовного дела необходимо соблюдение трех факторов:
1. Объективное и полное описание в акте проведения режимного обыска данных об обнаружении и изъятии предмета (кем, когда, у кого был обнаружен).
2. Отражение в акте с подробным описанием конкретных признаков, позволяющих индивидуализировать предмет и свидетельствующих о его использовании в противоправных целях.
3. Обеспечение сохранности как самого изъятого предмета, так и имеющихся на нем следов.
К сожалению, данные факторы не всегда берутся во внимание сотрудниками исправительных учреждений, что приводит к некачественному составлению соответствующих актов и утере возможных следов преступления.
Рассматривая такие режимные мероприятия, как режимный досмотр и цензура корреспонденции, необходимо отметить, что полученные в результате их проведения данные могут быть использованы в интересах расследования не только до, но и после возбуждения уголовного дела.
В ходе проведенного эмпирического исследования нами было установлено, что в 55 % случаев возбуждения уголовных дел по фактам совершения преступлений на территории исправительных учреждений основанием для их возбуждения выступали данные, полученные при проведении режимных мероприятий, а вещественными доказательствами - изъятые предметы, иные документы - протоколы, акты, рапорты, свидетельствующие о проведении таких мероприятий.
Правомерность применения в отмеченных целях данных режимных мероприятий не вызывает никаких сомнений, так как первоначальное установление с помощью них данных, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, не коим образом не нарушает процессуального порядка, предусматривающего собирание доказательств. Необходимо отметить, что применительно к рассматриваемому аспекту предусмотренное УПК РФ такое следственное действие, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, не распространяется на корреспонденцию осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, а равно поступающие им посылки, передачи и бандероли. Досмотр и изъятие корреспонденции, которая может иметь доказательственное значение по расследуемому уголовному делу, осуществляется должностными лицами исправительного учреждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений [4].
В отличие от рассмотренных выше режимных мероприятий вопрос о допустимости и необходимости проведения в интересах расследования режимного обыска решается не всегда просто. Основная проблема связана с тем, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в качестве одного из процессуальных способов собирания доказательств производство обыска - следственного действия, определяя порядок и основания его производства (ст. 182 УПК РФ). При расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, порой проводятся оба вида обысков, при этом трудно отдать предпочтение тому или другому.
С одной стороны, следователь не должен отказываться от производства следственного обыска при наличии обоснованного предположения, что имеющие значение для уголовного дела предметы хранятся при себе определенными осужденными или спрятаны в пределах конкретного помещения. С другой стороны, обнаружение конкретных предметов, имеющих отношение к расследованию, в процессе проведения режимного обыска в той или иной степени облегчает работу следователя и ставит перед ним задачу лишь правильного оформления изъятого.
По мнению М. А. Петуховского, проведение режимного обыска в интересах расследования уголовного дела обычно допустимо и целесообразно в следующих ситуациях:
1) если администрация исправительного учреждения обладает информацией о месте нахождения конкретных предметов, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. При этом вопрос об их изъятии не терпит отлагательства в связи с их возможной утратой или использованием данных предметов для совершения новых правонарушений и преступлений;
2) когда для изъятия предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, возникает необходимость проведения так называемого сплошного обыска ряда помещений (места расположения отрядов) и больших групп осужденных (производственные зоны) в связи с тем, что точный круг мест или лиц неизвестен [1, с. 120].
Кроме того, в интересах расследования могут быть использованы плановые и внеплановые режимные обыски, проводящиеся сотрудниками администрации исправительного учреждения в порядке повседневно осуществляемого надзора за жизнедеятельностью осужденных с целью
юридические науки
изъятия у них запрещенных предметов. Нельзя не отметить и тот факт, что успех поиска и изъятия предметов, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, предполагает наличие специальных навыков и умений у лиц, проводящих режимные обыски. При производстве в период расследования отвечающих его интересам режимных обысков ход и результаты последних должны подробно отражаться в актах, составляемых в строгом соответствии с требованиями.
В заключение следует остановиться на вопросе использования результатов режимных мероприятий не в качестве непроцессуальных мер при расследовании уголовного дела, а в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Ст. 81 УПК РФ не ограничивает перечень предметов, которые могут служить вещественными доказательствами, поскольку в данной норме закона есть формулировка «.. .любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2. 1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».
Возникает вопрос: что может помешать использовать следователю (в необходимых случаях) в качестве вещественных доказательств объекты, обнаруженные и изъятые во время проведения досмотра или обыска - режимных мероприятий? Ответ может быть только один - отсутствие соответствующей процессуальной процедуры.
Для того чтобы указанные объекты приобрели статус вещественного доказательства, они должны быть соответствующим образом изъяты следователем (ст. ст. 21, 183 УПК РФ), осмотрены, признаны таковыми и приобщены к уголовному делу постановлением.
Расширение доказательственной базы в уголовном процессе - это реальная необходимость, поскольку без доказательственной базы уголовное дело не имеет судебной перспективы. Предел собранных по делу доказательств ориентирован на максимальное их количество, позволяющее сделать достоверный вывод о событии противоправного деяния. В связи с этим предлагается целесообразным:
1) изменить название ст. 89 УПК РФ: «Использование в доказывании результатов правоохранительной деятельности, регламентированной федеральными законами» и изложить ее в следующей редакции:
«В процессе доказывания могут использоваться результаты правоохранительной деятельности, регламентированной федеральными законами, если они получены способами, аналогичными собиранию доказательств, установленному настоящим Кодексом»;
2) дополнить ст. 86 УПК РФ ч. 2.1 следующего содержания: «Должностные лица правоохранительных органов вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств»;
3) дополнить ст. 86 УПК РФ ч. 4 следующего содержания: «Собирание доказательств осуществляется в ходе правоохранительной деятельности должностными лицами, уполномоченными федеральными законами».
Библиографический список
1. Петуховский М. А. Проблемы укрепления режима содержания осужденных и укрепления борьбы с преступностью в ИТУ. Алма-Ата, 1976.
2. Шурухнов Н. Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. М., 1990. С.101-107.
3. Марцев А. И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений. Омск, 1972. 128 с.
4. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 28.12.2018).
becthuk œu
References
1. Petukhovskiy M. A. Problemy ukrepleniya rezhima soderzhaniya osuzhdennykh i ukrepleniya bor'by s prestupnost'yu v ITU [The problems of strengthening the regime of detention of convicts and strengthening the fight against crime]. Alma-Ata, 1976 [in Russian].
2. Shurukhnov N. G. Faktory, vliyayushchiye na rassledovaniye prestupleniy, sovershayemykh osuzhdennymi v ispravitel'no-trudovykh uchrezhdeniyakh [Factors affecting the investigation of crimes committed by prisoners in corrective-labour establishments]. Aktual'nyye voprosy ispol'zovaniya dosti-zheniy nauki i tekhniki v rassledovanii prestupleniy organami vnutrennikh del [Actual problems of the use of science and technology in the investigation of crimes by the bodies of internal Affairs]. Moscow, 1990, pp. 101-107 [in Russian].
3. Martsev A. I. Voprosy pravovogo regulirovaniya deyatel'nosti ispra-vitel'no-trudovykh uchrezhdeniy [The Issues of legal regulation of the activities of correctional labor institutions]. Omsk, 1972, 128 p. [in Russian].
4. Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego rasporyadka ispravitel'nyh uchrezhdenij: Prikaz Minister-stva yusticii RF ot 16 dekabrya 2016 g. no. 295 [On approval Of internal regulations of correctional institutions: Order of the Ministry of justice of the Russian Federation of December 16, 2016. no. 295]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 28.12.2018) [in Russian].
