CC BY
28
УДК 330.564.2
Е.А. Разумовская *
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ ИНТЕГРИРОВАННОГО МУЛЬТИФАКТОРНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЗНАЧИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛЬНОГО ФИНАНСОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
В работе представлены результаты исследования государственного регулирования процесса персонального финансового планирования (ПФП) посредством интегрированного мультифакторного моделирования (ИММ). Модель включает анализ показателей персонального финансового планирования, подверженных влиянию со стороны государства. Основная функция интегрированной мультифактор-ной модели раскрывает направления и оценивает значимость государственного регулирования персональных финансовых решений (ПФР).
Применение математического инструментария в рамках настоящего исследования позволяет выявить условия стабильного равновесия для различных случаев сопоставления дохода и персональных потребительских финансовых расходов текущего периода в условиях дискретного времени. Результатом работы явилось заключение об обоснованности государственного регулирования персонального финансового планирования по ряду направлений.
Ключевые слова: персональное финансовое планирование, государственное регулирование, персональные финансовые решения, интегрированная мультифактор-ная модель, персональные потребительские финансовые расходы населения.
Государственное регулирование реализуется по широкому спектру направлений как в развитых, так и в развивающихся экономиках. Различия в инструментарии регулирования состоит в том, что в развитых экономических системах оно носит опосредованный характер. Государственному регулированию в значительной степени подвержена финансовая и социальная сферы. В частности, на персональное финансовое планирование (ПФП) оказывает влияние государство и корпоративный сектор в отношении наиболее индикативного показателя — дохода. Подверженность влиянию извне объясняется широким спектром причин. Так, доход определяет величину конечного потребления, способного стимулировать потребительские расходы, которые, в свою очередь, оказывают позитивное влияние на темпы экономического роста.
Умеренное и обоснованное регулирование доходов обоснованно, поскольку способно создавать предпосылки для улучшения демографических показателей, обеспеченности населения жильем, доступности образования и медицинского обслуживания. Совокупность данных предпосылок позволит достичь синергического эффекта в экономике. Закрепление за государством роли регулятора, способного обеспечить конкурентное качество жизни населения, должно содействовать достижению стабильности в обществе. Актуальность государственного регулирования процесса персонального финансового планирования делает обо-
снованным формирование интегрированной муль-тифакторной модели (ИММ). Введение исходных условий для моделирования государственного регулирования процесса ПФП состоит в последовательном изложении посылов модели.
Человек на протяжении жизни в процессе персонального финансового планирования принимает и реализует персональные финансовые решения (ПФР) исходя из поставленных персональных финансовых целей (ПФЦ) в отношении формирования и использования своего дискреционного дохода.
Выделим следующие условия и показатели, влияющие на величину дохода персоны: среда проживания; круг общения; уровень образования; состояние здоровья; возраст; налоговая и денежно-кредитная политика государства; величина сбережений; уровень процентных ставок. Особо отметим показатели, оказывающие непосредственное влияние на использование дохода и на персональные потребительские финансовые решения (ППФР): привычки, ожидания, персональные финансовые цели и потребительские предпочтения.
Переходя к определению факторов модели и их интерпретации, рассмотрим условия персонального потребления лица в течение жизни, обозначив временной интервал ПФП — п лет.
Денежные оценки текущих персональных потребительских финансовых расходов примем й,
* © Разумовская Е.А., 2013
Разумовская Елена Александровна (rasumovskaya.pochta@gmail.com), кафедра финансов и бухгалтерского учета Гуманитарного университета, 620049, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 19.
соответственно sj — денежное выражение будущего потребления, которое осуществляется с привлечением сбережений, кредитных средств и проч.
Возможно представление условной функции полезности, характеризующей совокупную величину потребления на протяжении жизни персоны как U (ci ,sj ). С позиции возможностей, совокупное потребление в большей степени зависит от величины дохода персоны — Inc , который она получает на протяжении n лет. Таким образом, имеем возможность представить равенство:
Uij = 2 Inc (total), при Inc (total) > 0; i и j ^!, (1)
где i и j — периоды соответственно текущего и будущего потребления.
Равенство означает, что для удовлетворения потребностей персоны необходимо условие достаточности дохода. При этом важно учитывать положительное значение величины дохода Inc для любого принятого периода времени i и j. Уровень и структура дохода определяются влиянием разнообразных элементов ПФП и позволяют заключить, что величина дохода и его структура в значительной степени подвержены регулированию со стороны государства и корпоративного сектора. Очевидно, что кроме дохода, существенным регулирование следует признать в отношении потребительских расходов и приобретения товаров длительного пользования.
Структура совокупного дохода персоны на протяжении периодов i и j может быть представлена как функция от следующих переменных:
Inc(total) = F (Sa, Inc (pr), Inc (inv), Gv, Cr), (2)
где Sa — заработная плата; Inc (pr) — доход, получаемый в частном секторе экономики (от предпринимательской деятельности граждан); Inc (inv) — инвестиционный доход граждан; Gv — государственное финансирование и трансфертные выплаты; Cr — кредитные средства.
Переменные в составе функции дохода дают представление об источниках его формирования. Поскольку основное назначение дохода — в обеспечении удовлетворения персональных потребностей, то справедливым считаем следующее равенство:
Inc(total) = Uij = 2(ci, Sj), (3)
где ci — выражение денежных затрат на потребление текущего периода; sj — выражение денежных затрат на потребление будущего периода.
На вопрос, нет ли противоречия уравнения (3) уравнению (1), заметим, что поскольку совокупная величина потребления на протяжении жизни персоны (U..) определяется величиной совокупного дохода Inc(total), то справедливо и обратное — совокупный доход позволяет осуществлять формирование совокупного персонального потребления. Сама величина совокупного персонального потребления U.. означает в нашей интерпретации сумму потребностей текущего ci и будущего sj потребления. Таким образом, выражение (3) означает условие покрытия величиной совокупного персонального дохода величину совокупного потребления текущего и будущего периодов.
Условия взаимосвязи между представленными функциями могут выглядеть следующим образом:
1. Если Inc(total) = U , то, следовательно, Inc (i) = 2(ci), а sj может финансироваться за счет Inc (j) с привлечением Cr (кредитных средств). Последствием реализации такого равенства на практике, очевидно, будет снижение уровня дохода в будущем, которое связано с необходимостью выплат процентов по заемным средствам.
2. Есёи Inc(total) > Uj то, сёед°ватеёьН°, Inc(total)
= 2(ci, sj) + S.
Это равенство говорит о том, что при избытке дохода, который покрывает текущее и будущее потребление персоны, часть средств формирует сбережения (S). В данном случае, при отсутствии значительных колебаний значений элементов функции дохода — F(Inc) таких, как заработная плата наемных работников (Sa), предпринимательский доход (Inc (pr)), инвестиционный доход (Inc (inv)), государственное финансирование (включая трансферты (Gv)) и кредитные ресурсы (Cr), представленное равенство будет сохраняться на протяжении всего рассматриваемого периода.
3. Если Inc(total) < U , то, следовательно, Inc <
2 (ci) + Cr + Gv.
Данное неравенство означает, что поскольку величины совокупного дохода недостаточно для покрытия совокупных потребностей персоны, то часть этих потребностей может финансироваться за счет государственных пособий и других трансфертов, а все потребности будущих периодов либо будут покрываться кредитными средствами, либо они будут нивелированы по причине отсутствия финансовых ресурсов для их удовлетворения1. Такое положение части населения, при котором перспективные потребительские финансовые пла-
1 Примером может служить кредитомания — закредитованность некредитоспособных лиц, которые не имеют достаточных средств для обеспечения своих текущих потребностей и которые финансируют их посредством значительного количества кредитов, полученных, возможно, в условиях слабого информационного обмена между коммерческими банками в настоящее время.
ны не получают реальных возможностей удовлетворения, весьма актуально. Решением данной проблемы занимаются государственные структуры и корпоративный сектор с тем, чтобы устранить угрозу эконоцида [1, с. 450]. Для цивилизованного общества совершенно недопустима ситуация, при которой трудоустроенные граждане не могут обеспечить удовлетворение своих текущих потребностей в достаточной степени. В этом направлении российские власти предпринимают усилия, состоящие, главным образом, в увеличении социального финансирования малообеспеченных граждан2. Одновременно усиливается регулирование дохода состоятельных граждан в целях снижения социальной напряженности в обществе3.
Следствием рассматриваемого соотношения доходов и величины потребностей являются два варианта ситуации, которые можно определить следующим образом:
за. U, = 2(ci) = 2 Inc (i).
В данном случае удовлетворение текущих потребностей может быть обеспечено величиной текущего дохода. В подобном положении находится значительная часть населения страны, когда уровень оплаты труда соответствует финансовому эквиваленту потребляемых благ в текущем периоде.
зб. U, = 2(sj) = 2 Inc (j) - Cr(1 + R),
где R — процентная ставка по привлеченным кредитным средствам.
Следует учитывать, что ситуация, при которой потребности будущих периодов обеспечиваются за счет соответствующих источников дохода (например, инвестиционного), и кредитных средств, неизбежно приведет к сокращению дохода в перспективе на величину Cr(1 + R) — то есть на объем кредитных средств с учетом процентных выплат по ним. Реализация подобного сценария возможна в условиях, когда население имеет устойчивый перманентный доход, и в состоянии принимать обоснованные персональные финансовые решения с использованием кредитования.
Как было отмечено, возможно положение, при котором величина Uj(sj) будет отсутствовать. Например, при продолжительной недостаточности величины текущего дохода для обеспечения совокупных персональных потребностей возникает необходимость кредитования будущего потребления, что снижает без того невысокий уровень получаемого дохода. В случае ответственного поведения персоны, ею может быть принято решение
о не кредитовании потребностей будущего периода, и тогда, очевидно, финансовые решения будут
сосредоточены вокруг финансирования текущих потребностей. Вероятно, как следствие, значимость приобретут ожидания населения в отношении динамики цен и дохода, а также государственной политики по финансированию трансфертных платежей.
Введение исходных условий для формирования интегрированной мультифакторной модели государственного регулирования процесса ПФП позволяет опираться на конкретные показатели, характеризующие соотношение объема персонального потребления и уровня получаемого дохода. Принимая и реализуя персональные финансовые решения в соответствии с ПФЦ, граждане в первую очередь опираются на условие достаточности или недостаточности дохода для удовлетворения своих совокупных потребностей.
Согласованность ПФР с возможностями их реализации делает достижимым равновесие, условие которого было приведено ранее: Inc(total) = U..
= 2(ci, sj). Учитывая рассмотренные источники перманентного дохода, его можно представить в виде:
Inc(total) (Sa, Inc (pr), Inc (inv), Gv, Cr) = Uij =
2(ci ,sj). (4)
Постоянное статическое состояние всех элементов, входящих в уравнение (4), неосуществимо на практике на протяжении сколько-нибудь продолжительного периода времени. Достижению и поддержанию условий равновесия призвано способствовать регулятивное внешнее воздействие. Государственное регулирование в отношении структурных элементов дохода призвано обеспечить равновесие, основанное на достаточности дохода для покрытия спектра персональных потребностей в обществе. Реализация государственного регулирования осуществляется в данном случае одновременно в двух направлениях, первое из которых включает регулирование оплаты труда и индексации трансфертов. В частности, властями предусмотрены меры по валоризации пенсионного обеспечения граждан в период до 2020 года [2].
Социальная защита населения, оставаясь приоритетным направлением социально-экономической политики государства (СЭПГ), призвана обеспечить выполнение социальных гарантий и обязательств в обществе. Итогом финансирования важнейших направлений СЭПГ должны стать позитивные изменения макроэкономических показателей, таких как совокупный спрос и валовое
2 В частности, увеличение пособий родителям на детей-инвалидов, введенное Указом Президента РФ с 01.01.2013 г.
3 Примером может служить законодательная инициатива о введении прогрессивного налогообложения на доходы от депозитов свыше 1 млн рублей.
производство. Так, средний уровень заработной платы работников бюджетной сферы предполагается увеличивать до соответствия среднероссийским показателям [2].
Второе направление государственного регулирования состоит в мерах по обеспечению доступности некоторых групп товаров (продукты питания4 и медикаменты) и услуг (транспортные, образовательные, медицинские услуги и услуги ЖКХ). Кроме того, ряд мер направлен на обеспечение доступности жилья5 для социально уязвимых слоев населения и продление сроков приватизации жилого фонда, используемого на условиях социального найма6. Патерналистичность такого регулирования, несомненно, имеет целью достижение не экономической эффективности, но, в большей степени, поддержание социальной стабильности в обществе.
Государственное регулирование, таким образом, осуществляется в отношении обеих частей уравнения (4), поскольку обеспечивает стабильность доходов и доступность потребления благ.
Еще одним значимым направлением государственного регулирования персонального финансового планирования является налоговая и денежно-кредитная политика, в рамках которой формируются механизмы, влияющие на такие показатели ПФП, как цены, процентные ставки, налоговые платежи и др. Для систематизированного отражения влияния государственного регулирования персонального финансового планирования, мы вводим функцию, обобщающую все аспекты влияния государства на ПФП и позволяющую получить условия равновесного состояния дохода по его достаточности для удовлетворения совокупности персональных потребностей. Функциональная взаимосвязь показателей ПФП определяет четкие параметры, от которых зависит величина персональных потребительских финансовых расходов, обеспечивающих покрытие потребностей населения.
Персональные потребительские финансовые расходы представим как величину, определяемую функцией от следующих переменных:
Cfin = F(Inc (total), C, S, Pp, PFT, Gv, Tax, R(i), w, ed, age, health, hab, needs), (5) где C — персональные потребительские расходы;
S — персональные сбережения; Pp — уровень цен; PFT — персональные финансовые цели (personal financial targets); Tax — налоговое бремя; R(i) — уровень процентных ставок; w — ожидания; ed —
уровень образования; age — возраст; health — состояние здоровья; hab — привычки (habits); needs — персональные потребности.
В данном контексте функцию следует интерпретировать как установление параметров, от которых зависит величина персональных потребительских финансовых расходов. Включение в функцию нефинансовых показателей обосновано значимостью для принятия персональных финансовых решений персональных финансовых целей, уровня образования, состояния здоровья, привычек и потребительских предпочтений.
Из сопоставления уравнения (4) и функции (5) можем получить условие равновесия, означающее покрытие совокупных потребностей персоны исходя из ее финансовых возможностей, определяемых, в свою очередь, уровнем совокупного дохода. Поскольку совокупный персональный доход Inc(total) при его достаточности определяет возможность покрытия совокупных персональных потребностей Uj, состоящих из текущих (ci) и будущих (sj) потребностей, а, с другой стороны, в соответствии с теорией ДжЖ. Кейнса, доход есть сумма потребления (C ) и сбережений (S ), то условие равновесия следует рассматривать как равенство:
Inc., t.. = U.. = X(ci, sj) = Cf + Sfl = Cf
(total) ij 4 ’ J/ fin fin fin
(total). (6)
Настоящее равенство означает, что покрытие персональных потребностей в текущем и перспективном периодах определяется достаточностью совокупного дохода, обеспечивающего величину ППФР. Очевидно, что поддержание стационарного состояния достигается двумя путями, первый из которых состоит в стабильном уровне потребления, а второй — в поддержании такой величины дохода, которая была бы достаточной для удовлетворения динамичных потребностей. Поскольку потребление, определяемое персональными предпочтениями, имеет устойчиво растущий тренд, то равновесное состояние может быть достигнуто при регулировании уровня дохода, обеспечивающего увеличивающийся объем потребления в обществе.
Учитывая широкое толкование термина «полезность» (U ), мы считаем целесообразным его замену на сумму потребления в текущем и будущем периодах (У(гі, sj)), обеспечиваемую персональными потребительскими финансовыми расходами (Cfin (total)).
4 В частности, входящих в потребительскую корзину.
5 Обеспечение доступности жилья происходит через субсидирование части суммы либо посредством снижения ниже рыночной и последующей фиксации ставки по ипотечному кредитованию. Кроме того, государство выступает в качестве гаранта (обеспечителя) при покупке жилья военнослужащими и проч.
6 Продлены сроки приватизации жилья до 2015 г. для некоторых категорий лиц: дети-сироты, военнослужащие и др.
Далее, исходя из структурного наполнения функции совокупного дохода (Inc(total)), получим выражение, дающее понимание источников, обеспечивающих финансирование персонального потребления:
Cfin (total) = Xci + Xsj = Sa + Inc (pr) + Inc (inv) + Gv — tax ± Cr(1 + R), (7) где tax — ставка налога на доход7.
Настоящее уравнение носит модельный характер. Для преобразования его в реальный формат необходимо учесть влияние на ППФР колебаний цен и настроений потребителей, которые формируют показатели предельных склонностей к потреблению (mpc) и сбережению (mps)8. Необходимость принятия во внимание mpc и mps обусловлена значимостью персональных финансовых решений, которые основаны на целях, преследуемых людьми в процессе ПФП. Целевой характер процесса персонального финансового планирования актуализирует анализ финансовых потоков, являющихся регулируемыми и выступающих источниками, которые обеспечивают удовлетворение персональных потребностей.
В общем виде, исходя из вышеприведенных уравнений, потребительские расходы текущего периода можно представить следующим образом:
Cfin (i) = (Inc (i) (1 - tax)) mpc, (В) где mpc — предельная склонность к потреблению.
Поскольку C fin (i) отражает величину текущего потребления, то вполне обоснованным является указание на использование не всего объема дохода, а только располагаемой его части, оставшейся в распоряжении персоны после уплаты налогов. Кроме того, в уравнении учтена не вся величина дохода, а только та его часть, которая направляется на потребление. В данном случае во внимание принимается условие Inc(total) Г U , при котором доход превышает объем расходов на общее потребление, что демонстрирует введение доли потребления — умножение на mpc части располагаемого дохода.
Потребительские расходы будущих периодов, по нашему мнению, можно представить уравнением вида:
Sfin (І) = (Inc (j) (1 — tax)) mpc + Inc (i) mps. (9)
Суммирование доли дохода будущего периода после уплаты налогов следует считать верным отображением величины средств, которые персона может использовать в качестве источника дохода, обеспечивающего удовлетворение ее потребностей.
Раскрывая структуру совокупного дохода в обоих равенствах, получим новые уравнения, характеризующие денежные расходы на текущее и перспективное персональное потребление:
Cfin (i) = ((Sa + Inc (pr) + Inc (inv))(1 — tax) + Gv ± Cr(1 + R) mpc) / Pp. (10)
Стоит пояснить отнесение величины текущих расходов к уровню цен. Дело в том, что ценовая волатильность имеет существенное значение, поскольку влияет на показатели реального потребления. В условиях российской экономики учет инфляции тем более актуален, поскольку в ней заключено заметное искажающее влияние цен на доходы и покупательную способность граждан. Поскольку в настоящей работе речь идет о финансовых отношениях, которые лежат в основе персонального финансового планирования, следует актуализировать влияние роста цен через инфляционный показатель (дефлятор Pp). Математически это реализовано нами делением суммы финансового эквивалента персональных потребительских финансовых расходов на уровень инфляции. В результате получено не натуральное, а по-прежнему денежное выражение ППФР, потому что дано отношение всей их совокупности не к ценам как таковым, а к инфляционному дефлятору.
Рассматривая денежную величину будущих затрат на потребление, мы используем аналогичный подход, в связи с которым учтена не только структура источников финансирования будущего потребления, включая накопленные средства, но и роль инфляции, имеющей особое значение при анализе продолжительных периодов времени. Выражение денежных затрат отложенного потребления мы предлагаем рассматривать следующим образом:
S fin (j) = (((Sa + Inc (pr) + Inc (inv)) (1 — tax)
+ Gv ± Cr(1 + R)) mpc + ((Sa + Inc (pr) + Inc (inv)) (1 — tax)) mps) / Pp. (11)
Общим моментом, требующим пояснения в представленных уравнениях 10 и 11, выступает такой элемент ПФП, как кредитные средства Cr(1 + R). Их своеобразное отражение, обозначенное знаком «±», не означает, что кредиты могут либо учитываться (знак «+»), либо исключаться (знак «—»). Интерпретация в данном контексте выражения ± Cr(1 + R) состоит в том, что в условиях, когда для преодоления разрыва между доходами и расходами в текущем потреблении либо для финансирования отложенных расходов персоной принимается решение об использовании заемных средств, их необходимо будет учитывать
7 Зависит от вида получаемого дохода, может быть эквивалентом НДФЛ.
8 Мультипликатор Кейнса соответствует выражению: кт = 1 / (1 — трс) = 1 / mps.
в первом случае как дополнение к доходу, а во втором — как увеличение статьи расходов. В общем виде необходимость привлечения кредита реализуется, когда справедливым является неравенство:
Inc < Uf, или, что равнозначно:
03 Inc(Jal) < 2(ci, sj). (12)
Таким образом, следует понимать, что кредитные средства могут быть использованы как для дофинансирования ci, так и для обеспечения sj.
Кроме того, отметим, что привлеченные в виде кредитов средства не облагаются прямыми налогами. Возникает неоднозначность включения в структуру персональных финансовых доходов Inc(total) кредитных средств, что связано с тем, считать ли их составной частью налогооблагаемой базы персоны или нет. Вопрос этот более чем серьезный, так как в общем виде сумма кредита не является доходом ни в данный, ни в последующий момент времени. Более того, в последующем периоде выплата стоимости ссуды снижает величину дохода. Однако на заемные средства, как правило, приобретаются товары длительного пользования: автомобили, жилье и др. В таком случае кредит трансформируется в актив — имущество, облагаемое налогом. Если принимать во внимание последнее рассуждение, уравнение следовало бы переписать, и оно приняло бы вид:
S fin (j) = (((Sa + Inc (pr) + Inc (inv) ± Cr(1 + R)) (1 — tax) + Gv) mpc + ((Sa + Inc (pr) + Inc (inv)) (1 — tax)) mps) / Pp. (13)
Причина, по которой мы не включаем во второе, умноженное на mps слагаемое элементов Cr и Gv, состоит в том, что практически не существует примеров, когда кредитные средства и (или) трансферты служили бы источниками для формирования сбережений. Гипотетически это возможно, например, если ставка по кредиту ниже, чем доходность по депозитам, персона может принять решение об аккумуляции на сберегательном счете средств, оформленных ссудой. Но это весьма маловероятное стечение обстоятельств, во-первых. Во-вторых, потенциальная величина используемых таким образом ресурсов и непродолжительность их периода позволяют пренебречь подобной ситуацией. Примером, когда трансферты могли бы сберегаться, служат пенсии по старости, часть которых пожилые люди откладывают. Возражения по данному примеру состоят в следующем: объем подобных сбережений невелик у отдельных граждан, и, в конечном счете, они используются не в инвестиционных, а в потребительских целях самими людьми или их наследниками. Перечисленные обстоятельства дают нам основания для исключения кредитных и трансфертных средств из структуры совокупного дохода, служащего источником сбережений.
Завершая формирование интегрированной мультифакторной модели государственного регулирования персонального финансового планирования, определим окончательную конструкцию уравнения величины совокупных ППФР, обеспечивающих потребности граждан. Как было отмечено, наиболее важное условие модели состоит в достаточности дохода для покрытия совокупных персональных потребительских финансовых расходов. Выполнение этого условия обеспечивает выражение:
Inc(total) * Cfin (total) = f (i) + f (j). (14)
Это означает, что доход не может быть меньше совокупных ППФР. Далее, следуя логике модели, суммируем элементы, входящие в их состав:
Cfin (total) = ((Sa + Inc (pr) + Inc (inv))
(1 — tax) + Gv ± Cr(1 + R) mpc) / Pp +
+ (((Sa + Inc (pr) + Inc (inv)) (1 — tax)
+ Gv ± Cr(1 + R)) mpc +
+ ((Sa + Inc (pr) + Inc (inv)) (1 — tax)) mps) /
Pp. (15)
Замена mps на (1 — mpc) и последовательное проведение преобразований дают возможность получить более компактный вариант модели, в котором отражены наиболее значимые элементы, от которых зависят персональные финансовые расходы:
Cfi (total) = (Inc (total) (1
I Pp. (16)
tax) + Gv ± Cr)
Окончательный вариант уравнения модели позволяет сделать важные выводы- Во-первых, значимость для персональных потребительских финансовых расходов имеют доход, налоги, государственные расходы и трансферты, кредитные средства и цены. Это те показатели, влияние которых на процессы персонального финансового планирования наиболее значимы. Исключение из интегрированной мультифакторной модели нефинансовых категорий таких показателей, как предпочтения, ожидания, персональные финансовые цели и др., тем не менее, привело к итогу, согласующемуся с общей логикой модели. Значимость государственных расходов и трансфертов (позиция Оу) нивелируется во времени, поскольку они имеют краткосрочный эффект. Однако в интегрированной мультифакторной модели показатель Оу учитывает текущий и будущий периоды времени, поэтому в итоговом уравнении модели эта позиция сохраняет место. Денежные вливания государства в отношении социальной поддержки населения влияют на потребительскую активность значительной части населения (более 16 %) [3]. Во-вторых, такие факторы итогового уравнения,
как доход, налоговая и денежно-кредитная политика, цены, социальные расходы и трансферты, в наибольшей степени регулируются государством. ИММ подтверждает жизнеспособность нашей позиции в отношении значимости государственного регулирования персональных потребительских финансовых расходов граждан и всего процесса персонального финансового планирования.
Вопрос о том, следует ли рассматривать государственное регулирование персонального финансового планирования как воздействие, снижающее его дискреционный характер, остается дискуссионным. Безусловно, принятие и реализация персональных финансовых решений в значительной степени определяются внешними условиями, которые привносят ограничения при постановке ПФЦ. Учитывая императивность государственных мер, разумным будет допустить действительно существенное влияние, снижающее самостоятельность и независимость принятия решений гражданами по распоряжению своими финансовыми потоками. Постановка другого вопроса, например: положительно или отрицательно государственное регулирование влияет на персональные финансовые решения, делая их менее дискреционными, позволит снизить возможную негативную реакцию противников регулирования персональных финансов.
Наша позиция состоит в том, что позитивных аспектов в данном случае, вероятно, будет больше, поскольку посредством государственного регулирования преодолевается несостоятельность
последствий некоторых персональных финансовых решений и внешних экстерналий. Вследствие этого повышается макроэкономическая эффективность государственного регулирования, которая отражается на темпах роста экономики, обеспечиваемых устойчивой потребительской активностью населения.
Научное обоснование государственного регулирования процесса персонального финансового планирования является задачей финансовой науки и практики. Безусловно, существенными являются принципы реализации государственного регулирования на всех его этапах и уровнях.
Представление экономической целесообразности государственного регулирования персонального финансового планирования обоснованно интегрированным мультифакторным моделированием и подтверждается действиями властей, отраженными в законодательных и нормативно-правовых инициативах и документах.
Библиографический список
1. Силласте Г.Г. Экономическая социология. М.: Альфа-М и Инфра-М, 2012. 480 с.
2. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» от 17.11.2008 г. № 1662-р. иЯЬ: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90601 (дата обращения: 28.12.2012).
3. Разумовская Е.А. Влияние факторов неопределенности на принятие финансовых решений домохозяйствами // Наука и экономика. № 4 (8). 2011. С. 47-53.
E.A. Razumovskaya*
APPLICATION OF METHODS OF INTEGRATED MULTIFACTORIAL MODELING FOR THE ASSESSMENT OF SIGNIFICANCE OF STATE REGULATION OF PERSONAL
FINANCIAL PLANNING
The paper presents the results of study of state regulation of the process of personal financial planning (PFP) through an integrated multifactorial model (IMM). The model includes a performance analysis of personal financial planning, subject to the influence of state. The main function of integrated multifactorial model reveals trends and assesses the importance of state regulation of personal financial decisions (PFD).
The use of mathematical toolset in the context of current study allows to reveal conditions of stable equilibrium for different cases of comparison of income and personal consumer financial costs of current and future periods. The result of the research was the conclusion about justification of state regulation of PFP at some areas.
Key words: personal financial planning, state regulation, personal finance decisions, integrated multifactorial model, personal finance consumer spending.
* Razumovskaya Elena Alexandrovna (rasumovskaya.pochta@gmail.com), the Dept. of Finance and Accounting, Liberal Arts University, Ekaterinburg, 620049, Russian Federation.
