CC BY
51
Управление финансами
УДК 330.564.2
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕгУЛиРОВАниЕ
интегрального взаимодействия структурных деформаций процесса персонального финансового планирования
е. А. РАЗУМОВСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и бухгалтерского учета E-mail: rasumovskaya. pochta@gmail com Гуманитарный университет, г. Екатеринбург
В статье отмечается, что развитие финансовой системы государства определяется ее эффективностью. Актуализация процесса персонального финансового планирования (ПФП) позволяет выявить значимые аспекты, определяющие принципы государственного регулирования в их отношении. Инициативы властей в области стимулирования потребительской активности обоснованы потенциалом государственного регулирования доходов и расходов населения. Критерии усилий государства в данном направлении представлены посредством оценок эффективности деятельности органов исполнительной и законодательной власти, закрепленных в нормативных документах. Целесообразность исследования персональных финансов обоснована анализом влияния элементов ПФП на макроэкономические показатели.
Ключевые слова: персональное финансовое планирование, государственное регулирование, персональные финансовые решения, потребительское поведение, располагаемый доход, потребление, сбережения.
Значимость финансовых отношений оценивается в их взаимосвязи с главными индикаторами экономики, включая темпы экономического роста. Доходы и расходы населения целесообразно рассматривать в качестве таковых. Для адекватной оценки значимости ПФП в системе финансовых
отношений необходимо проанализировать совокупность факторов, воздействующих на этот процесс. Вместе с тем не следует считать доходы и расходы граждан единственными ключевыми факторами, способными оказывать влияние на экономический рост и являющимися объектами государственного регулирования.
Одновременно денежные доходы и расходы населения определяют направления ПФП. При этом существенную значимость в процессе ПФП играют внутренние финансовые и нефинансовые факторы:
- потребительские предпочтения;
- разнонаделенность людей способностями и ресурсами;
- условия проживания людей и их окружение;
- персональные финансовые цели (ПФЦ) и многое другое.
В рамках системного подхода к исследованию процессов ПФП автором отмечены инициативы властей в области стимулирования потребительской активности, а также выявлена их обоснованность. Используя потенциал государственного регулирования доходов населения, представляется целесообразным проанализировать внешние факторы, формирующие условия, которые влияют на принятие людьми персональных финансовых решений.
Достаточно значимым аспектом, определяющим принципы государственного регулирования
в отношении ПФП и одновременно выявляющим критерии усилий государства в данном направлении, является оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти [3, 4]. В соответствии с общими принципами организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются:
1) методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
2) перечень индивидуальных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации [4].
К числу индивидуальных показателей, которые призваны оценить эффективность работы властей, относятся:
1) ожидаемая продолжительность жизни людей при рождении;
2) численность населения и ее динамика;
3) оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями и индивидуальными предпринимателями;
4) объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации;
5) среднегодовой уровень безработицы;
6) реальные располагаемые денежные доходы населения;
7) удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда;
8) доля лиц, получивших высшее образование;
9) показатели смертности населения1 и др. Системный подход обусловливает проведение
исследования интегрального взаимодействия ряда показателей (в том числе из перечисленных) и их структурных составляющих. Дополнение данного перечня анализом расходов населения в области охраны здоровья и ряда других во взаимосвязи с темпами экономического роста позволит оценить их качественные характеристики и степень влияния на макроэкономическую динамику.
Совершенствование существующих и появление новых технологий, а также растущие требова-
1 Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
ния к эффективности государственных расходов обусловливают необходимость развития методологической основы принятия решений в финансовой и социальной сферах. Одной из ключевых целей государственного регулирования экономики является повышение качества жизни населения, что подразумевает:
— обеспечение доступных и качественных образовательных услуг, медицинской помощи, жилищно-коммунальных услуг;
— недопущение дискриминации в области занятости;
— помощь наиболее уязвимым слоям населения;
— исключение риска социальной отчужденности;
— ликвидацию бедности и достижение социальной солидарности в обществе [1]. Социальные проекты оказывают непосредственное влияние на финансовые отношения всех уровней, поскольку сопряжены с экономической эффективностью в виде количественного выражения соответствия затрат и результатов. В ряде случаев при реализации социальных проектов невозможно одновременное достижение экономической эффективности и социальной справедливости. В отдельных случаях могут возникнуть противоречия между этими направлениями.
Неоднозначные оценки влияния величины потребления и сбережений на макроэкономические показатели делают значительно более проблематичной выработку единого рецепта, позволяющего сформировать механизмы влияния на принятие ПФР со стороны государства. Экономические решения, принимаемые в сфере публичной политики, оказывают значительное влияние на жизнь граждан. Всегда существует риск того, что предлагаемые к реализации меры не помогут решить проблему или будут иметь непредвиденные негативные последствия. Например, увеличение налогового бремени в целях расширения социальной политики и преодоления социально-экономического неравенства в обществе может сократить темпы экономического роста, повлечь рост безработицы и не иметь запланированного априори результата.
Совершенно очевидно, что население мотивировано в финансовых решениях целым рядом факторов:
— изменениями в налогообложении;
— уровнем инфляции;
— процентными ставками;
— волатильностью курса национальной валюты;
— ожиданиями;
— доверием к финансовым институтам.
Механизм влияния на все перечисленные позиции в значительной степени находится в компетенции государства.
В сложившихся условиях представляется необходимым расширение перечня приемлемых показателей, характеризующих состояние экономики. Обоснованность такой позиции состоит в том, что существующие показатели, основанные на весьма широких статистических данных, не в полной мере отражают внутреннее состояние экономической системы. В частности, Б. Бернанке полагает, что такие критерии, как динамика безработицы, состояние ВВП и другие, маскируют фактическое состояние рынка труда, темпы роста производства и степень удовлетворенности населения уровнем жизни2.
Многие аналитики, как отечественные, так и зарубежные, считают логичным регулярно пересматривать систему показателей, использующуюся для анализа экономики, а также подходы к самому анализу3. Речь в данном случае не идет о переходе на радикально иную систему анализа и не касается такого результирующего показателя, как ВВП страны, поскольку в его динамике отражено совокупное влияние многих других факторов. В настоящий момент ВВП представляется одним из наиболее объективных критериев оценки состояния экономики, поскольку отражает влияние как производства, так и потребления на ее рост.
Переход к новой системе анализа может быть дополнен оценками, более объективно отражающими тенденции удовлетворения потребностей населения, основанных, например, на финансовых показателях удовлетворенности людей, для чего следует разработать дополнительные критерии оценки дисбалансов экономики.
В Российской Федерации утвержден перечень показателей для оценки эффективности экономики, к которым отнесены:
— ожидаемая продолжительность жизни населения при рождении;
— численность населения;
— объем инвестиций в основной капитал;
2 Из выступления Б. Бернанке, материалы Los Angeles Times. Expert Online от 07.08.2012. URL: http://www. expert. ru.
3 К таким специалистам относятся аналитик МФХ FIBO
Group А. Воронин, аналитик УК «Солид менеджмент» М. Семянин и др. Expert Online от 07.08.2012. URL: http://www. expert. ru.
— оборот продукции, производимой малыми предприятиями;
— смертность населения;
— реальные располагаемые денежные доходы населения;
— уровень безработицы;
— удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда и др. [4].
Новые показатели, на которые следует ориентировать экономический анализ, должны будут верифицироваться и быть достаточно значимыми. В настоящее время показатели, оцениваемые выше планки минимального удовлетворения потребностей, не являются верифицируемыми из-за серьезного искажения субъективными факторами. В перспективе уровень персонального потребления, потребительская активность и оптимизм также могут быть использованы для мониторинга способности людей удовлетворять основные - первичные материальные потребности, а также для анализа цикличности экономики в целом. Агрегированные статистические данные в значительной степени маскируют эту важную информацию4. Страны ОЭСР, например, уже используют показатели, которые исчисляются с учетом специфических факторов, мотивирующих экономические и финансовые решения населения.
Дополнение существующей системы показателей оценками степени удовлетворенности граждан жилищными условиями, структуры доходов и расходов, удовлетворенностью системой образования, состоянием медицинского обслуживания и экологическими индикаторами сделает их достаточно значимыми. Препятствовать введению инновационных показателей состояния экономики может их субъективный характер и сложность определения удельного веса потребностей разного уровня в жизни каждого человека и общества в целом.
К наиболее современным моделям интегральных показателей оценки качества жизни можно отнести интегральный индикатор качества жизни (ИИЖК), разработанный специалистами Центрального экономико-математического института РАН (ЦЕМИ РАН) под руководством С. А. Айвазяна. Достоинством этой модели является возможность исчисления ИИЖК на основе открытых статистических данных. Подход основан на специальных
4 Из выступления Б. Бернанке, материалы Los Angeles Times. Expert Online от 07.08.2012. URL: http://www. expert. ru.
процедурах агрегирования частных (статистически регистрируемых) показателей различных аспектов качества жизни населения. Все характеристики и свойства, составляющие среду и систему обеспечения жизнедеятельности людей, были объединены С. А. Айвазяном в пять интегральных групп:
1-я группа. Качество населения, включающее в себя такие характеристики, как ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, квалификация, рождаемость и смертность;
2-я группа. Благосостояние населения, включающее реальные доходы и их дифференциацию, уровень потребления благ и услуг, уровень обеспеченности инфраструктурой общества и др.;
3-я группа. Социальная безопасность, отражающая условия труда, степень социальной защиты, физической и имущественной безопасности граждан, уровень криминогенности общества и др.;
4-я группа. Качество окружающей среды, аккумулирующее данные о загрязнении воздуха, воды, о качестве почвы, о биоразнообразии;
5-я группа. Природно-климатические условия, характеризующиеся составом и объемами природных и сырьевых ресурсов, климатом, частотой форс-мажорных обстоятельств.
Каждая из интегральных групп отражает условия, в рамках которых проистекают процессы удовлетворения спектра персональных потребностей членов общества. Последовательная иерархическая декомпозиция потребностей позволяет сформировать информационную базу для обобщающей оценки качества жизни населения. Таким образом, представляется обоснованным пересмотр совокупности элементов, определяющих финансовые отношения людей в процессе ПФП.
Повышение социально-экономической значимости величины доходов населения обусловливает
проведение всестороннего анализа их источников и динамики. Количественные и качественные показатели финансовых возможностей граждан могут служить основой для выработки программных направлений комплекса регулирования потребительской активности. Актуальность такой программы заключается в создании стабилизационных механизмов, сдерживающих либо стимулирующих потребительскую активность в целях стабилизации макроэкономических показателей. Развернутая характеристика структуры доходов населения может использоваться в качестве совокупного индикатора состояния рынка труда, уровня инфляции, темпов экономического роста, состояния бюджетной системы страны и ряда других (табл. 1).
В течение исследуемого периода сохраняется доля заработной платы в общей величине доходов населения на уровне 65-67 % и прогнозируется некоторый ее рост на протяжении 2013 и 2014 гг., который свидетельствует о преобладании наемного труда в общей занятости людей. Ожидание снижения показателя предпринимательского дохода до 6,9 % будет компенсироваться увеличением социальных и иных пособий. В структуре доходов населения властями предусматривается повышение доли трансфертов в 2014 г. до 18,8 %, а к 2020 г. - до 20,5 % по сравнению с 11,6 % в 2007 г. Это связано с прогнозом роста числа лиц старших возрастов [2]. Традиционно для российских условий большую часть социальных трансфертов будут продолжать составлять пенсионные выплаты. Государственная политика в этой области носит выраженный патер-налистический характер, что может оцениваться неоднозначно, поскольку ее отрицательным влиянием является увеличение бремени трансфертных выплат на бюджет страны и необходимость постоянного реформирования пенсионной системы.
Таблица 1
Структура доходов населения Российской Федерации, %
Показатель 2001 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. * 2014 г.*
Заработная плата 64,6 67,5 66,1 67,3 64,6 64,9 66,7 67,2 67,8
Доходы от предпринимательской деятельности 12,6 10,0 10,3 9,5 9,3 9,0 7,9 7,5 6,9
Социальные трансферты 15,2 11,6 13,2 14,8 17,8 18,0 18,1 18,4 18,8
Доходы от собственности 5,7 8,9 8,2 6,4 6,3 6,1 5,3 4,9 4,7
Прочие доходы 1,9 2,0 2,2 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 1,8
Всего... 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: составлено автором по данным Росстата. URL: http://www. gks. га.
*Прогноз автора на основании данных Росстата и Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р).
Таблица 2
динамика денежных доходов населения, млрд руб. *
Показатель 2001 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.** 2014 г.**
Доходы, всего В том числе: 5 326 21 312 25 244 28 708 32 100 32 358 33 976 35 505 37 103
— заработная плата 3 441 14 386 16 535 19 320 20 737 21 000 22 662 23 859 25 156
— доходы от предпринимательской деятельности 671 2 131 2 600 2 727 2 985 2 912 2 684 2 663 2 560
— социальные трансферты 809 2 472 3 332 4 249 5 714 5 824 6 150 6 533 6 975
— доходы от собственности 303 1 897 1 565 1 837 2 022 1 974 1 800 1 740 1 744
— прочие доходы 102 426 1 212 575 642 648 680 710 668
* Номинальные значения.
** Прогноз автора на основании данных Росстата и Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р).
Негативной тенденцией, выявленной в ходе анализа структуры доходов, является сокращение доли поступлений от собственности граждан, что происходит с 2007 г. К 2014 г. этот показатель составит менее 5 %. Наиболее значительное снижение доходов от собственности и от предпринимательской деятельности произошло в 2009 г. Это обусловлено влиянием кризисных явлений рассматриваемого периода, после которых восстановление показателя происходит замедленными темпами. Значимость доходов состоит в их определяющем влиянии на процесс принятия персональных финансовых решений гражданами. Структура доходов дает понимание исходных условий для постановки ПФЦ, поскольку источники поступлений средств влияют на направления ПФП.
Исследовательский интерес представляет также анализ количественных показателей, являющихся основой для изучения качественных изменений социально-экономического положения населения. Главным количественным показателем следует считать денежный доход и его динамику, характеризующую потенциальные потребительские возможности граждан.
Величину дохода и структуру его источников, которые люди в состоянии обеспечить для себя, можно рассматривать одновременно и как результат (и как основу) их персональных финансовых решений, принимаемых сознательно. Значительное влияние на такой выбор оказывают персональные финансовые цели, к достижению которых стремятся люди. Изменения в составе и динамике денежных доходов населения позволяют дополнить характеристику долевой структуры доходов по их источникам (табл. 2).
Выявленная устойчивая тенденция роста денежных доходов населения в период до 2014 г.
обусловлена в первую очередь увеличением размера заработной платы и трансформацией системы пенсионного и социального страхования, а также усилением социальной поддержки малообеспеченных категорий населения5. В 2012-2014 гг. темпы роста заработной платы в целом по экономике должны составить не менее 11,1 %, что является мерой, направленной на укрепление и рост потребления в экономике.
Множество факторов, в том числе наличие способностей и возможностей людей, неблагоприятная демографическая ситуация, низкая производительность труда и ряд других, делают затруднительным для отдельных групп людей достижение приемлемого уровня дохода для покрытия своих персональных потребностей. Эти негативные проявления диспропорций между величиной и структурой доходов сглаживаются государственным регулирующим вмешательством, которое главным образом реализуется в виде выплат социальных пособий, призванных поддержать возможности потребления на минимально достаточном уровне. При необходимости следует производить определенную корректировку с учетом инфляции, снижающей реальные показатели роста доходов населения.
Выраженное государственное регулирование в области оплаты труда, инициированное властями для реализации инновационного сценария развития экономики, призвано дать импульс более высоким темпам роста заработной платы в высокотехнологичных и наукоемких видах деятельности. Для этого предполагается ограничить уровень оплаты труда лицам, работающим по договорам найма на сырьевых производствах и в финансовом секторе [2].
5 Эта позиция власти может иметь негативное влияние на темпы экономического роста в целом.
Таблица 3
Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
Показатель 2000 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2020 г.
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, млн чел. 42,3 18,7 18,8 18,2 17,9 18,1 17,8 14,6 11,1 8,9
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в % от общей численности населения 29,0 13,3 13,4 13,0 12,6 12,8 12,6 10,3 7,8 6,2
Источник: составлено автором на основании данных Росстата и Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р).
Таблица 4
Распределение общего объема денежных доходов населения
Показатель 2001 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.* 2014 г.*
Денежные доходы, всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по 20 %-ным
группам населения:
- первая (с наименьшими 5,9 5,1 5,1 5,1 5,2 5,2 5,5 5,7 5,9
доходами)
- вторая 10,4 9,7 9,8 9,8 9,8 9,9 10,3 11,8 12,3
- третья 15,1 14,8 14,8 14,8 14,8 14,9 15,2 14,1 12,7
- четвертая 21,9 22,5 22,5 22,5 22,5 22,6 22,7 21,5 21,0
- пятая (с наибольшими 46,7 47,9 47,8 47,8 47,7 47,4 46,3 46,9 48,1
доходами)
Коэффициент дифференциации 13,9 16,8 16,8 16,7 16,5 16,1 14,5 15,1 15,5
доходов, во сколько раз
Коэффициент Джини (индекс 0,395 0,423 0,422 0,422 0,421 0,416 0,413 0,418 0,423
концентрации доходов)
Источник: составлено автором на основании данных Росстата.
* Прогноз автора на основании данных Росстата и Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р).
Социальное значение регулирования денежных доходов состоит в намерении снизить к 2014 г. долю и численность лиц с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума до 7,8 % (11,1 млн чел.) от общего числа населения. К 2020 г. масштабы бедности планируется сократить до 6,2 % (8,9 млн чел.). Позитивная динамика сокращения численности населения, живущего за чертой бедности, является важным индикатором экономического благополучия государства (табл. 3).
Представленные данные свидетельствуют о том, что более 12 % населения России в 2012 г. имели доходы ниже прожиточного минимума. Подобный показатель не может соответствовать критериям экономически развитого государства, так как уровень доходов и прожиточного минимума не в полной мере удовлетворяют спектр персо-
нальных потребностей населения. Кроме того, при исчислении величины прожиточного минимума в отечественной практике используется потребительская корзина, критерии отбора товаров и услуг в которую подвергаются обоснованной критике со стороны независимых аналитиков и общественных организаций6.
Более информативно по сравнению с абсолютными показателями выглядят данные о распределении денежных доходов населения, которые выявляют существенный разрыв в доходах различных экономико-социальных групп населения России (табл. 4). Данные распределены в соответствии с мировой практикой исчисления коэффициента Джини по 20 %-ным группам.
6 Автор полагает, что в данном случае также реализуется государственное регулирование процесса ПФП.
Представленные данные позволяют отметить устойчивый тренд - рост по сравнению с 2000 г. и закрепление в течение десятилетия показателей дифференциации и концентрации доходов. Разрыв в величине полученных доходов различных групп населения превышает 16 раз, что свидетельствует о значительном расслоении общества. Значение индекса Джини подтверждает концентрацию доходов у группы населения, имеющей наибольший уровень доходов в исследуемом периоде. Положительным моментом является некоторое снижение коэффициента дифференциации доходов и индекса концентрации доходов на фоне сформировавшейся тенденции 2011 г. Однако уже в 2013-2014 гг. прогнозируется восстановление индекса концентрации доходов до значения 2007 г.
а
рис. 1. Крив а - 2001 г.; б - 2007 г.;
На основе распределения денежных доходов населения по 20 %-ным группам автором построена кривая Лоренца за 2001, 2007, 2012 гг. и прогнозный 2014 г. (рис. 1). Степень кривизны графика Лоренца демонстрирует неравномерность распределения дохода в обществе.
Для российских условий характерной является устойчивая тенденция аккумуляции почти половины дохода общества у четырех групп (80 % населения) с относительно невысоким уровнем достатка. Другая часть дохода, которая составляет от 46,8 % в 2001 г. до 48,1 % в 2014 г., распределяется одной 20 %-ной группе граждан с наиболее высоким уровнем доходов. Такая диспропорция в распределении дохода может объясняться целым рядом причин,
б
г
в - 2012 г; г - 2014 г.
среди которых уязвимость прав собственности в России и их недостаточная легитимность в глазах общественного мнения [5]. Расслоение общества на основе деформационного распределения доходов оказывает влияние на процесс ПФП, а также влечет за собой деструктивные последствия для экономики, поскольку разобщенное население недостаточно консолидировано с государством в лице его структур с корпоративным сектором.
В данных условиях вполне обоснованными выглядят государственные меры по обеспечению роста доходов ряда категорий населения, конечной целью которых наряду с преодолением бедности является увеличение доли граждан среднего класса с 30 % в 2010 г. до 52-55 % к 2020 г. [2]. Особое внимание к этому показателю со стороны властей обусловлено ростом потребительских возможностей людей, имеющих уровень дохода, способный обеспечить их потребности в значительной степени. Средний класс в мировой и отечественной практике влияет на потребительскую активность в обществе, на приток налоговых поступлений в бюджет государства и на процесс ПФП. В целом планируемые социальные и финансовые улучшения выступают предпосылкой экономического роста, поскольку предполагают создание более высокого качества человеческого капитала в обществе.
Оценивая значимость анализа объема и структуры доходов населения, следует опираться на направления ПФП, определяемые рыночными условиями. При этом существует широкий спектр научных взглядов и позиций по вопросам формирования оптимального механизма регулирования структуры персональных расходов, которые базируются на значительных объемах информации и расширяют инструментарий планирования и управления финансами на всех уровнях [8, с. 34].
В современной практике возрастает необходимость проведения государственной политики, которая позволила бы выработать инструментарий в сфере регулирования персональных финансов. Целесообразность такой политики состоит в векторе государственного вмешательства в экономику, который направлен на осуществление контроля за рынком, на стимулирование конкуренции, на преодоление экстернальных эффектов, вызванных асимметричностью информации, и т. д. Мировой опыт показывает, что позиция невмешательства государства в экономику приводит к недопустимой степени социального неравенства в обществе, к
кризисам перепроизводства и недопотребления, а также к снижению эффективности экономики. Постановка и реализация персональных финансовых целей сложно осуществима при непредсказуемой волатильности объема дохода людей в рыночных условиях. Определяющим обстоятельством при этом является необходимость транспарентного характера государственного регулирования. В ином случае неизбежен переход от дискреционных принципов распоряжения персональным доходом к императивно-административным.
Значимость величины дохода в процессе ПФП делает существенным исследование факторов, влияющих на принципы его использования. Важным обстоятельством в государственном регулировании ПФП является понимание персональной мотивации финансовых решений по распределению дохода. Как было отмечено ранее, ПФП имеет динамичный характер, в основе которого находятся финансовые цели. Они, в свою очередь, определяются спектром элементов ПФП, персонализирующими как сами цели, так и инструментарий их достижения.
Основываясь на комплексности процесса ПФП и учитывая его бифуркационность, представляется целесообразным проведение исследования по использованию персонального располагаемого дохода. Актуальность анализа потребительских расходов состоит в возможности выявления направлений ПФП граждан в целях оценки эффективности их государственного регулирования. Аспекты и инструментарий государственного регулирования в данном сегменте финансовых отношений затрагивают широкий спектр ПФП населения. В частности, регулирование может быть направлено на пенсионное, налоговое персональное планирование и на управление сбережениями и инвестициями граждан [9, с. 9].
Показатель величины и направлений денежных расходов населения является достаточно информативным индикатором общего состояния экономики. Потребительский оптимизм и темы роста расходов позволяют анализировать структуру потребляемых товаров и услуг и прогнозировать источники покрытия внутреннего спроса.
Рост денежных доходов населения в сочетании с прогнозом увеличения потребительского кредитования призван обеспечить мультипликативный рост потребительских расходов. Достаточно показательными для качественной характеристики направлений использования доходов населением
Источник: составлено автором на основании данных Росстата по основным группам затрат. * Прогноз автора на основании ожиданий и оценок аналитических агентств.
Таблица 5
Структура расходов населения Российской Федерации на конечное потребление, %
Статья затрат 2001 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.*
Продукты питания 45,8 28,4 29,1 30,5 31,2 35,4 35,7 34,9 35,5
Алкогольные напитки и табак 3,6 2,4 2,3 2,4 2,5 2,7 2,8 2,6 2,9
Одежда и обувь 13,6 10,4 10,4 10,4 9,8 9,6 9,4 9,2 8,8
Жилищные услуги, вода, 7,1 11,6 10,4 10,8 11,1 11,2 13,8 13,6 13,9
электрическая энергия, газ
Здравоохранение 2,1 3,1 2,9 3,1 2,8 2,5 2,3 2,2 1,8
Транспорт, без покупки 4,7 6,7 7,3 7,4 7,0 7,1 8,0 8,2 8,5
новых транспортных средств
Покупка транспортных средств 3,0 9,9 8,2 6,0 6,6 6,5 6,3 6,7 5,9
Услуги связи 1,4 3,8 3,7 3,8 3,7 3,9 4,0 4,1 4,2
Образование 1,2 1,8 1,6 1,5 1,5 1,5 1,6 1,5 1,2
Питание вне дома 2,6 3,0 3,0 3,4 3,5 3,2 3,3 3,4 3,1
Культура и отдых 4,7 6,4 7,7 7,3 7,6 8,0 8,5 8,6 7,3
Прочие расходы 8,4 3,3 5,9 6,4 6,2 8,4 5,3 5,0 6,9
является анализ структуры расходов на конечное потребление (табл. 5).
К числу основных устойчивых тенденций в структуре расходов россиян следует отнести заметное снижение доли продуктов питания в общем объеме в период с 2001 по 2010 г. - оно составило 14,6 % (падение практически в 1,5 раза). Закрепление потребления продовольственных товаров на уровне 35 % означает, что население тратит по этой статье около 1/3 своего совокупного дохода.
Затраты на покупку одежды, обуви, расходы на содержание жилья и другие затраты автор предлагает относить к потребительским расходам и считать их обслуживающими. Можно наблюдать, что структура потребительских расходов и краткосрочный прогноз их динамики свидетельствуют о превалирующей доле обслуживающих расходов в общем их объеме. Это та составляющая расходов, которую население несет вне зависимости от потребительских предпочтений. Одновременно именно эти расходы влияют на ПФП, поскольку остальные статьи распределения дохода финансируются по остаточному принципу. Рост цен в сегменте обслуживающих расходов воспринимается весьма негативно в обществе. В частности, рост тарифов на услуги ЖКХ и проезд в общественном транспорте увеличивают долю этих статей в общей величине расходов населения.
Проведенное исследование показывает, что в целом доля обслуживающих затрат снизилась с
78,8 %7 (2001 г.), но продолжит оставаться весьма существенной (70,9 % — 2014 г.).
Устойчивое сохранение величины обслуживающих расходов оставляет менее 30 % располагаемого дохода для покупок инвестиционных товаров и для его использования на формирование человеческого капитала. Доля затрат по статьям «здравоохранение» и «образование» не превышает 10 % от оставшейся величины располагаемых средств, или около 3 % от общей величины расходов. Автор оценивает как негативную тенденцию последовательного сокращения этой важной составляющей. Заметно сокращается величина средств, направляемых на приобретение инвестиционных товаров: жилья, бытовой техники, автомобилей, а также на отдых и развлечения. Такая структура распределения дохода в отечественной практике обусловлена относительно невысоким уровнем доходов значительной части населения, негативными адаптивными ожиданиями относительно цен и их динамики, общим низким доверием к финансовой системе [6]. Таким образом, принимая финансовые решения, люди учитывают значимость обслуживающих расходов, что сужает круг персональных финансовых целей.
Выявление признаков персональной крите-риальности и интенциальности, присущих процессу финансового планирования, легло в основу стратификационного исследования автора [7],
7 В эту величину включены, помимо продуктов питания, коммунальные платежи, оплата связи, транспорта (без учета покупки).
которое выявило серьезныер&зличш! в структуре использования дохода среди респондентов. Это обстоятельствосвидетельствуето существенной значимости целого ряда критериев, которые люди принимают во внимание в процессе ПФП. Следуя логике С. А. Айвазяна, каждый критерийвысту-пает в качестве интегральной группы и отражает условия, вкоторых проистекают процессы ПФП. Представление интегральных групп ПФП позволяет выявить совокупность факторов, которые, в свою очередь,формируют направленияПФПдляудов-летворения персональных потребностей членов об-щества.Персональноефинансовое планирование в значительной степени определяется персональными финансовыми целями и иерархической декомпози-циейпотребительских предпочтений людей.
В этой связи представляется целесообразным рассмотретьПФП с позиции еговлгшнияна макроэкономические показатели страны и оценить эффективность государственного регулирования ПФП в соответствиис утвержденными принципами.
Анализ взаимосвязи потребительских доходов населения,объемов ихиспользовашмиВВПвы-являет совершенно очевидную зависимость между этими показателями (рис. 2).
Устойчивая положительная корреляция между доходами, расходами населения и ВВП делает оп-
равданным государственное регулщэование процесса ПФП. Меры властей по регулированию оплаты труда истимул1ф0ВсШию потребительски расходов направлены на повышение платежеспособного спроса в экономике и способны положительно влиять на темпы экономического роста.
Итогом комплекса принимаемых мер по финан-сированиюважнейшихнаправленийсоциальной политики должны стать позитивные изменения макроэкономических показателей, например такого, каксовокупный сгфосиеговажной составляющей-располагаемых доходов населения в долгосрочной перспеетиве.
Содействовать росту доходов населения и стабилизации положения на рынке труда призвано регулирование занятости населения. К 2014 г. прогнозируется снижение численности безработных граждан, офици-апьно зарегистрщзовшшых в органах слрЕЙызанятос-ти. Это позволит сократить расходы на предоставление социальных выплат безработным на 3,8 млрд руб. [2]. БезработщсЦ кжсоциштано-экономическое явление, имеет множество негативных проявлений. Снижение этогопоказате.1м решает не толькопроблемузшмтос-ти, но и целый ряд других проблем, среди которых наиболее важной следует считать повышение уровня доходов и реализацию возможностей удовлетворения персональных потребностей населения.
65 000 60 000 55 000 50 000 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
2001 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
- — -ВВП
" Доходы населения ~~■ ■ Расходы населения на конечное потребление Рис. 2. Взаимосвязь динамики доходов, расходов населения и ВВП (2001-2014 гг.), млрд руб.
Значимость занятости населения напрямую связана с процессом ПФП, поскольку получение дискреционного дохода обеспечивает персоне возможность постановки и реализации диспози-тивных финансовых целей для удовлетворения потребностей.
Важное значение имеет и демографическая ситуация, например в разрезе перспектив экономического роста. Но она остается не менее важной и при оценке объемов и направлений использования доходов населения в рамках ПФП. Количественные показатели общей численности и доли трудоспособных людей, возрастная и гендерная структура населения, уровень располагаемого дохода, число лиц с высшим образованием и другие параметры в определенной степени подвержены государственному регулированию.
Оценка интегрального взаимодействия спектра финансовых и социальных показателей позволяет выявить ряд структурных деформаций, которые складываются при формировании и использовании фондов денежных средств. Часть отношений по формированию и использованию фондов денежных средств реализуется в рамках ПФП и оказывает существенное влияние на государственные финансы и макроэкономические показатели. К структурным деформациям автор относит:
— разные темпы роста доходов и расходов населения;
— разнонаправленные изменения в социальных показателях (объемы строительства и ввода в эксплуатацию жилых площадей на фоне естественного темпа динамики численности населения);
— увеличение финансирования социальных программ на фоне сокращения числа учебных заведений;
— рост налоговых поступлений консолидированного бюджета на фоне прогноза уменьшения числа трудоспособного населения и др. Анализ структурных деформаций дает понимание логики происходящих в системе финансовых отношений процессов и позволяет формировать реалистичные механизмы, нивелирующие негативные проявления этих деформаций. Практическая значимость настоящего исследования состоит в возможностях использования его результатов для инициирования экономически целесообразных программ государственного регулирования финансовых потоков в экономике.
Влияние процесса ПФП на макроэкономические структурные деформации проявляется посредством взаимодействия его элементов. Интегральная взаимосвязь между элементами ПФП отражает изменения в иерархической декомпозиции персональных потребностей людей. Финансовые решения, принимаемые населением, определяются совокупностью внешних и внутренних условий. Будучи направленными на удовлетворение спектра персональных потребностей членов общества, ПФП в значительной степени регулируется государством. Это регулирование позволяет стабилизировать финансовые потоки в экономике для обеспечения экономической эффективности и социальной стабильности в обществе.
Список литературы
1. Емельянов А.М., ИсакинМ. А., ИсакинаЕ. А. Оценка эффективности социальных проектов на основе индикаторов качества жизни населения // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 21 (186). С. 43-52.
2. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184.
4. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199.
5. Полищук Л. И. Корпоративная социальная ответственность и государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики. 2009. № 10. С. 4-22.
6. Разумовская Е. А. Влияние факторов неопределенности на принятие финансовых решений домохозяйствами // Наука и экономика. 2011. № 4. С. 47-52.
7. Разумовская Е. А. Исследование механизма формирования и использования средств в рамках личного финансового планирования домохозяйств // Финансы и кредит. 2012. № 32 (512). С. 72-78.
8. Финансы / под ред. Итуэлла Дж., Милгейта М., Ньюмена П. М.: Идз-во ГУ ВШЭ. 2008. 450 с.
9. Hamilton K. L. Investment, Retirement and Estate Planning. Insurance Institute of USA, Malvern, Pennsylvania. 2010. P. 9.
