CC BY
20«ПРИКЛАДНАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ» ИЛИ КОМПЛЕКСНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БАТЮК Валерий Иванович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ. E-mail: [email protected];
ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. В статье на основе анализа литературы, в первую очередь публикации В.И. Червонюка о «прикладной юриспруденции», и законодательства высказано несколько обобщающих суждений: обособление «прикладной юриспруденции» (и иных аналогичных ее разновидностей) представляется необоснованным и надуманным, отвлекающим от исследования закономерностей формирования и развития юриспруденции как единого целого в Российской Федерации; альтернативой прикладной юриспруденции необходимо рассматривать комплексное правоприменение; под комплексным правоприменением предлагаем понимать способ обоснования юридически значимых ситуаций посредством использования действующих нормативных правовых актов, а также решений государственных судебных органов при непременном учете правил разрешения противоречий между использованными нормативными правовыми актами; предпринимаемые попытки систематизации законодательства в Российской Федерации бесплодны; фактическое игнорирование метода научного исследования - экстраполяции не позволяет использовать позитивный опыт систематизации законодательства Российской Империи; в паспорте научной специальности 12.00.01 необходимо предусмотреть перечень методов исследования, в который включить и экстраполяцию.
Abstract: In the article, based on the analysis of literature, first of all, the publication of V.I. Chervonyuk on «applied jurisprudence», and the legislation, several generalizing judgments are made: the separation of «applied jurisprudence» (and other similar types) is unreason able and far-fetched, distracting from the study of the laws of formation and development of jurisprudence as a whole in the Russian Federation; an alternative to applied jurisprudence should be considered a comprehensive law enforcement; under the complex law enforcement we propose to understand the method of substantiation of legally significant situations through the use of existing regulations, as well as decisions of the state judicial bodies with the mandatory account of the rules of resolving contradictions between the normative legal acts used; attempts to systematize the legislation in the Russian Federation are fruitless; the actual disregard of the method of scientific research - extrapolation does not allow to use the positive experience of systematization of the legislation of the Russian Empire; in the passport of scientific specialty 12.00.01 it is necessary to provide a list of research methods, which include extrapolation.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, Конституция Российской Федерации, федеральный закон Российской Федерации, федеральный конституционный закон РФ, «прикладная юриспруденция», комплексное правоприменение, образовательная организация, право, правовая система, система права.
Keywords: Russian Federation, legislation, Constitution of the Russian Federation, Federal law of the Russian Federation, Federal constitutional law of the Russian Federation, «applied law», complex law enforcement, educational organization, law, legal system, system of law.
Поводом к подготовке данной статьи послужила публикация виднейшего специалиста в области теории государства и права (В.И. Чер-вононюк), вышедшая в свет в ведомственной
образовательной организации (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Россий-
1
ской Федерации имени В.Я. Кикотя» ) и почему-
2
то в разделенном соавторстве .
Так, первоначально В.И. Червонюк безапелляционно констатирует следующее: «В юридической лексике понятие прикладной юриспруденции не воспринимается в качестве общепринятого, и ему еще предстоит утвердиться. Традиционно отечественное правоведение оперирует понятием «прикладные юридические дисциплины»; таковыми признаются юридические дисциплины, не относящиеся к общетеоретическим, историко-правовым и отраслевым. Такой подход устарел и не отвечает современным реалиям. Современная философия науки содержит крайне разноречивые представления о соотношении фундаментального и прикладного. Традиционный подход к проблеме остается превалирующим и оказывает влияние на специальные отрасли знания»3. И далее произвольно интерпретируя опыт иных наук названный автор умозаключает: «Таким образом, подобно тому как среди математических дисциплин выделяют прикладную математику, в последние годы среди экономических - прикладную экономику, в физике - прикладную механику, педагогических - прикладную педагогику, так и в юриспруденции, пусть в значительной мере условно (выделено нами в подтверждение наличия сомнений в верности избранного пути и у самого «новатора». - Авт.), можно выделить ее прикладной «блок», место в котором по праву должно занять учение о правовых технологиях. Пренебрегая некоторыми методологическими строгостями, всю прикладную юриспруденцию можно свести к правовым технологиям - техноправу (выделено
1 См.: Приказ Министра внутренних дел РФ № 1070 от 01.12.2014 г. (в официальных источниках не публиковался); Приказ Министра внутренних дел РФ № 601 от 15.05.2015 г. (в официальных источниках не публиковался).
2 См.: Калинский В.И., Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. Этим же авторским коллективом опубликованы еще два учебных пособия, которые нами также подвергнуты критическому обозрению (Червонюк В.И., Калинский В.И., Хазов Е.Н. Конституционный Судебный процесс: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017; Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017).
3 См.: Калинский В.И., Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 13.
нами в подтверждение не только сверхоригинальности «новатора», но и обладание им навыка быть конъюнктурщиком. - Авт.). С этой точки зрения одноименная научная и учебная дисциплина может быть обозначена прикладной юрис-
„ 4 _
пруденцией» . В этом же структурном элементе публикации В.И. Червонюка («§ 2. Прикладная юриспруденция: понятие, методологический статус в системе правоведения») обнаруживаем далекое от совершенства определение понятия «прикладная юриспруденция»: «это часть системы юридического знания, имеющая своим предметом познание юридической природы и меха- 5
низмов применения правовых технологий» . Иначе говоря, названным автором при определении понятия «прикладная юриспруденция» использован логический прием определения понятия через ближайший род и видовое отличие (definition fit per genus proximum et differentian specificam)6.
Оказывается прикладная юриспруденция «выполняет присущие ей функции, к числу которых следует отнести: познавательную, прогнос-цическую, организационно-технологическую, социально-правового конструирования, мировоззренческую»7. То есть, фактически допущено смешение разных категорий: абстрактной «прикладная юриспруденция» и общетеоретической «функция». Далее приведены сведения, разъясняющие суть «функций» прикладной юриспруденции: «Познавательная функция реализуется через описание, объяснение, анализ диагностику социально-правой реальности»; «Благодаря про-гносцической функции, прикладная юриспруденция приобретает качество видения нового, перспективу будущих результатов изменения правового процесса». И здесь же В.И. Червонюк выделяет дополнительную «функцию» у прогносциче-ской функции («Разновидностью прогносциче-ской функции является функция социального планирования, реализация которой представляет собой разработку целевых комплексных программ развития социальной сферы»; «Организационно-технологическая функция прикладной юриспруденции указывает на то, что она ... раз-
4 Там же. С. 35.
5 Там же. С. 35.
6 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник. М.: Наука, 1975. С. 410-412.
7 Там же. С. 36.
рабатывает, конструирует правовые технологии, или программы преобразовательной деятельности в сфере действия права, равно как и конструирует саму эту деятельность на основе принятой программы, призванную в корне изменить правовую ситуацию»; «Функция социально-правового конструирования представляет общее построение нового правого объекта безотносительно к конкретно заданным параметрам и нормативам».
Помимо прочего, В.И. Червонюк уже в «правовой юриспруденции» выделяет «три наиболее крупных подразделения»: «(1) правовую инженерию, или учение о правовых технологиях,
(2) правовую диагностику и (3) эмпирическую
1
юриспруденцию» .
В последующих главах (таковых девять) критикуемой публикации В.И. Червонюк проявляет себя как опытный «эквилибрист» юриспруденции («правовая инженерия», «правовая диагностика», «социология права», «социология конституционного права», «психология права») , безуспешно попытавшись, выражаясь словами Козьмы Пруткова, «обнять необъятное4.
Нам остается лишь обратить внимание на еще две публикации В.И. Червонюка, подписанные в печать одновременно («28.12.2017 г.») с уже подвергнутой критическому анализу публикации.
«Конституционный Судебный процесс» рассматривается В.И. Червонюком в виде трех взаимосвязанных частей, представленных в трех разделах: «В первом разделе представлен комплекс проблем, которые характеризуют организацию конституционного правосудия в Российской Федерации, или проблемы конституционного судоустройства»; «Во втором разделе
1 Там же. С. 37.
2 При обращении к наиболее дискуссионному разделу уголовно-процессуальной науки - принципам уголовного процесса, в целом, и к принципу публичности, в особенности, мы уже обращали внимание на эту особенность научного творчества названного ученого (см.: Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8. С. 96-101).
3 См.: Калинский В.И., Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 39-420.
4 См. об этом: Полное Собрание Сочинений Козьмы Пруткова /
Изд. А.М. и В.М. Жемчужниковых. С.-Пб.: Типография М.М. Ста-
сюлевича, 1884. С. 87, 91, 104; Прутков Козьма. Сочинения. М.:
Художественная литература, 1976. С. 110, 114, 126.
представлен материал, отображающий особенности конституционного судоустройства и судопроизводства в Российской Федерации»; «Заключительный раздел посвящен проблематике конституционного правосудия в зарубежных странах»5.
При характеристике конституционного правосудия В.И. Червонюк фактически выделяет пять существенных признаков понятия «правовое государство: «верховенство закона во всех сферах жизни общества»; «соответствие закона праву»; «реальное действие принципа разделения властей»; «взаимная ответственность личности и государства»; «реально действующий характер прав и свобод граждан»6. Абстрактны суждения относительно Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.7. «Правовой средой действия Конституции» предложено признавать «конституционную законность», что не может не вызывать возражения, хотя бы потому что по правилу дихотомического деления уж никак не может быть «неконституционной законности»8. При характеристике конституционного судопроизводства, фактически отождествляемого с конституционным правосудием, предусмотрена отдельная глава («Глава 7. Доказывание и доказательства в конституционном су-допроизводстве»9), в которой обнаруживаем упоминание и одной нашей публикации10, «набившей оскомину» столь уважаемому и амбициозному ученому - правоведу. В.И. Червонюку удалось обнаружить «специфику доказывания в конституционном процессе»: «... в процессе доказывания по делам, отнесенным к компетенции Конституционного Суда исследуются не факты действительности, а юридические документы»11.
Для нас является принципиально важным является ответ на вопрос: допустимо ли отождествление конституционного судопроизво-
5 См.: Червонюк В.И., Калинский В.И., Хазов Е.Н. Конституционный Судебный процесс: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 2.
6 Там же. С. 10-11.
7 См.: 2014. № 31. Ст. 4398. О проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее см.: Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
8 Там же. С. 11-15.
9 Там же. С. 198-233.
10 См.: Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.
11 См.: Червонюк В.И., Калинский В.И., Хазов Е.Н. Конституционный Судебный процесс: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 222.
дства с конституционным правосудием?; или, иначе говоря, осуществляется ли в ходе конституционного судопроизводства процессуальное доказывание? В перечне видов судопроизводств, предусмотренных в части 2 ст. 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., на первом месте значится «конституционное судопроизводство». В этом же нормативном правовом акте конституционному судопроизводству посвящено несколько статей (10, 118, 125). Организация и деятельность Конституционного Суда РФ урегулированы в Федеральном конституционном законе РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. В Федеральном конституционном законе РФ от 12 июля 1994 г. термин «доказательство» (и аналогичные термины) использован лишь в статье 67 («Если после заключительных выступлений сторон Конституционный Суд Российской Федерации признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами»). Представляется обоснованным суждение о недопустимости отождествления конституционного судопроизводства и конституционного правосудия. Использование термина «конституционное правосудие», ввиду его бессодержательности, является ошибочным, а потому недопустимым. Конституционный Суд РФ, как впрочем, и конституционные (уставные) суды отдельных субъектов Российской Федерации (каковые в этих субъектах Российской Федерации учреждены), ввиду своей исключительной компетенции, не осуществляют правосудие. Правосудие осуществляют лишь суды общей юрисдикции и арбитражные суды2.
И, наконец, еще об одной публикации В.И. Червонюка, в которой представлено «комплексное изложение вопросов, относящихся к подготовке научного исследования в юридиче-
1 См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; ...; 2017. № 1 (часть I). Ст. 2.
2 Подробнее об этом см.: Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018. С. 30-37.
3
ской отрасли науки» .
В свойственной манере изложения («объять необъятное») первоначально В.И. Чер-вонюк попытался определить понятие «наука»: «В современном звучании наука представляет собой высокоспециализированную интеллектуальную деятельность, связанную с добыванием, систематизацией и проверкой знаний об объективных процессах и устройстве мироздания, явлениях в природе, о человеке и обществе, способах мышления и представления реальных процессов для их эффективного использования в практике, а также поиск рациональных (оптимальных) процессов и технологий такой практики, позволяющих более эффективно достигать
- 4
поставленных целей» .
Казуистичны суждения В.И. Червонюка относительно понятия «методология»: «Таким образом, современное состояние разработанности проблемы указывает на сохраняющуюся неопределенность в понимании методологии. С учетом изложенного предположение (гипотеза), которая требует доказательства в этой связи может быть сформулирована следующим образом: (1) современная методология представляет собой учение о рациональных способах получения нового и социально востребуемого знания ...; (2) методология и ее инструментарий имеет своим объектом не только новое знание, но и всякое внена-учное знание ... (3) объектом современной методологии наряду со знанием выступает феномен понимания . (4) современная методология отличается многосоставностью, предметно-целевым разнообразием ...»5. Относительно методологии названный ученый выделяет «функции», «принципы» («Это фундаментальные, базовые начала, рационального и социально ожидаемого добывания нового знания в процессе осуществления научного исследования ...»), «уровни»6.
Не оставлена без внимания В.И. Червоню-ка и юридическая терминология, определенная через совокупность «основных требований», на одном из которых мы фокусируем внимание - «доступ-
3 См.: Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 2.
4 Там же. С. 16.
5 Там же. С. 98.
6 Там же. С. 99-111.
ность терминологии». Действительно во всех критикуемых публикациях В.И. Червонюка говорить именно о доступности терминологии не приходится. Предполагаем, что подобный стиль изложения использован В.И. Червонюком для сокрытия непонимания им же самим предмета исследования, не говоря уже об искушенных читателях, а тем более о слушателях ведомственной образовательной организации, которым в общем-то и предпосланы все три критикуемые публикации.
В рубрикаторе «конституционно-правовая терминология» обнаруживаем лишь фрагментарные суждения В.И. Червонюка относительно отдельных нормативных правовых актов. В частности, обращено внимание на уже утративший юридическую силу Указ Президента РФ № 1412 от 2 октября 1996 г.1, одно из положений которого являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (определение № 55-О от 29 мая 1997 г.) . Речь идет о соотношении терминов «орган государственной власти» и «государственный орган». Мнение В.И. Червонюка на сей счет однозначно: «Такую характеристику госоргана, данную Конституционным Судом Российской Федерации, нельзя признать правильной» .
Традиционен подход В.И. Червонюка при датировании федеральных законов РФ («Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ»; «Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ»), что, по нашему мнению, нельзя признать правильным4. Для любознательного читателя сообщаем, что в данном случае речь идет о двух нормативных правовых актах, по юридической силе приравненных к федеральному закону РФ: Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 22 мая 2002 г. ; Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 27 июня 2002 г.6.
Неопределенно и даже противоречиво
1 См.: СЗ РФ. 1996. № 41. Ст. 4689. Утратил юридическую силу в связи с принятием Указа Президента РФ № 490 от 06.04.2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.
2 См.: СЗ РФ. 1997. № 22. Ст. 2664.
3 См.: Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 377.
4 Подробнее об этом см., например: ...
5 См.: СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; ...; 2018. № 28. Ст. 4148.
6 См.: СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; ...; 2018. № 31. Ст. 4852.
суждение В.И. Червонюка относительно нормативного правового акта, по юридической силе приравненного к федеральному конституционному закону РФ: «Неясности возникли и с термином «федеральный конституционный закон». Точнее говоря, предложенная конституционным законодателем формулировка понятия, выраженного данным термином, существенно сузила содержание конституционного закона. Вследствие этого использование конституционного закона для целей изменения самой Конституции оказалось невозможным. Понадобилось специальное толкование Конституционного Суда Российской Федерации положений статьи 136 Конституции, в результате чего акт, посредством которого предполагалось вносить изменения в Конституцию, получил терминологическое обозначение «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации»7. А где же предложение столь плодовитого на идеи ученого-правоведа об устранении этой «неясности»?
Таким образом, обособление «прикладной юриспруденции» может быть определено как квазинаучная разработка, бесспорно принижающая роль права в регулировании общественных отношений. Соответственно многие сферы общественной жизни урегулированы правом (опосредованно через нормативные правовые акты) в недостаточной мере, что приводит к негативным последствиям.
Дисбаланс в соотношении экономики и права в наших публикациях уже исследовался8.
Неэффективная деятельность правоохранительных органов во многом предопределена
9
динамизмом законодательства .
7 См.: Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 379.
8 См. об этом, например: Батюк В.И., Галузо В.Н. Отклик на распоряжение Правительства РФ № 98-р от 27 января 2015 г.: юридический аспект // Право и государство: теория и практика. 2015. № 6. С. 55-57; они же: Правоприменение в Российской Федерации (на примере распоряжения Правительства РФ № 98-р от 27 января 2015 г.) // Право и государство: теория и практика. 2016. № 8. С. 37-41; Клюкин П.Н., Галузо В.Н., Канафин Н.А. «Эффективный контракт» в Российской Федерации (экономико-юридический аспект) // Право и государство: теория и практика. 2016. № 10. С. 40-46; Галузо В.Н. От экономического анализа социальных явлений в зарубежных государствах к «экономике права» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 12. С. 81-85.
9 См. об этом, например: Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в российской юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12. С. 15-16; он же: Теория правоохраны в Российской
Некоторые сферы общественной жизни значительно криминализированы (например,
1 2 3
таможенное дело , ипотека , похоронное дело ).
К сожалению, в Российской Федерации усиливается тенденция на подмену права иными и, как правило, суррогатными регуляторами общественных отношений4.
Избежать же многих негативных последствий от квазинаучных разработок позволяет комплексное правоприменение, как действительно альтернатива прикладной юриспруденции5.
Что же касается Владимира Ивановича Червонюка, то не умаляя его достижений на поприще юриспруденции, приходится констатиро-
Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11. С. 110-113; Батюк В.И., Галузо В.Н. «Система государственной правозащиты»: допустимо ли формирование в Российской Федерации? // Право и государство: теория и практика. 2014. № 8. С. 28-34; Галузо В.Н., Канафин Н.А. Правоохрана таможенными органами в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. № 8. С. 101-107.
1 См. об этом, например: Галузо В.Н. Таможенный Союз: проблема правового регулирования для Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД РФ. 2010. № 7. С. 94-96; Галузо В.Н., Лорткипанидзе Т.В. Декодификация таможенного законодательства в Российской Федерации: pro et contra // Закон и право. 2011. № 6. С. 19-20; Галузо В.Н., Эриашвили Н.Д., Шматков И.И. Декодификация таможенного законодательства и Российской Федерации и в Республике Беларусь (сравнительно-правовой анализ) // Государственная служба и кадры. 2014. № 4. С. 29-32; Галузо В.Н., Канафин Н.А. О некоторых аспектах правового регулирования таможенного дела в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. № 12. С. 139-144; Галузо В.Н. Таможенное дело в экономической теории и в законодательстве Российской Федерации // Научно-практический журнал «Диалог». 2017. № 1. С. 16-20.
2 Один из авторов данной статьи, образно выражаясь, пополнил многотысячную армию обманутых дольщиков, что предопределено, в первую очередь, несовершенством ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 22.12.2004 г. (см.: СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 40; ...; 2018. № 31. Ст. 4861), а также ФЗ РФ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2017 г. (см.: СЗ РФ. 2017. № 31 (часть I). Ст. 4767; 2018 № 1 (часть I). Ст. 54; № 28. Ст. 4139).
3 См. об этом, например: Батюк В.И., Галузо В.Н., Полянко Н.Н. О соотношении терминов «труп», «тело», «тело умершего» в законодательстве Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 10. С. 143-148; Полянко Н.И., Галузо В.Н. Трансплантация в Российской Федерации: pro et contra // Право и государство: теория и практика. 2017. № 3. С. 89-93; они же: Криминализация похоронного дела в Российской Федерации: возможно ли противодействие? // Право и государство: теория и практика. 2017. № 4. С. 137-140.
4 Об одном из таких суррогатных регуляторов общественной жизни см., например: Батюк В.И., Галузо В.Н. Право и политика в Российской Федерации: допустимо ли смешение? // Право и жизнь. 2018. № 2.
5 См. об этом, например: Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4. С. 103-106.
вать прагматизм и уклонение от разработки фундаментальных положений юридической науки (например, о правовой системе, о системе права, о принципах права и др.) этого действительно незаурядного ученого.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, обособление «прикладной юриспруденции» (и иных аналогичных ее разновидностей) представляется необоснованным и надуманным, отвлекающим от исследования закономерностей формирования и развития юриспруденции как единого целого в Российской Федерации.
Во-вторых, альтернативой прикладной юриспруденции необходимо рассматривать комплексное правоприменение.
В-третьих, под комплексным правоприменением предлагаем понимать способ обоснования юридически значимых ситуаций посредством использования действующих нормативных правовых актов, а также решений государственных судебных органов при непременном учете правил разрешения противоречий между использованными нормативными правовыми актами.
В-четвертых, предпринимаемые попытки систематизации законодательства в Российской Федерации бесплодны.
В-пятых, фактическое игнорирование метода научного исследования - экстраполяции не позволяет использовать позитивный опыт систематизации законодательства Российской Империи.
В-шестых, в паспорте научной специальности 12.00.01 необходимо предусмотреть перечень методов исследования, в который включить и экстраполяцию.
Библиография:
1. Приказ Министра внутренних дел РФ № 1070 от 01.12.2014 г. (в официальных источниках не публиковался); Приказ Министра внутренних дел РФ № 601 от 15.05.2015 г. (в официальных источниках не публиковался).
2. Калинский В.И., Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. Этим же авторским коллективом опубликованы еще два учебных пособия, которые нами также подвергнуты критическому обозрению (Червонюк В.И., Калинский В.И., Хазов Е.Н. Конституционный Судебный процесс: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017; Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017).
3. Калинский В.И., Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 13.
4. Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник. М.: Наука, 1975. С. 410-412.
5. Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8. С. 96-101.
6. Калинский В.И., Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 39-420.
7. Полное Собрание Сочинений Козьмы Пруткова / Изд. А.М. и В.М. Жемчужниковых. С.-Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. С. 87, 91, 104; Прутков Козьма. Сочинения. М.: Художественная литература, 1976. С. 110, 114, 126.
8. Червонюк В.И., Калинский В.И., Хазов Е.Н. Конституционный Судебный процесс: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 2.
9. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.
10. Червонюк В.И., Калинский В.И., Хазов Е.Н. Конституционный Судебный процесс: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 222.
11. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; ...; 2017. № 1 (часть I). Ст. 2.
12. Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018. С. 30-37.
13. Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 2.
14. СЗ РФ. 1996. № 41. Ст. 4689. Утратил юридическую силу в связи с принятием Указа Президента РФ № 490 от 06.04.2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.
15. СЗ РФ. 1997. № 22. Ст. 2664.
16. Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 377.
17. СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; ...; 2018. № 28. Ст. 4148.
18. СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; ...; 2018. № 31. Ст. 4852.
19. Калинский В.И., Хазов Е.Н., Червонюк В.И. Методология подготовки научного исследования в юридической отрасли науки: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 379.
20. Батюк В.И., Галузо В.Н. Отклик на распоряжение Правительства РФ № 98-р от 27 января 2015 г.: юридический аспект // Право и государство: теория и практика. 2015. № 6. С. 55-57; они же: Правоприменение в Российской Федерации (на примере распоряжения Правительства РФ № 98-р от 27 января 2015 г.) // Право и государство: теория и практика. 2016. № 8. С. 37-41; Клюкин П.Н., Галузо В.Н., Канафин Н.А. «Эффективный контракт» в Российской Федерации (экономико-юридический аспект) // Право и государство: теория и практика. 2016. № 10. С. 40-46; Галузо В.Н. От экономического анализа социальных явлений в зарубежных государствах к «экономике права» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 12. С. 81-85.
21. Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в российской юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12. С. 15-16; он же: Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11. С. 110-113; Батюк В.И., Галузо В.Н. «Система государственной правозащиты»: допустимо ли формирование в Российской Федерации? // Право и государство: теория и практика. 2014. № 8. С. 28-34; Галузо В.Н., Канафин Н.А. Правоохрана таможенными органами в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. № 8. С. 101 -107.
22. Галузо В.Н. Таможенный Союз: проблема правового регулирования для Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД РФ. 2010. № 7. С. 94-96; Галузо В.Н., Лорткипанидзе Т.В. Декодификация таможенного законодательства в Российской Федерации: pro et contra // Закон и право. 2011. № 6. С. 19-20; Галузо В.Н., Эриашвили Н.Д., Шматков И.И. Декодификация таможенного законодательства и Российской Федерации и в Республике Беларусь (сравнительно-правовой анализ) // Государственная служба и кадры. 2014. № 4. С. 29-32; Галузо В.Н., Канафин Н.А. О некоторых аспектах правового регулирования таможенного дела в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. № 12. С. 139-144; Галузо В.Н. Таможенное дело в экономической теории и в законодательстве Российской Федерации // Научно-практический журнал «Диалог». 2017. № 1. С. 16-20.
23. Один из авторов данной статьи, образно выражаясь, пополнил многотысячную армию обманутых дольщиков, что предопределено, в первую очередь, несовершенством ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 22.12.2004 г. (см.: СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 40; ...; 2018. № 31. Ст. 4861), а также ФЗ РФ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2017 г. (см.: СЗ РФ. 2017. № 31 (часть I). Ст. 4767; 2018 № 1 (часть I). Ст. 54; № 28. Ст. 4139).
24. Батюк В.И., Галузо В.Н., Полянко Н.Н. О соотношении терминов «труп», «тело», «тело умершего» в законодательстве Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 10. С. 143-148; Полянко Н.И., Галузо В.Н. Трансплантация в Российской Федерации: pro et contra // Право и государство: теория и практика. 2017. № 3. С. 89-93; они же: Криминализация похоронного дела в Российской Федерации: возможно ли противодействие? // Право и государство: теория и практика. 2017. № 4. С. 137-140.
25. Батюк В.И., Галузо В.Н. Право и политика в Российской Федерации: допустимо ли смешение? // Право и жизнь. 2018. № 2.
26. Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4. С. 103-106.
