CC BY
57
КРИМИНАЛИСТИКА. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК 343.98
DOI: 10.24411/2587-9820-2020-10075
Васильева Мария Александровна,
доцент кафедры криминалистики Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук; Лавров Владимир Петрович, главный научный сотрудник Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор
ПРИЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НИХ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопросов оказания противодействия расследованию экологических преступлений со стороны различных участников уголовного судопроизводства. Авторами представлены основания классификации приемов противодействия расследованию экологических преступлений, на примерах практики раскрыта роль и значение учета этой категории при расследовании. Обозначены варианты использования субъектами расследования информации об осуществляемом противодействии, даны практические рекомендации.
Ключевые слова: противодействие расследованию, прием противодействия расследованию, экологическое преступление, преодоление противодействия расследованию, классификация.
Vasil'eva Maria Alexandrovna,
associate Professor of Criminalistics Department of the
Moscow Academy of the
Investigative Committee of Russia,
candidate of law;
Lavrov Vladimir Petrovich,
Chief Scientific Officer of the Academy
of management of the MIA of Russia,
doctor of law, Professor
TECHNIQUES FOR COUNTERING THE INVESTIGATION OF ENVIRONMENTAL CRIMES AND USE OF THE INFORMATION ABOUT THEM DURING INVESTIGATION
Abstract. The article is devoted to the study of issues of counteracting the investigation of invironmental crimes by various participants in criminal proceedings. The authors present the grounds for the classification of techniques to counter the investigation of environmental crimes, using examples of practice, the role and importance of taking this category into account in the investigation is revealed. Options for the use of information about the ongoing counteraction by the subjects of investigation are outlined, practical recommendations are given.
Keywords: counteraction of investigation, reception of counteraction of investigation, environmental crime, overcoming counteraction of investigation, classification.
Своевременное выявление и принятие мер нейтрализации противодействия расследованию традиционно рассматривается в криминалистике как фактор, повышающий качество раскрытия и расследования преступлений. Несмотря на то, что проблемы противодействия расследованию преступлений достаточно подробно изучались учеными-криминалистами, полагаем, что более глубокое изучение конкретных приемов противодействия расследованию преступлений отдельных видов (в нашем случае — экологическим) таит резервы оптимизации деятельности следователей (дознавателей).
Считаем возможным принять за основу определение противодействия расследованию преступлений, предложенное одним из авторов данной статьи, который формулировал эту дефиницию как совокупность умышленных противоправных и иных действий преступников (а также связанных с ними лиц), направленных на воспрепятствование деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступный деяний [1, с. 18].
Анализ практики расследования экологических преступлений позволил прийти к выводу о многообразии приемов противодействия по рассматриваемой категории уголовных дел, а также о возможности их классификации по различным основаниям. Наиболее ярко специфика приемов противодействия расследованию проявляется при рассмотрении следующих оснований для их классификации:
1. По степени общности для различных видов преступлений: общие приемы противодействия для всех видов преступлений и специфические для отдельных видов и групп преступлений.
Общими можно считать такие приемы противодействия, как дача ложных показаний, отказ от дачи показаний, уничтожение следов преступления, подделка документов и др.
Специфические приемы прослеживаются отчетливее при детальном изучении механизма экологических преступлений, например, при даче пока-
заний подозреваемыми об обстоятельствах добычи природных ресурсов, не соответствующих фактической обстановке на месте преступления и полученным при проверке сообщений доказательствам.
Так, гр. Б., М., Г., Р. подозревались в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы с применением электротока и иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним. Будучи допрошенными, вину в совершении преступления не признали. Каждый из них пояснял, что незаконный вылов они не осуществляли, а нашли кем-то выловленную рыбу, орудия лова, лодку, после чего решили сообщить об этом в полицию и доставить обнаруженное участковому уполномоченному. Допрошенный в качестве свидетеля отец Б. пояснял, что его сын уехал на рыбалку совсем незадолго до того, как его задержали сотрудники полиции, а значит, якобы, выловить рыбу в изъятом следователем количестве не мог.
Эти показания были опровергнуты исследованием всех обстоятельств обстановки, вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обысков, допросами, заключениями экспертиз, которыми было установлено: нахождение следов пальцев рук подозреваемых на орудиях лова, следов слизи рыб на их одежде; противоречия в показаниях свидетелей со стороны защиты с показаниями других свидетелей в части времени нахождения на месте незаконной рыбалки гр. Б.; кроме того, в ходе допросов было установлено, что застигнутые на месте происшествия лица пытались убежать от сотрудников полиции, а не передать им якобы добытые кем-то природные ресурсы. Суд, оценив показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, пришёл к выводу о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого деяния и недостоверности их показаний о непричастности к незаконному вылову рыбы, расценил их показания и действия как приемы противодействия расследованию1.
2. По степени сложности своей структуры: одноэлементные и комплексные приемы противодействия. При совершении экологических преступлений преобладают комплексные, т. е. состоящие из совокупности двух и более приемов противодействия, связанных между собой единым умыслом. Например, по экологическим преступлениям, связанным с изъятием природных ресурсов, распространен такой комплекс приемов, как: воздействие на свидетелей и ложные показания. При этом ложные показания подозреваемых (обвиняемых) могут сочетаться с уговорами, денежным вознаграждением свидетелей за дачу ими ложных показаний.
Так, гр. Р. и гр. К. подозревались в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному
1 Приговор Черноярского районного суда Астраханской области № 1-76/2011 от 2 сентября 2011 г.
сговору. Вину в совершении этого преступления они не признали, поясняли, что совместно занимались законной лесозаготовкой, будучи индивидуальными предпринимателями. Отвод делян производился лесником, который ставил на деревьях, подлежащих рубке, клеймо в виде звездочки. В процессе валки деревьев он видел на стволах указанные клейма. Также на делянах Р. работали еще несколько работников, в том числе С. и Б. Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснял, что помогал Р. и К. рубить деревья на деляне последнего, при этом рубке подвергались только клеймённые деревья. Допрошенный в качестве свидетеля С. дал аналогичные показания.
В ходе расследования была получена информация о незаконном воздействии на свидетелей С. и Б. со стороны Р. и К, показания этих свидетелей противоречили отдельным собранным по делу доказательствам. Допрошенные дополнительно Б. и С. сознались в том, что предоставили недостоверную информацию, т. к. находятся в хороших отношениях с подозреваемыми, и те просили их дать ложные показания. В ходе дополнительного допроса Б. пояснил, что в действительности при заготовке леса он не обращал внимание на то, были ли спиленные деревья все клеймёнными или нет; когда к нему пришли К. и Р., то последний стал говорить о том, что, когда его (Б.) вызовут на допрос к следователю, то ему необходимо будет пояснить, что при осуществлении лесозаготовки в деляне все спиленные К. и Р. деревья были клейменными, и что клеймо выглядело в виде звездочки. Он понял, что такие ложные показания по поводу рубки деревьев позволят К. и Р. избежать уголовной ответственности за незаконную рубку. Поскольку К. являлся его родственником, то он согласился на это.
Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля С. также признался в том, что в ходе первоначального допроса представил следователю недостоверную информацию из-за того, что гр. Р. по телефону просил его, чтобы тот дал следователю ложные показания, свидетельствующие о том, что деревья на делянах при лесозаготовке они пилили только клеймённые, и именно это С. и сделал.
Суд расценил воздействие на свидетелей как попытку принятия мер для ухода от уголовной ответственности подозреваемых, а при оценке первоначальных показаний указанных свидетелей отнёсся критически, при этом учел, что они проживают в одном населенном пункте с подсудимыми, между собой находятся в дружеских, родственных отношениях. Приговором суда Р. и К. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору1.
3. По степени распространенности (частоте встречаемости): наиболее распространённые, распространенные и менее распространенные.
1 Приговор Заринского районного суда Алтайского края № 1-15/2017 от 23 декабря
2017 г.
Самым распространенным среди выявленных приемов противодействия по экологическим преступлениям стоит признать дачу ложных показаний со стороны подозреваемых (обвиняемых). Они сообщают о якобы имеющейся их непричастности к совершённому деянию, так и об отдельных обстоятельствах преступления. Также распространен прием уничтожения следов совершения преступлений (чаще всего орудий изъятия природных ресурсов или самих природных ресурсов).
Так, гр. В, гр. Г. и гр. П. подозревались в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. После того, как ими был незаконно добыт самец лося, они оставили его в лесу, а сами поехали на дачу гр. Г. с целью сокрытия там орудия преступления — ружья марки ИЖ-27 № кал. 12/70. Затем они вернулись в лес за тушей лося, погрузили ее в автомашину, вернулись домой к гр. П., где и были задержаны сотрудниками полиции. Во время нахождения в полиции гр. В. позвонил жене гр. Г. и попросил перепрятать оружие в другое место. С целью пресечения возможной попытки уничтожения вещественных доказательств сотрудники полиции находились у дома Г. до приезда следственной оперативной группы. Увидев женщину, которая проникла на территорию домовладения Г. через дыру в заборе и пыталась проникнуть внутрь жилого дома, предупредили ее о том, что не стоит уничтожать вещественные доказательства, чем предотвратили утрату орудия преступления1.
Несколько менее распространены случаи противоправного воздействия на представителей потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства и др.
Менее остальных распространены случаи, связанные с инсценировкой на месте преступления. При этом инсценировка может происходить как для придания видимости происшедшего на данном месте экологического преступления событиям некриминального характера, так и наоборот: непреступное действие может инсценироваться как совершённое экологическое преступление (например, для увеличения показателей раскрываемости преступлений данной категории).
4. По отношению к способу совершения преступления: являющиеся элементом способа совершения преступления, не входящие в способ совершения преступления, смешанные.
В первом случае противодействие может проявляться в том, что добыча природного ресурса производится одними лицами, вывозится другими, третьи далее организуют сбыт и пр.
К приемам противодействия, непосредственно не связанным со способом совершения преступления, можно назвать оказание давления путём уг-
1 Приговор Угличского районного суда Ярославской области № 1-67/2018 от 14 ноября 2018 г.
роз жизни, вплоть до физического устранения. Такие случаи отмечаются наиболее часто в случаях непосредственного выявления экологических преступлений специальными природоохранными или правоохранительными органами в момент добычи природных ресурсов, т. е. этот способ может реализовы-ваться даже до начала расследования уголовного дела.
5. По длительности противодействия: рассчитанные на постоянное утаивание от расследования важных для дела обстоятельств и «временные», рассчитанные лишь на получение преступником некоторого выигрыша во времени.
К первым можно причислить, например, утаивание информации о каналах сбыта природных ресурсов, к последним — представление таких вариантов алиби, которые содержат ссылку на достаточно быстро проверяемые факты, а значит, оно будет опровергнуто, как только удастся получить соответствующую информацию.
Другие временные способы сокрытия природных ресурсов: схроны туш животных и рыбы, накрывание штабелей леса защитным материалом или их перевозка на место законной рубки, рассчитанные на возможность выигрыша во времени сразу после изъятия на короткий срок.
Существуют и иные основания для классификации приемов противодействия расследованию экологических преступлений, указанные выше являются наиболее востребованными практикой.
Следует подчеркнуть, что действия по «противодействию расследованию» не обязательно носят преступный характер, но всегда каким-то образом связаны с преступлением, по поводу которого ведется расследование [2, с. 348]. Полагаем, что данная дефиниция подходит и для некоторых непреступных действий, но обеспечивающих выполнение целей воспрепятствованию расследованию, что должно учитываться следователями и судом при избрании меры пресечения.
Так, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ подозревался гр. Ш. Председателем Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкиным срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 18 месяцев. В ходе следствия Ш. активно противодействовал расследованию: не являлся по вызовам следователя, выехал в г. Москву с последующим намерением вылететь в г. Сочи без приобретения обратного билета; согласно справке, имелась информация о его возможности покинуть Россию. В связи с указанным, а также с тем, что Ш. занимал высокую должность в системе исполнительной власти Иркутской области, обладал обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц, ему был хорошо знаком круг свидетелей по уголовному делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него, преступления, в которых обвинялся Ш. были связаны с занимаемой ранее им должностью, следователь ходатайствовал об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно согласил-
14
ся с доводами следствия, в том числе о том, что, находясь на свободе, Ш. будет иметь возможность оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда. Ходатайство следствия было удовлетворено1.
Варианты способов противодействия, когда его субъектом являются свидетели и иные лица (кроме подозреваемых и обвиняемых), также многочисленны.
Последствия противодействия бывают наиболее существенными если оно осуществляется с угрозой жизни и здоровью граждан, а также исходит со стороны коррумпированных или имеющих иную противоправную заинтересованность сотрудников правоохранительных органов. Противоправное воздействие подозреваемых (обвиняемых) на свидетелей иногда приводит к тому, что последние также становятся субъектами противодействия.
Выявление противодействия расследованию требует немедленного реагирования на эти факты и принятия мер для его нейтрализации. В необходимых случаях при расследовании экологических преступлений следователи для решения такой задачи принимают решения об изменении меры пресечения (например, ходатайствуют об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), в ходе личных бесед с лицами, оказывающими противодействие расследованию, в особенности в ходе допросов, пытаются убедить подозреваемых (обвиняемых), свидетелей в несовершенстве занятой ими позиции, преимуществах дачи правдивых показаний, а свидетелей и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, назначают экспертизы, а также используют потенциалы интеграции знаний других наук [3, с. 8; 4, с. 56] (чаще всего биологических [5, с. 179]) в криминалистику, например, путем привлечения соответствующих специалистов для консультаций, дачи заключений, участия в следственных действиях.
Своевременное и отвечающее конкретным обстоятельствам дела принятие мер защиты в отношении свидетелей и других участников уголовного судопроизводства в подобных случаях является определяющим для преодоления противодействия расследованию, недопущения нарушения прав и свобод граждан. Просчеты же лиц, осуществляющих расследование, подвергают опасности участников расследования, а также могут влечь негативные последствия для расследования уголовного дела.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Криминалистика: учебник для студентов вузов / Под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. — 943 с.; Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: учебник для вузов / Под общ. ред. Б. Я. Гаврилова, В. П Лаврова. — М.: Юрайт, 2017. — 205 с.
1 Апелляционное постановление Иркутского областного суда Иркутской области № 22К-2991/2019 от 19 сентября 2019 г.
2. Lavrov V. P., VasilyevaM. A. Issues of forensic inquiries and preliminaries in investigating ecological crimes / V. P. Lavrov, M. A. Vasilyeva // European Research Studies Journal. — 2018. — Т. 21. — № 4. — С. 348—355.
3. Васильева М. А. Совершенствование методики расследования экологических преступлений как залог повышения качества расследования / М. А. Васильева // Российский следователь. — 2020. — № 4. — С. 8—11.
4. ВасильеваМ. А. Интеграционный подход к повышению качества расследования экологических преступлений / М. А. Васильева // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика: сб. мат-в V всерос. науч.-практ. конф. Академия ФСИН России; Академия управления МВД России; Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. — 2019. — С. 56—59.
5. Момот Н. В., Колина Ю. А., Лапшин Л. В., Домбровская И. Э. Лабораторная диагностика и качество сельскохозяйственной продукции // Н. В. Момот, Ю. А. Колина, Л. В. Лапшин, И. Э. Домбровская // Актуальные вопросы и инновационные технологии в ветеринарной медицине, животноводстве и природоохранном комплексе: мат-лы между-нар. науч.-практ. конф., посв. 40-летнему юбилею со дня образования ветеринарного факультета. — 2019. — С. 179—182.
