CC BY
269
8.3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОБВИНЯЕМЫХ РАССЛЕДОВАНИЮ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРИ ДОПРОСЕ
Васильченко Андрей Владимирович, к.м.н. Должность: доцент кафедры криминалистики. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Лонщакова Анжелла Рашитовна, к.ю.н. Должность: преподаватель кафедры криминалистики. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
Аннотация: В статье исследованы, оценены и обобщены вопросы противодействия обвиняемых расследованию насильственных преступлений и криминалистические методы их преодоления при допросе.
Ключевые слова: сокрытие следов преступления, объективность, преодоление противодействия расследованию.
COUNTERACTION OF THЕ ACCUSSED TO VIOLENT CRIMES INVESTIGATION AND CRIMINALISTIC METHODS OF ITS OVERCOMING IN INTERROGATION
Vasilchenko Andrey Vladimirovich, PhD in medicine. Position: associate professor at criminalistics chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. Lonshchakova Angella Rashitovna, PhD at law. Position: lecturer at criminalistics chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia.
Annotation: In the article investigated evaluated and summarized resistance сounteraction of thе accused to violent crimes investigation and criminalistic methods of its overcoming in interrogation.
Keywords: concealment of traces of thе crime, оbjectivity, оvercoming of investigation resistance.
Проблема противодействия расследованию преступлений (в том числе и насильственных) применительно к современным условиям является наиболее острой, поскольку в результате такого противодействия, целью которого является воспрепятствование установлению объективных обстоятельств совершенного преступления, затягивается время расследования преступления, увеличиваются материальные затраты, а иногда и вовсе виновным лицам удается избежать ответственности.
Как показывает изучение практики органов предварительного расследования, все большее число преступлений, в том числе насильственных, расследуется в условиях противодействия со стороны обвиняемых. Особенно часто наблюдается противодействие со стороны обвиняемых при производстве их допроса. По результатам изучения архивных уголовных дел о насильственных преступлениях (изучено 250 уголовных дел по насильственным преступлениям, рассмотренных районными и городскими судами Республики Башкортостан, Челябинской области в 2008-2012 годах) нами было установлено, что обвиняемые оказывали противодействие расследованию
при производстве допроса в 184 случаях (73,6 % от общего числа изученных дел).
Несмотря на широкую распространенность противодействия и известность методов его преодоления со стороны обвиняемых именно при производстве указанного процессуального действия, работники следствия испытывают серьезные трудности в преодолении подобной деятельности. В значительной степени это обусловлено тем, что следователи не обладают достаточными знаниями о формах проявления и криминалистических методах преодоления противодействия при производстве допроса обвиняемого, отсутствует комплексное методическое обеспечение, как процесса расследования насильственных преступлений, так и производства допроса обвиняемого данной категории дел в условиях целенаправленного и активного противодействия. Так, на вопрос анкеты «Считаете ли Вы, что достаточно владеете методами преодоления противодействия со стороны обвиняемых при производстве допроса?», 71 % следователей ответили отрицательно. На вопрос «Достаточно ли специальной литературы по противодействию обвиняемого расследованию насильственного преступления и криминалистическим методам его преодоления при производстве допроса обвиняемого?» 78 % следователей ответили, что недостаточно.
Интересно отметить для сравнения: на вопрос анкеты «Достаточно ли следователи владеют методами преодоления противодействия со стороны обвиняемых при производстве допроса?» 100 % адвокатов защитников ответили отрицательно. Более того, 78,3 % опрошенных нами адвокатов-защитников ответили, что возможно связывать с участием адвоката-защитника степень и формы противодействия допрашиваемого обвиняемого.
По результатам изучения архивных уголовных дел о насильственных преступлениях нами было установлено что, чаще всего противодействие расследованию оказывают мужчины (интересно отметить, что женщины, обвиняемые в совершении насильственного преступления, противодействие расследованию преступления оказывали только в половине случаев); возраст субъектов противодействия: от 16 до 18 лет
- 2,2 %, от 20 до 30 лет - 22,8 %, от 30 до 35 лет -22,3 %, от 35 до 40 лет - 32,1 %, старше 40 лет - 20,6 % (противодействие расследованию насильственных преступлений в более половине случаев - 54,4 % -оказывают лица от 30 до 40 лет); среди них преобладают холостые (незамужние) - 58,2 % дел, состоящие в разводе - в 21,7 % дел, женатые (замужние) -в 20,1 % дел; имеющие образование: неполное среднее - 27,7 %, среднее - 30,5 %, среднее специальное
- 41,8 %, незаконченное высшее - 0 %, высшее - 0 %.
Анализ изучения архивных уголовных дел по насильственным преступлениям показал, что противодействие расследованию преступления оказывалось в следующих формах: действия по сокрытию преступления на месте происшествия; дача ложных показаний, в том числе заявление ложного алиби, лжесвидетельство; отказ от дачи показаний; изменение показаний; оставление места преступления с целью скрыться; попытки симуляции психических расстройств; уклонение от явки в орган расследования; оказание психологического воздействия на потер-
певшего, свидетелей; заявление необоснованных жалоб на действия следователя и др.
Основную долю всех способов противодействия расследованию преступлений, зафиксированных в материалах уголовных дел, образуют следующие: дача ложных показаний, создание инсценировок и ложного алиби.
Типичными признаками противодействия расследованию насильственных преступлений по изученным нами уголовным делам рассматриваемой категории явились: уклонение и отказ от участия при производстве допроса - 30,2 %; изменение показаний потерпевшим и свидетелем в пользу подозреваемого (обвиняемого) - 7,9 %; существенные противоречия в показаниях свидетеля, потерпевшего и обвиняемого - практически каждое третье дело; изменение показаний свидетелем в пользу обвиняемого (в результате чего в отношении обвиняемого было прекращено уголовное дело) - 11,5 %; изменение показаний одним из двух обвиняемых в пользу первого (в результате чего впоследствии в отношении одного из обвиняемых уголовное дело было прекращено) - 4,8 %; признаки симуляции психического заболевания (не часто, но встречается - всего 9 уголовных дел, или 3,6 %) и др.
Для преодоления противодействия в ходе допроса неоценимую помощь может оказать изучение личностных особенностей обвиняемого и их использование (слабых мест) в ходе допроса.
По исследуемой категории дел при осуществлении противодействия расследованию преступником и связанными с ним лицами применялись от 1 до 4 приемов противодействия по одному делу. Важно отметить, что субъектом противодействия указанной категории дел являлся преимущественно обвиняемый, реже - его соседи, родственники, знакомые; в силу объективных причин наряду с обвиняемым нередко субъектом противодействия являлись близкие родственники.
Самой распространенной формой оказания противодействия следствию была дача ложных показаний (55,6 % изученных нами уголовных дел по насильственным преступлениям). Это подтверждается не только результатами изучения нами уголовных дел, но и результатами проведенного анкетирования следователей.
Так, 51 % следователей в своей деятельности наиболее часто сталкивались с такой формой противодействия со стороны обвиняемых. По изученным нами уголовным делам обвиняемый при допросе, сформулировав ложную информацию: дал показания сплошь из вымысла - 12 %; исключил отдельные элементы события - 28,4 %; дополнил факт вымышленными элементами - 38 %; заменил отдельные элементы события вымышленными деталями - 18,4 %; не давал ложных показаний - 26,4 % .
Анализируя меры преодоления лжи со стороны подозреваемых и обвиняемых, особое внимание необходимо уделить вопросам изучения личности данных субъектов, что, в свою очередь, способствует выявлению мотивов и целей данного поведения, установлению психологического контакта при допросе, выбору правильной тактики проведения следственных действий с их участием, диагностированию и нейтрализации противодействия расследованию.
В результате проведенного нами анкетирования следователей были определены следующие наиболее распространенные приемы допроса обвиняемых
в совершении насильственных преступлений: направленные на установление психологического контакта - 43 %; логического воздействия - 36 %; эмоционального воздействия - 21 % .
Говоря о противодействии расследованию в форме дачи ложных показаний, необходимо отметить, что в немалой степени этому способствует одностороннее развитие уголовно-процессуального законодательства. Российский уголовно-процессуальный закон нацелен преимущественно на расширение прав обвиняемого. Обвиняемый надежно защищен законом, тогда как потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. В свете развития состязательных начал современного уголовного судопроизводства, думается, будет справедливым, если обвиняемый все же будет нести ответственность за дачу ложных показаний в любой форме. Согласно ст. 51 Конституции РФ обвиняемый не обязан свидетельствовать против самого себя. Однако дача показаний обвиняемым - это его право, а не обязанность. Одно дело не свидетельствовать против себя, т. е. не давать показаний против себя, другое - давать ложные показания. Мы убеждены, что за дачу заведомо ложных показаний обвиняемый должен нести ответственность.
Как показало обобщение научного материала, одним из действенных методов преодоления противодействия в форме дачи заведомо ложных показаний со стороны обвиняемых является уголовная ответственность [1, с. 29].
Мы предлагаем новую редакцию ст. 307 УК РФ, которой предусматривается уголовная ответственность обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний. Думается, это поставит обвиняемого (подозреваемого) в равные условия с потерпевшим, свидетелем, которые по закону несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний
Следующими наиболее распространенными формами противодействия являются уклонение от явки в орган расследования и отказ от дачи показаний.
Уклонение от явки в орган расследования было выявлено нами в 18,7 % случаев, то есть по каждому пятому делу о насильственном преступлении. Этот вид противодействия был использован чаще всего с целью затянуть расследование по уголовному делу. Как нам представляется, в случае менее терпимого отношения органов расследования данному явлению удалось бы избежать значительного количества уклонений от явки в орган расследования.
По результатам изучения архивных уголовных дел о насильственных преступлениях нами было установлено, что отказ от дачи показаний наблюдался в 57,2 % уголовных дел рассматриваемой категории.
Учитывая, что лиц, совершивших насильственные преступления, характеризует стремление противопоставить себя окружающим, представляется, что данный метод вполне эффективен для преодоления отказа обвиняемого от дачи показаний.
Еще одной, менее распространенной, формой противодействия является заявление обвиняемым ложного алиби. Она используется как самостоятельно, так и в совокупности с другими способами и серьезно осложняет работу следователя по разоблачению преступника.
По результатам изучения нами уголовных дел о насильственных преступлениях обвиняемые использовали ложное алиби в 9 % случаев.
Поскольку совершение насильственных преступлений практически всегда связано с локализацией пребывания преступника в определенное время в определенном месте, ложное алиби характерно для противодействия по делам о насильственных преступлениях, у которых рамки локализации события во времени и пространстве, как правило, определенны и узки.
Как нам представляется, сообщение ложного алиби обвиняемым является одной из форм ложных показаний обвиняемого, поэтому устраняется теми же методами, что преодоление противодействия в форме дачи ложных показаний.
На практике не редка такая форма противодействия следствию, как лжесвидетельство. Оно было отмечено в 9,4 % изученных нами дел.
Общеизвестно, что в США существует правило: обвиняемый не обязан давать показания, но если он соглашается их дать, то выступает в роли свидетеля со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. В нашей стране обвиняемый может оговаривать кого угодно, в том числе и себя. При этом без каких-либо правовых последствий. В сШа обвиняемый несет уголовную ответственность за лжесвидетельство в виде лишения свободы. Думается, в УК РФ тоже должна быть норма, которая бы предусматривала уголовную ответственность обвиняемого (подозреваемого) за лжесвидетельство.
Мы считаем возможным соотнести лжесвидетельство как одну из форм противодействия с дачей ложных показаний обвиняемым. Поэтому оно преодолевается с помощью тех же тактических приемов, что и противодействие обвиняемого в форме дачи ложных показаний, а именно: логическое убеждение, воздействие на эмоционально-нравственную сферу и психологическое воздействие.
Однако следует отметить, что, применяя психологическое воздействие при нейтрализации противодействия обвиняемого по делам о насильственных преступлениях, необходимо учитывать специфические особенности личности насильственных преступников - акцентуации характера.
Анализ заключений судебно-психологической и су-дебно-психиатрических экспертиз, назначенных по изученным уголовным делам рассматриваемой категории, позволил сделать вывод, что обвиняемые по делам о насильственных преступлениях имеют акцентуации характера.
Основываясь на результатах этих заключений, при анализе материалов уголовных дел нами выявлено, что среди лиц, противодействующих расследованию насильственных преступлений, преобладают лица с эпилептоидной акцентуацией характера - 72,8 %, с застревающей (паранойяльной) акцентуацией - 20,1 %, гипертимной акцентуацией - 7,1 %. В ходе анализа материалов уголовных дел нами выявлены следующие закономерности противодействия обвиняемых по делам о насильственных преступлениях с акцентуациями характера: по изученным нами уголовным делам при производстве допроса лица с эпилептоидной акцентуацией характера оказали противодействие в форме дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний; лица с застревающей акцентуацией характера оказали противодействие преимущественно в форме отказа от дачи показаний; лица с гипертимной акцентуацией оказали противодействие преимущественно в форме дачи ложных
показаний (по изученным нами уголовным делам назначена судебно-психологическая экспертиза во время предварительного расследования в 17,2 % уголовных дел, назначена судебно-психиатрическая экспертиза во время предварительного расследования в 36,8 % изученных дел.
Преодоление противодействия со стороны обвиняемых в ходе их допроса при расследовании насильственных преступлений должно носить комплексный характер, включающий умение следователя своевременно распознавать (выявлять) признаки начавшегося или возможного в будущем противодействия, использовать тактические приемы, разрабатываемые криминалистикой для преодоления противодействия при производстве допроса; возможность использования технических средств фиксации показаний обвиняемого по делам о насильственных преступлениях, придание последним статуса основного доказательственного значения, а не приложения к протоколу допроса; возможность использования следователями при расследовании насильственных преступлений помощи специалистов-полиграфологов; активное и планомерное взаимодействие следователей и оперативных работников; возможность использования следователями помощи психологов с целью глубокого и всестороннего изучения личности обвиняемого по делам о насильственных преступлениях, собственной эрудиции по вопросам психологии обвиняемого по делам о насильственных преступлениях, в том числе знания акцентуаций характера личности допрашиваемого, знаний мотивов насильственных преступлений, а также бессознательных мотивов, знания типологии личности насильственного преступника (разработанные криминологией, судебной психологией) и др.
Список литературы:
Мазунин Я.М. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами (преступными организациями): авто-реф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 29с.
Literature l i st:
Mazunin Ya.M. The problems of theory and practice of criminalistic methods of investigation of crimes committed by organized criminal groups, Ekaterinburg, 2006. 29 p.
Рецензия
на научную статью доцента кафедры криминалистики УЮИ МВД России А.В. Васильченко, преподавателя кафедры криминалистики УЮИ МВД России А.Р. Лонщаковой «Противодействие обвиняемых расследованию насильственных преступлений и криминалистические методы его преодоления при допросе»
Статья А.В. Васильченко, А.Р. Лонщаковой «Противодействие обвиняемых расследованию насильственных преступлений и криминалистические методы его преодоления при допросе» является результатом комплексного исследования проблемы противодействия обвиняемых расследованию насильственных преступлений и криминалистическим методам его преодоления при допросе.
Авторами проанализированы различные мнения ученых по вопросу определения понятия «противодействие расследованию преступлений»; дано собственное определение этого понятия, под которым авторы понимают систему противоправных умышленных действий (бездействий) заинтересованных в деле лиц, препятствующих расследованию преступления, а также привлечению к ответственности лица, виновного в его совершении. Разработаны методы выявления, нейтрализации и преодоления противодействия обвиняемого по делам о насильственных преступлениях.
Большинство предложенных авторами статьи выводов поддерживается рецензентом. Их реализация в науке и правоприменительной деятельности может положительно повлиять на повышение эффективности расследования насильственных преступлений.
Полагаю, что научная статья имеет практическую значимость, отличается научной новизной. Статья написана в хорошем литературном и научном стиле, отличается доступностью восприятия.
Представляется, что научная статья, подготовленная А.В. Васильченко, А.Р. Лонщаковой «Противодействие обвиняемых расследованию насильственных преступлений и криминалистические методы его преодоления при допросе» может быть опубликована в журнале, рекомендованном ВАК.
Доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук 3.3. Талынева
