ПРИЕМЛЕМЫЕ ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34 ББК 67

DOI 10.24412/2414-3995-2021-4-167-170

NIION: 2015-0066-4/21-034 MOSURED: 77/27-011-2021-04-233

© Чиковани М.А., 2021

Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс

ПРИЕМЛЕМЫЕ ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Маргарита Андреевна Чиковани,

адъюнкт второго года очной формы обучения факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров

по кафедре предварительного расследования Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)

E-mail: policewoman@list.ru

Научный руководитель: А.С. Есина, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент

Аннотация. Рассматриваются и анализируются типичные проблемы, возникающие на этапе окончания предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Предлагается корректировка норм действующего УПК РФ для преодоления проблемных вопросов правового регулирования деятельности следователя на завершающей стадии предварительного следствия.

Ключевые слова: обвиняемый, адвокат - защитник, ознакомление с материалами уголовного дела, законодательные формулировки

ACCEPTABLE LEGAL TOOLS TO OVERCOME LEGISLATIVE GAPS AT THE FINAL STAGE OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION

Margarita A. Chikovani,

adjunct of the second year of full-time training of the Faculty of Training Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel

in the Department of Preliminary Investigation Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)

Abstract. The article examines and analyzes typical problems that arise at the end of the preliminary investigation when getting acquainted with the materials of the criminal case of the accused and his defense lawyer. It is proposed to adjust the norms of the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation to overcome the problematic issues of legal regulation of the investigator's activities at the final stage of the investigation.

Keywords: accused, defense lawyer, familiarization with the materials of the criminal case, legislative wording

Для цитирования: Чиковани М.А. Приемлемые правовые инструменты для преодоления законодательных пробелов на завершающем этапе предварительного следствия. Вестник экономической безопасности. 2021;(4):167-70.

При расследовании уголовных преступлений субъекты расследования довольно часто сталкиваются с проблемными ситуациями, обусловленными несовершенством правового регулирования какого-либо аспекта уголовно-процессуальной деятельности.

Когда по уголовному делу собраны достаточные доказательства и выполнены все необходимые следственные действия, начинается заключительный этап предварительного расследования - ознакомление заинтересованных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. В этот период у следователя появляется совокупность дополнительных обязанностей, которые он должен

реализовать, соблюдая права всех заинтересованных лиц. Учитывая опыт работы в следственных подразделениях, который имеет автор настоящей статьи, можно констатировать, что именно на этапе окончания расследования возникают проблемные ситуации, связанные с участием защитника в процессуальных действиях. Рассмотрим некоторые из проблем с точки зрения состояния их правового регулирования.

1. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь одновременно несколько защитников по уголовному делу. При выполнении процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, возникает вопрос

о необходимости участия в данном действии всех участвующих защитников (ст. 217 УПК РФ). Подчеркнем, что знакомиться с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью защитника (ст. 53 УПК РФ). В этой связи, в случае если защитник был своевременно уведомлен о месте и времени проведения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и не явился в назначенное время, не сообщив следователю заранее о своих намерениях и о причинах отсутствия, то подобное поведение, по мнению автора, предполагает возможность рассматривать неявку защитника как отказ от реализации им права присутствовать при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Соответственно, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела подписи этого защитника не будет. Это не исключает возможности для других участвующих защитников знакомиться с материалами дела. На первый взгляд все очевидно и понятно. Однако следует признать, что данная ситуация не достаточно полно урегулирована в УПК РФ. Правоприменительная практика складывается таким образом, что надзирающий прокурор может вернуть уголовное дело на дополнительное расследование и не утвердить обвинительное заключение, поскольку может усмотреть нарушение процессуальной процедуры и прав участников процесса, в случае, когда не все защитники, участвующие в уголовном деле, подпишут протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Считаем целесообразным дополнить текст УПК РФ, а именно ч. 1 ст. 53 Полномочия защитника положением о том, что «...защитник обязан являться по вызовам лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, для защиты прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого и оказания им юридической помощи; при невозможности явки - в течение 24 часов обязан уведомить об этом орган уголовного преследования и суд...», и ст. 50 УПК РФ Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда положением о том, что «... при участии в производстве по уголовному делу нескольких защитников процессуальное действие, в котором предусмотрено участие защитника, не может быть признано незаконным из-за участия в нем не всех защитников соответствующих подозреваемого, обвиняемого.».

Введение таких норм, по мнению автора, исключит основание для возникновения проблемных ситуаций.

2. В соответствии со ст. 215 УПК РФ в случае, если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. Если и по истечению этого срока защитник не сможет прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Представляется, что алгоритм действий, который предлагает законодатель для следователя в подобной ситуации сложен и не однозначен. Возникает масса вопросов к уяснению правил и последовательности действий, установленных в данной норме. Например, обвиняемому предлагается избрать другого защитника. Вопрос: в течении какого времени, как долго обвиняемый вправе искать себе другого адвоката? Каким образом это должно осуществляться, если обвиняемый находится под стражей? Нужно ли оформить письменный отказ от предыдущего защитника или предполагается, что в уголовном деле будет защитников двое, что не противоречит УПК РФ?

Законодатель конкретизировал, что только при наличии ходатайства обвиняемого следователь обязан принять меры для явки другого защитника. Но даже если этот другой защитник явится по требованию следователя, то необходимо, чтобы обвиняемый согласился на этого вновь назначенного защитника. Вопрос: следует ли и каким именно образом необходимо оформить согласие обвиняемого на «нового» защитника? Означает ли это автоматический отказ обвиняемого от предыдущего защитника на основании ст. 52 УПК РФ? Если обвиняемый отказался от назначенного защитника, то в каком документе дан-

168

Вестник экономической безопасности

№ 4 /2021

ный факт следует отразить? Следует ли уведомлять и каким образом предыдущего защитника о том, что от него отказался обвиняемый?

Надо заметить, что подобные вопросы возникают у субъектов расследования с точки зрения соблюдения и обеспечения принципа законности в уголовном судопроизводстве. С этой позиции обеспокоенность высказывают и представители стороны защиты. Так, Совет Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации разработал рекомендации (далее - Рекомендации) для адвокатов об обеспечении непрерывности защиты по назначению [1, с. 1], в которых выразил свое усмотрение на толкование отдельных положений закона.

Анализ содержания некоторых рекомендаций позволяет говорить об уязвимости отдельных положений с точки зрения их соответствия нормам УПК РФ. Например, говориться о том, что вновь назначенный защитник в первую очередь должен требовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано участие адвоката по назначению при наличии защитника по соглашению. Предполагается, что подобный документ следует требовать у следователя? Однако законодатель не обязывает следователя составлять подобный документ. Очевидно, что конфликт между назначенным защитником и следователем неизбежен в данной ситуации.

Другое положение. В рекомендациях указывается, что во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие в предварительном следствии при наличии у обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Буквальное толкование текста рекомендаций позволяет установить, что Адвокатская палата сама установила условия, при которых защитник по назначению может принимать участие в уголовном деле: либо должен быть письменный отказ от предыдущего защитника, либо защитник должен быть отведен от участия в деле. Не понятно почему эти ситуации могут препятствовать назначенному защитнику осуществлять свои полномочия? В случае если «предыдущий» защитник по объективным причинам не может участвовать при ознакомлении с ма-

териалами уголовного дела, то это обстоятельство не должно быть основанием к отказу от его услуг со стороны обвиняемого. Закон допускает участие нескольких защитников, а «предыдущий» защитник найдет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до судебного заседания, что опять-таки не противоречит нормам УПК РФ. Может не возникнуть оснований и для отвода защитника. К чему подобные установления в противоречие с текстом УПК РФ? Статья 52 УПК РФ предусматривает право обвиняемого отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу, но только по его инициативе. А что делать следователю, если подобной инициативы нет, и обвиняемый не хочет отказываться от предыдущего защитника? Если пытаться понять смысл рассматриваемой рекомендации, то выходит, что защитник, прибывший по назначению по требованию следователя, не должен оказывать помощь обвиняемому, если описанные в Рекомендациях условия не будут соблюдены. Очевидно, что это противоречит не только нормам УПК РФ, но и Конституции РФ (ст. 48 Конституции России).

Мы убеждены, что разработка подобных Рекомендаций была осуществлена с целью создания единой правоприменительной практики, поскольку как мы уже отметили выше, несовершенство правого регулирования данного аспекта уголовно-процессуальной деятельности очевидно. Другое дело, что уяснение смысла закона и его толкование, в том числе основанные на них рекомендации, не должно выходить за пределы тех границ, тех правил, которые установлены законодателем. Не следует домысливать или додумывать вместо законодателя в тех случаях, когда правоприменитель сталкивается с пробелом в законе.

Осмелимся предположить, что формулировка, используемая сегодня законодателем не идеальна, и требует упрощения и конкретизации алгоритма действий следователя, который должен быть свободен от дополнительных уточняющих процессуальных процедур с обвиняемым относительно его волеизъявления по отношению к вновь назначенному защитнику.

Таким образом, возможен следующий порядок: когда защитник обвиняемого по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с делом в

назначенное время, следователь, дознаватель откладывают ознакомление на срок не более пяти суток. В случае неявки защитника в течение этого срока следователь, дознаватель принимают меры к явке другого защитника. Назначение защитника происходит через территориальную коллегию адвокатов по требованию органа, ведущего предварительное расследование.

То есть речь должна идти о простой замене защитника вместо того, который не смог присутствовать при выполнении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. А так как каждый защитник должен честно, добросовестно и профессионально защищать права своего подзащитного, то не возникает вопроса относительно того, какой конкретно адвокат- защитник будет присутствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Главное, что право обвиняемого на защиту будет обеспечено следователем.

Автор рассчитывает на то, что проблемные ситуации и вопросы, которые были обозначены в статье, окажутся актуальными для правоприменителей следственных подразделений РФ.

Литература

1. Рекомендации Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению от 28.11.2019, утвержденные решением Света ФПА РФ от 28.11.2019 [электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов РФ. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/recommendation-of-the-board-of-fpa-of-the-russian-federation-on-ensuring-the-continuity-of-protectio/ (дата обращения: 09.06.2021).

Д.А. Полищук

Современные проблемы предварительного следствия

История и вектор развития

Современные проблемы предварительного следствия. История и вектор развития. Монография. Полищук Д.А. 327 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.

Представлен многоаспектный анализ вопросов организации работы следователя. Основное внимание уделено проблемам, которые, как правило, остаются «за кадром» исследований, среди них: фило-софско-правовые основания работы следователя; защита от противодействия расследованию преступлений, которое возможно со стороны адвокатов-защитников; преодоление конфликтных ситуаций в следственной практике и др. Уделено внимание вопросам работы следователя с логическими диаграммами, а также возможности использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных методов криминалистических исследований.

В ходе подготовки издания были подробно изучены материалы значительного количества уголовных дел, вследствие чего представлен детальный анализ типичных ошибок, допускаемых следователями при расследовании преступлений. В частности, на базе изученного материала рассмотрены ошибки уголовно-правовой квалификации преступлений, предписаний уголовно-процессуального законодательства и пр. Рассмотрены пределы допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Для практических сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также преподавателей и студентов юридических образовательных учреждений.

170

Вестник экономической безопасности

№ 4/2021