CC BY
27Закон и право. 2021. № 11. С. 197-201. Law and legislation. 2021;(11):197 — 201.
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-11-197-201 NIION: 1997-0063-11/21-001 MOSURED: 77/27-001-2021-11-200
Ознакомление обвиняемого с материалами продолжающегося предварительного следствия. I. Спорные вопросы
Арсен Артурович Багрян
Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина, Москва, Россия, AA.Bagryan@gmail.com
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами еще не законченного предварительного следствия. Недостаточно четкое определение понятия «ознакомление» приводит к необоснованному отказу в снятии копий с предъявляемых материалов. Ключевые слова: предварительное следствие, ознакомление с материалами.
Для цитирования: Багрян A.A. Ознакомление обвиняемого с материалами продолжающегося предварительного следствия. I. Спорные вопросы // Закон и право. 2021. № 11. С. 197—201. https:// doi.org/10.24412/2073-3313-2021-11-197-201
THE JUDICIAL ACTIVITY, THE PROSECUTOR'S ACTIVITIES, HUMAN RIGHTS
AND LAW ENFORCEMENT
Original article
Acquainting the accused with the ongoing preliminary investigation materials. I. Controversies
Arsen A. Bagryan
Kutafin Moscow State Law University, Moscow,
Russia, AA.Bagryan@gmail.com
Abstract. The article deals with the problems of familiarizing the accused and his defense counsel with the materials of the still unfinished preliminary investigation. Insufficiently clear definition of the concept of «familiarization» leads to an unjustified refusal to make copies of the presented materials.
Keywords: preliminary investigation, familiarization with the materials.
For citation: Bagryan A.A. Acquainting the accused with the ongoing preliminary investigation materials. I. Controversies // Law and legislation. 2021;(11):197—201. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-11-197-201
© Багрян А.А. М., 2021. ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
Предварительное следствие занимает центральное место в системе уголовного судопроизводства и является весьма значимой его частью.
П.В. Седельников справедливо отмечает, что именно на этом этапе осуществляется основная поисковая деятельность по обнаружению, закреплению и сохранению доказательств, формулируется и предъявляется обвинительный тезис, происходит ограничение прав граждан [1, с. 127]. Можно утверждать, что качество всего уголовного судопроизводства неразрывно связано с качеством предварительного расследования [2, с. 252—305].
A.B. Матвеев указывает, что «проблемы регулирования информационных отношений нормами об ознакомлении с материалами уголовного дела целесообразно рассматривать с учетом деления уголовного процесса на стадии и этапы, причем необходимо уделить внимание, прежде всего, временномму аспекту и составу участников данной деятельности» [3, с. 60].
Соглашаясь с этим, мы акцентируем внимание на проблемах ознакомления обвиняемого с материалами предварительного следствия.
Проблемам ознакомления с материалами законченного расследования посвящено немало работ, здесь же мы обратимся к ситуации, когда расследование еще не закончено, выделяя три возможных ситуации:
■ ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и далее — с заключением эксперта и материалами его допроса;
■ выборочное (по усмотрению следователя) ознакомление с материалами уголовного дела (в частности, протоколами допросов соучастников);
■ ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого и (или) его защитника.
Особый интерес при этом представляет право обвиняемого (и его защитника) на копирование предъявляемых ему материалов.
Под ознакомлением с материалами уголовного дела A.B. Матвеев понимает «процесс изучения участниками уголовного судопроизводства материалов следственного и судебного производства, вещественных доказательств в целях получения ими установленного законом объема сведений, необходимых для реализации своих прав и законных интересов, организуемый и обеспечиваемый должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело» [3, с. 60].
Целью такого ознакомления является не только обеспечение защиты прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и реализация принципа состязательности [4, с. 69], но и обеспечение такого базисного принципа, как свобода получения информации.
Обеспечение права на защиту не только является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия, но также представляет собой один из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Тем не менее мы вынуждены констатировать, что несмотря на значимость термина и его многократное употребление законодателем, в ст. 5 УПК РФ в перечне основных понятий он отсутствует, что влечет его различное толкование учеными.
На данный пробел уже указывали такие ученые, как профессор О.Я. Баев [5, с. 172] и профессор А.Р. Белкин, дающий следующее понимание этого термина, помещая его в новый п. 122 ст. 5 УПК РФ:
«122) защита — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях опровержения или смягчения выдвинутого или предполагаемого обвинения (подозрения), обеспечения прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию» [6, с. 119—120].
Отдельно стоит отметить, что некоторые процессуалисты исходят из вторичности защиты относительно обвинения, и наиболее ярко такая концепция выражена у М.С. Строговича, указавшего, что «защита есть реакция на обвинение и возникает лишь там, где оно возникло» [7, с. 71].
По нашему мнению, такая категоричность чрезмерна: защита, защитительные действия не всегда являются реакцией на выражение должностным лицом подозрения или обвинения. Обращаясь к п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 189 УПК РФ, мы находим правомочие свидетеля являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.
Таким образом, предвидя, предугадывая дальнейшее развитие дела, лицо вправе еще до наступления неблагоприятных последствий предпринять меры по их недопущению. Такая превентивная защита может иметь начало еще до возникновения подозрения / обвинения, тем самым предвосхищая возможные действия стороны обвинения (причем безотносительно к тому, виновен потенциальный подозреваемый / обвиняемый или нет).
Ознакомление обвиняемого с материалами законченного предварительного следствия рег-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
ламентировано в текущей редакции УПК РФ достаточно подробно, чего, к сожалению, нельзя сказать об ознакомлении с материалами продолжающегося расследования. При подробном изучении проблем теории и практики, связанных с доступом сторон к материалам уголовного дела, становится очевиден конфликт между институтом доступа к материалам предварительного следствия и тайной досудебного производства, понимаемой зачастую недостаточно корректно.
Позволим себе отметить, что на стадии предварительного расследования идет постоянная борьба между стороной защиты и стороной обвинения за обладание информацией о ходе расследования. Исход уголовного дела, конечный результат во многом зависят от информированности сторон. Поиск баланса осведомленности является остро дискуссионным, однако достичь равновесия интересов сторон и минимизации нарушений прав стороны защиты все же возможно, но только лишь сформулировав как дозволения, так и изъятия максимально определенно.
Как отмечает П.В. Седельников, «нормы УПК РФ обеспечивают в целом высокий уровень осведомленности участников процесса о ведущихся и оконченных досудебных производствах. Вместе с тем границы и пределы возможностей получения информации о досудебном производстве имеют достаточно аморфные очертания и нуждаются в дополнительной регламентации» [1, с. 8].
Особо хотелось бы обратить внимание на такое явление, как попытки необоснованно ограничить право стороны защиты на снятие копий с предъявленных отдельных материалов уголовного дела, в том числе путем фотографирования.
В 2021 г. Федеральная палата адвокатов РФ (далее — ФПА РФ) провела специальное иссле-
дование ситуации, связанной с нарушениями профессиональных прав адвокатов в России. Опросу были подвергнуты 925 адвокатов из 70 субъектов РФ. Результатом явился Итоговый доклад, сведения которого подтверждают наличие проблемы непредоставления следователем копий процессуальных документов, предоставление которых предусмотрено УПК РФ.
В Итоговом докладе указывается, что в практической деятельности 43,8% опрошенных адвокатов сталкивались с незаконным непредоставлением следователем процессуальных документов, в 46,7% случаев после обращений адвокатов к должностным лицам с указанием на необоснованность отказа в предоставлении информации были получены неаргументированные ответы-отписки. В 31,9% случаев со стороны должностных лиц имело место отрицание факта нарушения прав [8].
На основе полученных данных была составлена диаграмма с перечнем основных нарушений прав адвокатов, расположенных в зависимости от частоты нарушений по возрастанию. Наиболее частыми оказались случаи воспрепятствования следователем снятия копий процессуальных документов, предоставление которых предусмотрено УПК РФ (рис. 1).
Являясь адвокатом, отдельно отмечаю, что практически в каждом втором случае мы сталкиваемся с отказом в реализации права на снятие копий процессуальных документов, хотя УПК РФ подобные действия не запрещает. Вышесказанное демонстрирует масштаб проблемы, влекущей нарушение права на защиту. Также, по нашему мнению, указанные данные свидетельствуют о необходимости разработки научно-обоснованных рекомендаций по исправлению текущей ситуации.
Рис. 1. Основные нарушения прав адвокатов
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
1. Непредоставление следователем копий процессуальных документов, предоставление которых предусмотрено УПК РФ.
2. Нарушение прав на получение вознаграждения за осуществление защиты по назначению органа дознания.
3. Случаи так называемой «двойной защиты».
4. Запрет следователем проведения адвокатом аудиозаписи проводимого следственного действия.
5. Ограничение следственными органами сроков ознакомления с материалами уголовного дела по надуманным основаниям.
6. Нарушение профессиональных прав в связи с посещением здания суда.
7. Нарушение профессиональных прав сотрудниками иных государственных органов.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право фиксировать (в том числе при помощи технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.
Комментируя данную норму, профессор A.A. Давлетов указывает, что «адвокат в любой сфере своей деятельности... а также в любом статусе... вправе копировать доступные материалы дела с помощью собственных технических средств» [9, с. 44—48].
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», равно, как и УПК РФ (в пунктах 6—7 ч. 1 ст. 53), использует термин знакомиться (с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, иными документами, предъявляемыми обвиняемому), добавляя, впрочем, в п. 7 ч. 1 ст. 53: в том числе с помощью технических средств.
Нам представляется, что тем самым законодатель, говоря о правах защитника, дважды применил неудачный термин, так что уже более двадцати лет сторона обвинения трактует это как возможность произвольного толкования указанной нормы, ослабляя тем самым гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Односложная, неточная формулировка является формальным поводом для запрещения адвокату копировать процессуальные документы, хотя закон такого запрета не содержит.
Верность приведенного вывода подтверждается, в частности, разработкой проекта федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)» [10].
В указанном проекте пункт 6 ст. 53 УПК РФ предлагается дополнить правом не только знакомиться с документами и материалами, но и выписывать из них любые сведения, снимать за свой счет копии протоколов следственных действий и иных процессуальных решений, в том числе при помощи технических средств до окончания предварительного расследования, а также вправе получать заверенные копии этих документов.
Часть 6 ст. 166 УПК РФ также предлагается дополнить правом выписывать из протокола любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии, в том числе при помощи технических средств.
В практической деятельности адвокат-защитник постоянно сталкивается с отказом в праве копирования, в том числе путем фотографирования, предъявляемых отдельных материалов уголовного дела.
Следователь предлагает ознакомиться с предъявляемым документом в форме прочтения, полагая, что таким образом может быть в полной мере реализовано право лица на ознакомление. В случае выражения неудовлетворения ограничениями зачастую предлагается переписать документ вручную, но при этом снять копию при помощи фотографирования запрещают.
Примеров сказанного так же много, как и следственных ситуаций. В практической деятельности пришлось не раз с этим сталкиваться, в том числе со следующими:
1. По завершении допроса подозреваемого и после прочтения протокола допроса адвокату было запрещено снятие фотокопии протокола допроса (при этом предлагалось переписать вручную).
2. При ознакомлении адвоката с постановлением о производстве обыска перед его началом следователем было отказано в снятии копии с постановления.
3. После ознакомления с заключением эксперта в соответствии со ст. 206 УПК РФ при попытке скопировать его при помощи телефона был получен запрет от следователя с указанием на ст. 5 3 УПК РФ, в соответствии с которой право снимать копии с материалов дела защитник имеет лишь по окончании предварительного расследования.
В перечисленных примерах запрет копирования почти всегда аргументируется указанием, что УПК РФ не предоставляет адвокату такого права. При несогласии с таким утверждением защитнику нередко предлагают доказать обратное. При этом некоторые должностные лица удивляют предложением переписать процессуальный документ, не обращая внимания, что и
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
подобным образом сформулированного права в УПК РФ также не найти.
Следователь упускает из виду, что УПК РФ не содержит каких-либо ограничений на снятие копий, и тем более на формы снятия копий, а значит, применяется гарантируемый комплекс прав, предусмотренный ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, и корреспондирующее положение п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ на право адвоката: использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Итак, УПК РФ не только не исключает право обвиняемого (защитника) снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, но и предполагает такое право. Тем не менее предлагаемые поправки сформулированы удачно и свидетельствуют о наличии запроса на совершенствование данной сферы, поэтому их принятие законодателем будет способствовать реализации принципа состязательности сторон.
Список источников
1. Седельников П. В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
2. Баев О.Я. Качество уголовного преследования // Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса. М.: ЭКСМО, 2011.
3. Матвеев А.В. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Резяпов А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2014.
5. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. М.: Юрлитинформ, 2009.
6. Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить: В 2-х т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрайт, 2017.
7. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.
8. Катанян К. Государство не должно вмешиваться в деятельность адвокатов // Офиц. сайт
Информация об авторе
Багрян А.А. — адвокат, аспирант
ФПА РФ: https://fparf.ru/news/fpa/gosudarstvo-ne-dolzhno-vmeshivatsya-v-deyatelnost-advokatov/
9. Давлетов А.А. Право адвоката применять технические средства при производстве следственных действий // Адвокатская практика. 2020. № 2.
10. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)» // СПС «Консультант Плюс».
References
1. Sedelnikov P.V. Access of participants of the criminal process to the materials of pre-trial proceedings: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Omsk, 2006.
2. Baev O. Ya. The quality of criminal prosecution // Selected works on the problems of criminalistics and criminal procedure. Moscow: EKSMO, 2011.
3. Matveev A. V. Familiarization with the materials of the criminal case in the criminal proceedings of Russia: Dis. ... cand. jurid. M., 2009.
4. Rezyapov A.A. The end of the preliminary investigation with an indictment (act, resolution) and the referral of the criminal case to the court: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Izhevsk, 2014.
5. Baev O. Ya. Criminal procedure, investigation of crimes. M.: Yurlitinform, 2009.
6. Belkin A.R. code of criminal procedure: you cannot undo to correct: In 2 t. T. 1. General part. M.: Yurayt, 2017.
7. Strogovich M.S. Defendant's right to defense and the presumption of innocence. M.: Nauka, 1984.
8. Katanyan K. State should not interfere in the activities of lawyers // Official. FPA RF website: https://fparf.ru/news/fpa/gosudarstvo-ne-dolzhno-vmeshivatsya-v-deyatelnost-advokatov/
9. Davletov A.A. The right of a lawyer to use technical means in the production of investigative actions // Lawyer's practice. 2020. № 2.
10. Draft Federal Law «On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (regarding the establishment of additional guarantees for the implementation of the principle of adversarial parties)» // SPS «Consultant Plus»
Information about the author (authors)
Bagryan A.A. — lawyer, graduate student
Статья поступила в редакцию 08.08.2021; одобрена после рецензирования 09.09.2021; принята к публикации 14.09.2021.
The article was submitted 08.08.2021 ; approved after reviewing 09.09.2021 ; accepted for publication 14.09.2021.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
