CC BY
201
DOI 10.24412/2587-9820-2021-2-196-206 УДК 343.13
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
А. В. Коршунов1, А. А. Шаевич2
1 Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Иркутск, Российская Федерация,
e-mail: korshounov@mail.ru
2 Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Российская Федерация, e-mail: saant@list.ru
Аннотация. В работе рассмотрены вопросы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, а также проблемы возложения на осуждённого сумм, израсходованных государством на вознаграждение назначенного органами предварительного расследования и судом адвоката. Авторами формулируются предложения, направленные на совершенствование обеспечения права лиц, отказавшихся от приглашения адвоката по соглашению в связи со своей имущественной несостоятельностью.
Ключевые слова: адвокат, защитник, участие по назначению, адвокатская этика, процессуальные издержки.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Коршунов А. В., Шаевич А. А. Некоторые проблемы участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 18. — № 2. — С. 196—206. DOI 10.24412/2587-9820-2021-2-196-206
SOME PROBLEMS OF ATTORNEY'S PARTICIPATION IN APPOINTED CRIMINAL PROCEEDINGS
А.^ Korshunov1, A. A. Shaevich2
1 Irkutsk Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Irkutsk, Russian Federation, e-mail: korshounov@mail.ru
2 East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russia, Russian Federation, e-mail: saant@list.ru
Abstract. The paper discusses issues related to the participation in criminal proceedings of a defender by appointment, as well as the problems of imposing on a convict the sums spent by the state for remuneration of a lawyer appointed by the preliminary investigation bodies and the court. The authors formulate proposals aimed at improving the provision of the rights of persons who refused to invite a lawyer by agreement in connection with their property insolvency.
Keywords: attorney, defender, participation by appointment, advocate ethics, procedural costs.
FOR CITATION
Korshunov A.V., Shaevich A. A. Some problems of attorney's participation in appointed criminal proceedings. Kriminalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 18. no, 2, pp. 196—206 (in Russ.). DOI 10.24412/2587-9820-2021-2-196-206
Как известно, международные и отечественные нормативно-правовые акты гарантируют любому подозреваемому, обвиняемому, подсудимому право на защиту. Так, п. d ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определяет: «каждый имеет право... защищать себя лично или посредством выбранного им защитника; если лицо не имеет защитника — быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в каждом случае, когда интересы правосудия требуют этого, безвозмездно в каждом случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты защитника»1. Конституция Российской Федерации обращает внимание на то, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) [9].
Раскрывая и конкретизируя эти конституционные принципы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Кроме того, указанная норма определяет, что в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).
В настоящее время деятельность защитника по назначению становится все более распространенной. Это объясняется различными факторами. В частности, следователи, дознаватели назначают защитника и в случаях, не предусмотренных частью 1 ст. 51 УПК РФ, в целях исключения признания показаний обвиняемого, подозреваемого недопустимыми доказательствами в порядке п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. На практике это вылилось в то, что защитник назначается практически по всем уголовным делам, независимо от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ [4]. На наш взгляд, неуклонно повышается и качество оказания юридической помощи, оказываемой защитниками, назначенными органами предварительного расследования и судами. Это обусловлено тем, что действующая в настоящее время система распределения адвокатов, включённых в график участия по назначению, либо полностью нивелирует, либо значительно уменьшает зависимость последних от следователей, дознавателей и судов, что повышает доверие к ним со стороны подзащитных [1, с. 272].
Вместе с тем при всех достоинствах функционирующей системы в ней присутствуют и некоторые недостатки.
1 Международный пакт о гражданских и политических правах: принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 дек. 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 17. — Ст. 291.
Рассмотрим нередко встречающуюся на практике проблему — назначение следователем, дознавателем, судом адвоката при наличии участвующего в деле защитника по соглашению. Нередко в таких случаях возникает конфликт между участвующим в деле защитником, приглашенным доверителем, и назначенным адвокатом, который по решению должностного лица органа предварительного расследования или суда остается в деле, несмотря на отказ от него [6, с. 538]. Причина в том, что УПК РФ и Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1, а также некоторые другие нормативные акты, которые будут упомянуты ниже, с одной стороны — четко определяют порядок участия защитника по назначению, а с другой — частично противоречат друг другу, что вызывает разночтения на практике.
Итак, части 3—4 ст. 50 УПК РФ предусматривают, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника органы предварительного расследования или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению адвоката в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов России (далее по тексту — ФПА). В случае, когда участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве какого-либо процессуального действия, а обвиняемый, подозреваемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести такое действие без участия защитника (за исключением случаев обязательного участия защитника); кроме того, если в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу подозреваемого обвиняемого явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению адвоката в порядке, определенном советом ФПА.
1. Таким образом, ст. 50 УПК РФ фактически не регламентирует порядок назначения адвоката, отсылая правоприменителя к утвержденному советом ФПА документу, который так и называется: «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту — Порядок), раздел 5 которого предусматривает последовательность действий, включающих в себя: получение адвокатской палатой уведомления о необходимости назначении защитника; распределение поручения между адвокатами, включёнными в соответствующий график; информирование адвокатом о принятом поручении орган предварительного расследования или суд; собственно явка адвоката в соответствующий правоохранительный орган или суд; установление адвокатом наличия обстоятельств, препятствующих его участию в уголовном деле, по результатам которого он либо вступает в дело в качестве защитника, либо:
1 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_36945/ (дата обращения: 26.03.2021).
2 Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве // Утвержден Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол № 4 (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320465/ (дата обращения: 26.03.2021).
— в случае выявления оснований для отвода, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, — ставит об этом в известность дознавателя, следователя или суд, а также адвокатскую палату;
— в случае выявления обстоятельств, препятствующих его участию в деле на основании п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката1 (далее по тексту — КПЭА) и положений иных актов, указанных в п. 10.1 Порядка, — принимает меры по согласованию организационных вопросов с дознавателем, следователем или судом в целях устранения выявленных препятствий, а при невозможности устранения — ставит в известность адвокатскую палату или её представителя для распределения данного поручения другому адвокату.
Строго говоря, следователи, дознаватели и судьи не должны подробно знать описанный выше порядок: он является обязательным для самих адвокатов, адвокатских образований и координаторов адвокатских палат. Вместе с тем нарушение указанного порядка назначения защитника может повлечь незаконность его участия и, как следствие, возможное нарушение права обвиняемого, подозреваемого на защиту.
На первый взгляд данная процедура предельно проста и понятна, никаких вопросов возникать не может. Вместе с тем, как было сказано выше, нередко на первоначальных этапах расследования органами предварительного расследования (реже — судом в судебных стадиях) защитник назначается, но в последующем подозреваемый, обвиняемый либо его представители заключают соглашение с другим адвокатом, и тот вступает в уголовное дело [5, с. 154—155]. Возникает вопрос — должен ли следователь, суд отвести назначенного адвоката в связи с вступлением в дело защитника по соглашению? Как правило — да, т. к. обвиняемый, подозреваемый письменно отказывается от назначенного адвоката и пишет заявление на участие в деле защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; право на защиту в этом случае, безусловно, соблюдается.
Вместе с тем нередко на практике возникает ситуация, когда доверитель письменно либо устно (с занесением соответствующего заявления в протокол судебного заседания) отказывается от назначенного адвоката, однако следователь, дознаватель или суд такой отказ не принимает. Такое решение, как правило, принимается, когда адвокат по соглашению является «проблемным» или «конфликтным» для органов предварительного расследования и суда (а на деле — активным и бескомпромиссным). Разберемся в этой ситуации.
С одной стороны, ч. 2 ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Кроме того, ч. 7 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Об этом же говорит п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Таким образом, адвокат не может самостоятельно «выйти» из уголовного дела, даже если его подзащитный от него отказывается. Поэтому, если нет оснований для отвода
1 Кодекс профессиональной этики адвоката: принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/document/-cons_doc_LAW_44841 (дата обращения: 26.03.2021).
защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ (а в данном случае такого основания нет), то уголовно-процессуальный закон такой возможности не предусматривает в принципе.
2. Вместе с тем, как было сказано выше, ст. 50 УПК РФ указывает на то, что адвокат назначается в порядке, определенном советом ФПА. Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает адвоката соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, ФПА, принятые в пределах их компетенции. Почти дословно это положение цитирует ч. 6 ст. 15 КПЭА. При этом ч. 3 ст. 18 КПЭА подчеркивает, что адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений КПЭА, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Итак, ФПА в Решении «О двойной защите» от 27 сентября 2013 года обращает внимание на то, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в качестве защитника по назначению, если в процессе
1
участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению .
3. Как верно отмечает ФПА, в настоящее время участились случаи удаления из судебных процессов «неудобных» защитников, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями, а завершать рассмотрение дел в таких случаях позволяет участие в процессе защитников-дублеров.
Неправомерность участия адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (далее — КС РФ), изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П: «реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т. е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению»2.
4. Действительно, связь между адвокатом и доверителем основывается на лично-доверительном характере отношений между ними (статья 5 и пункт 1 статьи 6 КПЭА). Указанное положение поддерживается КС РФ, который в пункте 2 постановления от 17.07.2019 № 28-П отмечает, что право на защиту каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической
1 Решение Совета ФПА РФ № 1 от 27.09.2013 г. (в ред. от 29 нояб. 2019 г.) [Электронный ресурс]. — URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/the-decision-to-double-the-protection/ (дата обращения: 26.03.2021).
2 По жалобе гражданина Московца Никиты Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Рос. Федерации от 08.02.2007 № 251-О-П [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_-LAW_68669/ (дата обращения: 27.03.2021).
помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление защиты в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу, максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого 1.
5. Как правило, такая связь (доверительные отношения) формируется между адвокатом и подзащитным в ходе беседы, предшествующей вступлению в дело. Не случайно ст. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судо-производстве2 подчеркивает, что адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. Часть 4.1 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Такое свидание, имеющее целью «синхронизацию» позиции по уголовному делу, безусловно, является обязательным. В случае, когда согласования позиции нет, и подзащитный четко и недвусмысленно фиксирует в письменном заявлении или в устном ходатайстве отказ от назначенного адвоката, его участие должно быть исключено.
6. Вместе с тем Совет ФПА в указанном решении отмечает возможность участия в деле наряду с защитником по соглашению адвоката по назначению, но только в том случае, когда отклонение отказа от него органы предварительного расследования или суд обосновывают именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса.
7. Аналогичного мнения придерживается КС РФ, указывая на то, что право на защиту не является абсолютным. Интересы правосудия в рамках конкретного судебного разбирательства могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого, особенно если обвиняемый существенным и систематическим образом препятствует надлежащему проведению разбирательства, или ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, но он оказывается не в состоянии действовать в своих собственных интересах, или в тех случаях, когда это необходимо для защиты уязвимых свидетелей от дальнейшего стресса или запугивания, если им придется подвергнуться допросу со стороны обвиняемого. В то же время, как указывает КС РФ, любое ограничение желания обвиняемого защищать себя лично должно преследовать объективные и достаточно серьезные цели и не выходить за рамки необходимого для отстаивания интересов правосудия (п. 3 постановления от 17.07.2019 № 28-П).
1 По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. Ю. Кавалерова: постановление Конституционного суда Рос. Федерации от 17.07.2019 № 28-П // Рос. газ. — № 169. — 2019. — 2 авг.
2 Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве: принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_215804/#dst0 (дата обращения: 27.03.2021).
8. Конкретизируя указанные положения, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 30 июня 2015 г. № 29 содержит (весьма спорное) положение, в соответствии с которым право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника (очевидно, имеется в виду защитник по назначению, но не по соглашению — прим. автора). В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.ч. 3—4 ст. 50 УПК РФ, а также пунктом 12 указанного постановления ВС РФ, в соответствии с которыми, в частности, суд откладывает судебное заседание для явки приглашенного обвиняемым защитника и разъясняет, что при неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд праве принять меры по его назначению. Именно в этом случае защитник будет назначен без учета выбора самого подзащитного. Об этом же говорит пункт 14 указанного постановления ВС РФ, в соответствии с которым подсудимый не обладает правом выбирать конкретного назначаемого судом адвоката.
Таким образом, КС РФ и ВС РФ констатируют возможность участия назначенного защитника одновременно с защитником по соглашению при отказе доверителя от адвоката по назначению, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или защитника по соглашению, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства1. Непринятие судом отказа подсудимого от адвоката по назначению и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. К таким обстоятельствам ВС РФ относит, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т. е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом2.
Проблемы злоупотребления правом на защиту создают угрозу нарушения не только разумных сроков уголовного судопроизводства, но и прав самих обвиняемых [8, с. 135]. По мнению практических работников органов следствия и дознания, в основной своей массе (83 %) они склонны относить адвокатов — защитников по уголовным делам к субъектам противодействия расследованию [7, с. 51]. Вместе с тем оценка степени такого злоупотребления правом на защиту является, безусловно, субъективной. Как было сказано выше, назначение защитников-дублеров судами мотивируется, как правило, необходимостью обеспечения непрерывности судебного процесса по уголовным делам с участием большого количества подсудимых и, соответственно, адвокатов по соглашению, периодическая неявка которых ведет к срыву судебных заседаний, нередко — в целях преднамеренного затягивания рассмотрения дела [2, с. 117—118]. Однако на деле суды нередко назнача-
1 Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (с изм. и доп.) // Рос. газ. — № 150. — 2015. — 10 июля.
2 Определение Верховного суда Рос. Федерации от 25 июля 2012 г. № 5-Д12-65 // Бюллетень Верховного суда Рос. Федерации. — 2013. — № 2 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.supcourt.ru/files/14119/ (дата обращения: 27.03.2021).
202
ют защитников «на всякий случай», для того чтобы в ситуации, когда адвокат по соглашению не явился (в том числе — по уважительной причине), не откладывать судебное разбирательство, а продолжать судебный процесс с участием назначенного защитника. При этом мнение подзащитного судом не учитывается, а его отказ от назначенного адвоката — игнорируется.
9. Полагаем, что указанные случаи следует рассматривать как нарушение права на защиту, которое вышестоящими судами при проверке как не вступившего, так и вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции должно оцениваться как «иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) и являться безусловным основанием для его отмены или изменения.
Другой вопрос — «бесплатность» оказываемой адвокатом юридической помощи по назначению.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 12401 определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Указанный размер зависит от количества обвиняемых, сложности уголовного дела, его подсудности и других характеристик. Кроме того, учитывается участие адвоката по назначению в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях с тяжелыми климатическими условиями, предполагающими надбавки и коэффициенты к указанному вознаграждению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы судом с осуждённого, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки на судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
1 О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации: постановление Правительства Рос. Федерации от 1 дек. 2012 г. № 1240 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. — 2012. — № 50 (ч. 6). — Ст. 7058.
2 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного суда Рос. Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 (с изм. и доп.) // Рос. газ. — № 150. — 2015. — 10 июля.
Обратим внимание на первое из указанных выше обстоятельств: итак, отказ от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его услуг не может расцениваться как отказ от его помощи. На первый взгляд — здесь всё абсолютно логично: такой отказ является вынужденным и, соответственно, не должен препятствовать реализации права на защиту лицу, которое в силу своего плохого материального положения не может пригласить защитника по соглашению. Этот случай как раз и охватывается пунктом 1 ч. 2 ст. 51 УПК РФ — «подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса» [3, с. 325—326].
Все вышеуказанные положения подкрепляются пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 421, который предусматривает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Однако далее ВС РФ в данном постановлении указывает: «заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке».
Возникает логическое противоречие: на обвиняемого, который «беспричинно» отказался от защитника, оплата труда адвоката, действовавшего по назначению, не возлагается, тогда как тот, кто отказался от защитника по причине своей имущественной несостоятельности, должен компенсировать государству указанные расходы.
Очевидно, в данном случае можно наблюдать нелогичность и непоследовательность, как законодателя, так и высшей судебной инстанции: положение лица, изначально являющегося ущемленным в силу своего материального положения, еще более ухудшается необходимостью выплачивать суммы, включаемые, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, в процессуальные издержки. С одной стороны, суд, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, «вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного». С другой стороны, этот вопрос, как видно из текста, поставлен в зависимость от судебного усмотрения, в связи с чем указанный порядок не гарантирует в каждом случае принятия благоприятного решения в отношении такого осужденного.
В связи с этим необходимо, на наш взгляд, внести изменения в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29, исключив из него выражение «об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката». Соот-
1 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам: постановление Пленума Верховного суда Рос. Федерации от 19 дек. 2013 г. № 42 (с изм. и доп.) // Рос. газ. — № 294. — 2013. — 27 дек.
ветственно, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 необходимо исключить абзац второй: «Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке».
Указанные изменения, на наш взгляд, в значительной мере обеспечат права лиц, отказавшихся от приглашения адвоката по соглашению в связи со своей имущественной несостоятельностью.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Даштар-оол В. О. Вопросы назначения защитника в уголовном судопроизводстве / В. О. Даштар-оол // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов ТувГУ, посвященной Году экологии в Российской Федерации и Году молодежных инициатив в Туве (Тува, ТГУ). — 2017. — С. 271—273.
2. Калачева Е. Н. Проблемы назначения адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве и возможные пути решения: вызовы цифровизации / Е. Н. Калачева // Вестник МГЮА имени О. Е. Кутафина. — 2020. — № 11 (75). — С. 112—123.
3. Коршунов А. В. «Бесплатная» юридическая помощь адвоката по назначению / А. В. Коршунов // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. — Орел, ОЮИ МВД России. — 2020. — Т. 1. — № 1 (2). — С. 324—328.
4. Попова И. П. Отдельные основания обязательного участия защитника в уголовном деле как процессуальная гарантия / И. П. Попова // Адвокатская практика. — 2021. — № 1. — С. 24—28.
5. Сысоева Т. В., Сысоев А. В. Проблемы, возникающие в уголовном судопроизводстве при участии адвоката в качестве защитника по назначению правоохранительных органов / Т. В. Сысоева, А. В. Сысоев // Актуальные научные исследования в современном мире. — 2020. — № 7 (63). — С. 149—156.
6. Терёнина Т. Ю. Несогласованность действий между защитником по выбору обвиняемого и защитником по назначению следователя / Т. Ю. Терёнина // Современные научные исследования и разработки. — 2018. — № 3. — С. 537—539.
7. Тишутина И. В. Защитник в уголовном процессе / И. В. Тишутина // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2016. — № 2 (77). — С. 51—61.
8. Трубкина О. В., Третьякова Е. И. Противодействие расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетние: сущность и особенности преодоления / О. В. Трубки-на, Е. И. Третьякова // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — № 1 (17). — С. 130—139.
9. СотниковаМ. С. Реализация прав граждан на квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации / М. С. Сотникова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2018. — № 1 (84). — С. 172—177.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Коршунов Артем Викторович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики. Иркутский институт (филиал) Всероссийского
государственного университета юстиции (РПА Минюста России), 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Некрасова 4, e-mail: korshounov@mail.ru
Шаевич Антон Александрович, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики. Восточно-Сибирский институт МВД России, 664071, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, saant@list.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Artem V. Korshunov, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and criminalistics. Irkutsk Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), 4 Nekrasova St., Irkutsk, Russia, 664011, e-mail: korshounov@mail.ru
Anton A. Shaevich, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminalistics. East-Siberian Institute of the MIA of Russia. 110 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664071, e-mail: saant@list.ru
