CC BY
33Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 4 (16) 2021
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
Диакон Николай Кадура
Причины изменения церковной политики Дмитрия Ивановича Донского осенью 1379 г.
УДК 94(470+571)(091)"1379"+271.2-9 DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_78 EDN WYRBHG
Аннотация: В статье рассмотрены причины перемен в церковной политике Дмитрия Ивановича Донского осенью 1379 г. На то, что политика великого князя, действительно, изменилась, нам указывают два сюжета: строительство Успенской церкви ранее удаленным от князя преп. Сергием по поручению правителя и назначение игумена Феодора Симоновского — явного противника Михаила-Митяя — новым духовником князя. Различные исследователи приводят самые разные объяснения данного явления. В настоящей статье представлено новое видение причин поворота церковной политики Дмитрия Ивановича Донского осенью 1379 г.
Ключевые слова: церковная политика, Русская Церковь, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский, Куликовская битва, митрополит Киприан, Митяй.
Об авторе: Диакон Николай Дмитриевич Кадура
Магистр богословия, аспирант Санкт-Петербургской Духовной Академии E-mail: koliama90@gmail.com
Для цитирования: Кадура Н. Д., диак. Причины изменения церковной политики Дмитрия Ивановича Донского осенью 1379 г. // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 4 (16). С. 78-83.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 4 (16) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Deacon Nikolay Kadura
The Reasons for the Change in the Church Policy of Dmitry Ivanovich Donskoy in the Autumn of 1379
UDK 94(470+571)(091)"1379"+271.2-9 DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_78 EDN WYRBHG
Abstract. The article discusses the reasons for the changes in the church policy of Dmitry Ivanovich Donskoy in the autumn of 1379. The fact that the policy of the Grand Duke has indeed changed is indicated to us by two plots: the construction of the Assumption Church previously removed from the Prince by the Rev. Sergius on behalf of the ruler and the appointment of hegumen Theodore Simonovsky — an obvious opponent of Mikhail-Mityai — as the new confessor of the prince. Various researchers give a variety of explanations for this phenomenon. This article presents a new vision of the reasons for the turn of the church policy of Dmitry Ivanovich Donskoy in the autumn of 1379.
Keywords: Church Policy, Russian Church, Dmitry Donskoy, Sergius of Radonezh, Battle of Kulikovo, Metropolitan Cyprian, Mityai.
About the author: Deacon Nikolay Kadura
Master of Theology, postgraduate student of the St. Petersburg Theological Academy. E-mail: koliama90@gmail.com
For citation: Kadura N., deacon. The Reasons for the Change in the Church Policy of Dmitry Ivanovich Donskoy in the Autumn of 1379. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 4 (16), p. 78-83.
Исторический сюжет благословения Дмитрия Донского на Куликовскую битву прп. Сергием Радонежским общеизвестен. Он примечателен тем, что князь просил благословения не у духовного главы (митрополита), а у обычного игумена. Причины подобного явления неоднозначны. Опуская научную дискуссию по поводу того, мог ли Киприан быть в Москве накануне битвы или нет1, стоит подчеркнуть, что данный вопрос не столь важен, поскольку ни один митрополит в древнерусской литературе не связан с Куликовской битвой. Как для современников события, так и для потомков всегда было важно, что князя благословил на битву Игумен земли Русской, остальное не имело значения. Почему прп. Сергий оказался влиятельнее митрополита? До Куликовской битвы, еще осенью 1379 г., князь Дмитрий призовет прп. Сергия из «опалы» и станет на тот путь, который постепенно приведет его к приглашению ранее изгнанного митр. Киприана в Москву в феврале 1381 г. Всё это именуется церковной смутой 1378-1385 гг., в которой участвовало много действующих лиц: свт. Дионисий Суздальский, Михаил-Митяй, свт. Алексий и, вероятно, многие другие. Данному изменению церковной политики Дмитрия Ивановича, его причинам и следствиям, посвящена настоящая статья.
Источников по истории Куликовской битвы много. Однако лишь немногие из них связаны с историей церковной смуты 1378-1385 гг. Прежде всего это: Повесть о Митяе, Рогожский летописец, Никоновская летопись и западнорусские хроники: Литовская, и Жмойтская, и Быховца. Повесть о Митяе наиболее подробно повествует о событиях русской церковной смуты. Она дошла до нас в разных видах в составе более десяти летописных сводов, однако в статье текст приводится по Рогожскому летописцу, т.к. это наиболее ранняя версия. В литовских хрониках содержится упоминание о встрече княжеского войска митр. Киприаном в Москве после Куликовского сражения, необходимое в нашем рассуждении.
Первым историческим эпизодом, отражающим перемены в церковной политике Дмитрия Донского, является поручение игумену Сергию крупного проекта по церковному благоустройству Великой Руси осенью 1379 г. Описание этого строительства мы находим в Рогожском летописце: «В том же году игумен Сергий, преподобный старец, возвел церковь во имя святой Богородицы — Её Честного Успения — и украсил её иконами и книгами, и организовал монастырь, и возвел келии на реке Дубенке на Стромыне, и собрал монахов, и одного пресвитера привел из большого монастыря, из Великой лавры, именем Леонтий. Его нарёк и поставил игуменом в этом монастыре. А освящена эта церковь была 1 декабря, в день памяти святого пророка Наума. Этот монастырь воздвиг Сергий по повелению великого князя Дмитрия Ивановича»2 (здесь и далее во всех неоговоренных случаях перевод. — диак. Н.К.). Чем примечателен данный текст? Во-первых, активным организатором и строителем нового монастыря выступает игумен, который по логике должен быть «в опале» у Дмитрия Ивановича. Прп. Сергий был близок к свт. Алексию, преемника которого не утвердил князь, свт. Киприану, с которым у князя уже не сложились отношения, и свт. Дионисию Суздальскому, который вскоре обманет князя и сбежит от него в Константинополь. Во-вторых, инициатором благоустройства монастыря прп. Сергия выступает сам Дмитрий Иванович, ранее так сильно заинтересованный в Михаиле-Митяе, конкуренте и противнике преподобного.
Дело в том, что Дмитрий Иванович после смерти митр. Алексия избрал собственного кандидата в русские митрополиты — своего печатника Митяя, и начал всячески
1 См.: Аверьянов К.А. Где был митрополит Киприан в 1380 году? // Вопросы истории. 2008. № 2. С. 150-154; Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 37, 241; Ша-бульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 121-129.
2 ПСРЛ.Т. 15. Изд. 2-е. Вып. 1. Рогожский летописец. Пг., 1922. Стб. 137-138.
продвигать его на митрополичий стол. Конкурентом княжеского ставленника был рукоположенный еще в 1975 г. митр. Киприан. Дмитрий Донской не пожелал принимать последнего и выдворил из Москвы в 1378 г. После изгнания между митрополитом и игуменом Сергием и его племянником Феодором завязалась переписка. Сохранилось два послания: от 3 и 23 июня 1378 г. Второе из них изначально носило публицистический характер, а после стало весьма популярным среди великорусского монашества (оно было предназначено не только прямым адресатам, но и «если кто другой единомудрен с вами»3). Сергий Радонежский часто навещал своих учеников в разных обителях — Макария в Пешношском Никольском монастыре4, Дмитрия в Никольской обители на Переяславском озере и других5. Подобное общение игумена с «единомудренными» привело к тому, что постепенно монашеские киновии стали центрами чтения, хранения и переписывания посланий Киприана. Митяй, услышав о подобной деятельности против него, угрожал уничтожить признанную святыню Руси — Троице-Сергиев монастырь. Прп. Сергий, узнав об этом, предсказал: «этот Михаил, хвалящийся перед нашей нищетой, не получит желаемого и Царьграда не увидит»6. Всё это вызывало гнев великого князя по отношению к Радонежскому игумену и его ученикам. Однако осенью 1379 г., как было сказано выше, в отношении к прп. Сергию происходят изменения.
Другим эпизодом, показывающим поворот церковной политики Дмитрия Донского, стало назначение нового княжеского духовника — им стал противник Митяя игумен Феодор Симоновский. Об этом сказано в Повести о Митяе при описании событий февраля 1381г.: «послал... игумена Феодора Симоновского, своего духовного отца...»7, что позволяет утверждать, что духовник сменился ранее этой даты. Подобное назначение весьма показательно, ведь, получается, что еще при жизни Митяя великий князь приблизил его врага, а, следовательно, кардинально изменил курс своей политики.
С чем была связана данная перемена, обозначенная нами выше в двух эпизодах? Различные исследователи отвечают на этот вопрос по-разному. Прот. Иоанн Мей-ендорф, не называя причин «поворота» осени 1379 г., всё же отмечал, что Дмитрий Донской резко переменил свое отношение к митрополиту потому, что общерусская победа убедила его в оправданности политики сближения с Литвой, продвигаемой Киприаном. Кроме того, прот. Иоанн предполагал, что в 1380 г. Киприан оказал великому князю большую услугу, убедив Ягайло не воевать на стороне Мамая8. Н.С. Борисов соглашается с Мейендорфом, отмечая, что «Киприан. помог ему перетянуть на свою сторону православных Ольгердовичей. Убедившись в преданности Киприана, Дмитрий решился пригласить его в Москву»9, однако «поворот» 1379 г. тоже обходит стороной. Г. М. Прохоров, в свою очередь, допускал, что Дмитрия Ивановича могло заставить отступить от прежнего курса как сильное горе — смерть сына,
3 Киприан, митр. Второе послание игумену Сергию и игумену Феодору от 23 июня 1378 г. // Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. М., 1978. Прил. 1. С. 195.
4 См.: Калайдович К. Ф. Историческое и топографическое описание Мужеского общежительного монастыря святого чудотворца Николая, что на Пешноше, с присовокуплением устава его и чиноположения. М., 1837. С. 7-9.
5 См.: Пономарев А.И. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып.4. Славяно-русский пролог, Ч. 2. Январь-апрель. СПб., 1898. С. 38-39.
6 Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 407-408.
7 ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 141-142.
8 См.: Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь: Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. Paris, 1990. С. 267-271.
9 Борисов Н. С. Сергий Радонежский. М., 2014. С.171.
Диакон Николай Кадура
так и компрометация прежних фаворитов. Также Гелиан Михайлович предполагает, что причиной изменения политики могло быть какое-либо новое влияние.
Можно объяснить произошедшее в 1379 г. и иначе. У Дмитрия Ивановича изначально не сложились отношения с митр. Киприаном. Великий князь считал его поборником Литвы и, соответственно, противником Москвы. Это ясно из того, что Ки-приан в своем втором послании оправдывается за своё пребывание в Великом Княжестве Литовском: «Когда я был в Литве, много христиан освободил от горького плена, многие ненавидящие Бога познали через нас Истинного Бога и к православной вере святым крещением пришли»10. Выглядевший в глазах князя как «литовский кандидат», митрополит навлёк на себя еще большие подозрения неудачной попыткой прорваться в Москву в июне 1378 г. Грубое насилие, примененное к нему слугами князя, хорошо показывает отношение последнего к митрополиту. Накануне Куликовской битвы великий князь фактически оказался без церковной поддержки. Митяй уехал для поставления в Константинополь, Киприан был жестоко отвергнут, а прп. Сергий был в опале из-за сбежавшего Суздальского епископа Дионисия. Великий князь, видимо, понимал, что поднять Русь против татар без поддержки Церкви не удастся. Осознавая, что по канонам он должен принять единственного на тот момент рукоположенного русского митрополита — Киприана, и крайне не желая делать этого, князь Дмитрий решил приблизить игуменов Сергия и Феодора. Взамен на милость князя они должны были порвать всяческие отношения с опальным митрополитом. Именно это объясняет отсутствие каких-либо контактов между игуменами и Киприаном после 1379 г. Если верить К. А. Аверьянову, то накануне Куликовской битвы Киприан мог быть в Москве. Однако князь принципиально не взял у него благословения накануне важного сражения, демонстративно отправившись к Троицкую обитель. Благодаря игумену Сергию Дмитрий Иванович решил сразу две задачи: получил духовную поддержку накануне битвы и вновь указал Киприану его место.
В «Хронике литовской и жмойтской» описана встреча княжеского войска митр. Ки-прианом в Москве, в Андрониковом монастыре 1 октября 1380 г.11. Кажется, что данное свидетельство противоречит моему предположению. Большинство ученых считает данный текст вставкой XVII в., цель которой — показать, что «литовский» митрополит имел универсальное значение для всей Руси. Если это нарратив XVII в., то историческим свидетельством он не является.
Почему сразу после Куликовской битвы митр. Киприан всё-таки приехал в Москву? Во-первых, сражение закончилось победой объединенных русских войск, а чуть позже скончался хан Мамай. Видя подобные результаты, князь убедился, что поворот к великорусской монашеской партии оправдал его надежды, и решился, доверяя игуменам, призвать их корреспондента — Киприана. Во-вторых, Дмитрию Донскому уже не нужна была великорусская митрополия, былая дружба Киприана с Ольгердом его уже не смущала (Ольгерд почил четыре года назад), а «литвин» Киприан не казался антипатичен, как прежде. В-третьих, если верить предположению прот. Иоанна Мейендорфа и Н. С. Борисова, что митр. Киприан уговорил князя Ягайло не выступать на стороне Мамая, то Дмитрий Донской, вероятно, испытывал некую признательность митрополиту за такую услугу. Итак, кандидатура Киприана как русского митрополита к весне 1381г. вполне устраивала Дмитрия Донского. Примирение князя и митрополита было прямым результатом поворота княжеской политики осени 1379 г.
10 Киприан, митр. Второе послание игумену Сергию и игумену Феодору от 23 июня 1378 г. С. 200.
11 ПСРЛ. Т. 32. Хроники: Литовская и Жмойтская, и Быховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М., 1975. С. 59.
Источники и литература
1. Аверьянов К. А. Где был митрополит Киприан в 1380 году? // Вопросы истории. 2008. №2. С. 150-154.
2. Борисов Н.С. Сергий Радонежский. 5-е изд. М.: Молодая гвардия, 2014. 298 с. (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.; вып. 1463).
3. Калайдович К. Ф. Историческое и топографическое описание Мужеского общежительного монастыря святого чудотворца Николая, что на Пешноше, с присовокуплением устава его и чиноположения: Сост. из записок покойного К. Ф. Калайдовича. М., 1837. 153 с.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 5. М.: Наука, 1993. 561 с.
5. Киприан, митр. Второе послание (от 23 июня 1378 г.) игумену Сергию и игумену Фео-дору // Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. М.: Наука, 1978. Прил. 1. С. 195-201.
6. Клосс Б.М. Избранные труды. Т.1. Житие Сергия Радонежского. М.: Языки русской культуры, 1998. 570 с.
7. Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь: Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. Paris: YMCA-PRESS, 1990. 442 с.
8. Полное собрание русских летописей. Т. 15. Издание 2-е. Вып. 1. Рогожский летописец. Пг., 1922. 216 с.
9. Полное собрание русских летописей. Т. 32. Хроники: Литовская и Жмойтская, и Бы-ховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М.: Наука, 1975. 235 с.
10. Пономарев А.И. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 4. Славяно-русский пролог, Ч. 2. Январь-апрель. СПб., 1898. 228 с.
11. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев: Наукова думка, 1987. 183 с.
