CC BY
31
DOI 10.24412/2227-7315-2021-1-161-167
УДК 343.1
А.Р. Шарипова
ПРЕЮДИЦИЯ В МЕХАНИЗМЕ КОНВЕРГЕНЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ)
Введение: процессуальные отрасли права имеют множество необоснованных различий в своих универсальных судебных институтах, что негативно сказывается на правосудии. В науке уголовного процесса критике подвергается межотраслевая безусловная преюдиция актов арбитражного и гражданского судопроизводства, необходимость отказа от нее чаще всего аргументируется на примере проблем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях. Цель: обосновать связь проблемы доказательственного значения для уголовного процесса преюдициальных актов иных производств с отсутствием единых процессуальных стандартов универсальных институтов; на примере производств по налоговым преступлениям и правонарушений продемонстрировать отсутствие негативного влияния межотраслевой преюдиции на правосудие по уголовным делам. Методологическая основа: наряду с диалектическим методом, моделированием, статистическим и логическим методами познания, особую роль играет сравнительно-правовой метод. Результаты: автором аргументировано, что предложение об отказе от межотраслевой преюдиции связан с обвинительным уклоном в уголовном процессе. Выводы: для достижения правовых целей органы уголовного преследования должны совершенствовать свою доказательственную деятельность и не игнорировать судебные акты других видов производств. Преюдиция — это зримое проявление конвергенции в процессуальном праве, и она требует унификации судебных институтов уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права.
Ключевые слова: уголовный процесс, гражданский процесс, административный процесс, арбитражный процесс, преюдиция, судебное право, конвергенция.
A.R. Sharipova
PREJUDICE IN THE MECHANISM OF CONVERGENCE OF PROCEDURAL BRANCHES (ON THE EXAMPLE OF CRIMINAL PROCEEDINGS ON TAX CRIMES)
Background: the procedural branches of law have many unjustified differences in their universal judicial institutions, which have a negative impact on justice. In the science of criminal procedure, the intersectoral unconditional prejudice of acts of arbitration and civil proceedings is criticized, the need to abandon it is most often argued on the example of the problems of criminal prosecution in cases of tax crimes. Objective: to substantiate of the
© Шарипова Алия Рашитовна, 2021
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса (Башкирский государственный университет); e-mail: [email protected] © Sharipova Aliya Rashitovna, 2021
Candidate of law, Associate Professor, Criminal law and procedure department (Bashkir State University) 161
connection of the problem of evidentiary value for the criminal process of pre-trial acts of other proceedings with the lack of uniform procedural standards of universal institutions. Demonstration of the absence of a negative impact of intersectoral prejudice on criminal justice by the example of proceedings on tax crimes and offenses. Methodology: along with the dialectical method, modeling, statistical and logical methods of cognition, the comparative legal method plays a special role. Results: the proposal to reject intersectoral prejudice is related to the accusatory bias in the criminal process. Conclusions: in order to effectively achieve the goals, the criminal prosecution authorities should improve their evidentiary activities, and not ignore judicial acts of other types of proceedings. Prejudice is a visible manifestation of convergence in procedural law, and it requires the unification of judicial institutions of criminal procedural, civil procedural, arbitration procedural and administrative procedural law.
Key-words: criminal procedure, civil procedure, administrative procedure, arbitration process, prejudice, judicial law, convergence.
В течение долгого времени преюдиция остается одной из наиболее обсуждаемых процессуальных проблем; но все же определенного внимания ученых, хотя и в меньшей степени, удостаивается концепция судебного права. Но мало кто рассматривает эти два юридических понятия на той глубине взаимосвязи, какая между ними существует. В этой и других публикациях нами предпринимается попытка осмысления проблем современного российского уголовного процесса с помощью концепции судебного права, и тема преюдиции является одной из центральных для исследования перспектив такого подхода. Преюдиция — при-я мер такого взаимодействия, соприкосновения разных процессуальных отраслей
0
? между собой. И в то же время это пример межотраслевого негативизма, попыток я научного обоснования превосходства одних отраслей над другими, а кроме того » и недобросовестной эксплуатации одного судопроизводства в частных интересах,
1 задействованных в другом судопроизводстве. Существование проблем межо-| траслевой преюдиции в научной литературе по уголовному процессу обосновы-! вается при помощи разного рода критических замечаний в адрес арбитражного | и гражданского процесса — от связывания результатов рассмотрения дел в них | не с правотой в споре, а с финансовым превосходством какой-то из сторон [1, | с. 96] до разоблачения арбитражных судов как «ключевого звена в рейдерских
схемах» [2].
| Полагаем, что проблемы, связанные с преюдицией, так или иначе вытекают
| из необоснованных различий в реализации отдельных правовых институтов в процессуальных отраслях (например, в доказательствах, сроках, отводах, пре-| кращении дела и т.д.). Представим, что все дела (гражданские, уголовные, арби-ё тражные и административные) разрешаются по одним правилам. Тогда идеал, § при котором каждое судебное решение имеет силу и не противоречит другому | решению, имеющему силу, был бы гораздо ближе.
| Чтобы проще пояснить сложность современной ситуации с преюдицией
скажем так: в каждой конкретной процессуальной отрасли от нее удобнее отказаться, чем ее признать, потому что порождает она в существующем виде столько же проблем, сколько решает. Кажется, что она введена для удобства и процессуальной экономии, в таком качестве она должна быть «бесспорной», чем-то наподобие отказа от доказывания общеизвестных обстоятельств, суще-162 ствование которого никто не оспаривает [3].
В классическом варианте соблюдения (при вынесении преюдициального акта) того уровня процессуальных гарантий вынесения законного и обоснованного решения, на который вправе рассчитывать стороны текущего спора при его разрешении, особых проблем нет.
Так, если заявитель в арбитражном процессе добился признания ненормативного акта государственного органа недействительным в рамках одного дела, он без труда сошлется на преюдицию при оспаривании другого акта, вынесенного на основании первого (обычная ситуация при обжаловании, например, сначала решения налоговой инспекции о доначислении налога, а затем требования о его уплате). В уголовном процессе государственное обвинение ссылается на приговоры в отношении одних соучастников группового преступления при рассмотрении дел по обвинению других.
Но как только появляется попытка придать преюдициальное значение акту, вынесенному вне ординарной процедуры (т.е. с выполнением процедуры судебного доказывания, как пишет, например, И.Н. Лукьянова [4]) того же самого вида судебного процесса (т.е. преюдиция станет межотраслевой), так начинают поступать возражения. В связи с этим как наука, так и практика отказываются от признания преюдиции для решений, вынесенных в упрощенных и приказных производствах [5], при прекращении уголовного дела [6] и т.п. Мы сознательно перечисляем ситуации из разных процессуальных отраслей, чтобы подчеркнуть, что проблема эта имеет межотраслевой характер.
Это касается и преюдициального значения судебных актов иных отраслей. И если в этом отношении арбитражный и гражданский процессы исторически были относительно терпимы к уголовному процессу, то «зеркальная» преюдиция i для уголовных дел рождает шквал критики с момента ее введения. и
Преюдиция — одна из основных причин необходимости унификации боль- а шинства межотраслевых процессуальных институтов. Подчеркиваем: необхо- о димо единообразие всех универсальных судебных институтов, а не только еди- к нообразие правил преюдиции. В системе процессуальных «уравнений» решение, о
п
обладающее преюдициальной силой, — это неизвестная, заимствованная из а другого «равенства». Для того чтобы новое «уравнение» было решено без ошибок, в
е
необходимо соблюдение тех же правил в старом. Единые стандарты судебных о
отраслей привели бы к тому, что межотраслевая и внутриотраслевая преюдиции р
воспринимались бы одинаково. |
Полагаем, что назначение преюдиции необходимо для сокращения усилий к
по доказыванию, а не в утверждении силы совершившегося прежде судебного а
решения. Не отрицая, что одно из значений преюдиции заключается в том, что |
она не допускает явных противоречий в судебных актах по связанным делам, ии
преувеличивать его важность мы не склонны и не вполне согласны с авторами, №
полагающими, что институт преюдиции направлен на исключение «появления 1
двух противоречивых судебных актов» [7, с. 47]. )
Само по себе существование противоречивых судебных актов возможно в делах, формально не связанных с преюдицией, но ни законодателя, ни правоприменителя в лице высшего судебного органа не беспокоит такое положение нашего правового поля, которое не просто допускает существование этих актов, но даже не содержит какого-либо правового наименования этой ситуации и характеристики ее как нежелательной в тех случаях, когда под ст. 69 АПК РФ,
ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ ситуация не подпадает. Так, например, один истец 163
обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения по одному и тому же основанию (выполнение функций управляющей организации в отсутствие заключенного договора управления) к ряду собственников недвижимого имущества в одном здании. Обоснование исков было абсолютно одинаковым, но в силу разницы статуса ответчиков, их местонахождения и сумм требований иски были предъявлены к разным мировым судьям, в разные районные суды общей юрисдикции и в арбитражный суд субъекта Федерации. Возражения ответчиков тоже были одинаковыми, и никакими значимыми деталями дела не различались. В результате все суды вынесли разные решения (о полном удовлетворении требований, о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении требований), и ни одна из сторон не имеет правовой возможности ссылаться при обжаловании на то, что так быть не должно.
В научной литературе необходимость отказа от межотраслевой преюдиции, как правило, аргументируется на примере дел о налоговых преступлениях и их «зависимости» от результатов оспаривания решений налоговых органов в арбитражных судах.
Полагаем, что по многим уголовным делам о налоговых преступлениях, преюдициальное значение решений арбитражных судов вызывает у сторонников его ограничения, такое раздражение «преодолеть» которое было бы возможно в рамках действующего УПК РФ. Для арбитражного суда предмет рассмотрения — это законность конкретного решения налогового органа, вынесенное по результатам проверки. Суд дает ответ на вопрос, удалось ли налоговому органу в рамках его административной процедуры обосновать доначисление налогов плательщику. я Ответ «нет, не удалось» может быть дан по разным причинам: недостаточно до? казательств (или они получены с нарушением закона) не соблюдена процедура я назначения, проведения проверки, оформления ее результатов. Конечно, в 2 большой доле дел арбитражный суд рассматривает вопрос налогообложения по I существу: дает оценки сделкам, движениям товаров и финансов, наличия у всего | этого реальной деловой цели, добросовестности налогоплательщика. Однако от! вет «нет», данный по формальным причинам либо по причине недоказанности, § оставляет органам уголовного преследования возможность попробовать доказать | в суде по уголовному делу факт уклонения от уплаты налогов. | Относительно недавно в уголовном процессе была предпринята попытка
'I полной привязки судьбы уголовного преследования к решению налогового ор-| гана: был отдельный повод для возбуждения уголовного дела о преступлении, | предусмотренном ст. 198-199.2 УК РФ, ущерб от преступления должен был определяться решением налоговой инспекции (ч. 1.1. ст. 140, ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ в недействующей уже редакции). Теперь такой явной зависимости нет, хотя ё ущерб по-прежнему определяется налоговым органом. Полагаем, что и преюди-§ ция в связи с этим перестала быть препятствием на пути борцов с налоговой | преступностью.
| Стремление к отказу от межотраслевой преюдиции — это проявление обвини-
тельного уклона. Поскольку из круга обстоятельств, не устанавливаемых вновь (при наличии преюдициального судебного акта) исключена виновность, постольку в массе своей эти акты «не выгодны» стороне обвинения. В этом, мы полагаем, кроется секрет всеобщей неприязни к межотраслевой преюдиции: появись в УПК РФ норма, из которой следовало бы, что если налогоплательщик проиграл дело 164 в арбитражном суде, то объективную сторону налогового преступления можно
не доказывать, органы уголовного преследования не возражали бы против такой «преюдиции». Интересно, что противники межотраслевой преюдиции, особенно по налоговым делам, полагают, что арбитражные суды «штампуют» решения в пользу налогоплательщиков. Так, возмущение у них вызывала необходимость отказа в возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении при наличии всего лишь акта арбитражного суда об отмене решения налоговой инспекции. В то же время доля удовлетворенных требований налогоплательщиков о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов составила в 2019 году всего 39%1.
Если говорить исключительно о преюдиции в делах о налоговых преступлениях, то следует разобраться с ответом на вопрос: что именно может уголовный процесс по части доказывания, и чего не смогли налоговый досудебный и арбитражный судебный процессы? Ведь идея отказа от межотраслевой преюдиции сводится к утверждению о доказательственных преимуществах уголовного процесса перед всеми остальными, но существуют ли они по этим делам? Мы проанализировали 4 обвинительных заключения по ст. 199 УК РФ, утвержденные в 2020 году, и определили следующий перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения: показания свидетелей (налоговых инспекторов, проводивших проверку, работников организации-налогоплательщика, работников организаций-контрагентов), заключение эксперта по результатам судебно-экономической экспертизы, протокол выемки документов в налоговой инспекции, первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета организации, документы «встречных» налоговых проверок контрагентов. Показания налоговых инспекторов содержательно дублируют акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности (не обжаловалось в арбитражный суд по данным делам). Заключение эксперта близко по содержанию к акту налоговой проверки, содержит определение сумм, подлежащих уплате, и уплаченных налогов на основе документов организации, изъятых в налоговой инспекции. Таким образом, информация обретения уголовно-процессуальной формы доказательств черпалась стороной обвинения из документов налогоплательщика, добровольно представленных им в налоговый орган, и из документов, самостоятельно полученных налоговым органом (ответы контрагентов и банков на запросы о деятельности налогоплательщика). Никаких «собственных» источников не использовалось. Справедливости ради отметим, что доказывать налоговые преступления можно с помощью черновых записей, печатей «чужих» организаций, изымаемых в ходе обысков, а не предъявляемых добровольно. Но для собрания подобных доказательств нужна внезапность, возможность их «добычи» после многомесячной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщик узнал о перспективах уголовного преследования, маловероятна. Это подтверждается и изученными нами обвинительными заключениями, в которых подобные доказательства не упоминались.
Широчайшие доказательственные возможности органов уголовного преследования не дают им каких-либо значимых преимуществ перед налоговыми органами в плане доказывания занижения сумм подлежащих уплате налогов. По этим преступлениям не требуется записывать телефонные разговоры, экс-
1 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2019 год. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5257 (дата обращения: 17.09.2020).
гумировать трупы, проверять отпечатки пальцев по картотекам, проводить сложные или редкие виды экспертиз и т.п. (а если и требуется, то в исчезающе малом числе случаев). Тем не менее специалисты по уголовному процессу, выступают категорически против преюдиции решений арбитражного суда по таким делам. Объяснение этому видится в том, что органы уголовного преследования и, главное, суды общей юрисдикции «умеют» ровно из тех же документов делать противоположные выводы в сравнении с арбитражными судами. Там, где арбитражный суд примет позицию налогоплательщика, суд по уголовному делу признает его виновным. Конечно, мы сознаем, что часть дел налогоплательщики выигрывают (а если выражаться точнее, эти дела проигрывают налоговые органы) по формальным основаниям. Но, во-первых, таких дел с каждым годом все меньше, а во-вторых, такие решения все равно не имеют преюдициального значения, поскольку устанавливают они обстоятельства несоблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, а не правильности исчисления налогов.
Нужно признать, что по налоговым делам применяются действительно разные стандарты доказывания. При одних и тех же обстоятельствах арбитражный суд встанет на сторону налогоплательщика, а суд, рассматривающий уголовное дело, осудит человека за уклонение от уплаты налогов. Разница в том, что арбитражный налоговый процесс все последние 20 лет формировался как правосудие, которому налогоплательщики могут доверять. Уголовному процессу пора признать, что все налогоплательщики стремятся платить меньше, а не больше, и это нормально. Не надо забывать, что экономическая основа существования я государства — это налоги: обращаться с теми, кто его «содержит», государство ? должно очень аккуратно, это политика здравого смысла. На уровне же уголов-
СЮ
а ного процесса мы видим, что правоприменитель и многие ученые не делают » различий между налогоплательщиками (включая подозреваемых, обвиняемых I и даже осужденных за налоговые преступления) и нарушителями других норм | уголовного закона.
! Со стороны органов уголовного преследования могут быть претензии к при-
§ знанию обстоятельств рассмотренных арбитражным судом, установленными | поскольку сами эти органы в этом процессе не участвуют и лишены важнейшего | права быть выслушанными, но именно в этом виде аргумента против преюдиции мы не встречали. Думается, что достаточно сложный для правосудия механизм | усечения безусловной межотраслевой преюдиции для уголовного процесса, | предложенный авторами монографии «Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве» В.А. Азаровым ё и Д.М. Нурбаевым, связан именно с «восстановлением» прокуратуры в качестве § участника в «старом» деле. Они предлагают пересматривать решения, по новым | или вновь открывшимся обстоятельствам, имеющие преюдициальное значение, | если установленные в них обстоятельства вызывают сомнения у органов расследования [7, с. 62-70]. Идея кажется полезной для уголовного процесса, но вряд ли она будет воспринята в гражданском или арбитражном процессах, ценность правосудия в которых ставится под сомнение тем, что оспорить их решения могут лица, не участвовавшие в деле.
Если говорить именно о влиянии решений арбитражных судов на исход пре-166 следования по делам о налоговых преступлениях, то приведенное возражение
применимо (из всех случаев межотраслевой преюдиции) к этой категории дел в наименьшей степени. Хотя следственные органы и прокуратура в судебных процессах об оспаривании решений налоговых инспекций не участвуют, но в них (со стороны государства) участвуют те самые налоговые органы, которые отвечают за защиту публичного интереса. В таких делах принимаемые впоследствии без доказывания обстоятельства все же установлены с участием государственных органов на одной из сторон дела — это не спор одного частного лица с другим, в результате разрешения которого предопределяется исход уголовного дела.
Отметим, что преюдиция, даже в существующем на сегодня в законе виде, не препятствие для уголовного процесса, а напротив, точка отсчета, с которой возможна успешная реализация идей судебного права.
Библиографический список
1. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран. М., 2013. 184 с.
2. Ильин И. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. С. 18-20.
3. Ильин А.В. Установление судами первой и апелляционной инстанций общеизвестности обстоятельства // Закон. 2017. № 7. С. 137-145.
4. Лукьянова И.Н. Проблемы преюдициальности в административном судопроизводстве: в поиске правовой определенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 26-31.
5. Решетникова И.В. Расширение преюдициальной связи судебных актов и раскрытие доказательств // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. № 1. i С. 60-66. н
s
6. Кузнеченко С.Ю. Особенности преюдиции в уголовно-процессуальном праве а России. Отличие от института преюдиции в гражданском, арбитражном и админи- — стративном процессах // Российская юстиция. 2019. № 9. С. 25-28. к
7. Азаров ВА., Нурбаев Д.М. Внутреннее убеждение при оценке в уголовном про- Г цессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном д или административном судопроизводстве. М., 2016. 208 с. С
—I
References °
1. Shcherba S.P., Chashchina I.V. Prejudice in Criminal Proceedings in Russia and | Foreign Countries. Moscow, 2013. 184 p. 4
2. Ilyin I. Unfair Use of the Right to Judicial Protection in Civil and Arbitration Pro- о ceedings // Arbitration and civil procedure. 2006. No. 11. P. 18-20. КК
3. Ilyin A.V. Establishment of Well-known Circumstances by the Courts of First and | Appeal Instances // Zakon. 2017. No. 7. P. 137-145. f
4. Lukyanova I.N. Problems of Prejudice in Administrative Proceedings: in Search of № Legal Certainty // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 5. P. 26-31. 1
5. Reshetnikova I.V. Expansion of the Prejudicial Connection of Judicial Acts and « Disclosure of Evidence // Bulletin of the Arbitration Court of the Moscow District. 2019. 0 No. 1. P. 60-66. «
6. Kuznechenko S.Yu. Features of Prejudice in the Criminal Procedure Law of Russia. Difference from the Institution of Prejudice in Civil, Arbitration and Administrative Proceedings // Russian Justice. 2019. No. 9. P. 25-28.
7. Azarov V.A., Nurbaev D.M. Inner Conviction when Assessing the Prejudicial Significance of Decisions Made in Civil, Arbitration or Administrative Proceedings in a Criminal Proceeding. M., 2016. 208 p. 167
