Применение судами статьи 90 упк рф на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Право»

Н. В. Азарёнок

применение судами статьи 90 упк рф на современном этапе

Применение ст. 90 уПК РФ «Преюдиция» вызывает ряд трудностей, которые обусловлены изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. С этого времени в отечественном уголовном судопроизводстве действует так называемая неопровержимая, межотраслевая преюдиция, которая обязывает правоприменителя признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства. Это позволяет недобросовестным участникам уголовного судопроизводства с использованием различий в доказывании по уголовным и гражданским делам получать решения судов в порядке гражданского судопроизводства и с их помощью влиять на производство по уголовному делу.

Статья 90 уПК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который предложил алгоритм действий на случай, если судебное решение основано на фальсифицированных доказательствах. Автор рассматривает ряд обстоятельств, затрудняющих реализацию положений, сформулированных Конституционным Судом РФ. Анализ судебной практики позволяет заключить, что суды в основном используют внутриотраслевую пре-юдицию. Это связано с тем, что она соответствует как типу современного отечественного судопроизводства, так и положениям доказательственного права.

Ключевые слова: преюдиция, доказательства, доказывание, изменения уголовно-процессуального законодательства, тип уголовного судопроизводства, суд, приговор

Прошло уже почти девять лет с момента внесения в ст. 90 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ изменений, которыми в отечественном уголовном процессе была закреплена так называемая неопровержимая межотраслевая преюдиция. Этого времени достаточно, чтобы проследить практику применения ст. 90 УПК РФ и подвести определенные итоги.

Иногда суды вообще оставляют положения ст. 90 УПК РФ без внимания. Так, в постановлении президиума Приморского краевого суда от 25 февраля 2011 г. были рассмотрены материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора, согласно которым Ф. приговором мирового судьи от 18 июня 2009 г. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Апелляционным приговором районного суда от 24 декабря 2009 г. приговор мирового судьи был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ф. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 4 тыс. руб. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2010 г. апелляционный приговор оставлен без изменения. В над-

зорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Согласно приговору Ф. признан виновным и осужден за то, что 15 июля 2007 г., находясь на территории пляжа, он на почве внезапно возникшей личной неприязни к С., который пытался оттащить его от К., укусил С. в область левого плеча, тем самым причинил телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Однако при рассмотрении представления прокурора президиумом краевого суда были выявлены преюдициальные обстоятельства, установленные другим вступившим в законную силу приговором, которым С. и К. были осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В этом приговоре указано, что Ф., исполнявший обязанности охранника на территории пляжа, увидел, что К. и С. избивают бармена, и прекратил их действия. В результате последние начали избивать уже самого Ф., который активно защищался. Суд пришел к выводу о том, что Ф., работавший охранником, пресекал противоправные действия С. и К. и действовал в рамках необходимой обороны. В силу ст. 90 УПК РФ установленные в приговоре от 15 января 2009 г. об-

стоятельства имеют преюдициальное значение, что оставлено мировым судом, апелляционным и кассационным судами без внимания.

Анализ судебной практики позволяет заключить, что наиболее востребованной судами по-прежнему остается внутриотраслевая пре-юдиция. Так, в приговоре Усть-Лабинского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 г. № 10-7-11 указано, что Г. 13 мая 2010 г. был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ (за оскорбление С. и умышленное причинение легкого вреда его здоровью). В своей апелляционной жалобе Г. попросил отменить обвинительный приговор и оправдать его, при этом указав, что потерпевший С. уже был осужден 6 апреля 2009 г. за причинение Г.

суды по-прежнему активно используют внутриотраслевую преюдицию, тогда как современная редакция ст. 90 упк рФ закрепляет межотраслевую неопровержимую преюдицию

вреда средней тяжести. Данные события имели место в то же время и в том же месте, при этом С. признал себя виновным в полном объеме. Обстоятельства, установленные данным приговором, противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре мирового судьи от 13 мая 2010 г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее: вступившим в силу приговором районного суда от 6 апреля 2009 г. С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно данному приговору С. 23 сентября 2008 г. во дворе домовладения на почве неприязненных отношений вступил с Г. в конфликт, в ходе которого умышленно нанес Г. удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Затем С. нанес лежавшему на земле потерпевшему еще несколько ударов ногами и руками по различным частям тела. Прекратил он свои действия после вмешательства в конфликт сотрудников милиции. В результате здоровью Г. был причинен вред средней тяжести. Подсудимый С. полностью признал себя виновным.

Таким образом, установленные данным приговором обстоятельства, которые сомнения у суда не вызывают, противоречат обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи от 13 мая 2010 г. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Суд пришел к выводу об отсутствии

в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор мирового судьи в отношении Г. подлежит отмене.

Суды активно используют внутриотраслевую преюдицию и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, апелляционным определением от 12 апреля 2013 г. № 22К-2161/2013 судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда исследовала в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокуратуры. Судом было установлено, что отменяя 18 мая 2011 г. постановление следователя от отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2007 г., заместитель прокурора незаконно и необоснованно не принял во внимание положения ст. 90 УПК РФ, поскольку на момент принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22 февраля 2007 г. мировым судьей уже был вынесен приговор в отношении П., которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, за распространение клеветнических сведений о К. Выводы приговора мирового судьи, давшего оценку действиям П., были подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2007 г. Вместе с тем именно по заявлению П. ранее проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Таким образом, прокурор отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе был устанавливать вновь обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды (повторим) по-прежнему активно используют внутриотраслевую преюдицию, тогда как современная редакция ст. 90 УПК РФ закрепляет межотраслевую неопровержимую преюдицию. Проблемы с применением последней стали возникать сразу же после внесения обозначенных изменений в ст. 90 УПК РФ. При формальном следовании данной норме решение, например, арбитражного суда о возмещении НДС в пользу налогоплательщика «должно приниматься безоговорочно. В подоб-

ной ситуации при поступлении к следователю материла проверки, содержащего противоречивые сведения (результаты ОРД, указывающие на виновность лица в совершении мошеннических действий, и решение арбитражного суда в его пользу), следователь должен вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела» [Се-менчук 2014: 136].

Возбуждение уголовных дел стало подчас невозможным, так же как расследование и рассмотрение уже возбужденных дел [Баринов 2011]. Это связано с тем, что участники уголовного судопроизводства стали активно применять гражданско-правовые способы защиты своих прав и законных интересов. Используя частно-диспозитивный характер гражданского судопроизводства, особенности производства по гражданскому иску и доказывания, они способствуют принятию необходимых судебных решений, которые в силу ст. 90 УПК РФ обязательны для правоприменителя [Куприянов 2011]. Как следствие, «в орбиту уголовного судопроизводства в некоторых случаях попадают постановления судов по гражданским делам, основанные на сфальсифицированных доказательствах или на обстоятельствах, признанных обеими сторонами гражданско-правового спора и установленных судом как истинные без проверки» [Смирнов 2011]. После обнаружения этих фактов в уголовном судопроизводстве его участникам не всегда удается добиться отмены основанных на недостоверных фактических данных судебных решений, принятых в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства [Семенов 2011: 28].

Сложившаяся практика применения ст. 90 УПК РФ была рассмотрена Конституционным Судом РФ. В его Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко указано, что «принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр

гражданского дела... В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств».

В результате Конституционный Суд РФ предложил следующие шаги в случае, если судебное решение предположительно основано на фальсифицированных доказательствах: 1) возбуждение дела, расследование и вынесение по уголовному делу обвинительного решения по выявленным фактам преступлений против правосудия; 2) пересмотр гражданского дела на основе данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; 3) возбуждение и расследование «основного» дела, связанного с гражданскими правоотношениями.

Следует обратить внимание на определенные трудности, с которыми может столкнуться добросовестная сторона при реализации обозначенного конституционно-правового подхода.

1. Недобросовестная сторона может специально затягивать производство по гражданскому делу с тем, чтобы истекли сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

2. При рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам также могут возникнуть определенные трудности. Например, если прокурор ранее не был стороной в деле, то он исключается из числа субъектов обжалования (гл. 42 ГПК РФ). Возможны ситуации, когда ответчик действовал в суде по поддельной доверенности. Это происходит, если обе стороны заинтересованы в принятии неправосудного решения, при этом «лицо, участвующее в деле в качестве ответчика, или его представитель признает заведомо не соответствующие действительности обстоятельства, указанные в исковом заявлении, вследствие чего суд, разрешая дело по существу, исходит из их истинности и считает установленными без дополнительной проверки» [Смирнов 2011: 21]. В такой ситуации собственник не является субъектом обжалования согласно ст. 394 ГПК РФ и его жалоба не может быть принята. И наконец, истец либо ответчик могут просто погибнуть или умереть. Вопросы, связанные с их правопреемниками, займут определенное время, и уложиться в положенный по закону трехмесячный срок подачи жалобы (ст. 394 ГПК РФ) будет проблематично.

3. Вступление обвинительного приговора суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся об-

стоятельствам еще не гарантируют, что честная сторона выигрывает дело. Это связано с тем, что при новом рассмотрении суд может установить, что сфальсифицированное доказательство не находится в причинно-следственной связи с вынесенным судебным решением.

Обозначенные трудности обусловили тот факт, что межотраслевая преюдиция в отечественном уголовном судопроизводстве применяется крайне редко.

Представляется, что законодатель допустил методологический просчет, когда в 2010 г. ввел в уголовный процесс «неопровержимую» преюдицию. Данное положение вошло в противоречие с публичной природой отечественного уголовного процесса, а именно с системой доказывания. Следует учитывать, что преюдиция является частью института доказывания, им определяется и должна ему соответствовать. Как известно, целое определяет свою часть, если же последняя входит в противоречие с другими составными элементами, то вся система начинает функционировать со сбоями. В итоге система перестраивается и «выключает» эту часть из работы, что и происходит в настоящее время с неопровержимой межотраслевой преюдицией.

На это обращают внимание отечественные процессуалисты.

A. В. Пиюк указывает, что «совершенствуя вопросы доказывания, к примеру, нельзя рассматривать их отдельно, в отрыве от иных институтов и подсистем. Вытащив либо изменив (а также добавив) даже один „кирпичик", законодатель рискует разбалансировать все судопроизводство» [Пиюк 2011: 74].

«В уголовном процессе, - пишет Г. Г. Фай-зуллин, - исследуется истинность самих фактов преступных деяний, с которыми связаны юридические последствия, в гражданском процессе - истинность заявлений сторон о фактах» [Файзуллин 2011: 110].

Отмечается также, что «в гражданском судопроизводстве основная задача заключается в разрешении споров между сторонами, а приоритетным является скорее формально-юридическая, чем объективная истина. Поэтому решения суда по гражданскому делу не могут служить безусловным средством познания истины по уголовному делу» [Преюдиция может стать опровержимой 2011: 8].

B. Г. Семенов справедливо замечает, что «в уголовном процессе инструментарий судопроизводства (гарантии прав сторон, строгой процедуры получения доказательств, возможностей их проверки, судебного контроля, презумпции невиновности и др.) служит прежде

всего средством установления фактических обстоятельств дела. В гражданском же судопроизводстве зачастую отражается позиция сторон по определенным правоотношениям. С учетом изложенного недопустимо ставить знак равенства между приговором и судебным решением по гражданскому делу, поскольку первый должен соответствовать реальности (т. е. фактическим обстоятельствам дела) либо приближаться к ней, а второе может отражать только позицию сторон по определенным правоотношениям» [Семенов 2011: 28].

По мнению Ф. А. Куприянова, «решения „неуголовных" судов, вполне правосудные и вступившие в законную силу, не отвечают критериям истинности даже теоретически. Таким образом, любое решение арбитражного или общего суда очевидно неприменимо для уголовного суда» [Куприянов 2011: 36].

В основе приведенных позиций находится утверждение о том, что УПК РФ сохранил действующую еще с советских времен установку на достижение объективной истины. И когда в сферу уголовного судопроизводства начали проникать результаты гражданского процесса, основанные на истине формальной, система стала давать сбои.

Различия в целях и средствах доказывания в гражданском и уголовном судопроизводстве очевидны и сомнений не вызывают. Они обусловливают невозможность принятия результатов, полученных в рамках гражданского процесса, без предварительной проверки при разрешении уголовного дела. В случаях же применения межотраслевой преюдиции в уголовном процессе «при оценке обстоятельств, устанавливаемых судом в ходе рассмотрения гражданских и арбитражных дел, необходим критический подход в силу различных стандартов доказанности, а также определенных субъективных причин, как правило, свойственных сторонам» [Чушенко 2016: 125]. Поэтому содержание пре-юдиции в любом типе судопроизводства зависит от положений доказательственного права в целом и его цели в частности. Уголовный и гражданский процессы существенно различаются по сущности, принципам, целям и задачам функционирования, а также по порядку сбора, проверки и оценки доказательств [Комиссарова, Кузнецова, Борисевич 2013: 92].

Таким образом, межотраслевая неопровержимая преюдиция в уголовном судопроизводстве противоречит положениям доказательственного права. Это не позволяет судам в полной мере применять ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Список литературы

Баринов А. Б. Возможность применения судебных решений по гражданским делам в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. № 8. С. 39-43.

Комиссарова Е. Г., Кузнецова О. А., Борисевич Г. Я. Межотраслевая преюдиция как средство противодействия экономической преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 3. С. 90-97.

Куприянов Ф. А. Преюдиция как инструмент манипулирования в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. № 8. С. 34-38.

Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2011. 189 с.

Преюдиция может стать опровержимой // Уголовный процесс. 2011. № 5. С. 8-10.

Семенов В. Г. Пути решения проблемы неопровержимой преюдиции в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. № 8. С. 28-32.

Семенчук В. В. Преюдиция и незаконное возмещение НДС из бюджета // Российский юридический журнал. 2014. № 1. С. 135-139.

Смирнов Г. К. Регулирование института преюдиции в уголовном процессе нуждается в изменении // Уголовный процесс. 2011. № 8. С. 21-25.

Файзуллин Г. Г. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Аграрное и земельное право. 2011. № 5. С. 110-114.

Чушенко Д. Н. Преюдиция и эффективность судопроизводства // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 3. С. 123-125.

Николай Васильевич Азарёнок - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург). 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. E-mail: Azarenok_96@mail.ru.

Application of Article 90 of the Russian Code of Criminal Procedure

at the Present Stage

Application of Article 90 of the Code of Criminal Procedure «Prejudice» raises a number of difficulties in practice, which are due to changes introduced by the Federal Law of 29.12.2009. Since that time, the so-called incontrovertible, intersectoral prejudice operates in domestic criminal proceedings. It obliges the law enforcement official to recognize the circumstances established by the court's decision made in the framework of civil, arbitration, administrative or criminal proceedings. This allows unscrupulous participants in criminal proceedings, using differences in proving in criminal and civil cases, to obtain court decisions in the civil litigation procedure and with their help to influence the proceedings in a criminal case. This problem is discussed by the author.

Article 90 of the Code of Criminal Procedure was the subject of consideration of the Constitutional Court of the Russian Federation. In its decision, the Court suggested using a sequence of actions in case a judgment is based on false evidence. At the same time, there are a number of obstacles that make it difficult to implement the rulings formulated by the Court. The analysis of judicial practice carried out in the article allows the author to conclude that the courts mainly use intra-branch prejudice. This is due to the fact that it corresponds to both the type of modern domestic legal proceedings and to the provisions of evidentiary right.

Keywords: prejudice, evidence, proof, changes in the criminal procedure legislation, type of criminal proceedings, court, sentence

References

Barinov A. B. Vozmozhnost' primeneniya sudebnykh reshenii po grazhdanskim delam v ugolovnom protsesse [The Possibility of Applying Judicial Decisions in Civil Cases in Criminal Proceedings], Ugolovnyi protsess, 2011, no. 8, pp. 39-43.

Chushenko D. N. Preyuditsiya i effektivnost' sudoproizvodstva [Prejudice and Efficiency of Justice], Yurist"-Pravoved", 2016, no. 3. pp. 123-125.

Faizullin G. G. Nekotorye osobennosti realizatsii printsipa sostyazatel'nosti v grazhdanskom sudoproizvodstve [Some Peculiarities of Implementation of the Adversarial Principle in Civil Proceedings], Agrarnoe i zemel'noe pravo, 2011, no. 5, pp. 110-114.

Komissarova E. G., Kuznetsova O. A., Borisevich G. Ya. Mezhotraslevaya preyuditsiya kak sredstvo protivodeistviya ekonomicheskoi prestupnosti [Interindustry Prejudice as a Means of Counteracting Economic Crime], Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava, 2013, no. 3, pp. 90-97.

Kupriyanov F. A. Preyuditsiya kak instrument manipulirovaniya v ugolovnom protsesse [Prejudice as a Tool for Manipulating the Criminal Process], Ugolovnyi protsess, 2011, no. 8. pp. 34-38.

Piyuk A. V. Problemy primeneniya uproshchennykh form razresheniya ugolovnykh del v sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii v svete tipologii sovremennogo ugolovnogo protsessa [Problems of Application of Simplified Forms for the Resolution of Criminal Cases in the Legal Proceedings of the Russian Federation in the Light of the Typology of the Modern Criminal Process], Tomsk, Izd-vo Tomsk. un-ta, 2011, 189 p.

Preyuditsiya mozhet stat' oproverzhimoi [Prejudice can Become Rebuttable], Ugolovnyi protsess, 2011, no. 5, pp. 8-10.

Semenchuk V. V. Preyuditsiya i nezakonnoe vozmeshchenie NDS iz byudzheta [Prejudice and Illegal Refund of VAT From the Budget], Rossiiskii yuridicheskii zhurnal, 2014, no. 1, pp. 135-139.

Semenov V. G. Puti resheniya problemy neoproverzhimoi preyuditsii v ugolovnom protsesse [Ways to Solve the Problem of Irrefutable Prejudice in the Criminal Process], Ugolovnyi protsess, 2011, no. 8, pp. 28-32.

Smirnov G. K. Regulirovanie instituta preyuditsii v ugolovnom protsesse nuzhdaetsya v izmenenii [Regulation of the Institution of Prejudice in the Criminal Process Needs to Be Changed], Ugolovnyi protsess, 2011. no. 8, pp. 21-25.

Nikolay Azaryonok - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of criminal procedure law, Ural State Law University (Yekaterinburg). 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: Azarenok_96@mail.ru.

Дата поступления в редакцию / Received: 09.07.2018

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 30.08.2018