CC BY
50
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-201-205 NIION: 2003-0059-1/22-171 MOSURED: 77/27-003-2022-01-370
Павел Михайлович Мурашев1, Евгений Александрович Рощин2,
Анатолий Васильевич Кандауров3, Владимир Кадырович Дадабаев4
'■2'3 Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие», Тверь, Россия
4 Тверской государственный медицинский университет Минздрава России, Тверь, Россия,
Аннотация. Представлены пределы компетенции эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 г., экспертное исследование, судебная экспертиза, исходные данные, компетенция эксперта, автотехническая экспертиза, непосредственная техническая причина ДТП, механизм ДТП, безопасность дорожного движения, техническая квалификация действия водителей и пешеходов
Для цитирования: Мурашев П. М., Рощин Е. А., Кандауров А. В., Дадабаев В. К. Пределы компетенции эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 201-205. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-201-205.
Original article
Pavel M. Murashev1, Evgeny A. Roshchin2, Anatoly V. Kandaurov3, Vladimir Kadyrovich Dadabaev4
'•2-3 Scientific Research Forensic Expert Group «Assistance», Tver, Russia
4 Tver State Medical University of the Ministry of Health of Russia, Tver, Russia, [email protected]
Abstract. The limits of the expert's competence in conducting a forensic auto-technical examination are presented.
Keywords: Russian Federation, legislation, Federal Law of the Russian Federation «On State Forensic Expert Activity in the Russian Federation» dated April 05, 2001, expert research, forensic examination, initial data, expert competence, auto-technical expertise, the immediate technical cause of the accident, accident mechanism, road safety, technical qualification of the actions of drivers and pedestrians
For citation: Murashev P. M., Roshchin E. A., Kandaurov A. V., Dadabaev V. K. The limits of the expert's competence in conducting a forensic auto-technical examination. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):201-205. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-201-205.
© MypameB n. M., PO^HH E. A., KaHgaypoB A. B., ^agaSaeB B. K., 2022
Пределы компетенции эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы
The limits of the expert's competence in conducting a forensic auto-technical examination
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Одной из процессуальных норм при проведении судебной экспертизы является исключение возможности превышения экспертом пределов его полномочий.
В этой связи представляется целесообразным представить экспертную точку зрения на эту процессуальную норму.
Иначе говоря, определить решение каких вопросов, поставленных перед экспертом в рамках судебной экспертизы, можно квалифицировать как вторжение в сферу права, либо как выход из области своих специальных познаний.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4 следует, что «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».
В этой связи, необходимо напомнить основные квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту-автотехнику, содержащиеся в УПК РФ (ст. 57), ГПК РФ (ст. 85) и АПК РФ (ст. 55).
Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом — наличие специальных знаний.
Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ).
Требование о наличии профильного высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3).
В квалификационных требованиях по должности «специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», которые утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 января 2000 г. № 7. В соответствии с этим постановлением существуют три должности: эксперт-автотехник I, II и III категорий. Для того чтобы
иметь низшую из этих квалификаций — эксперта-автотехника III категории и работать в этой должности, необходимо:
• иметь высшее техническое образование по направлениям «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» (специальности «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»);
• пройти дополнительную подготовку по программе «Эксперт-автотехник IIIкатегории» с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспорт-но-трасологическим исследованиям);
• иметь стаж работы по специальности не менее одного года.
Требования к специалистам двух других категорий еще серьезнее: автоэксперт II категории должен проработать автоэкспертом III категории не менее трех лет, автоэксперт I категории должен проработать автоэкспертом II категории не менее пяти лет; при этом в обоих случаях необходимо пройти так же дополнительную подготовку, соответствующую выбранной категории.
Такие квалификационные требования к эксперту автотехнику сводятся к наличию базового профильного высшего образования со специализацией в области автомобильного транспорта, что, в свою очередь, предполагает наличие специальных познаний в области автотехники: от знаний в области устройства и функционирования основных систем автомобиля до познаний в области динамики автомобиля и систем управления движением.
При таком условии у эксперта появляется возможность создания оригинальных алгоритмов экспертного анализа механизма ДТП в части получения расчетных формул для каждого конкретного происшествия путем использования общих законов динамики автомобиля.
В связи с изложенным необходимо отметить, что выход эксперта за пределы своей компетенции (своих полномочий), в случаях вторжения в сферу права, может и должен быть исключен при постановке вопросов (о виновности, нарушении норм и требований закона и пр.).
Гораздо сложнее эксперту не выйти за пределы своей компетенции при ответе на вопросы не правового характера.
JURISPRUDENCE
Например, при оценке влияния состояния утомления, либо опьянения водителя на его возможность адекватного управления автомобилем, либо при необходимости оценки возможности и степени ослепления светом фар встречного автомобиля, либо влияния иных факторов, прямо, или косвенно влияющих на безопасность дорожного движения.
На наш взгляд, в подобных случаях судебный эксперт должен выделять и не рассматривать ту часть вопроса, которая связана с учетом влияния психофизиологических параметров водителя на процесс управления автомобилем, ограничиваясь лишь техническими аспектами, нормируемыми РФЦ СЭ МЮ, такими как время реакции водителя, не более того.
Такой же подход, исключающий возможность выхода за пределы компетенции, судебный эксперт автотехник должен реализовывать при установлении механизма ДТП с участием водителей, либо пешеходов, находящихся в состоянии опьянения.
Наличие на дорогах значительного количества средств видеонаблюдения и видеофиксации позволяет существенно расширить возможности реализации объективного подхода к установлению механизма дорожно-транспортных происшествий.
При этом, использование в качестве исходных данных видеозаписей экспертом автотехником, также имеет определенное ограничение в части расшифровки видеоинформации, что является предметом иного вида экспертизы, т. е. предметом исследования эксперта видеотехника; однако сопоставление положения транспортных средств и неподвижных объектов на разных кадрах вполне допустимо при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Такой подход может быть реализован, например, при установлении положения транспортного средства в момент обнаружения его водителем опасности для движения, начиная с которого в полном соответствии с нормами и требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель «должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки».
Стационарные камеры, установленные на зданиях в городах и на различных опорах на дорогах вне населенных пунктах, позволяют фиксировать момент загорания (включения) стоп-сигнала. Речь идет о движении транспортного средства в направлении от камеры.
Путем остановки видеозаписи, т. е. включением режима стоп-кадр, можно оценить положение транс-
портного средства в момент включения стоп-сигнала относительно любого неподвижного объекта.
Далее, с учетом того очевидного обстоятельства, что стоп-сигнал автомобиля загорается не в момент обнаружения водителем опасности для движения, а спустя время естественного запаздывания торможения, состоящего из времени реакции водителя (нормируется РФЦСЭ МЮ в зависимости от дорожной ситуации), плюс время срабатывания тормозов (зависит от типа транспортного средства) и плюс половина времени нарастания полного тормозного замедления, можно расчетным путем установить положение транспортного средства именно в момент обнаружения водителем опасности для движения.
Иначе говоря, процесс торможения транспортного средства (снижение его скорости) технически может начаться не в момент обнаружения водителем опасности, а спустя именно это время естественного запаздывания торможения.
При таком подходе к определению положения транспортного средства в момент возникновения опасной дорожной ситуации и ее обнаружения водителем, исключается выход эксперта автотехника за пределы своей компетенции и внедрение в сферу иной области знаний, в данном случае в области видеотехники.
К тому же при этом появляются условия для объективной оценки технической возможности водителя по реализации технических норм по обеспечению безопасности движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.
Достаточно часто при проведении судебной автотехнической экспертизы для ответа на поставленные вопросы эксперту бывает недостаточно представленных исходных данных, либо их достоверность вызывает сомнения с технической точки зрения, в том числе и в плане реализуемости.
В этой связи с учетом соответствующего ходатайства эксперта возможно проведение следственного эксперимента для уточнения массива исходных данных как в части обеспечения его полноты, так и в части уточнения отдельных элементов.
Участие эксперта в таком эксперименте основано на использовании им своих специальных познаний, а именно:
• знания методик оценки скорости автомобиля даже при отсутствии картины его торможения, в том числе и при оснащении антиблокировочной системы (АБС);
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• владения методами определения дальности предметной и контрастной видимости в условиях ДТП;
• наличия навыков оценки безопасной скорости автомобиля исходя из реальных дорожных условий, в том числе дальности прямой видимости;
• владения аналитическими (расчетными) методами установления коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием;
• знания методов оценки влияния технических параметров и характеристик автомобиля на механизм ДТП.
Участие судебного эксперта автотехника в следственном эксперименте с использованием его специальных познаний в приведенных областях не является вторжением в сферу права и не несет в себе никаких реальных и объективных признаков превышения экспертом своих полномочий.
Далее можно привести вопросы и элементы массива исходных данных, рассмотрение которых выходит за пределы специальных познаний эксперта-автотехника:
• все, что связано с временем реакции водителя и предметной дальностью видимости в условиях ослепления фарами встречного автомобиля в части учета аккомодации (привыкания) органов зрения;
• определение местоположения водители и пассажиров в момент ДТП с учетом локализации и характера их телесных повреждений;
• расшифровка информации с бортового компьютера автомобиля.
Таким образом, для обеспечения возможности рассмотрения Заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве полноценного доказательного элемента в делах, связанных с ДТП, исключение выхода эксперта за пределы своих полномочий, связанного с вторжением в сферу права, либо с выходом из области своих специальных познаний, является непреложным и обязательным требованием к эксперту автотехнику.
Библиографический список
1. Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 (с изм. и доп.).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам».
3. ГОСТ 34.401-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения. Типы и технические требования.
4. ГОСТ Р 52282-2004 Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний (с изм. № 1).
5. ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с поправками, с изм. № 1, 2, 3).
6. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №9 1090 (ред. от 26 марта 2020 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
7. Расследование дорожно-транспортных происшествий / под ред. В. А. Федорова и Б. Я. Гаври-лова. М., 2003.
8. Евтюков С. А., Васильев Я. В. Дорожно-транспортные происшествия: расследование, реконструкция, экспертиза. СПб. : ДНК, 2008.
9. Методические рекомендации для экспертов РФЦ СЭ МЮ, 1995.
Bibliographic list
1. The Law «On State Forensic Expert Activity in the Russian Federation» dated May 31, 2001 No. 73-FZ (with amendments and additions).
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 28 of December 21, 2010, Moscow «On forensic examination in criminal cases».
3. GOST 34.401-90. Information technology. A set of standards for automated systems. Technical peripheral means of automated traffic systems. Types and technical requirements.
4. GOST R 52282-2004 Technical means of traffic management. Traffic lights are on the road. Types and basic parameters. General technical requirements. Test methods (with changes No. 1).
5. GOST R 52290-2004 Technical means of traffic management. Road signs. General technical requirements (as amended, with amendments No. 1, 2, 3).
6. Decree of the Government of the Russian Federation of October 23, 1993 No. 1090 (ed. of March 26,
JURISPRUDENCE
2020) «On the Rules of the road» (together with the «Basic provisions on the admission of vehicles to operation and the duties of officials to ensure road safety»).
7. Investigation of road traffic accidents / edited by V. A. Fedorov and B. Ya. Gavrilova. M., 2003.
8. Evtyukov S. A., Vasiliev Ya. V. Road traffic accidents: investigation, reconstruction, examination. St. Petersburg : DNA, 2008.
9. Methodological recommendations for experts of the RFC SE MU, 1995.
Информация об авторах
П. М. Мурашев — председатель Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие», ведущий судебный эксперт;
Е. А. Рощин — ведущий судебный эксперт Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие», кандидат технических наук, доцент;
A. В. Кандауров — ведущий судебный эксперт Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие», кандидат технических наук, доцент;
B. К. Дадабаев — доцент кафедры судебной медицины с курсом правоведения Тверского государственного медицинского университета Минздрава России, доктор медицинских наук, доцент.
Information about the authors
P. M. Murashov — Chairman of the Scientific Research Forensic Expert Group «Assistance», Leading Forensic Expert;
E. A. Roshchin — Leading Forensic Expert of the Scientific Research Forensic Expert Group «Assistance», Candidate of Technical Sciences, Associate Professor;
A. V. Kandaurov — Leading Forensic Expert of the Scientific Research Forensic Expert Group «Assistance», Candidate of Technical Sciences, Associate Professor;
V. K. Dadabaev — Associate Professor of the Department of Forensic Medicine with the Course of the Law of the Tver State Medical University of the Ministry of Health of Russia, Doctor of Medical Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 10.11.2021; одобрена после рецензирования 17.01.2022; принята к публикации 01.02.2022.
The article was submitted 10.11.2021; approved after reviewing 17.01.2022; accepted for publication 01.02.2022.
