CC BY
82
УДК 34 DOI 10.24412/2073-0454-2021 -3-30-33
ББК 67 © П .М. Мурашев, 2021
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ МЕХАНИЗМА ДТП, СВЯЗАННОГО С НАЕЗДОМ НА ПЕШЕХОДА
Павел Михайлович Мурашев, научный сотрудник — эксперт Международного научно-исследовательского центра судебной экспертизы и исследования, председатель Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие»
Издательство «Юнити-Дана» (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1) E-mail: [email protected]
Аннотация. Изложены методика и пример современной экспертной оценки механизма дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 г., экспертное исследование, судебная экспертиза, наезд на пешехода, автотехническая экспертиза, непосредственная техническая причина ДТП, механизм ДТП, безопасность дорожного движения, техническая квалификация действия водителей и пешеходов.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ESTABLISHING THE MECHANISM OF AN ACCIDENT ASSOCIATED WITH HITTING A PEDESTRIAN
Pavel M. Murashev, Researcher-Expert of the International Research Center for Forensic Expertise and Research, Chairman of the Research Forensic Expert Group «Assistance» Unity-Dana publishing house (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1) E-mail: [email protected]
Abstract. The methodology and example of a modern expert assessment of the mechanism of a traffic accident when hitting a pedestrian are presented.
Keywords: Russian Federation, legislation, Federal Law of the Russian Federation «On State Forensic Activities in the Russian Federation» dated April 5, 2001, expert research, forensic examination, hitting a pedestrian, auto technical expertise, direct technical cause of an accident, the mechanism of an accident, road safety, technical qualification of drivers and pedestrians' actions.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мурашев П.М. Методические аспекты установления механизма ДТП, связанного с наездом на пешехода. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3):30—33.
Дорожно-транспортные происшествия, связанные с наездами на пешеходов, относятся к категории происшествий, сопровождающихся наиболее тяжкими последствиями. В этой связи в современной экспертной практике совершенствованию методик установления механизма таких ДТП, с технической и экспертной точек зрения, уделяется самое серьезное внимание.
При этом целесообразно привести перечень факторов и обстоятельств наездов транспортных средств на пешеходов, чтобы обосновать необходимость реализации различных методик анализа подобных ДТП и совершенствования этих методик в том числе и путем анализа статистики.
В современной экспертной практике выбор методики установления механизма наезда автомобиля на пешехода во многом определяется следующими факторами и обстоятельствами:
♦ способом регулирования движения транспорта и пешеходов в месте ДТП;
♦ характером и направлением движения автомобиля и пешехода непосредственно перед наездом;
♦ условиями видимости и обзорности в месте ДТП;
♦ расположением зон контакта тела пешехода и автомобиля, обусловленного наездом;
♦ локализацией вещественных признаков контакта автомобиля и тела пешехода на проезжей части;
♦ положением автомобиля и тела пешехода после наезда.
При этом для установления механизма ДТП, связанного с наездом на пешехода, при любом из приведенных выше факторов и их сочетании, должен быть в полном объеме реализован следующий алгоритм:
♦ установить момент возникновения опасной дорожной обстановки, т.е. тот момент времени, когда водитель определенно мог и должен был видеть пешехода и убедиться в его намерении пересечь проезжую часть, либо когда пешеход появился в поле видимости водителя на полосе движения транспортного средства (в зависимости от ситуации);
♦ оценить скорость автомобиля, а также темп движения пешехода перед наездом;
♦ определить наличие, либо отсутствие у водителя возможности реализовать относящиеся к нему нормы и требования ПДД РФ;
♦ в условиях ограничения видимости и обзорности сопоставить возможности своевременного обнаружения водителем пешехода и пешеходом приближающийся автомобиль;
♦ оценить наличие, либо отсутствие у водителя технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем реализации технических мер по обеспечению безопасности движения, предусмотренных ПДД РФ;
♦ определить непосредственную техническую причину наезда транспортного средства на пешехода исключительно как конкретный техногенный фактор;
♦ установить механизм ДТП, связанного с наездом на пешехода.
Далее покажем некоторые методические особенности описания механизма наезда в различных дорожных ситуациях.
Одна из распространенных дорожных ситуаций возникает на регулируемых перекрестках (регулируемых пешеходных переходах). Ее особенность в том, что часто пешеходы не успевают пересечь проезжую часть за время включения для них разрешающего зеленого сигнала светофора, даже при оснащении его таймером. Водители, приближающиеся к такому перекрестку (регулируемому переходу), при включении для них разрешающего сигнала светофора продолжают движение, не снижая скорости. При этом из-за стоявших перед этим местом других
автомобилей не видны пешеходы, не успевшие закончить переход.
В такой ситуации для установления механизма наезда необходимо исходить из норм и требований п. 13.8 ПДД РФ, а именно: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Данное требование является безальтернативным в сочетании с нормами и требованиями п. 14.3 ПДД РФ, т.е. «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части».
Следующая дорожная ситуация при наездах на пешеходов часто возникает на нерегулируемых пешеходных переходах. При этом, технические действия водителя в таких случаях регламентируются нормами п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.
При анализе ДТП, связанных с наездами на пешеходов, оценка технической возможности водителя по предотвращению наезда, должна производиться исходя из следующих факторов и обстоятельств:
♦ соблюдение скоростного режима движения водителем транспортного средства;
♦ обязанность уступить дорогу пешеходам, ... «переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».
При этом, однако, следует иметь в виду, что приоритет пешеходов при пересечении проезжей части по пешеходному переходу в полном соответствии с п. 4.5 ПДД РФ не является абсолютным, поскольку «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».
Именно последним обстоятельством и обусловлена сложность установления экспертным путем механизма наезда автомобиля на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Достаточно часто пешеходы приступают к пересечению проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу без учета реальной дорожной ситуации. В такой ситуации необходима раздельная оценка наличия, либо отсутствия у обоих участников движения (водителя и пешехода) технической возможности по обеспечению безопасности движения. А обязанность
обеспечения безопасности дорожного движения в полном соответствии с нормами и требованиями п. 1.3 ПДД РФ, является обоюдной.
Это означает, что для установления механизма ДТП при таких наездах на пешеходов необходимо сопоставить время, которое пешеход перемещался в пределах проезжей части в поле видимости водителя в процессе ее пересечения с момента выхода на нее и до момента наезда, с временем, необходимым водителю для реализации требования «уступить дорогу пешеходу» путем снижения скорости (торможения).
Таким образом, однозначного вывода о технической причине наезда транспортного средства на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не может быть в принципе из-за отсутствия безусловного приоритета на стороне пешехода в таких ситуациях.
В тех же ситуациях, когда водитель мог и должен был предотвратить наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обладая такими признаками пересечения им (пешеходом) проезжей части, как остановившиеся транспортные средства на других полосах перед переходом, ответ на вопрос о причине наезда совершенно очевиден и не требует дополнительного экспертного исследования.
Совершенно иного подхода для установления механизма ДТП требуют случаи наезда транспортных средств на пешеходов в темное время суток, при отсутствии освещения как при пересечении проезжей части, так и при движении вдоль нее.
Важнейшим аспектом экспертного исследования таких ДТП является установление дальности предметной видимости пешехода с места водителя транспортного средства. Поскольку, как правило, в материалах по ДТП такая информация либо не представлена вообще, либо представлена в виде значительного диапазона, то эта предметная дальность видимости пешехода в конкретной одежде в данных метеоусловиях может и должна быть получена путем следственного эксперимента на месте ДТП с максимально возможной имитацией условий, при которых произошло происшествие.
Далее при оценке технической возможности обоих участников дорожного движения (водителя транспортного средства и пешехода) предотвратить ДТП и обеспечить безопасность движения необходимо исходить из того очевидного и бесспорного обстоятельства, что их возможности по взаимному
обнаружению друг друга существенно различны. Если пешеход в темное время суток на неосвещенном участке дороги имеет возможность обнаружить приближающийся с включенным светом фар автомобиль на значительном расстоянии, практически соответствующем дальности прямой видимости, то водитель транспортного средства имеет такую возможность на расстоянии соответствующем дальности предметной видимости. Это означает, что пешеход в такой ситуации может и должен отказаться от пересечения проезжей части, либо от движения по ней, а, значит и может и должен предотвратить создание опасной дорожной ситуации, т.е. непосредственной и реальной предпосылки ДТП.
Что касается водителя, то при экспертной квалификации его технических действий при наезде на пешехода в темное время суток, необходимо отметить следующее.
В полном соответствии с нормами и требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ... учитывая при этом ... видимость в направлении движения.».
Это означает, что выбранная водителем скорость транспортного средства должна позволять ему при необходимости остановить автомобиль на расстоянии, не превышающем эту дальность видимости. При этом под дальностью видимости с места водителя подразумевается дальность видимости элементов дороги (дорожной разметки, дорожных знаков, ограждений и т.д.). Поскольку все эти элементы обладают определенными светоотражающими свойствами, то это означает, что при выборе водителем скорости движения речь может идти о контрастной видимости, которая существенно превышает предметную видимость, в частности видимость пешехода в темной одежде.
Таким образом, учитывая то, что водитель не может и не должен предполагать и предвидеть нахождение в темное время суток на проезжей части пешеходов в темной одежде без светоотражательных элементов, реальной дальности предметной видимости пешехода в такой ситуации недостаточно для предотвращения наезда путем торможения до полной остановки. Соответствующие экспертные расчеты, основанные на сопоставлении реальной предметной дальности видимости в условиях ДТП и расстояния, необходимого для предотвращения наезда
путем торможения при скорости движения, соответствующей дальности контрастной видимости (элементов дороги), практически всегда приводят к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд, что дает основания считать ДТП результатом технических действий пешехода, не соответствующих нормам и требованиям п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.
При этом, следует отметить, что скорость автомобиля при таких ДТП устанавливается либо расчетным путем (при наличии картины торможения), либо на основании таких косвенных признаков, как локализация зон контакта тела пешехода и автомобиля, протяженность отбрасывания тела пешехода от места наезда и т.д. Соответствующие методики представлены в литературных источниках.
Литература
1. Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (с изм. и доп.).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
3. ГОСТ 34.401-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения. Типы и технические требования.
4. ГОСТ Р 52282-2004 Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний (с изм. № 1).
5. ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с поправками, с изм. № 1-3).
6. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26 марта 2020 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
7. Расследование дорожно-транспортных происшествий / Под ред. В.А. Федорова и Б.Я. Гаври-лова. М., 2003.
8. Евтюков С.А., Васильев Я.В. Дорожно-транспортные происшествия: расследование, реконструкция, экспертиза. СПб.: ДНК, 2008.
9. Методические рекомендации для экспертов РФЦ СЭ МЮ. 1995.
References
1. Zakon «O gosudarstvennoy sudebno-ekspert-noy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii» ot 31 maya 2001 g. №73-FZ (s izm. i dop.).
2. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 21 dekabrya 2010 g. № 28 «O sudebnoy ekspertize po ugolovnym delam».
3. GOST 34.401-90. Informatsionnaya tekhnolo-giya. Kompleks standartov na avtomatizirovannyye si-stemy. Sredstva tekhnicheskiye periferiynyye avtomati-zirovannykh sistem dorozhnogo dvizheniya. Tipy i tekhnicheskiye trebovaniya.
4. GOST R 52282-2004 Tekhnicheskiye sredstva or-ganizatsii dorozhnogo dvizheniya. Svetofory dorozhnyye. Tipy i osnovnyye parametry. Obshchiye tekhnicheskiye trebovaniya. Metody ispytaniy (s izm. № 1).
5. GOST R 52290-2004 Tekhnicheskiye sredstva or-ganizatsii dorozhnogo dvizheniya. Znaki dorozhnyye. Obshchiye tekhnicheskiye trebovaniya (s popravkami, s izm. № 1-3).
6. Postanovleniye Pravitel'stva RF ot 23 oktyabrya 1993 g. № 1090 (red. ot 26 marta 2020 g.) «O Pravilakh dorozhnogo dvizheniya» (vmeste s «Osnovnymi polozhe-niyami po dopusku transportnykh sredstv k ekspluatatsii i obyazannosti dolzhnostnykh lits po obespecheniyu be-zopasnosti dorozhnogo dvizheniya»).
7. Rassledovaniye dorozhno-transportnykh pro-isshestviy / Pod red. V.A. Fedorova i B.Ya. Gavrilova. M., 2003.
8. EvtyukovS.A., Vasil'yev Ya.V. Dorozhno-trans-portnyye proisshestviya: rassledovaniye, rekonstruk-tsiya, ekspertiza. SPb.: DNK, 2008.
9. Metodicheskiye rekomendatsii dlya ekspertov RFTs SE MYu. 1995.
