CC BY
0Административное право, административный процесс
Научная статья УДК 351.74
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ИНСПЕКТОРА ДПС
1 2
Афонин Вадим Вячеславович , Беликов Виталий Евгеньевич
1 Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел,
Россия
о
УМВД России по Орловской области, Орел, Россия
1vadim. afonin@mail. ru
2vbelikov4@mvd.ru
Аннотация. В статье рассматривается вопрос совершенствования действующего законодательства, регламентирующего вопросы обязательности выполнения требований сотрудников Госавтоинспекции, реализующих функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками правил дорожного движения Российской Федерации. Авторами обозначена проблема двоякого толкования нормативных правовых актов в этой области, предложены конкретные меры по устранению имеющихся недостатков.
Ключевые слова: безопасность, дорожное движение, административный регламент, требование, государственный надзор, административное правонарушение.
Для цитирования: Афонин В.В., Беликов В.Е. Правовые проблемы реализации полномочий инспектора ДПС // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 3(96). С. 28-35.
LEGAL PROBLEMS OF IMPLEMENTATION POWERS OF THE TRAFFIC POLICE INSPECTOR
Vadim V. Afonin1, Vitaly E. Belikov2
1Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia
2Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Orel region, Orel,
Russia
1vadim.afonin@mail.ru
2vbelikov4@mvd.ru
Abstract. The article deals with the issue of improvement of the current legislation regulating the issues of compulsory fulfilment of the requirements of the State Automobile Inspectorate officers implementing the function of federal state supervision over the observance of traffic rules of the Russian Federation by the participants. The authors identify the problem of dual interpretation of normative legal acts in this area, proposed specific measures to eliminate the existing shortcomings.
Keywords: safety, traffic, administrative regulations, requirement, state supervision, administrative offense.
For citation: Afonin V.V., Belikov V.E. Legal problems of exercising the powers of a traffic police inspector // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov. 2023. № 3(96). Р. 28-35.
В складывающейся геополитической ситуации, когда в состав Российской Федерации были включены четыре новых субъекта, особого внимания требует анализ имеющихся нормативных правовых актов, издание новых и совершенствование старых. По мнению Затолокина А.А., уровень безопасности дорожного движения (далее - БДД) напрямую влияет на экономическую, демографическую, миграционную ситуацию и представляет собой неотъемлемую составную часть национальной безопасности Российской Федерации [1, с. 59]. Соглашаясь с эти мнением, особого внимания заслуживает изучение требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - БДД).
Не последнее место в знании основ законопослушного поведения на дороге занимает знание и понимание прав и обязанностей сотрудника полиции, осуществляющего свои профессиональные обязанности в сфере дорожного движения. Источником данных знаний является не только печатная литература, средства массовой информации, сами сотрудники полиции, но и сеть Интернет. Конфликтные ситуации на дороге между сотрудником полиции и участником дорожного движения, возникающие из-за разногласий в понимании правомерности тех или иных действий, а зачастую и сознательном применении несовершенства нормативной базы в личных целях, приводят к снижению эффективности [2, с. 35], рационального использования личного состава органов внутренних дел, негативно влияют на авторитет полиции в целом. В случае же публикации (размещения) в сети Интернет видеороликов, содержащих факты неповиновения сотруднику полиции при реализации последним законных полномочий, соответствующее поведение может являться предметом для подражания.
По мнению С.А. Жбановой, надзор за дорожным движением предполагает множество аспектов, которые создают угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции [3, с. 40]. Как показывает мировой опыт, ключевым аспектом в части организации деятельности, направленной на обеспечение БДД, является четкое определение и понимание на государственном уровне масштабов и характера такого социального явления, как дорожно-транспортная аварийность.
При осуществлении повседневной работы по обеспечению БДД сотрудники Госавтоинспекции сталкиваются со сложностями при выполнении своих обязанностей в рамках исполнения государственной функции по реализации федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области БДД, и заключается это в том, что некоторые пункты Административного регламента1 содержат нормы, позволяющие двояко трактовать их участниками дорожного движения. При неверном толковании норм права возникают ситуации, когда невыполнение законных требований сотрудников полиции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Это в свою очередь, значительно увеличивает время исполнения административных процедур, создает конфликтные ситуации,
1 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения: приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 // Рос. газ. 2017. 13 окт. № 232.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
порождает жалобы как на действия сотрудника полиции, так и на обоснованность применения им норм законодательства.
Особенностью рассматриваемой группы правонарушений является то обстоятельство, что в подавляющем большинстве случаев составы являются бланкетными или отсылочными и для правильной квалификации требуется анализ положений иных законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере дорожного движения [4, с. 54]. Возьмем для анализа п. 93 Административного регламента, содержащий норму о том, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, переместить его в иное, указанное сотрудником, место; занять место в патрульном автомобиле либо пройти служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Ситуация, когда сотрудник полиции «предлагает», а не высказывает законное распоряжение или требование, расценивается участником дорожного движения как просьба выполнить те или иные действия, необязательные для исполнения.
Согласно п. 93.1 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у него одного или нескольких признаков опьянения, среди которых неустойчивость позы, для установления которого водитель уже должен выйти из автомобиля. В случае невыполнения участником дорожного движения предложения сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, можно наблюдать такую ситуацию, когда сотрудник дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) осуществляет оформление процессуальных документов и рассмотрение дела об административном правонарушении в непосредственной близости от проезжей части дороги. При этом когда участник дорожного движения не выполняет предложение сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие признано необходимым при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть рассмотрение дела осуществляется на проезжей части дороги или обочине, должностное лицо, при наличии на то оснований, закрепленных в ст. 24.3 КоАП РФ, практически лишено возможности принятия решения о непубличном рассмотрении дела.
Кроме прочего, остро стоит вопрос наличия или отсутствия оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, закрепленного в п. 84 Административного регламента. В частности, п. 84.13 закрепляет одним из оснований для предъявления требования об остановке намерение сотрудником осуществить проверку на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Исполняя свои служебные обязанности, инспектор дорожно-патрульной службы в большинстве случаев самостоятельно определяет характер взаимоотношений с гражданами [5, с. 353]. днако п. 106 Административного регламента обязывает сотрудника соблюсти основания для проверки документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения1 (далее - ПДД). Таким образом, с одной стороны, остановив транспортное средство в целях осуществления проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, сотрудник ДПС не имеет оснований для осуществления таких действий, кроме случаев, закрепленных в п. 106 Административного регламента. Важно, что, осуществ-
1 О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности... [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Рос. Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Доступ из спра-вочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
ляя проверку документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.2 ПДД1, сотрудник ДПС может пресечь некоторые административные правонарушения.
Правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также с отсутствием права управления им, зачастую являются причинами совершения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) и непосредственно влияют на тяжесть их последствий. Необходимую адекватную реакцию на неожиданную ситуацию водитель, находящийся в состоянии опьянения, проявить не может, а последствия могут быть самыми трагическими. Именно нормы права, в частности нормы, касающиеся административных взысканий, могут быть инструментом, обеспечивающим оптимальный баланс между интересами государства и отдельного гражданина [6, с. 197]. С другой стороны, необходимо отметить, что организация деятельности ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МВД России осуществляется на основании Наставления , которое определяет основные задачи и функции, порядок организации и направления деятельности ДПС ГИБДД МВД России.
Само несение службы сотрудником ДПС в месте, предусмотренном расстановкой сил средств, уже следует отнести к проведению мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, вне зависимости от того, какие формы и методы несения службы при этом используются. Следовательно, правомерность нахождения сотрудника ДПС в том или ином месте необходимо расценивать как его участие в проведении мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, в связи с чем сотрудник ДПС имеет достаточные основания для осуществления проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. О наличии озвученной проблемы, выраженной в разном понимании сотрудником полиции и участником дорожного движения административно-правовых норм, свидетельствует значительное количество видеороликов, размещенных в сети Интернет. После утверждения в 2017 году Административного регламента многие граждане создали в интернете каналы, посвященные ситуациям, когда водитель отказывается выполнять требования нормативных актов, требует разъяснений правомерности действий сотрудников полиции. При этом указанные лица сознательно провоцируют конфликтные ситуации с сотрудниками полиции, зачастую отказываясь выполнять их законные требования, в том числе и о передаче для проверки документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.2 ПДД .
Стремясь к увеличению количества просмотров, комментариев и так называемых «оценок», заранее отредактированные ролики направлены на дискредитацию деятельности Госавтоинспекции и в большинстве случаев содержат нецензурные выражения и откровенные оскорбления в адрес сотрудников полиции и ГИБДД. Кроме того, автором роликов и другими лицами в органы внутренних дел направляются жалобы, содержащие ссылку на адрес размещения данных роликов, предлагающими осуществить их просмотр в целях подтверждения якобы имеющихся фактов нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ДПС. Необходимо также отметить, что
1 О Правилах дорожного движения: постановление Правительства Рос. Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47.
2 Об утверждении Наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 декабря 2018 г. № 903. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 О Правилах дорожного движения: постановление Правительства Рос. Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47.
согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»1 общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, так называемая деятельность «блогеров», пользующихся несовершенством административного законодательства в сфере дорожного движения, непосредственно влияет на общественное мнение о деятельности полиции у молодежи, у такой общественной группы, как водители транспортных средств, а также иных лиц, активно пользующихся интернетом, а также влияет на формирование имиджа сотрудников полиции, в том числе Госавтоинспекции, и привлекает внимание населения к проблемам обеспечения БДД [7, с. 326].
Анализ судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, связанных с отказом участников дорожного движения выполнять законные требования сотрудника полиции по основаниям, указанным в Административном регламенте, показывает, что правовая позиция судов практически всегда однозначна и подтверждает правомерность действий сотрудников полиции. При этом, рассматривая данный вопрос, судьи ориентируются в основном на положения чч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» - об обязательности выполнения гражданами и должностными лицами законных требований сотрудника полиции, пп. 2 и 20 ч. 1 ст. 13 в части, касающейся правомерности действий по проверке документов, удостоверяющих личность, и остановки транспортных средств.
Указанному праву должностного лица по проверке документов, предусмотренных ПДД РФ, корреспондирует предусмотренная п. 2.1.1 обязанность водителя транспортного средства передавать данные документы. Например, в постановлении от 26.02.2021 № 16-428/2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции был рассмотрен вопрос неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, выразившегося в отказе предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ ; в постановлении от 05.08.2020 № 16-2673/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции был рассмотрен вопрос неповиновения законному требованию сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством, а также отказа пройти в служебный автомобиль ДПС для установления состояния опьянения3.
Особое внимание следует уделить анализу Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.02.2018 № 33в-1046/20184, согласно которому был рассмотрен вопрос правомерности требования сотрудника полиции выйти из автомобиля на основании положений подп. 93.1 п. 93 Административного регламента. При этом позиция суда представилась отличной от вышеназванных судебных актов. В частности, не оспаривая законность действий сотрудников полиции по остановке транспортного средства, П. обратился в суд о признании незаконным требования инспектора ДПС Патруля дорожно-постовой службы (далее - ПДПС) ГИБДД Управления МВД (далее - УМВД) России по городу Омску лейтенанта полиции Д. о выходе из транспортного средства5.
1 О полиции: Федер. закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. ст. 900.
2 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. № 16 -428/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://7kas.sudrf.ru (дата обращения: 20.11.2022).
3 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. № 16-2673/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://7kas.sudrf.ru (дата обращения: 20.11.2022).
4 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда [Электронный ресурс]: от 14 февраля 2018 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Решение № 2А-4196/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-4196/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ypzYFHZZnWW8/
При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что подп. 93.1 п. 93 Административного регламента предусмотрено право сотрудника предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющимся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии права у сотрудника предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Соответственно, не вытекает из приведенных положений и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. В данной связи выводы суда относительно того, что требование инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Д. о выходе административного истца из транспортного средства для совершения процессуальных действий обосновано, легитимно и заявлено в соответствии с должностной компетенцией, правильными не являются.
Таким образом, судебная практика в большинстве случаев хоть и находится на стороне сотрудника полиции в части подтверждения правомерности действий по применению п.п. 84, 93, 106 Административного регламента, однако, как показывает Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда, все же имеют место факты, когда суд подтверждает правомерность иного понимания требований вышеназванных пунктов.
Считаем, что на сегодняшний день имеется необходимость совершенствования действующего законодательства в исследуемом вопросе. Необходимость постоянного анализа проблем реализации мер личной безопасности при выполнении сотрудниками служебных задач на практике является совершенно очевидной, поскольку это позволяет не только оценить, но и выявить наиболее проблемные аспекты профессионального риска, на основе которых могут формироваться оптимальные управленческие решения [8, с. 50]. Так, видится возможность изменения формулировки п. 93 Административного регламента, где слово «предложить» следует, на наш взгляд, заменить словом «потребовать». Данное изменение не позволило бы участникам дорожного движения усомниться в законности предъявляемых сотрудниками требований, сократило бы время исполнения административных процедур, исключило создание конфликтных ситуаций на дороге и, как следствие, повысило эффективность мероприятий по обеспечению БДД, а также способствовало бы выполнению задач, стоящих перед Госавтоинспекцией и полицией в целом.
Кроме того, устранение конфликтных ситуаций с гражданами по вопросу правомерности действий сотрудников полиции повысило бы уровень доверия граждан к органам внутренних дел и свело бы к минимуму ситуации, когда вопросы, касающиеся наличия полномочий и пределов компетенции сотрудников полиции, создают общественный резонанс и являются предметом разбирательства действий полиции в средствах массовой информации.
1. Затолокин А.А. Современные вызовы безопасности дорожного движения и пути их преодоления // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 59-66.
2. Афонин В.В. О некоторых проблемах деятельности Госавтоинспекции по взаимодействию с другими службами ОВД, органами государственного управления и общественными формированиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 3(92). С. 32-36.
3. Жбанова С.А. Обеспечение личной безопасности сотрудниками дорожно-патрульной службы при надзоре за дорожным движением // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 1(90). С. 36-42.
4. Зиборов О.В., Павлова Е.В. Сравнительно-правовая характеристика составов административных правонарушений в области дорожного движения коап рф и проекта КоАП РФ // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. № 1(90). 2022. С. 52-58.
5. Симакина И.А., Сычев М.Е. Особенности взаимоотношений инспектора ДПС с участниками дорожного движения // Евразийское научное объединение. 2020. 11-5 (69). С. 353-355.
6. Василевич С.Г. Управление транспортным средством в состоянии опьянения как основание юридической ответственности по белорусскому и российскому законодательству. Вестник Московского университета МВД России. 2021(5). С.196-200.
7. Новгородов Д.А. Использование сотрудниками ГИБДД сети интернет в пропаганде безопасности дорожного движения // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения: состояние, проблемы, пути совершенствования. 2020. № 1(3). С. 325-329.
8. Хакимзянов А.Р., Харисова Л.Х. Факторы, определяющие уровень профессионального риска при надзоре за дорожным движением сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 4(93). С. 49-56.
1. Zatolokin A.A. Sovremennye vyzovy bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya i puti ih preodoleniya // Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2023. № 2(95). S. 59-66.
2. Afonin V.V. O nekotoryh problemah deyatel'nosti Gosavtoinspekcii po vzai-modejstviyu s drugimi sluzhbami OVD, organami gosudarstvennogo upravleniya i ob-shchestvennymi formirovaniyami v celyah obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizhe-niya // Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni
V.V. Luk'yanova. 2022. № 3(92). S. 32-36.
3. ZHbanova S.A. Obespechenie lichnoj bezopasnosti sotrudnikami dorozhno-patrul'noj sluzhby pri nadzore za dorozhnym dvizheniem // Nauchnyj vestnik Orlov-skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2022. № 1(90). S. 36-42.
4. Ziborov O.V., Pavlova E.V. Sravnitel'no-pravovaya harakteristika sostavov administrativnyh pravonarushenij v oblasti dorozhnogo dvizheniya koap rf i proekta KoAP RF// Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. № 1(90). 2022. S. 52-58.
5. Simakina I.A., Sychev M.E. Osobennosti vzaimootnoshenij inspektora DPS s uchastnikami dorozhnogo dvizheniya // Evrazijskoe nauchnoe ob"edinenie. 2020. 11-5 (69). S. 353-355.
6. Vasilevich S.G. Upravlenie transportnym sredstvom v sostoyanii op'yaneniya kak osnovanie yuridicheskoj otvetstvennosti po belorusskomu i rossijskomu zakonodatel'stvu. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2021(5). S.196-200.
7. Novgorodov D.A. Ispol'zovanie sotrudnikami GIBDD seti internet v propa-gande bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Upravlenie deyatel'nost'yu po obespecheniyu bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya: sostoyanie, problemy, puti sovershenstvovaniya. 2020. № 1(3). S. 325-329.
8. Hakimzyanov A.R., Harisova L.H. Faktory, opredelyayushchie uroven' professio-nal'nogo riska pri nadzore za dorozhnym dvizheniem sotrudnikami dorozhno-patrul'noj
sluzhby Gosavtoinspekcii // Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2022. № 4(93). S. 49-56.
Информация об авторах
Вадим Вячеславович Афонин. Доцент кафедры организации деятельности ГИБДД. Кандидат юридических наук.
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова.
302027, Российская Федерация, г. Орел, ул. Игнатова, 2.
Виталий Евгеньевич Беликов. Старший инспектор группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД.
УМВД России по Орловской области.
302000, Российская Федерация, г. Орел, ул. Тургенева, 15.
Information about the authors
Vadim Vyacheslavovich Afonin. Associate Professor of the Chair of Organization of State Traffic Police Activities.Candidate of Sciences (Law).
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
302027, Russian Federation, Orel, 2 Ignatova str.
Vitaly Evgenyevich Belikov. Senior Inspector of the Group of Organizing the Service of a Separate Security Service of the Traffic Police.
Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Orel region.
302000, Russian Federation, Orel, 15 Turgeneva str.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Авторами внесён равный вклад в написание статьи. The authors have made an equal contribution.
Статья поступила в редакцию 18.05.2023; одобрена после рецензирования 17.07.2023; принята к публикации 15.09.2023.
The article was submitted May 18, 2023; approved after reviewing July 17, 2023; accepted to the writing of the article for publication September 15, 2023.
