CC BY
36Закон и право. 2024. № 1. С. 146-148. Law and legislation. 2024;(1):146-148.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-146-148 NIION: 1997-0063-12/24-030
EDN: https://elibrary.ru/HNFBLJ MOSURED: 77/27-001-2024-12-230
Правовые основы института обвинительного приговора: понятие, сущность и виды
Сапият Асадуллаховна Асадуева1, Салам Салимович Салимов2
1 2 Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия
1 sapiyat.asadueva@mail.ru
2 dinarus77@mail.ru
Аннотация. Авторами проводится анализ правовых основ приговора в качестве итогового решения суда по уголовному делу, исследуются признаки данного правоприменительного акта, определяются виды приговора в уголовном процессе и доказательственная база для их вынесения. На основе проведенного анализа формируется вывод о значении института приговора по уголовным делам и его влиянии на систему уголовно-процессуального права.
Ключевые слова: преступление, приговор, стадия уголовного процесса, исполнение приговора, законодательство.
Для цитирования: Асадуева С.А., Салимов С.С. Правовые основы института обвинительного приговора: понятие, сущность и виды // Закон и право. 2024. № 1. С. 146—148. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-146-148 ББЫ: https://elibrary.ru/HNFBLJ
Original article
Legal foundations of the institution of conviction: concept, essence and types
Sapiyat A. Asadueva1, Salam S. Salimov2
1 2 Dagestan State University,Makhachkala, Russia
1 sapiyat.asadueva@mail.ru
2 dinarus77@mail.ru
Abstract. The authors analyze the legal basis of the sentence as the final decision of the court in a criminal case, investigate the signs of this law enforcement act, determine the types of sentence in the criminal process and the evidence base for their issuance. Based on the analysis, a conclusion is formed about the importance of the institution of a sentence in criminal cases and its impact on the system of criminal procedure law.
Keywords: crime, sentence, stage of the criminal process, execution of the sentence, legislation.
For citation: Asadueva S.A., Salimov S.S. Legal foundations of the institution of conviction: concept, essence and types // Law and legislation. 2024;(1):146—148. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-146-148 EDN: https://elibrary.ru/HNFBLJ
Уголовно-процессуальное право, как и любая другая отрасль права, имеет в своей ^ структуре систему взаимосвязанных институтов, которые в совокупности образуют условное ядро конкретной отрасли права, во многом определяющее ее сущность и специфику реализации на практике. И одним из таких институтов, без которого невозможно представить уголовно-процессуальное право, является институт судебного приговора [2].
© Асадуева С.А., Салимов С.С. М., 2024.
Стоит отметить, что исходя из анализа положений действующего законодательства приговор суда выступает в качестве единственного правоприменительного акта, на основании которого лицо может быть признано виновным в совершении преступления либо, наоборот, оправдано и реабилитировано в установленном законом порядке.
Именно по причине высокой степени важности приговора как завершающего уголовное судопроизводство процессуального акта в соответствии со ст. 296 УПК РФ данный акт имеет
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
особый статус. В связи с этим приговор выносится не от имени конкретного должностного лица или органа государственной власти, а от имени Российской Федерации. К тому же в УПК РФ целая глава посвящена вопросам порядка принятия, оглашения и структуры приговора в уголовном судопроизводстве.
По отношению к приговору все иные судебные акты, выносимые судом первой инстанции, имеют лишь вспомогательное значение, так как они способствуют постановлению наиболее объективного, точного и справедливого итогового решения. Иными словами, они являются правовыми гарантиями законности и обоснованности приговора и создают благоприятные условия для его вынесения.
Понятие приговора получило законодательное закрепление в п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, который гласит, что «приговор — это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначения ему наказания либо об освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Данное определение означает, что вопросы виновности и наказания — это основные вопросы, которые должны быть разрешены судом при вынесении приговора.
Относительно видов приговоров следует отметить, что основные положения о видах приговоров по уголовным делам содержатся в ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой законодатель выделяет два основных вида приговора: оправдательный и обвинительный [3].
Оправдательный приговор — это решение суда, по которому обвиняемый полностью освобождается от ответственности за совершение преступления. Это означает, что суд признает обвиняемого невиновным и не находит достаточных доказательств его вины.
Оправдательный приговор является одним из возможных исходов уголовного процесса. Он может быть вынесен, если суд не считает доказанными обвинительные факты, либо если прокурор не представил достаточного количества доказательств, чтобы установить вину обвиняемого за совершение преступления.
Затрагивая тему обвинительного приговора, следует отметить, что данный акт, подводя итоги предварительного расследования, признает подсудимого в качестве виновного в совершении преступления. Отметим особый перечень вопросов, разрешение которых требуется для вынесения обвинительного приговора. Так, для признания субъекта виновным необходимо установить
факты, касающиеся наличия доказательств существования самого деяния, правовая оценка которого проводится; является ли деяние преступным; имеются ли достаточные основания полагать, что рассматриваемое деяние совершил именно подсудимый. И финальный вопрос, подводящий результаты ответов на вышеупомянутые, — является ли подсудимый виновным [5].
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность постановления судом обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Однако ответа на вопрос, в каких ситуациях суд может вынести такой вид приговора, не содержится ни в уголовно-процессуальном, ни в уголовном законодательстве.
В связи с этим и в доктрине уголовного права, и в доктрине уголовного процесса не прекращается дискуссия по вопросу о том, что происходит в том случае, когда выносится указанный вид обвинительного приговора: освобождается виновное лицо от уголовной ответственности либо происходит его освобождение от уголовного наказания. Нет однозначного ответа и на вопрос об основаниях вынесения обвинительного приговора без назначения наказания.
В соответствии с одной исследовательской позицией в случае постановления указанной разновидности приговора происходит освобождение лица не от уголовного наказания, а от уголовной ответственности. Суть аргументации сторонников данной позиции в основном сводится к тому, что поскольку наказание виновному лицу не назначалось, то и освобождать его не от чего, об освобождении от наказания не может идти речи. Однако здесь мы сталкиваемся с весьма узкой трактовкой понятия «освобождение от наказания»: под освобождением от наказания понимается лишь освобождение от отбывания назначенного наказания [1].
Когда суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, он тем самым освобождает лицо, виновное в совершении преступления, не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания. Уголовная ответственность виновного лица заключается в его осуждении, порицании, отрицательной оценке со стороны государства, отражающейся в обвинительном приговоре суда. Наказание же приговором суда не назначается [6].
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что исходя из анализа положений действующего законодательства приговор суда выступает в качестве единственного правоприме-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 01-2024
нительного акта, на основании которого лицо может быть признано виновным в совершении преступления либо, наоборот, оправдано и реабилитировано в установленном законом порядке. Именно приговор предрешает дальнейшую судьбу обвиняемого в уголовном процессе.
В свою очередь, исследование понятия, сущности и видов приговоров в уголовном производстве ввиду важности предмета исследования является крайне перспективным, поскольку дальнейшее изучение приговора как одного из ключевых правоприменительных актов, а также рассмотрение его разновидностей и их отличительных особенностей играет огромную роль в вопросе изучения и развития всей отрасли уголовно-процессуального права [4].
Список источников
1. Болденко К.А. Приговор как итоговое решение суда: понятие, сущность, виды // Проблемы применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в деятельности судов и органов предварительного расследования: Сб. науч. ст. по итогам науч.-практ. конф. магистрантов. Воронеж, 17 апреля 2023 / Отв. за выпуск A.A. Дядченко. Симферополь: ООО «Изд-во Типография «Ариал», 2023. С. 88—91.
2. Бородинова Т.Г. Приговор: понятие, сущностные черты и виды // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С. 7—12.
3. Пашутина О.С. Требования, предъявляемые к приговору суда, через призму нормативного регулирования и правоприменения // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С. 127—135.
4. Семенова И. С. Оценка уровня обвинительных приговоров в практике уголовного судопроизводства современной России: мифы и реальность / И.С. Семенова, В.А. Нечаев // Теория
права и межгосударственных отношений. 2022. Т. 2. № 4 (24). С. 146-150.
5. Хромова Н.М. Особенности постановления приговора в уголовном процессе / / Гос-во и право. 2016. № 5. С. 26-28.
6. Черненко Т.Г. Обвинительный приговор без назначения наказания // Вестник Кузбасского ин-а. 2022. № 1 (50). С. 104-112. DOI 10.53993/ 2078-3914/2022/1(50)/104-112
References
1. Boldenko K.A. Sentence as a final court decision: concept, essence, types // Problems of the application of criminal law and criminal procedure legislation in the activities of courts and preliminary investigation bodies: Collection of scientific articles on the results of the scientific and practical conference of undergraduates. Voronezh, April 17, 2023 / Ed. for the issue of A.A. Dyadchenko. Simferopol: Limited Liability Company «Publishing House Printing House «Arial», 2023. Рр. 88—91.
2. Borodinova T. G. Sentence: concept, essential features and types / / Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2017. № 1. Pp. 7—12.
3. Pashutina O.S. Requirements for a court verdict through the prism of regulatory regulation and law enforcement / / Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2017. № 1. Pp. 127—135
4. Semenova I.S. Assessment of the level of convictions in the practice of criminal proceedings in modern Russia: myths and reality / I.S. Semenova, V.A. Nechaev // Theory of Law and Interstate Relations. 2022. Vol. 2. № 4 (24). Pp. 146—150.
5. Khromova N.M. Features of the verdict in the criminal process // State and law. 2016. № 5. Pp. 26—28.
6. Chernenko T.G. Guilty verdict without sentencing / / Bulletin of the Kuzbass Institute. 2022. № 1 (50). Pp. 104—112. DOI 10.53993/2078-3914/ 2022/1(50)/104-112
Информация об авторах
Асадуева С.А. — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Салимов С.С. — магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 1 7.10.2023; одобрена после рецензирования 08.1 2.2023; принята к публикации 14.12.2023.
Information about the authors
Asadueva S.А. — senior lecturer of the department of criminal procedure and criminalistics Salimov С.С. — master's student of the department of criminal procedure and criminalistics
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 17.10.2023; approved after reviewing 08.12.2023; accepted for publication 14.12.2023.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
