ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.151

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/1(50)/104-112

Т. Г. Черненко

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

В статье анализируются правовые последствия постановления судом обвинительного приговора без назначения наказания. Обосновывается вывод, что вследствие постановления обвинительного приговора без назначения наказания происходит освобождение виновного в преступлении лица не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания. Рассматриваются виды обвинительных приговоров без назначения наказания.

Обосновывается вывод о целесообразности исключения из ч. 2 ст. 92 УК РФ указания на осуждение несовершеннолетнего к лишению свободы, о постановлении в отношении несовершеннолетнего обвинительного приговора без назначения наказания в порядке применения ч. 2 ст. 92 УК РФ.

По мнению автора, обвинительный приговор без назначения наказания должен постановляться в следующих случаях: при освобождении лица от уголовного наказания вследствие изменения обстановки (ст. 801 УК РФ); при освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ); при освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ); при постановлении обвинительного приговора лицу, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, если это лицо возражает против прекращения уголовного дела и дело рассматривается в обычном порядке до его разрешения по существу.

Ключевые слова: наказание; обвинительный приговор; освобождение от наказания; несовершеннолетний.

Для цитирования: Черненко Т. Г. Обвинительный приговор без назначения наказания // Вестник Кузбасского института. 2022. № 1 (50). С. 104-112. https://doi .org/10.53993/2078-3914/2022/1(50)/104-112.

T. G. Chernenko A GUILTY VERDICT WITHOUT IMPOSING A PUNISHMENT

The article analyzes the legal consequences of issuing by court a guilty verdict without impose a punishment. The conclusion is substantiated that guilty verdict without the imposition ofpunishment is the basis of releasing not from criminal responsibility, but from criminal punishment. The types of guilty verdict without imposing a punishment are considered.

The conclusion is substantiated on the expediency of excluding from the second part of Article 92 of the Criminal Code of the Russian Federation the indication of the imposition to punishment to imprisonment of a minor, on adjudication the guilty verdict against a minor without the imposition to punishment in the second part of Article 92 of the Criminal Code of the Russian Federation.

© Черненко Т. Г., 2022 © Chernenko T. G., 2022

Author reveals that guilty verdict without imposing a punishment should be issued in the following cases: when a person is released from criminal punishment due to a change in the situation (Article 80.1 of the Criminal Code of the Russian Federation); when a minor is released from criminal punishment with the use of coercive measures of educational influence (Part 1 of Article 92 of the Criminal Code of the Russian Federation); when a minor is released from criminal punishment with his placement in a special educational institution of a closed type (part 2 of Article 92 of the Criminal Code of the Russian Federation); when a guilty verdict is issued to a person in respect of whom the statute of limitations for criminal prosecution provided for in Article 78 of the Criminal Code of the Russian Federation has expired, if this person objects to the termination of the criminal case and the case is considered in the usual manner until its resolution on the merits.

Keywords: punishment; conviction; release from punishment; minor.

For citation: Chernenko T. G. A guilty verdict without imposing a punishment. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 1 (50), p. 104-112. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/1(50)/104-112.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность постановления судом обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее — УПК РФ). Однако ответа на вопрос, в каких ситуациях суд может вынести такой вид приговора, не содержится ни в уголовно-процессуальном, ни в уголовном законодательстве. В связи с этим и в доктрине уголовного права, и в доктрине уголовного процесса не прекращается дискуссия по вопросу о том, что происходит в том случае, когда выносится указанный вид обвинительного приговора: освобождается виновное лицо от уголовной ответственности либо происходит его освобождение от уголовного наказания. Нет однозначного ответа и на вопрос об основаниях вынесения обвинительного приговора без назначения наказания.

В соответствии с одной исследовательской позицией, в случае постановления указанной разновидности приговора происходит освобождение лица не от уголовного наказания, а от уголовной ответственности. Суть аргументации сторонников данной позиции в основном сводится к тому, что, поскольку наказание виновному лицу не назнача-

лось, то и освобождать его не от чего, об освобождении от наказания не может идти речи (см., например: [4, с. 78]). Однако здесь мы сталкиваемся с весьма узкой трактовкой понятия «освобождение от наказания»: под освобождением от наказания понимается лишь освобождение от отбывания назначенного наказания.

На наш взгляд, освобождение от наказания является родовым понятием, вбирающим в себя следующие разновидности: неназначение лицу, совершившему преступление, уголовного наказания; освобождение от назначенного наказания в полном объеме; освобождение лица, частично отбывшего наказание, от дальнейшего его отбывания [16, с. 104]. Таким образом, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания освобождение от наказания заключается в том, что виновное в преступлении лицо освобождается от обязанности подвергнуться наказанию. Тем не менее, при этом лицо не освобождается от уголовной ответственности. Многие исследователи, работы которых посвящены проблемам освобождения от уголовной ответственности, обоснованно отмечают, что при освобождении от уголовной ответственности обвинительный приговор не выносится

[14, с. 7; 7, с. 39; 2, с. 12]. Осуждение, отрицательная оценка со стороны государства преступления и лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда, является одной из форм реализации уголовной ответственности [6, с. 104; 1, с. 20-22; 13, с. 160; 17, с. 116120]. Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что «освобождение от уголовной ответственности — это освобождение прежде всего от вынесения обвинительного приговора» [9, с. 120]. По мнению А. И. Ра-рога, «освобождение от уголовной ответственности означает выраженное в официальном акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственного принудительного воздействия» [15, с. 262]. По сути дела, аналогичная позиция имеется и у М. Д. Кауфмана, который пишет, что «освобождение от уголовной ответственности заключается в процессуально оформленном решении надлежащего субъекта-правоприменителя не подвергать лицо, совершившее общественно опасное деяние, осуждению и, как следствие, наказанию» [5]. По анализируемому вопросу наличествует и позиция высшей судебной инстанции, нашедшая отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В пункте первом указанного постановления отмечено, что «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» [10]. Отсюда следует, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает факт осуждения лица как форму реализации уголовной ответственности, в связи с чем обращает внимание правопримени-

теля на то, что освобождение от уголовной ответственности виновного в преступлении лица возможно только до его осуждения.

Резюмируя изложенное, отметим, что в ситуациях, когда суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, он тем самым освобождает лицо, виновное в совершении преступления, не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания. Уголовная ответственность виновного лица заключается в его осуждении, порицании, отрицательной оценке со стороны государства, отражающейся в обвинительном приговоре суда. Наказание же приговором суда не назначается.

К сожалению, законодатель в УПК РФ не указал основания, при наличии которых должен выноситься обвинительный приговор без назначения наказания. В связи с этим среди исследователей данного вопроса не наблюдается единства мнений. Во многих работах обоснованно, на наш взгляд, отмечается такое материальное основание для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, как освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. В ст. 801 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусмотрено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными». Освобождение от наказания по указанному основанию является императивным и безусловным. В связи с этим не имеет смысл назначение наказания, которое ни при каких условиях в дальнейшем не будет исполняться. Не представляется возможным в связи с этим согласиться с утверждением некоторых исследователей, полагающих, что при применении судом ст. 801 УК РФ следует изначально назначить уголовное

наказание и только после этого — освободить от его отбывания [8, с. 18; 3]. Но поскольку в момент совершения преступления это деяние представляло общественную опасность, которая затем была утрачена вследствие объективных причин, не зависящих от желания и воли виновного лица, либо само лицо утратило общественную опасность, то целесообразно в приговоре суда, не назначая уголовное наказание, дать отрицательную оценку и преступления, и лица, его совершившего, что соответствует превентивным целям, которые преследует уголовная ответственность.

Еще одним основанием для постановления обвинительного приговора без назначения наказания служит освобождение несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. По этому вопросу в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 высказана четкая позиция: «В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания» [12]. Следовательно, несовершеннолетний несет уголовную ответственность, что проявляется в самом факте вынесения обвинительного приговора, но от нака-

зания освобождается: оно ему не назначается.

Более сложная ситуация возникает с применением к несовершеннолетним предписаний ч. 2 ст. 92 УК РФ. В указанной норме содержится положение, в соответствии с которым «несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». Возникает вопрос: к какому виду приговоров относится приговор, которым осужден несовершеннолетний? Если исходить из того, что требуется осуждение к лишению свободы, то, следовательно, нельзя рассматривать приговор как разновидность приговора без назначения наказания. В то же время нет уголовно-процессуальных оснований для отнесения такого приговора и к числу приговоров с назначением наказания и освобождением от его отбывания, поскольку в ч. 6 ст. 302 УПК РФ, содержащей перечень оснований для постановления такого приговора, нет такого основания, как назначение несовершеннолетнему лишения свободы с последующим освобождением от отбывания этого наказания.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались некоторые разъяснения относительно применения ч. 2 ст. 92 УК РФ, которые, тем не менее, ясности в понимание вопроса о разновидности приговора, вынесенного в отношении несовершеннолетнего, не внесли. Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (в ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», ныне утратившего силу, следовало, что лишение свободы при применении ч. 2 ст. 92 УК РФ не должно назначаться (выделено нами — Т. Ч.), а решение судом должно было приниматься в порядке замены наказания [11].

Если уголовное наказание не назначалось, то, безусловно, имеется обвинительный приговор без назначения наказания. Но законодатель в ч. 2 ст. 92 УК РФ дает четкое предписание: несовершеннолетний сначала должен быть осужден к лишению свободы. Следовательно, указание Пленума Верховного Суда РФ на то, что лишение свободы не должно назначаться, противоречило законодательным предписаниям.

В последующем Пленум Верховного Суда РФ подкорректировал свою позицию по анализируемому вопросу. В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» решение об освобождении несовершеннолетнего от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа «принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы (выделено нами — Т. Ч.) другим видом наказания» [12]. Но и из этого разъяснения неясно, что же за приговор выносится несовершеннолетнему. Высшая судебная инстанция указывает на обязательность назначения лишения свободы, а затем предписывает заменить назначенное наказание иным видом наказания. Однако о замене лишения свободы каким-либо иным по виду наказанием не может идти речи, поскольку помещение несовершеннолетнего в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не относится к числу наказаний. На некорректность формулировки, допущенной Пленумом, обращали внимание и другие исследователи [3]. Кроме того, в УПК РФ не предусмотрена возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы такой мерой, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учре-

ждение закрытого типа. В ч. 2 ст. 432 УПК РФ лишь отмечено, что «суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации направляет его в указанное учреждение». Как было указано выше, такого рода приговор в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не может рассматриваться ни в качестве приговора без назначения наказания, ни в качестве приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Разъяснения Пленума Верховного Суда, касающиеся применения ч. 2 ст. 92 УК РФ, не внесли ясности в понимание сущности приговора, постановляемого в отношении несовершеннолетнего в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ. Сделать это непросто при действующей редакции ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Полагаем, что указание в ч. 2 ст. 92 УК Ф на осуждение несовершеннолетнего к лишению свободы является излишним. Во-первых, это препятствует применению к несовершеннолетним, совершившим в возрасте до шестнадцати лет преступления небольшой или средней тяжести впервые, и к остальным несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, такой меры, как помещение их в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку к указанным категориям несовершеннолетних наказание в виде лишения свободы в соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 88 УК РФ не применяется. Вряд ли такая ситуация может быть признана справедливой.

Во-вторых, назначение наказания, которое ни при каких условиях не подлежит исполнению, теряет всякий смысл, является простой формальностью. Отсутствие указания на осуждение к лишению свободы в ч. 2 ст. 92 УК РФ ничего бы принципиально не изменило в

применении указанной нормы к несовершеннолетним. Суд, учитывая категорию совершенных преступлений, личностные характеристики несовершеннолетних и проч., решал бы вопрос о целесообразности либо нецелесообразности применения к конкретному несовершеннолетнему меры воздействия в виде помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В связи с изложенным считаем целесообразным исключить из ч. 2 ст. 92 УК РФ указание на осуждение несовершеннолетнего к лишению свободы. При таком варианте приговор в отношении несовершеннолетнего будет с полным основанием относиться к числу обвинительных приговоров без назначения наказания.

Об обвинительном приговоре без назначения наказания может идти речь и в том случае, когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, но виновное лицо возражает относительно прекращения уголовного преследования по этому основанию. В соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При разрешении дела по существу суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в отношении виновного лица выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (выделено нами — Т. Ч.). Аналогичное решение на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ принимается судом и в том случае, когда истечение давностных сроков обнаружено в ходе судебного разбирательства. Наказание при постановлении такого приговора назначаться не должно, так как для этого нет оснований, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности. Следовательно, в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ судом выносится обвинительный приговор без назначения наказания. Было бы целесообразным за-

конодателю в ст. 302 УПК РФ использовать тождественную терминологию: в ч. 8 ст. 302 УПК РФ так же, как в п. 3 ч. 5 указанной статьи, использовать термин «обвинительный приговор без назначения наказания». Сам законодатель в ч. 5 ст. 302 УПК РФ перечислил все виды обвинительных приговоров, в связи с чем в иных процессуальных нормах не должны появляться названия приговоров, которые могут истолковываться иначе, чем предусмотрено в ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, это способствовало бы единообразному пониманию предписаний ч. 8 ст. 302 УПК РФ в правоприменительной судебной практике.

Конечно, логичнее было бы в случаях, когда имеется основание для прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности, но виновное лицо против этого возражает, в результате рассмотрения судом дела по существу выносить не обвинительный приговор без назначения наказания, поскольку он является одной из форм реализации уголовной ответственности, а постановление об освобождении виновного лица от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Но для этого необходимо внести соответствующие коррективы в уголовно-процессуальное законодательство.

Резюмируя изложенное, отметим, что обвинительный приговор без назначения наказания, на наш взгляд, должен постановляться в следующих случаях:

- при освобождении лица от уголовного наказания вследствие изменения обстановки (ст. 801 УК РФ);

- при освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ);

- при освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания с помещением его в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого предусмотренные ст. 78 УК РФ, если это

типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ); лицо возражает против прекращения

- при постановлении обвинитель- уголовного дела и дело рассматривается

ного приговора лицу, в отношении кото- в обычном порядке до его разрешения

рого истекли сроки давности привлече- по существу. ния к уголовной ответственности,

Литература

1. Горшенин, А. А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания // Российский судья. — 2011. — № 12.

2. Дуюнов, В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Москва, 2001.

3. Звечаровский, И. Э. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ) // Уголовное право. — 2016. — № 2. — СПС «Консультант Плюс».

4. Зиновьев, А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. — 2008. — № 5.

5. Кауфман, М. Д. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. — 2021. — № 1. — СПС «Консультант Плюс».

6. Масалитина, И. В. Особенности уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних. — Кемерово: Куз-бассвузиздат, 2008.

7. Матвеева, Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. — Москва, 2001.

8. Михайлов, К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или наказания // Уголовное право. — 2009. — № 2.

9. Новое уголовное право России. Общая часть. — Москва: Зерцало, Теис, 1996.

10. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11. 2016) // СПС «Консультант Плюс».

11. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (в ред. от 06.02.2007) // СПС «Консультант Плюс».

12. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 29.11.2016) // СПС «Консультант Плюс»

13. Попова, И. П. Правовая природа и основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания // Юридический вестник Самарского университета. — 2017. — № 4. — Т.3.

14. Сабанин, С. Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск: СЮИ, 1981.

15. Уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. — Москва: Юристъ, 1997.

16. Черненко, Т. Г., Масалитина, И. В. Уголовное право. Часть Общая. — Т. 2: Наказание, Освобождение от уголовной ответственности и наказания, Уголовная от-

ветственность несовершеннолетних. — Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2015.

17. Шеслер, А. В. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации // Вестник Владимирского юридического института. — 2018. — № 3 (48).

Referenses

1. Gorshenin A. A. Vozmozhno li osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti na osno-vanii obvinitel'nogo prigovora suda bez naznacheniya nakazaniya [Is it possible to be released from criminal liability on the basis of a guilty verdict of a court without imposing punishment]. Rossijskij sud'ya [Russian judge], 2011, no. 12.

2. Duyunov V. K. Mekhanizm ugolovno-pravovogo vozdejstviya: teoreticheskie osnovy i praktika realizacii [The mechanism of criminal legal impact: theoretical foundations and practice of implementation]. Abstract. of doctor of law thesis. Moscow, 2001.

3. Zvecharovskij I. E. Postanovlenie obvinitel'nogo prigovora bez naznacheniya nakazaniya (st. 92 UK RF) [Resolution of a guilty verdict without sentencing (Article 92 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2016, no. 2.

4. Zinov'ev A. Mozhno li prigovorom osvobodit' ot ugolovnoj otvetstvennosti? [Is it possible to be released from criminal liability by a sentence?]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2008, no. 5.

5. Kaufman M. D. K voprosu ob osnovanii osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti [On the question of the basis of exemption from criminal liability]. Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian Law], 2021, no. 1.

6. Masalitina I. V.Osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i inyh mer ugolovno-pravovogo vozdejstviya v otnoshenii nesovershennoletnih [Features of criminal liability and other measures of criminal legal impact on minors]. Kemerovo, Kuzbassvuzizdat, 2008.

7. Matveeva Yu. V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s deyatel'nym raskayaniem [Exemption from criminal liability in connection with active repentance]. Candidate of law thesis. Moscow, 2001.

8. Mihajlov K. Obvinitel'nyj prigovor bez naznacheniya nakazaniya: osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti ili nakazaniya [Conviction without sentencing: exemption from criminal liability or punishment]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2009, no. 2.

9. Novoe ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [The new criminal law of Russia. General part]. Moscow, Zercalo, Teis, 1996.

10. O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osnovaniya i poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti [On the application by courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability]. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 No. 19 (v red. ot 29.11.2016) [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.06.2013 N 19 (as amended. dated 29.11.2016)]. Help Law System "Consultant Plus".

11. O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah nesovershennoletnih [On judicial practice in cases of juvenile crimes]: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14.02.2000 N 7 (v red. ot 06.02.2007) [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 02/14/2000 No. 7 (as amended. from 06.02.2007)]. Help Law System "Consultant Plus".

12. O sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih [On judicial practice of the application of legislation regulating the specifics of criminal liability and punishment of

minors]: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 01.02.2011 N 1 (v red. ot 29.11.2016) [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.02.2011 N 1 (as amended. from 29.11.2016)]. Help Law System "Consultant Plus".

13. Popova I. P. Pravovaya priroda i osnovaniya postanovleniya obvinitel'nogo prigovora bez naznacheniya nakazaniya [The legal nature and grounds of a verdict of guilty without sentencing]. Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta [Legal Bulletin of Samara University], 2017, no. 4, vol. 3.

14. Sabanin S. N. Problemy povysheniya effektivnosti institutov osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti [Problems of increasing the effectiveness of institutions of exemption from criminal liability]. Abstract of candidate of law thesis. Sverdlovsk, SYUI, 1981.

15. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' [Criminal law. General part]. Edited by A. I. Ra-rog. Moscow, Yurist, 1997.

16. Chernenko T. G., Masalitina I. V. Ugolovnoe pravo. Chast' Obshchaya. T. 2: Nakaza-nie, Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya, Ugolovnaya otvetstven-nost' nesovershennoletnih [Criminal law. Part General. Vol. 2: Punishment, Exemption from criminal liability and punishment, Criminal liability of minors]. Kemerovo, Kemerovo State University, 2015.

17. Shesler A. V. Ugolovnaja otvetstvennost': ponjatie i formy realizacii [Criminal liability: the concept and forms of implementation]. Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo instituta [Bulletin of the Vladimir Law Institute], 2018, no. 3 (48).

Сведения об авторе

Тамара Геннадьевна Черненко: ФГБОУВО Кемеровский государственный университет (г. Кемерово, Российская Федерация), заведующая кафедрой уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: [email protected]

Information about the author

Tamara G. Chernenko: Kemerovo State University (Kemerovo, Russia), Head of the Chair of Criminal Law and Criminology, doctor of law, professor, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: [email protected]