CC BY
73
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.12 ББК 67.411
© 2021 г. Анопко Олеся Александровна,
старший следователь по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУ МВД России по Ставропольскому краю. E-mail: legal_science21@rambler.ru
ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ДАННЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В статье проанализированы различные теоретические подходы к понятию и объему тайны предварительного расследования. Выявлены законодательные неточности относительно срока соблюдения следственной тайны. Определен круг участников уголовного процесса, обязанных соблюдать запрет разглашения данных предварительного расследования. Обозначены условия наступления уголовной ответственности за разглашение сведений досудебного производства.
Ключевые слова: досудебное производство, тайна предварительного расследования, разглашение данных досудебного производства, следственная тайна.
Аnopko Olesya Aleksandrovna - Senior Investigator for particularly important cases, the Investigative Unit
for the Investigation of Organized Criminal Activity, the Main Investigative Department under the Head
Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Stavropol Territory.
LEGAL AND PROCEDURAL PROBLEMS OF RESPONSIBILITY FOR DISCLOSURE OF PRELIMINARY
INVESTIGATION DATA
The article analyzes various theoretical approaches to the concept and scope of the secret of preliminary investigation. Legislative inaccuracies regarding the period of compliance with investigative secrecy were revealed. The circle of participants in the criminal process who are obliged to comply with the prohibition of disclosure of data from the preliminary investigation has been determined. The conditions of criminal responsibility for disclosure of information in pre-trial proceedings are outlined.
Keywords: pre-trial proceedings, secret of preliminary investigation, disclosure the pre-trial proceedings data, investigative secret.
Сохранение в тайне данных предварительного расследования гарантирует соблюдение прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных отношений, препятствует утрате доказательственной информации о преступлении, обеспечивает интересы правосудия. Отдельные авторы рассматривают информационную безопасность предварительного расследования через призму национальной безопасности России [1, с. 34]. Негативные последствия разглашения данных предварительного расследования могут выразиться в невозможности принять законное и обоснованное итоговое решение по уголовному делу, что не позволит достигнуть задач уголовного судопроизводства, а это в целом допустимо рассматривать как угрозу для безопасности страны.
Значимость института тайны предварительного расследования оправдывает отри-
цательные правовые последствия для лиц, нарушивших запрет о разглашении сведений, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу. Здесь главным образом подразумевается уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования субъектом, предупрежденным надлежащим образом о недопустимости придания огласке данных сведений, предусмотренная ст. 310 УК РФ.
Рассуждения об объеме тайны предварительного расследования в юридической литературе достаточно многообразны. С.Д. Игнатов ограничивает его предметом доказывания по уголовному делу [2, с. 257]. А.С. Горелик и Л.В. Лобанова данные предварительного расследования, не подлежащие разглашению, толкуют, полагая, что это всякая информация,
находящаяся в распоряжении дознания и следствия [3, с. 154].
А.Д. Бойков ограничивает тайну предварительного расследования доказательственной и тактической информацией, а также выдвинутыми и проверяемыми следственными версиями [4, с. 8].
Сведения о результатах оценки доказательств, а также данных ОРД, выдвинутых версиях и мерах безопасности, примененных в отношении участников уголовно-процессуальных отношений, образуют тайну предварительного расследования по умозаключению Ю.В. Францифорова [5, с. 8-10].
С точки зрения А.Е. Маслова, понятие тайны предварительного расследования включает в себя охраняемую уголовным и уголовно-процессуальным законом конфиденциальную информацию, разглашение которой недопустимо в целях устранения реальной или потенциальной опасности причинения ущерба интересам расследования по уголовному делу [6, с. 24-25]. Данное определение тесно перекликается с позицией Конституционного Суда РФ [7].
Отсутствие четкой законодательной регламентации относительно содержания сведений, составляющих тайну расследования, критически оценивает И.Л. Петрухин, предлагающий в уголовно-процессуальном законе предусмотреть детальный перечень обстоятельств, составляющий тайну следствия, что не позволит следователю или прокурору определять содержание следственной тайны по собственному усмотрению [8, с. 205]. А.Е. Маслов, в свою очередь, полагает, что такой перечень в УПК РФ будет нецелесообразен и тайность данных предварительного расследования должна определяться в каждом конкретном случае управомоченными на то должностными лицами [9, с. 100].
Полагаем, что попытка формирования перечня данных, составляющих следственную тайну, и его законодательное закрепление, негативным образом скажется на правоприменительном процессе, т. к. повлечет лишнюю терминологическую загруженность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ограничит следственное усмотрение при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования.
В то же время законодательное определение тайны предварительного следствия
необходимо. Это исключит различное толкование данного важного термина. За основу понятия целесообразно взять цитируемое ранее понимание тайны предварительного расследования, обозначенное в позиции Конституционного Суда РФ, хотя и оно не свободно от спорных аспектов.
Следует обратить внимание на несоответствие законодательной регламентации относительно момента, с которого может быть наложен запрет на распространение данных, составляющих следственную тайну. В текстах ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ речь идет о разглашении данных предварительного расследования, которое, в своем классическом понимании, представляет собой самостоятельную стадию уголовно-процессуальной деятельности, следующую за возбуждением уголовного дела. Предварительное расследование является частью досудебного производства, не охватывающую деятельность по проверке информации о преступлении, которая образует самостоятельный блок предварительного производства [10, с. 54]. В то же время ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ предоставляет право властному субъекту, проводящему проверку сообщения о преступлении, предупреждать участников проверки о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. То есть буквальное толкование норм закона позволяет констатировать, что ответственность за разглашение данных предварительного расследования возможна еще до его начала.
Представляется разумным привести нормы УПК РФ и УК РФ к единству терминологического обозначения объема сведений, разглашение которых может повлечь уголовную ответственность по ст. 310 УК РФ, заменив «предварительное расследование» в текстах ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ на «досудебное производство».
В прямой взаимосвязи с обозначенной проблемой является перечень лиц, которые могут стать субъектами уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 161 УПК РФ, следователь или дознаватель предупреждает о недопустимости разглашения данных предварительного расследования участников уголовного судопроизводства, исчерпывающий список которых приведен во втором разделе УПК РФ. Не все лица, привлеченные к проверке сообщения о преступлении, на этапе доследственного произ-
водства имеют статус участника уголовного судопроизводства. Проверка сообщения о преступлении производится посредством проведения следственных и процессуальных мероприятий, указанных в ст. 144 УПК РФ: получением объяснений, истребованием предметов и документов (в том числе из средств массовой информации), назначением и производством судебной экспертизы, отдельными видами осмотра, освидетельствования, производством документальных проверок, ревизий и др. В их производстве могут участвовать эксперты, специалисты, понятые, адвокаты, чьи статусы определены уголовно-процессуальным законодательством. Однако, помимо данных субъектов на этапе доследственной проверки привлекаются лица, у которых отбирается объяснение, заявители, в отношении которых проводится проверка о преступлении, сотрудники СМИ, представители налоговых органови территориальных органов страховщика и др., статус которых процессуально не обозначен. Предупреждение их об уголовной ответственности за разглашение данных, ставших им известными в связи с рассмотрением сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, вступает в противоречие с ч. 3 ст. 161 УПК РФ, устранить которое позволит замена дефиниций «участники уголовного судопроизводства» на «участников досудебного производства».
Уместно добавить, что законодатель предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении следственной тайны в отношении не всех участников уголовного судопроизводства [11]. Данное обстоятельство объясняет разность суждений относительно привлечения к ответственности по ст. 310 УК РФ иных, прямо не обозначенных законодательно, участников уголовно-процессуальной деятельности.
Отдельные ученые полагают, что обвиняемый (подозреваемый) не относятся к участникам уголовного процесса, обязанным сохранять в тайне данные предварительного следствия [12, с. 131; 13, с. 44], т. к. такое бремя существенным образом нарушает их права на защиту [14]. Соглашаясь с данной точкой зрения, добавим, что лицо, в отношении которого проводится доследственная проверка о наличии в его действиях состава преступления, также должен быть законодательно исключен из потенциальных субъектов ст. 310 УК РФ.
Не усматривается логика законодателя, прямо не предусматривающего необходимость сохранения в тайне данных предварительного расследования для педагога, психолога, статистов. Полагаем, данная законодательная небрежность должна быть устранена.
Определенную критику вызывает позиция, согласно которой к субъектам преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, могут относиться работники правоохранительных органов, выполняющие обязанности по делопроизводству, сотрудники архивов и канцелярий [15, с. 71], которым обстоятельства расследуемого уголовного дела становятся известными не в связи с участием в следственных или процессуальных действиях, а в силу выполнения служебных обязанностей. Представляется, что отобрание у перечисленных лиц подписки о неразглашении данных предварительного расследования юридически бессмысленно, т. к. участниками уголовного судопроизводства они не являются. Нераспространение служебной информации закрепляется должностными обязанностями для данных работников, поэтому ответственность за несоблюдение данного требования должна наступать в соответствии с трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами.
Следующей проблемой, на которую целесообразно обратить внимание, является отсутствие в законе указания на момент окончания действия запрета о разглашении данных предварительного расследования. Е.В. Блинова справедливо считает, что сохранение следственной тайны должно соотноситься с процессом расследования и завершаться в рамках реализации требований ст. 217 УПК РФ [12, с. 153]. Считаем, что исключение из данного правила могут составлять сведения о частной жизни участников уголовного судопроизводства, разглашение которых может причинить вред охраняемым интересам конкретных лиц и после окончания досудебного производства по уголовному делу.
Способом совершения преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, является разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего
дознание. Разглашение представляет собой сообщение в любой форме третьим лицам сведений, составляющих тайну предварительного расследования. Неправомерная передача сведений, составляющих следственную тайну, может осуществляться как посторонним лицам, так и процессуальным участникам предварительного расследования, вне зависимости от наличия у них заинтересованности в получении данной информации.
Законодатель предусмотрел два случая распространения данных предварительного расследования, не образующих действия по разглашению: обращение в государственные и межгосударственные органы за защитой прав и свобод, а также предоставление сведений специалисту, при условии отобрания у него письменного обязательства о соблюдении тайны расследования. Очевидно, что во втором случае подразумевается привлечение специалиста не по инициативе следователя (дознавателя). Традиционно, к услугам специалистов обращаются субъекты стороны защиты для проведения самостоятельных или параллельных исследований (с целью опровержения выводов экспертизы, назначенной следователем или дознавателем). Право представлять доказательства предусмотрено для подозреваемого (п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Защитник уполномочен не только представлять, но и собирать доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Полученные результаты исследований специалистов указанные субъекты могут представлять не только в стадии предварительного расследования, но и в суде. Причем в последнем случае такая тактика защиты более правильная. Защитник не обязан уведомлять следователя о собранных в интересах представляемого лица сведениях. Однако, если у защитника отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования, то обратиться к специалисту за консультацией либо же назначить исследование без уведомления лица, производящего расследование, он не вправе. Помимо этого, принятое защитником обязательство о соблюдении следственной тайны препятствует реализации им полномочий, указанных в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности опрашивать лиц, с их согласия, предположитель-
но владеющих информацией, относящейся к делу. Выполняя требования подписки о неразглашении, защитник лишается возможности надлежащим образом осуществлять свою адвокатскую деятельность. Применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений в этом усматривается нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Фактически, защитник, имея намерение получить помощь специалиста, должен вначале поставить в известность об этом следователя (дознавателя) для того, чтобы тот у специалиста отобрал подписку о неразглашении данных следствия, которые ему станут известны в связи с предстоящей консультацией или выполнением исследования. Аналогично защитник должен поступить при проведении опросов лиц, которые могут впоследствии стать свидетелями в судебном заседании. Юридически защитник должен обратиться к следователю (дознавателю) с ходатайством об отобрании подписки у определенных лиц, чье участие в производстве по уголовному делу им запланировано. Лицо, производящее дознание, вправе данное ходатайство удовлетворить или нет. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства защитник в определенной степени лишается права на сбор доказательств в рамках досудебного производства. Кроме этого, следователю становятся известны планы стороны защиты, для реализации которых он может создать препятствия.
Наряду со сказанным следует обратить внимание на конструкцию состава ст. 310 УК РФ. Отсутствие в диспозиции указания на общественно-опасные последствия в числе признаков объективной стороны означает, что норма относится к преступлениям с формальным составом. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что при решении вопроса об ответственности за разглашение данных предварительного расследования органам уголовного преследования надлежит «...учитывать не только сам факт разглашения., но и существо разглашенных данных, их соотношение с интересами предварительного расследования и (или) правами и законными интересами участников уголовного судопроизводства, которым причинен вред или которые находятся под угрозой причинения вреда.» [7]. В юридической литературе также высказываются соображения о том, что данные предварительного
расследования могут быть преданы гласности (т. е. действие не образует состав преступления, предусмотренный ст. 310 УК РФ), если это не повлекло нарушения прав и законных интересов участников процесса [16, с. 150]. Полагаем, данная позиция должна найти свое отражение в тексте действующей нормы, т. к. сам факт разглашения данных предварительного расследования,
Литература
1. Ефремова М.А. К вопросу об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4 (22).
2. Игнатов С.Д. Следственная тайна и ее пределы // Правовая реформа и проблемы ее реализации. Краснодар, 1989.
3. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.
4. Бойков А.Д. Предмет и пределы гласности уголовного судопроизводства // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1989.
5. Францифоров Ю.В. Сочетание гласности и тайности при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства // Адвокатская практика. М., 2007. № 4.
6. Маслов А.Е. Тайна предварительного расследования в нормах УПК РФ // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 2.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2444-О «По жалобе гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ» // СПС «Консуль-тантПлюс».
8. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
9. Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию: дис. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
10. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2006.
11. УПК РФ предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении данных предварительного расследования у потер-
который не повлек за собой никаких отрицательных последствий, утрачивает общественную опасность.
Сказанное позволяет сделать вывод о целесообразности устранения отмеченных нормативных недостатков, касающихся процессуальных и правовых аспектов ответственности при несоблюдении требования о неразглашении данных предварительного расследования.
Bibliography
1. Efremova M. A. On the issue of criminal liability for disclosure of preliminary investigation data // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 4 (22).
2. Ignatov S. D. Investigative mystery and its limits // Pravovaya reforma i problemy ee realizatsii. Krasnodar, 1989.
3. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Crimes against justice. SPb., 2005.
4. Boikov A.D. The subject and limits of the publicity of criminal proceedings // Protection of citizens' rights in criminal proceedings. Collection of scientific papers. M., 1989.
5. Franciforov Yu.V. The combination of glas-nost and secrecy in the production of preliminary investigation and trial // Lawyer practice. M., 2007. № 4.
6. Maslov A.E. The secret of the preliminary investigation in the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. 2019. № 2.
7. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation № 2444-O of October 6, 2015 «On the complaint of the citizen Dvoryak Vladimir Gen-nadyevich on the violation of his constitutional rights by the provisions of paragraph 3 of Part two of Article 38, P. 3 of Art. 53, Art. 161 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and Art. 310 of the Criminal Code of the Russian Federation» // LRS «ConsultantPlus».
8. Petrukhin I.L. Personal secrets (man and power). M., 1998.
9. Maslov A.E. Investigative mystery as a means of preventing counteraction to the investigation: dis. ... PhD in Law. Voronezh, 2001.
10. Azarov V.A., Revenko N.I., Kuzembaeva M.M. The function of preliminary investigation in the history, theory and practice of the criminal process of Russia: monograph. Omsk, 2006.
11. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provides for the possibility of taking away a subscription on non-disclosure of preliminary investigation data from the victim (paragraph 3, P. 5,
певшего (п. 3 ч. 5 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (ч. 6 ст. 44 УПК РФ), защитника (ч. 3 ст. 53 УПК РФ), гражданского ответчика (п. 2 ч. 3 ст. 54 УПК РФ), свидетеля (п. 3 ч. 6 ст. 56 УПК РФ), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 2 ч. 5 ст. 56.1 УПК РФ), эксперта (п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), специалиста (ч. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчика (п. 2 ч. 4 ст. 59 УПК РФ), понятого (ч. 4 ст. 60 УПК РФ).
12. Блинова Е.В. Обеспечение неразглашения данных досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
13. Белкин А.Р. Запрет на разглашение данных предварительного расследования: проблемы понимания // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России). М., 2010. Ч. 1.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 218-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Евгения Кузьмича на нарушение его конституционных прав ст. 310 УК РФ» // СПС «Консуль-тантПлюс».
15. Метельский П.С. Уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) // Вестник НГУ. 2008. Т. 4. В. 1.
16. Власова Н.А. Обеспечение тайны предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3.
Art. 42 of the Code of Criminal Procedure), a civil plaintiff (P. 6, Art. 44 of the Code of Criminal Procedure), a defense lawyer (P. 3, Art. 53 of the Code of Criminal Procedure), a civil defendant (paragraph 2, P. 3, Art. 54 of the Code of Criminal Procedure), a witness (paragraph 3, P. 6, Art. 56 of the Code of Criminal Procedure), a person against whom a criminal case has been separated into separate proceedings in connection with the conclusion of a pre-trial cooperation agreement with him (paragraph 2, P. 5, Art. 56.1 of the Code of Criminal Procedure), an expert (paragraph 5 P. 4 of Art. 57 of the Code of Criminal Procedure), a specialist (P. 4 of Art. 58 of the Code of Criminal Procedure), a translator (P. 2 of P. 4 of Art. 59), a translator (P. 4 of Art. 60 of the Code of Criminal Procedure).
12. Blinova E.V. Ensuring non-disclosure of data of pre-trial proceedings in the criminal process. Dis. PhD in Law. M., 2020.
13. Belkin A.R. Prohibition on disclosure of preliminary investigation data: problems of understanding // Problems of the current state and ways of development of the preliminary investigation bodies. M., 2010.
14. This position is supported by the Constitutional Court of the Russian Federation. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 24, 2005 № 218-O «On refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Cher-emnykh Evgeny Kuzmich on violation of his constitutional rights by Art. 310 of the Criminal Code of the Russian Federation» // LRS «ConsultantPlus».
15. Metelsky P.S. Criminal liability for disclosure of the data of the preliminary investigation (Art. 310 of the Criminal Code of the Russian Federation). Vestnik NGU. 2008. Vol. 4. Is. 1.
16. Vlasova N.A. Ensuring the secrecy of the preliminary investigation // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 3.
