CC BY
12
Защита профессиональных прав адвоката
DOI 10.52068/2304-9839_2021_51_2_53 Сотников Д.В.
СОБАКА, ЗАРЫТАЯ В ДЕЛЕ АДВОКАТА ИВАНА ПАВЛОВА
Цель: Исследование состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, на примере конкретного казуса привлечения адвоката И.Ю. Павлова к уголовной ответственности.
Методология: В работе использовались формально-юридический метод, анализ ситуации, синтез информации.
Результаты: Адвокат - субъект состава, предусмотренного ст. 310 УК РФ. Статья 310 УК РФ является отсылочной нормой, содержит явную отсылку к ст. 161 УПК РФ и неявные к ст. 42, 44, 53-60 УПК РФ. Содержит ряд существенных пробелов, позволяющих следствию применять их произвольно. Публикации адвоката в СМИ о нарушениях закона на предварительном следствии не охватываются составом, предусмотренным ст. 310 УК РФ. Предметом ст. 310 УК РФ могут быть не абстрактные (родовые) данные предварительного расследования, а конкретные (индивидуально-определенные), которые должны быть исчерпывающим образом перечислены в соответствующем постановлении следователя, в случае несогласия с которым или отказа выносить его адвокату желательно подавать соответствующую жалобу. Объективной стороной является разглашение данных, которые до этого были тайными, полученных исключительно на стадии предварительного расследования, так как в отношении иных стадий, включая досудебную проверку, в правовой норме имеется пробел. Известные данные предварительного расследования находятся вне рамок объективной стороны ст. 310 УК РФ. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следует относить к известным данным, если оно не содержит в себе тайны, охраняемой законом.
Новизна/оригинальность/ценность: В статье произведена попытка определить границы предмета состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, - данных предварительного расследования. Представлена их классификация. Также обозначены правовые пробелы ст. 310 УК РФ.
Ключевые слова: адвокат, ст. 310 УК РФ, неразглашение, состав преступления, тайна следствия.
Sotnikov D.V.
THE DOG BURIED IN THE CASE OF THE LAWYER IVAN PAVLOV
Purpose: To study the composition of the crime under Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation on the example of a specific incident involving the lawyer Pavlov I. Yu. to criminal responsibility.
Methodology: The following methods were used in the work formal legal method, situation analysis, information synthesis.
Results: A lawyer is a subject of the composition provided for in Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation. Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation is a reference norm, contains an explicit reference to Article 161 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and implicit to Articles 42, 44, 53-60 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. It contains a number of significant gaps that allow the investigation to apply them arbitrarily. The lawyer's publications in the media about violations of the law during the preliminary investigation are not covered by the composition provided for in Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation. The subject of art. 310 of the Criminal Code of the Russian Federation may not be abstract (generic) data of the preliminary investigation, but specific (individually defined), which should be exhaustively listed in the relevant decision of the investigator; in case of disagreement with which or refusal to make it to the lawyer, it is desirable to file a corresponding complaint. The objective side is the disclosure of data that was previously secret, obtained exclusively at the stage of the preliminary investigation, so in relation to other stages, including pre-trial verification, there is a gap in the legal norm. The known data of the preliminary investigation are outside the scope of the objective side of Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation. A decision on the involvement of a person as an accused should be attributed to known data, if it does not contain a secret protected by law.
Novelty/originality/value: The article attempts to determine the boundaries of the subject matter of the crime under Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation - the data of the preliminary investigation. Their classification is presented. There are also legal gaps in Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: lawyer, Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation, non-disclosure, corpus delicti, secrecy of the investigation.
В пятницу 30.04.2021 на адвоката И.Ю. Павлова было возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ.
Дело это очень интересное. Оно заслуживает внимания и имеет особую значимость для адвокатского сообщества, поскольку поднимает важные вопросы права и процесса. Тема предупреждения о неразглашении не нова для адвокатуры. Она обсуждалась и раньше. В частности, не так давно я ссылался в работе на монографию российских адвокатов А.В. Воробьева, А.Л. Енькова, П.Ю. Силкова и Ю.В. Тихонравова «Дело Йуко-са как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия)», где теме подписки о неразглашении данных предварительного расследования посвящен целый раздел «Адвокатская психоантропология и ознакомление с материалами уголовного дела» [1, с. 643-662]. С тех пор все старательные толкователи этого вопроса используют данную монографию в меру своей скромности.
Ниже я хочу предложить своё видение проблемы на примере ситуации, в которой сегодня оказалась российская адвокатура в лице адвоката И.Ю. Павлова.
Согласно постановлению от 30.04.2021 о привлечении в качестве обвиняемого адвокату И.Ю. Павлову вменяют то, что он, осуществляя защиту И.И. Сафронова, будучи предупрежденным в установленном порядке о неразглашении данных предварительного расследования и об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, без согласия следователя передал в издание «Ведомости» копию постановления в отношении И.И. Сафро-нова о привлечении его в качестве обвиняемого, содержащего сведения об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также организовал размещение указанного постановления на сайте «Команды 29», тем самым разгласив данные предварительного расследования. Кроме того, на закрытом судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвокат И.Ю. Павлов сообщил изданиям «Коммерсантъ», «РИА Новости», «ТАСС» содержащиеся в указанном ходатайстве сведения о допросе свидетеля под псевдонимом «Ландер», тем самым разгласив данные предварительного расследования.
В соответствии со ст. 310 УК РФ разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, наказывается
штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основанием для прекращения статуса адвоката является вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. В соответствии с абз. 2 п. 3 данной нормы лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.
Таким образом, можно прийти к выводу, что, несмотря на то, что ст. 310 УК РФ не предусматривает лишения свободы как меры наказания, адвокат может лишиться не только своего адвокатского статуса, но и возможности работать в качестве представителя стороны на суде в целом.
Насколько для нас понятно обвинение адвоката И.Ю. Павлова? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо разобрать норму, предусмотренную ст. 310 УК РФ, по элементам состава преступления (соответственно, объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) и спроецировать данные элементы состава на конкретную преамбулу, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
С точки зрения теории, найти объект - те общественные отношения и государственные интересы, на которые посягает преступление, - не так уж сложно, поскольку на данном принципе базируется структура Особенной части Уголовного кодекса. Родовым объектом здесь будет являться государственная власть, видовым - правосудие, а непосредственным - предварительное расследование. То есть всё это государственные интересы.
Государство заинтересовано в соблюдении тайны следствия. И здесь сразу появляется первый вопрос к объекту. Должен ли государственный интерес в соблюдении тайны следствия чем-то ограничиваться? Давайте порассуждаем на эту тему! Понятно, что органы предварительного расследования не всегда работают «чисто»: бывает, они нарушают закон умышленно, в том числе используют недопустимые методы допроса, бывает, они нарушают закон случайно, из-за недостатка правовой грамотности следователя. Конечно,
должностные лица указанных органов, их руководство стремятся сокрыть такие случаи, чтобы получить своевременное повышение по службе или не подвергнуться привлечению к ответственности. Поскольку, в первую очередь, велика вероятность нарушения закона в силу недостатка квалификации (но нередко и в силу умысла), и предугадать наперед такие ситуации сложно, органу предварительного расследования проще вообще запретить разглашение всей информации по всем делам, сделав предварительное расследование непубличным - тайным.
Правильная логика? Отчасти! Так как то, что хорошо чиновнику, не всегда хорошо для государства. Ибо, если следователям дать безраздельную власть, у нас будет государство следователей. Власть следователя, как и любого чиновника, должна быть ограничена, поскольку в соответствии с Конституцией РФ источником власти в России является ее народ, значит, наиболее эффективным способом ограничения власти следователя является публичность. Но не всякая публичность, поскольку у государства есть интерес в соблюдении тайны следствия, а публичность, которая одновременно и контролирует следователя, и не противоречит государственному интересу расследовать уголовные дела.
Вот как такая публичность описана в ст. 161 УПК РФ:
«Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании.
Не является разглашением данных предварительного расследования:
1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя».
Таким образом, мы во всяком случае можем сообщать о фактах нарушения следователем закона.
Теперь сравним указанные ограничения непосредственного объекта ст. 310 УК РФ с высказыванием адвоката И.Ю. Павлова о свидетеле «Ландере»: «Сегодня мы узнали, что в деле есть секретный свидетель, его псевдоним - Ландер. В таких делах никаких секретных свидетелей быть не должно, чтобы защита могла проверить его показания. Секретный свидетель также был в деле Карины Цуркан, но мы знаем, что он говорил чушь. Это плохая практика» [2, 3].
Никаких персональных данных секретного свидетеля не разглашается, то есть никаких прав указанного лица не нарушено, одновременно с этим адвокат И.Ю. Павлов сообщает о нарушении закона!
Действительно, в исключительных случаях в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые тот будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.
Однако есть и другая позиция на этот счет, потому что, опять же возвращаясь от государственных интересов к интересам чиновника-следователя, ведь можно таким образом засекретить и всех свидетелей по всем делам. Любому свидетелю угрожает опасность. В 100 % случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суды указывают в постановлениях, что «обвиняемый способен оказать давление на свидетелей», поэтому есть основания сомневаться в безопасности всех и каждого. По данному вопросу имеется практика Европейского Суда по правам человека, отраженная в решении по жалобе № 38891/08
«Васильев и другие против России». Приведу анализ данного прецедента с сайта ИАЦ «Сова»: «ЕСПЧ отметил, во-первых, что личности свидетелей были засекречены на том основании, что они опасались за свою безопасность. Однако субъективный страх, подчеркивает ЕСПЧ, не является достаточным основанием для такой меры: национальный суд должен выяснять, есть ли объективные основания для засекречивания и подтверждаются ли они доказательствами. В данном случае российский суд не устанавливал, имелись ли для таких страхов объективные основания. К тому же подсудимые не обвинялись в насильственных преступлениях, а никто из прочих свидетелей по делу не жаловался на угрозы или давление с их стороны. Во-вторых, ЕСПЧ заметил, что показания засекреченных свидетелей стали единственными доказательствами в обвинении по ст. 282 УК. В таких условиях особенно важно было бы применение сильных процедурных гарантий, которые обеспечили бы справедливую и должную оценку надежности этих доказательств, полагает ЕСПЧ. Однако таких процедурных механизмов на практике не было: не только обвиняемые, но и адвокаты и судья не видели свидетелей и не слышали их голоса в неискаженном виде, а значит, не видели их манеры поведения и не слышали интонаций. Более того, хотя обвиняемые и адвокаты могли задавать свидетелям вопросы, тот факт, что они ничего не знали о личностях свидетелей, затруднил перекрестный допрос и возможность высказывать предположения о том, что свидетели лгут. Наконец, ЕСПЧ не нашел в приговоре суда никаких свидетельств того, что судья знал, что к показаниям анонимных свидетелей следует относиться с осторожностью и что они имеют меньшую силу перед другими. Судья также не указал, почему считает эти показания заслуживающими доверия» [4].
Таким образом, для засекречивания информации о свидетеле нужны веские основания, а доказательствам, полученным из показаний такого свидетеля, должна быть дана формально более низкая оценка по сравнению с показаниями «открытых» свидетелей. В связи с этим нельзя признать сообщение адвоката И.Ю. Павлова о злоупотреблении органа предварительного расследования правом на засекречивание информации о свидетеле безосновательным, тем более что он в своем сообщении указывает на системность, неоднократность подобных злоупотреблений.
Следовательно, указанное сообщение адвоката И.Ю. Павлова лежит за пределами государственного интереса - объекта, охраняемого уго-
ловным правовыми нормами. При этом интересы следователя-чиновника, идущие в разрез с государственными, не могут приниматься в расчет в соответствии с принципом верховенства права.
Теперь поговорим о таком элементе состава преступления, относящемся к объекту, как предмет преступления. Это факультативный элемент. Не во всех составах он есть. Но есть ли он у «Разглашения данных предварительного расследования»? Над чем совершается преступное действие? Над данными! Разглашают данные. То есть нематериальный объект - данные предварительного расследования - выступает предметом данного преступления.
Здесь мы сразу видим правовой пробел. Гражданско-правовой наукой все вещи подразделяются на два типа: индивидуально-определенные (выделенные из других вещей только по присущим им признакам, являются незаменимыми) и родовые (обособлены в гражданском обороте посредством родовых признаков, которые присущи той или иной однородной группе вещей, к таким признакам относятся наименование, количество, качество). Но мы говорим не о вещах, а о нематериальном предмете - данных. Какими признаками могут обладать данные?
Данные в современном мире действительно имеют количественные и качественные показатели. Они имеют форму: устную, письменную, электронную - ту, в которой зафиксированы. И имеют вес, в чем мы ежедневно убеждаемся, проверяя остаток памяти на флэшке или в телефоне. То есть данные могут обладать родовыми признаками. Типичный пример применения одного из родовых признаков данных в законе, который я уже процитировал выше: «данные, распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом». То есть такие данные выходят за пределы предмета преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ. Если следователь сообщил журналистам, что предъявил обвинение подозреваемому «А», значит данные о том факте, что подозреваемому «А» предъявлено обвинение, выходят за пределы предмета преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.
Тем не менее, исходя из нюансов конкретного дела - Дела журналиста Сафронова, - рождается также вопрос: а что насчет данных, распространенных не следователем / дознавателем / прокурором, а другим чиновником: пресс-секретарем Президента РФ, Президентом РФ и т. п.? Это только первый вопрос. Второй же вопрос будет ка-
саться того, что эти чиновники, включая следователя и прокурора, могут сообщать также ложные данные. Если, допустим, следователь публично заявляет, что им раскрыт террорист, а предварительное расследование при этом проходит по незаконному хранению оружия, вправе ли адвокат публично «поправить» следователя? Ведь в таком случае, да, эти данные будут обладать теми же родовыми признаками: относиться к тому же делу, к тому же обвиняемому, к тому же предмету - существу обвинения, но содержание этих данных будет иное, то есть данные, сообщенные следователем, и данные адвоката будут разными данными.
10.12.2020 журнал «Сноб» публикует у себя на сайте слова Президента РФ В.В. Путина о Деле Сафронова: «Его же осудили (суд еще не состоялся; позже выяснилось, что Путин оговорился. -прим. «Сноб») не за то, что он работал журналистом, не за его деятельность профессиональную, а за период его работы в качестве советника в «Ро-скосмосе». То есть за ту информацию, которую он передавал, как мы понимаем и насколько я знаю, сотрудникам одной из европейских спецслужб», - заявил глава государства» [5].
17.12.2020 «Сноб» также публикует на своем сайте следующую статью: «Отвечая на вопрос бывшего коллеги Сафронова, журналиста «Коммерсанта» Андрея Колесникова, Путин сказал: «Его (Сафронова. - прим. «Сноб») судят (пока идет следствие) не за его журналистскую деятельность. Он же не какой-то диссидентствующий журналист, который борется с властью, а за это его прищучили. Это же никак не связано с его профессиональной журналистской деятельностью. Связано с достаточно длительным периодом его работы и в рамках помощника или советника (Дмитрия) Рогозина, когда он в и правительстве работал, и в «Роскосмосе» работал. Не связано с журналистской деятельностью вообще». При этом утверждения о связи дела экс-журналиста с работой в госкорпорации ранее не раз опровергали сама компания и его защита. В том числе после похожего заявления Путина 10 декабря. «Самый большой грех, который есть - это предательство. Передача данных иностранной разведке - это предательство. Если он (Сафронов) сознательно собирал и сдавал информацию спецслужбам, это говорит о его внутреннем содержании. Суд должен разобраться», - добавил Путин, комментируя дело. После пресс-конференции, как передает РБК, Путин пояснил свой комментарий по делу Ивана Сафронова: «Я не сказал, что его обвиняют за то, что он работал помощником. Я сказал,
что эпизоды его деятельности, которые следствие считает противоправными, связаны не с работой его журналистом в «Коммерсанте», а с достаточно длительным промежутком его жизни, в том числе - в то время, когда он работал помощником Рогозина». По словам президента, Сафронова обвиняют в передаче секретной информации иностранной разведке. При этом Путин уточнил: «Я и сам деталей особенно не знаю, не буду уточнять, ну зачем. Пускай следствие спокойно разберется» [6].
Однако 22.12.2020 адвокат И.Ю. Павлов уличил Президента РФ В.В. Путина в недостоверности информации. «Сноб» пишет: «Копия постановления дела о госизмене датирована 13 июля 2020 года. В документе говорится, что представитель чешской разведки в 2012 году якобы привлек Сафронова к «негласному сотрудничеству», а спустя пять лет дал российскому журналисту зашифрованные задания собрать информацию о военно-техническом сотрудничестве России со странами Африки и деятельности российских вооруженных сил на Ближнем Востоке. Сафро-нов, по версии следствия, задания выполнил. В 2017 году Сафронов работал спецкорреспондентом «Коммерсанта», в «Ведомости» он перешел в 2019 году. Советником главы «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина журналист стал лишь в мае 2020 -за два месяца до ареста. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что информацию от адвоката доложат Путину. При этом он подчеркнул, что расхождение официального обвинения с комментариями президента не влияет на суть предъявленных Сафронову обвинений» [7].
Как мы видим, идет конкуренция данных предварительного расследования. Президент РФ мог отказаться отвечать на вопросы по Делу Саф-ронова, также сославшись на тайну следствия, но он предпочел ответить. Он предоставляет журналистам данные в устной форме, но они не верны. При этом нужно понимать, что сообщает их глава государства - высшее должностное лицо. Адвокат в опровержение этих данных предоставляет свои данные в письменном виде в форме постановления, которое он получил в соответствии с установленной законом процедурой. Обязан ли был в такой ситуации смолчать адвокат?
Данная ситуация является отдельной. Ее нужно рассматривать с этической точки зрения. Если известный журналист или высший чиновник, влияющий на общественное мнение, сообщает не соответствующие действительности данные предварительного расследования, то есть, формально, не нарушает тайну следствия, должны ли они не-
сти какую-нибудь ответственность, и имеет ли в такой ситуации доверитель, в том числе в лице адвоката, право на ответ?
Возвращаясь к предмету как к элементу состава ст. 310 УК РФ, полагаю, что данные, о которых идет речь, никак не могут обладать исключительно родовыми признаками принадлежности к предварительному расследованию. Предварительных расследований в стране неописуемое множество. Значит, речь идет о конкретном предварительном расследовании. Среди данных имеются данные об адвокате, его статус, номер в реестре, ФИО, иные данные, которые повседневно в быту используются участниками процесса. Как с ними быть? Считать, что эти данные не подлежат разглашению, - такой же абсурд. А Конституционный Суд РФ в своем решении от 28.01.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года» прямо разъясняет, что при квалификации по ст. 310 УК РФ необходимо учитывать существо разглашенных данных, их соотношение с интересами предварительного расследования и (или) правами и законными интересами участников уголовного судопроизводства, которым причинен вред или которые находятся под угрозой причинения вреда, с тем чтобы оценить, исходя из конкретных условий времени, места и обстановки совершения деяния, характер и степень его общественной опасности [8].
То есть существо разглашенных данных имеет значение. Значит, эти данные всё же имеют не только родовые, но и индивидуально-определенные признаки. А раз они имеют индивидуально-определенные признаки, то у следователя должен быть и документ, в котором должны быть эти признаки перечислены. Поскольку данные индивидуально определяются через самих себя (ФИО Иванова Ивана Ивановича - «Иванов Иван Иванович»), значит следователь должен составить такой документ, в котором перечислены все данные предварительного расследования, не подлежащие разглашению. Отсутствие такого документа всегда неминуемо приводит к логическому «абсурду родовых данных», где 10 томов уголовного дела приравнены к 10 кг картошки. Вы можете набрать 10 кг картошки из левой корзины, можете из правой - всё равно это будет 10 кг картошки. Вы можете сообщить прессе об уликах, имеющихся на сегодняшний день в деле, а можете просто представиться и сообщить, что Вы - адвокат - всё равно это будут данные предварительного расследования.
На правах замечания приведу тут еще одну проблему. Многие говорят: подписку о неразглашении не давать! Это согласуется с разъяснениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 18.09.2020, согласно которым отказ адвоката дать подписку о неразглашении данных расследования может быть расценен как отказ от защиты, только если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и он не имеет допуска к ней. В других случаях каких-либо санкций за отказ дать подписку ни УПК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают. Также отказ дать подписку не является основанием для отвода адвоката в порядке ст. 72 УПК РФ [9].
Но, как показывает практика, от возбуждения уголовного дела это не избавляет, так как закон ставит наличие состава преступления в зависимость не от наличия / отсутствия расписки, а от факта предупреждения о недопустимости разглашения. Тем не менее, для адвоката представляется разумным и добросовестным обжаловать действия следователя, выразившиеся в определении круга индивидуально-определенных данных предварительного расследования, разглашение которых, по его мнению, способно навредить ходу расследования или правам участников процесса. Но естественно, для того чтобы что-то обжаловать, это что-то должно быть. Должно быть, как минимум, мотивированное постановление. Закон ведь требует от следователя мотивации каждого действия. Если следователь в вынесении такого постановления отказывает, значит, это тоже незаконное бездействие, и его также нужно обжаловать в случае поступления от следователя предложения дать подписку в порядке ч. 3 ст. 161 УПК РФ.
Последнее замечание также относится к такому элементу состава преступления, как субъективная сторона. Нельзя «застраховать» себя от разглашения данных, о запрете на разглашение которых субъект не знает. В таком случае разгласить их можно только неосторожно, по незнанию, но для того, чтобы неосторожность являлась уголовно наказуемой, она должна быть специально предусмотрена соответствующим составом, а ст. 310 УК РФ такой формы вины не предусматривает. Вот забыл адвокат неосторожно у себя на столе документы, содержащие тайну следствия, а кто-то подсмотрел в них и опубликовал. Значит, адвокат небрежно отнесся к документам, тем не менее, он привлечению к ответственности не подлежит. Или адвокат легкомысленно хранил документы по делу на своем компьютере, сэкономив
на защите его от шпионских программ, в результате чего данные уголовного дела похитили хакеры и выложили в сеть. Легкомыслие? Да, но не более.
Следующий элемент состава - объективная сторона преступления. Интересно, что по структуре нормы сам состав формальный, то есть не предусматривает обязательного наступления общественно опасных последствий, но при этом в приведенном мной выше решении Конституционного Суда РФ последний указал, что существо данных имеет значение при определении общественной опасности. Т. е. должна быть некая оценочная шкала, которая предполагает, что, если ты разгласил эти данные, то ты более опасен, а если те - то менее. А если другие - так вообще и на малозначительности натянуть можно. Но если разглашение каких-либо данных предварительного расследования является малозначительным, то тогда зачем вообще отбирать подписку о неразглашении малозначительных данных. То есть малозначительными они быть по определению не могут. В связи с этим мы опять же сталкиваемся с «абсурдом родовых данных». Потому что в данном случае мы лишены возможности применения решения Конституционного Суда РФ - все родовые данные равны друг другу. С другой стороны, при индивидуально-определенных данных, если данные предварительного расследования в их число не входят и конкретно за их разглашение лицо не предупреждалось, то о какой уголовной ответственности вообще может идти речь. Полагаю, что именно на такую ситуации и нацелено решение Конституционного Суда РФ, но и в этом, и в первом случае оно является абсурдным.
Разобравшись с данными, разберемся теперь и с общественно опасным действием. «Разглашать», согласно Толковому словарю русского языка Ефремовой, - «делать известным всем, распространять повсюду (какие-л. сведения, известия, слухи и т. п.); делать известным, предавать гласности то, что следует держать в тайне». То есть это активное действие, направленное на то, чтобы тайные данные сделать явными. Условно данные предварительного расследования действительно можно разделить на две категории: тайные и известные. Соответственно, при разглашении речь идет о придаче огласке распространению тайных данных, а не любых данных расследования, так как известные данные и так преданы гласности (любой может воспользоваться ими, написать о них), их нельзя разгласить еще больше.
Сначала пройдемся по тайным данным. Определение Конституционного Суда РФ от 6 ок-
тября 2015 г. № 2444-О разъясняет следующее. В материалах уголовного дела могут содержаться сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна, тайна усыновления и др.), а потому их несанкционированное распространение (разглашение) следует рассматривать как посягающее на права личности и тем самым представляющее общественную опасность. Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить и само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу [10].
Теперь поговорим об известных данных предварительного расследования. Рассмотрим вопрос практически на примере адвоката И.Ю. Павлова, опубликовавшего постановление о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого.
При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору.
И вот теперь давайте порассуждаем, насколько тайным может быть постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, или же оно всё-таки известно и не может быть по причине своей известности разглашено физически.
Итак, следователь собрал часть доказательств (свидетельств), достаточную для привлечения лица в качестве обвиняемого, но недостаточную для составления обвинительного заключения. То
есть часть доказательств у следователя уже есть, и поскольку она собрана и зафиксирована в деле надлежащим образом, следователь получает право обвинять конкретное лицо на основе собранных доказательств. Предварительное расследование идет дальше. Но о будущих доказательствах (свидетельствах) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет ни слова, только об уже собранных и зафиксированных. Таким образом, предание его огласке не может привести к утрате собранных по делу доказательств (так как утратить можно только доказательство незафиксированное), создать условия для уничтожения улик подозреваемым или обвиняемым (как правило, такие условия могут создаваться утечкой данных о готовящихся обысках и выемках), позволить им скрыться от следствия и суда (но ведь обвиняемый уже находится под стражей, ему копия постановления положена по закону), воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Далее следователь выдает копию указанного постановления обвиняемому, защитнику, направляет его прокурору, в прокуратуре оно регистрируется, обходит ряд сотрудников. И ни один из них не дает подписки по ст. 310 УК РФ. При этом Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 467-О разъяснил, что отбирать подписку у обвиняемого также незаконно [11]. Можно ли говорить о том, что содержание этого постановления тайно? Оно явно! Оно известно! Оно есть у обвиняемого, который может демонстрировать и передавать его сокамерникам, родственникам, сотрудникам ФСИН. Президент РФ обсуждает обвинение Сафронова с журналистами! Таким образом, публикацию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего ни одного из охраняемых законом видов тайны, нельзя считать разглашением.
И прежде чем окончательно перейти к последнему элементу состава преступления, хочу также отметить очередной, но не единственный пробел, имеющийся в ст. 310 УК РФ. Объективная сторона данной нормы охватывает только стадию предварительного расследования. А это срединная стадия по уголовному делу! Пробелом не охватывается объем данных, полученных в ходе доследственной проверки, а также данные, полученные в закрытых судебных заседаниях, так как, по смыслу ст. 161 УПК РФ, разглашать можно только данные, оглашенные в открытом судебном заседании. Следовательно, если данные предварительного расследования в открытом судебном заседании не оглашены, то адвокат обязан сохранять их в секрете пожизненно.
Последний элемент состава преступления -субъект преступления, то есть лицо или круг лиц, которые потенциально могут совершить преступление. В самой норме данный круг лиц не определен. Однако в уже упомянутом мной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-О разъясняется: «Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства -потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (ст. 42, 44, 53-60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение» [11].
Говорить о пробеле в норме здесь не корректно, так как она вообще не содержит отсылок к специальным субъектам, к ним отсылает Конституционный Суд РФ. Тем не менее, и Конституционный Суд РФ ничего не сказал о таких участниках процесса, как следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, прокурор - а ведь это всё сторона обвинения.
Какие есть преимущества у стороны обвинения? Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения, распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом. Если эти господа со стороны обвинения распространили сведения или, как сейчас говорят, пресс-релиз по уголовному делу, защитник не может на это ничего возразить. Он может лишь подтвердить эти сведения, так как, если он будет в публичном пространстве их оспаривать, то, как я уже говорил, он непременно предоставит иные данные, не те, что обвинение распространило. А это значит, что и на него в свою очередь не распространится указанное исключение.
А дальше - еще интереснее. Обвиняемый вообще может распространять, публиковать любые сведения из уголовного дела, которые он захочет. Его же защитник не может даже репост сделать
с подобной публикации подзащитного, даже сослаться на его информацию. Подзащитный бы и рад опубликовать всё про своё дело, но он сидит в камере под мерой пресечения, а защитник и рад бы ему в этом помочь, но если он ему помогает, то подставляет себя под удар, так как он уже является субъектом (ч. 3 ст. 53 УПК РФ).
Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. Адвокат, к сожалению, - субъект состава, предусмотренного ст. 310 УК РФ.
2. Статья 310 УК РФ является отсылочной нормой, как и большая часть норм УК РФ, но в отличие от них она содержит явную отсылку к ст. 161 УПК РФ и неявные к ст. 42, 44, 53-60 УПК РФ. Гораздо страшнее то, что она, как и норма ст. 161 УПК РФ, содержит ряд существенных пробелов, позволяющих следствию применять их произвольно.
3. Публикации адвоката в СМИ о нарушениях закона на предварительном следствии не охватываются составом, предусмотренным ст. 310 УК РФ.
4. Предметом ст. 310 УК РФ могут быть не абстрактные (родовые) данные предварительного расследования, а конкретные (индивидуально-определенные), которые должны быть исчерпывающим образом перечислены в соответствующем постановлении следователя; в случае несогласия с которым или отказа выносить его адвокату желательно подавать соответствующую жалобу.
5. Объективной стороной является разглашение данных, которые до этого были тайными, полученных исключительно на стадии предварительного расследования, так как в отношении иных стадий, включая досудебную проверку, в правовой норме имеется пробел. Известные данные предварительного расследования находятся вне рамок объективной стороны ст. 310 УК РФ. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следует относить к известным данным, если оно не содержит в себе тайны, охраняемой законом.
Пристатейный библиографический список
1. Воробьев А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихон-равов Ю.В. «Дело Йукоса» как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). М.: Вопросы адвокатуры, 2008. С. 800.
2. Адвокат рассказал о новом секретном свидетеле в деле Сафронова [Электронный ресурс]. URL: https:// ria.ru/20210302/svidetel-1599640807.html.
3. Псевдоним - Ландер: адвокат рассказал о секретном свидетеле в деле Сафронова [Электронный
ресурс]. URL: https://dailystorm.ru/news/advokat-safronova-presleduyut-za-zhurnalistskuyu-deyatelnost.
4. ЕСПЧ признал нарушением использование показаний засекреченных свидетелей против трех членов «Хизб ут-Тахрир» [Электронный ресурс]. URL: https:// www.sova-center.ru/misuse/news/counteraction/2020/09/ d42945.
5. Путин: преследование бывшего журналиста Сафронова связано с его работой в «Роскосмосе». Адвокат и госкорпорация это опровергли [Электронный ресурс]. URL: https://snob.ru/news/putin-presledovanie-byvshego-zhurnalista-safronova-svyazano-s-ego-rabotoj-v-roskosmose-advokat-i-goskorporaciya-eto-oprovergli.
6. «Его судят не за его журналистскую деятельность». Путин - о деле Ивана Сафронова [Электронный ресурс]. URL: https://snob.ru/news/ego-sudyat-ne-za-ego-zhurnalistskuyu-deyatelnost-putin-o-dele-ivana-safronova.
7. Адвокат Сафронова показал копию постановления следователя, чтобы опровергнуть слова Путина о связи дела журналиста с работой в «Роскосмо-се» [Электронный ресурс]. URL: https://snob.ru/news/ advokat-safronova-pokazal-kopiyu-postanovleniya-sledovatelya-chtoby-oprovergnut-slova-putina-o-svyazi-dela-zhurnalista-s-rabotoj-v-roskosmose.
8. Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req =doc&cacheid=B7DAFB512F04D1A4C3D143191A98A53 8&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=1-1&ts =18694162019878816119&base=LAW&n=193167&rnd=8 3A98487DE63F892D8A9134F0A294ABB#1qx7ust93pm.
9. Разъяснение Совета Адвокатской палаты Алтайского края по вопросу дачи адвокатами подписки о неразглашении данных предварительного следствия [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/ documents/papers-of-the-regional-ap/razyasnenie-soveta-advokatskoy-palaty-altayskogo-kraya-po-voprosu-otobraniya-u-advokatov-podpiski-o-/.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2444-О «По жалобе гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53, статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 310 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/71145922.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-21122004-n-467-o-po.
References (transliterated)
1. Vorob"ev A.V., En"kov A.L., Silkov P.Yu., Tixonra-vov Yu.V. «Delo Jukosa» kak zerkalo russkoj advokatury" (kompleksnoe issledovanie v zashhitu rossijskoj advo-
katury" i pravosudiya). M.: Voprosy" advokatury", 2008. S. 800.
2. Advokat rasskazal o novom sekretnom svidetele v dele Safronova [E"lektronny"j resurs]. URL: https://ria. ru/20210302/svidetel-1599640807.html.
3. Psevdonim - Lander: advokat rasskazal o sekretnom svidetele v dele Safronova [E"lektronny"j resurs]. URL: https://dailystorm.ru/news/advokat-safronova-pre-sleduyut-za-zhurnalistskuyu-deyatelnost.
4. ESPCh priznal narusheniem ispol"zovanie pokaza-nij zasekrechenny"x svidetelej protiv trex chlenov «Xizb ut-Taxrir» [E"lektronny"j resurs]. URL: https://www.sova-center.ru/misuse/news/counteraction/2020/09/d42945.
5. Putin: presledovanie by"vshego zhurnalista Safronova svyazano s ego rabotoj v «Roskosmose». Advokat i goskorporaciya e"to oprovergli [E"lektronny"j resurs]. URL: https://snob.ru/news/putin-presledovanie-byvshego-zhurnalista-safronova-svyazano-s-ego-rabotoj-v-roskosmose-advokat-i-goskorporaciya-eto-oprovergli.
6. «Ego sudyat ne za ego zhurnalistskuyu deyatel"-nost"». Putin - o dele Ivana Safronova [E"lektronny"j resurs]. URL: https://snob.ru/news/ego-sudyat-ne-za-ego-zhurnal-istskuyu-deyatelnost-putin-o-dele-ivana-safronova.
7. Advokat Safronova pokazal kopiyu postanovleniya sledovatelya, chtoby" oprovergnut" slova Putina o svyazi dela zhurnalista s rabotoj v «Roskosmose» [E"lektronny"j resurs]. URL: https://snob.ru/news/advokat-safronova-po-kazal-kopiyu-postanovleniya-sledovatelya-chtoby-oprov-ergnut-slova-putina-o-svyazi-dela-zhurnalista-s-rabotoj-v-roskosmose.
8. Reshenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28.01.2016 «Ob utverzhdenii Obzora praktiki Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii za tretij i chetverty'j kvartaly" 2015 goda» [Elektronny'j resurs]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&cacheid=B7DAFB512F04D1A4C3D143191A98A5 38&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=1-1&ts=1869 4162019878816119&base=LAW&n=193167&rnd=83A98487DE6 3F892D8A9134F0A294ABB#1qx7ust93pm.
9. Raz^yasnenie Soveta Advokatskoj palaty" Altajskogo kraya po voprosu dachi advokatami podpiski o nerazglashe-nii danny'x predvariteFnogo sledstviya [E'lektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/documents/papers-of-the-regional-ap/ razyasnenie-soveta-advokatskoy-palaty-altayskogo-kraya-po-voprosu-otobraniya-u-advokatov-podpiski-o-/.
10. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 6 okty-abrya 2015 g. № 2444-O «Po zhalobe grazhdanina Dvo-ryaka Vladimira Gennad'evicha na narushenie ego konstitucionny'x prav polozheniyami punkta 3 chasti vtoroj stafi 38, chasti trefej stat'i 53, stafi 161 Ugolovno-processuaFnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i stafi 310 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71145922.
11. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.12.2004 № 467-O «Po zhalobe grazhdanina Pyatnichuka Petra Efimovicha na narushenie ego konstitucionny'x prav polozheniyami statej 46, 86 i 161 Ugolovno-processuaLnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [E'lektronny'j resurs]. URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-21122004-n-467-o-po.
Проведем оценку имущества для любых целей:
•/ Недвижимости для оспаривания
кадастровой стоимости •/ Ущерба от залива, пожара, действий третьих лиц, после ДТП
л/Бизнеса, ценных бумаг,
нематериальных активов •/Движимого и недвижимого имущества л/Машин и оборудования
Бесплатная консультация
Срок исполнения от 1 часа
Доставка отчетов курьером
Выполнение с учетом требований законодательства
Проведем профессиональную экспертизу:
Строительно-техническую Землеустроительную Инженерно-технологическую Пожарно-техническую Автотехническую
Почерковедческую Подлинности документов Оценочную Товароведческую Бухгалтерскую
Профессионализм экспертов и современные методини проведения исследований в сжатые сроки обеспечивают максимально достоверные результаты!
Входим в ТОП-70 крупнейших компаний России, работающих на рынке оценки.
"По итогам 2017 года согласно рейкингу Рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА»)
^ Платинум
группа компаний
Ç) м. Электрозаводская,
г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, офис 321
Ж ocenka-m.com • ¡nfo@ocenka-m.com
^ 8(800) 100-50-01 • 8(495)308-15-15
