CC BY
85
Актуальные проблемы адвокатской практики
Кудрявцев В.Л.
РАЗГЛАШЕНИЕ ДАННЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: НЕКОТОРЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СВЕТЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Цель: Исследование некоторых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем разглашения данных предварительного расследования в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Методология: Использовались формально-юридические методы.
Результаты: В статье раскрыты некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы разглашения данных предварительного расследования в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ. Установлено, что ряд проблем разглашения данных предварительного расследования носит взаимосвязанный уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер, связанный с пониманием соответствующих норм Конституционным Судом РФ и их применением на практике. Сделан вывод, что использование в практической деятельности адвокатами ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ может порождать дополнительные сложности в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, доступности правосудия, а также при квалификации по ст. 310 УК РФ.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, представляя из себя комплексный, взаимосвязанный анализ некоторых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем разглашения данных предварительного расследования в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ, существующих как в теории, так и на практике.
Ключевые слова: уголовное право, разглашение данных предварительного расследования, преступления против правосудия, состав преступления, субъекты преступления, уголовный процесс, недопустимость разглашения данных предварительного расследования, адвокат, обвиняемый, правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Kudryavtsev V.L.
DISCLOSURE OF PRELIMINARY INVESTIGATION DATA: SOME CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE PROBLEMS IN THE LIGHT OF THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Purpose: Research of some criminal-legal and criminal-procedural problems of disclosure of preliminary investigation data in the light of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Methodology: Formal-legal methods.
Results: The article reveals some criminal-legal and criminal-procedural problems of disclosure of preliminary investigation data in the light of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. It is established that a number of problems of disclosure of preliminary investigation data are interrelated in criminal law and criminal procedure related to the understanding of the relevant norms by the Constitutional Court of the Russian Federation and their application in practice. It is concluded that the use in practice by lawyers of a number of legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation may create additional difficulties in protecting the constitutional rights and freedoms of individuals and citizens, access to justice, as well as in qualifying under article 310 of the criminal code.
Novelty/originality/value: The article has a scientific value, representing a complex, interrelated analysis of some criminal law and criminal procedure problems of disclosure of preliminary investigation data in the light of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, existing both in theory and in practice.
Keywords: criminal law, disclosure of data from preliminary investigations, crimes against justice, composition of the crime, subjects of the crime, criminal procedure, inadmissibility of disclosure of data from preliminary investigations, lawyer, accused, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ) обеспечивается в том числе и на уровне уголовно-правовой охраны, предусмотренной ст. 310 УК РФ.
Наличие и значимость данной уголовно-правовой нормы в УК РФ, как указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, обусловлено тем, что «при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы
правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагают сохранение втайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации. В материалах уголовного дела могут содержаться сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицин-
ская тайна, тайна усыновления и др.), а потому их несанкционированное распространение (разглашение) следует рассматривать как посягающее на права личности, тем самым представляющее общественную опасность. Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить и само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу (абз. 4 п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О; абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2444-О).
За последние четыре с половиной года, как следует из содержания формы № 10-а «Отчёта о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации», по ст. 310 УК РФ не было осуждено ни одно лицо, но при этом суд рассмотрел за этот период времени уголовные дела в отношении четырех лиц, совершивших данное преступление: в отношении двоих уголовные дела прекращены по иным основаниям по основной статье (2016 год, 2018 год), один оправдан (2019 год), один признан невменяемым (2017 год).
Подобная статистика является следствием, с одной стороны, высокой степени латентности, сложности в выявлении этого преступления, а с другой - неоднозначной оценки правоприменителем отдельных элементов состава преступления или проблем квалификации.
Предметом преступления служат данные предварительного расследования, не подлежащие разглашению.
Ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат понятие «данные предварительного расследования», но оно даётся в литературе [см., напр.: 4, с. 147; 7, с. 12; 9, с. 39] и в ряде правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Так, согласно абз. 1 п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О и абз. 3 п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2444-О, «Данные предварительного расследования... составляют охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным за-
конами информацию (сведения), содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками».
При этом следует отметить, что в теории совершенно справедливо отмечают, что в свете системного толкования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 161 УПК РФ правомерно говорить не о данных предварительного расследования, а о данных досудебного производства [1, с. 101-103].
С понятием «данные предварительного расследования» тесно связан перечень таких сведений, которые отсутствуют в законе, но частично присутствуют в виде сведений, прямо или косвенно относящихся к охраняемой законом тайне в правовых позициях Конституционного Суда РФ (абз. 4 п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О; абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2444-О).
В науке перечень сведений, относящихся к данным предварительного расследования, рассматривается в диапазоне от простой констатации факта, что это могут быть любые сведения, содержащиеся в уголовном деле [см., напр.: 3, с. 1037; 6, с. 809], до конкретного перечня сведений [см., напр.: 1, с. 103; 2, с. 1002; 4, с. 148].
Понятие «данные предварительного расследования» определяется также путём перечисления сведений, в них входящих.
Под данными предварительного расследования понимается информация: о ходе предварительного расследования (порядке, субъектах, времени и т. д. производства процессуальных действий); о содержании, ходе и результатах следственного действия, в котором процессуальный субъект принимал участие; полученная от участников процессуальных действий, в которых лицо принимало участие; иная относящаяся к предварительному расследованию информация (о месте нахождения вещественных доказательств; о месте жительства участников уголовного судопроизводства и их персональных данных и сведения об их внешности в любой форме (словесный портрет, фотография, видеозапись); сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и
другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и т. п.») (п. 3.4 Методических рекомендаций адвокату при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке статьи 161 УПК РФ, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.01.2017 (протокол № 1) (далее - Методические рекомендации, подготовленные АП Новосибирской области), п. 3.4 Методических рекомендаций адвокатам при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке статьи 161 УПК РФ. Приложение к решению Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 26 от 13 марта 2019 года (далее - Методические рекомендации, подготовленные АП Республики Тыва)).
В этом перечне данных присутствуют сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», за разглашения которых уголовная ответственность наступает не по ст. 310 УК РФ, а по ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» [5].
В отношении данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ) применяется разрешительный тип правового регулирования (запрещено все, кроме разрешенного), когда при общем запрете (ч. 1) действуют исключения, когда можно совершать только действия, которые разрешены в нормах УПК РФ (ч. 2, 4 и 6).
Подобная позиция законодателя, выраженная в ст. 161 УПК РФ, объясняется тем, что невозможно предусмотреть весь перечень сведений, не подлежащих разглашению.
Кроме того, «по смыслу статьи 161 УПК Российской Федерации, устанавливающей запрет на разглашение данных предварительного расследования, следователь не относит те или иные данные к следственной тайне, - как лицо, обладающее особым процессуальным статусом и в силу своей процессуальной функции обязанное не только осуществлять уголовное преследование, но и гарантировать весь комплекс предусмотренных законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, он уполномочен (ч. 2 ст. 161 УПК РФ) разрешать вопрос о том, могут ли данные предварительного расследования быть преданы гласности и в каком объеме, с тем чтобы их разглашение не противоречило интересам предварительного расследова-
ния и не нарушало права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, что согласуется с положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отвечает требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации» (абз. 4 п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О).
В ч. 4 и 6 ст. 161 УПК РФ содержится перечень случаев, когда разглашение данных предварительного расследования признаётся законодателем правомерным.
Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 3 ст. 161 УПК РФ).
Отсутствие в уголовном деле подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности по данной статье УК РФ.
Подозреваемый, обвиняемый, не являясь субъектами уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, тем не менее, в ходе предварительного расследования предупреждаются об уголовной ответственности по этой статье, о чём у них берется подписка.
Подобная практика нашла отражение, и ей была дана оценка в абз. 4 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 218-О: «.в ответе старшего следователя прокуратуры города Москвы на жалобу Е.К. Черемных заявителю разъяснялось, что он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 310 УК Российской Федерации, и не может быть привлечен к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Само же по себе отобрание у него как у обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного следствия и предупреждение о том, что в случае нарушения этой подписки он может быть привлечен к ответственности по статье 310 УК Российской Федерации, не может расцениваться как свидетельство реальности применения или возможности применения в его деле названной нормы уголовного закона».
Вот такая правовая, уголовно-правовая и уголовно-процессуальная диалектика, когда подозреваемый (обвиняемый), с одной стороны, не является субъектом уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, а с другой - он субъект пре-
дупреждения о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у него берется следователем (дознавателем) подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 3 ст. 161 УПК РФ).
И это несмотря на следующее: что «касается подозреваемого и обвиняемого, то их статус, определенный статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации, не предполагает возложения на них обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с участием в предварительном расследовании, и привлечения их к уголовной ответственности за их разглашение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О). Вместе с тем закон допускает применение к ним в случае необходимости уголовно-процессуальных мер принудительного характера, в частности мер пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый, в том числе путем разглашения данных предварительного расследования, может препятствовать производству по уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 97 УПК Российской Федерации)» (абз. 2 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О).
Применительно к защитнику, который, как и другие участники производства по уголовному делу, предупреждается о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и у которого берется подписка об их неразглашении, соответствующие требования закреплены в части третьей статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, предусмотренном статьей 161 данного Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность по статье 310 УК Российской Федерации (абз. 2 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О).
Адвокатам в случае отобрания подписки категорически не рекомендуется давать абстрактные подписки, в которых не конкретизированы не подлежащие разглашению данные предварительного расследования (п. 4.4 Методических рекомендаций, подготовленных АП Новосибирской области, п. 4.4 Методических рекомендаций, подготовленных АП Республики Тыва).
В случае отказа адвоката (защитника) или иного участника уголовного судопроизводства под-
писать абстрактную подписку следователи (дознаватели) составляют протокол в порядке ст. 167 УПК РФ, и лицо считается предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
В разъяснениях АП УР (Удмуртской Республики) в отношении дачи подписки о неразглашении данных предварительного расследования о последствиях разглашения данных предварительного расследования при отказе в даче соответствующей подписки по рассматриваемому вопросу указано, что «...в случае удостоверения отказа адвоката от подписи в порядке ст. 167 УПК РФ и последующего разглашения данных предварительного следствия со стороны правоохранительных органов возможно инициирование вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение вопросов правомерности возбуждения данного уголовного дела, а также его исход не могут быть предметом рассмотрения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку находятся вне пределов его компетенции».
Если адвокаты не согласны с правомерностью отобрания подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ, то они обжалуют подобные действия следователя (дознавателя).
Пп. 5-5.8 Методических рекомендаций, подготовленных АП Новосибирской области, пп. 5-5.8 Методических рекомендаций, подготовленных АП Республики Тыва, содержат рекомендации, посвящённые обжалованию адвокатом решений и действий (бездействия) должностных лиц при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 123, ст. 124-125УПК РФ, а также и в литературе существуют рекомендации по рассматриваемому вопросу [см., напр.: 8, с. 34-40].
Жалобы адвокатов на отобрание подписки о неразглашении данных предварительного расследования следователем (дознавателем) в порядке ст. 125 УК РФ и в апелляционном порядке упираются в единообразную отказную судебную практику: в суде первой инстанции отказывают в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; в апелляционном порядке решение суда остаётся без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения.
Обратимся к типичным формулировкам, содержащимся в подобных апелляционных постановлениях суда, когда адвокаты обжалуют:
- во-первых, отобрание у них подписки о неразглашении данных предварительного рассле-
дования: а) «Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции при изучении жалобы, поданной адвокатом ФИО-8 в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия старшего следователя ФИО-5 не нарушают конституционные права ФИО-8, а также не ограничивают его доступ к правосудию. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о незаконности отобрания у адвокатов подписки о неразглашении данных предварительного следствия сводится к признанию недопустимыми проведенных следственных действий, то есть к оспариванию доказательств» (Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу № к-6752/2018); б) «.такое требование не лишает адвоката, добросовестно соблюдающего требования уголовного и уголовно-процессуального закона, возможности надлежаще исполнять полномочия в рамках расследуемого уголовного дела, предписанные ему процессуальным законом, и поэтому оно не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ» (Апелляционное постановление Костромского областного суда от 6 февраля 2020 г. по делу № 22-111/2020);
- во-вторых, при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования у подозреваемых, обвиняемых: а) «. обжалуемые действия следователя выполнены им в пределах своих полномочий, не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого ФИО-2, не затрудняют его доступ к правосудию, поэтому предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являются» (Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 г. по делу № 22-2612/2016); б) «уголовно-процессуальный закон относит обвиняемого к участникам уголовного судопроизводства, а ст. 161 УПК РФ не содержит прямого запрета на получение следователем соответствующей подписки у лица, имеющего статус подозреваемого либо обвиняемого. При этом действия следователя, направленные на исполнение уголовно-процессуального закона, не могут рассматриваться как нарушающие право на защиту, поскольку содержание данного права определяется нормами закона, который содержит прямой запрет на разглашение данных предварительного расследования (Апелляционное постановление Омского областного суда от 8 мая 2018 г. по делу № 22К-1215/2018).
Подобная судебная практика получила недавно конституционно-правовое обоснование-подтверждение в виде правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 6 п. 2 его определения от 29.09.2020 № 2065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в которой указано, что «поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию, предупреждение их дознавателем или следователем о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации при том, что самостоятельно могут быть обжалованы решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе с использованием данных предварительного расследования, а с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением».
Таким образом, из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что: во-первых, невозможно обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ вследствие того, что это не является предметом рассмотрения в порядке данной статьи УПК РФ; во-вторых, обжалование возможно, если решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе с использованием данных предварительного расследования, но после передачи суду материалов уголовного дела с обвинительным заключением, то есть со стадии подготовки к судебному заседанию.
Если обратиться к существовавшей до принятия определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2065-0 судебной практике обжалования адвокатами отобрания подписки о неразглашении данных предварительного расследования следователем (дознавателем) в порядке ст. 125 УК РФ и в апелляционном порядке, в том числе и к изложенным выше типичным формулировкам, содержащимся в апелляционных постановлениях суда, то станет ясно, что суды при рассмотрении подобных жалоб не видели в отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования ни у адвоката (защитника), ни у подозреваемого (обвиняемого) ограничения их конституционных прав и свобод, а также затруднений в доступе к правосудию.
В связи с этим возникает риторический вопрос: если суды не видели в отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционном порядке ограничения конституционных прав и свобод, а также затруднений в доступе к правосудию, то увидят ли они эти перечисленные ограничения и затруднения в судебных стадиях, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию?
Мне ответ на данный вопрос представляется очевидным - нет, не увидят, и, соответственно, практика кардинально по решению этой проблемы не изменится, а перенесётся на более поздний срок по уголовному делу с досудебного производства на судебное, отодвинув срок защиты конституционных прав и свобод, а также доступ к правосудию.
Тем не менее, если подобные изменения произошли, то на них нужно реагировать адекватно, изменив тактику защиты при обжаловании отобрания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом в Методические рекомендации адвокату при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке статьи 161 УПК РФ, подготовленные АП Новосибирской области и АП Республики Тыва, следует также внести соответствующие изменения и исключить из рекомендаций обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.
И в заключение смоделируем благоприятную для защиты ситуацию с учётом произошедших изменений в обжаловании: если действия следователя (дознавателя) по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования будут признаны незаконными и необо-
снованными в судебном производстве, но уголовное дело было уже возбуждено по ст. 310 УК РФ и по нему ведётся предварительное следствие, то следователь в силу недопустимости такой подписки как доказательства, подтверждающего факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, должен будет вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Пристатейный библиографический список
1. Блинова Е.В. Обеспечение неразглашения данных досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
2. Бобраков И.А. Разглашение данных предварительного расследования // Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. СПб.: МИЭП при МПА ЕврАЗЭС, 2017. С. 1001-1015.
3. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Преступления против правосудия, препятствующие обеспечению нормальной деятельности суда и правоохранительных органов // Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016.
4. Власова Н.А. Обеспечение тайны предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 147-150.
5. Кудрявцев В.Л. Уголовно-правовая охрана сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса в механизме реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: материалы Международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2011.
6. Кузнецов А.П., Сидоров Б.В. Конкретные виды преступлений против правосудия // Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сун-дурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 749-848.
7. Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
8. Насонов С.А. Подписка о неразглашении данных следствия: что нужно знать адвокату // Уголовный процесс. 2018. № 12. С. 34-40.
9. Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. № 7. С. 39-42.
References (transliterated)
1. Blinova E.V. Obespechenie nerazglasheniya danny"x dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2020.
2. Bobrakov I.A. Razglashenie danny"x predvaritekno-go rassledovaniya // E'ndklopediya ugolovnogo prava. T. 28. Prestupleniya protiv pravosudiya. SPb.: MIET pri MPA EvrAZE'S, 2017. S. 1001-1015.
3. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Prestupleniya pro-tiv pravosudiya, prepyatstvuyushhie obespecheniyu normaknoj deyateknosti suda i pravooxranitekny"x or-
ganov // Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti obshhaya i oso-bennaya: uchebnik / pod red. A.V. Brilliantova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2016.
4. Vlasova N.A. Obespechenie tajny" predvaritel'nogo rassledovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 3. S. 147-150.
5. Kudryavcev V.L. Ugolovno-pravovaya oxrana sve-denij o merax bezopasnosti, primenyaemy'x v otnoshenii sud'i i uchastnikov ugolovnogo processa v mexanizme realizacii principa oxrany" prav i svobod cheloveka i grazhdanina v ugolovnom sudoproizvodstve // Oxrana prav i svobod cheloveka i grazhdanina v ugolovnom su-doproizvodstve: materialy" Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M.: MAET, 2011.
6. Kuzneczov A.P., Sidorov B.V. Konkretny'e vidy" prestuplenij protiv pravosudiya // Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast": uchebnik / pod red. F.R. Sunduro-va, M.V. Talan. M.: Statut, 2012. S. 749-848.
7. Maslov A.E. Sledstvennaya tajna kak sredstvo preo-doleniya protivodejstviya rassledovaniyu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2001.
8. Nasonov S.A. Podpiska o nerazglashenii danny'x sledstviya: chto nuzhno znat" advokatu // Ugolovny'j process. 2018. № 12. S. 34-40.
9. SmoFkova I.V. Glasnost" i tajna v ugolovnom processe // Zakonnost". 1998. № 7. S. 39-42.
т^тшшшмш мп@мш пгошшм права
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация Website: www.eurasniipp.ru e-mail: [email protected] Тел: +7-917-40-61-340
