CC BY
82
4. Беляева, О.А. Предпринимательское право России. - М., 2009.
5. Публикация ВОИС. - № 201 (R).
6. International Investment Instruments: A Compendium. - NY., 1996. - Volume 1.
7. Публикация ВОИС. - № 292 (R).
8. Публикация ВОИС. - № 292 (r).
9. Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков от 1973 года [Э/р]. -Р/д: www.wipo.int/classifications/vienna/en
10. Публикация ВОИС. - № 225 (R).
11. Договор о регистрации товарных знаков (TRT). Инструкция к договору о регистрации товарных знаков. - М., 1981.
12. Российская газета. - 1992. - № 225.
13. Российская газета. -1993. - № 147.
14. Российская газета. - 1992. - № 228.
15. Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1).
16. Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1).
Bibliography
1. Finansovaya gazeta. - 2000. - № 48.
2. Sergeev, A.P Intellektualjnaya sobstvennostj / A.P. Sergeev, P.B. Meggs. - M., 2000.
3. Sobranie zakonodateljstva RF. - 1994. - № 32.
4. Belyaeva, O.A. Predprinimateljskoe pravo Rossii. - M., 2009.
5. Publikaciya VOIS. - № 201 (R).
6. International Investment Instruments: A Compendium. - NY., 1996. - Volume 1.
7. Publikaciya VOIS. - № 292 (R).
8. Publikaciya VOIS. - № 292 (R).
9. Venskoe soglashenie ob uchrezhdenii Mezhdunarodnoyj klassifikacii izobraziteljnihkh ehlementov znakov ot 1973 goda [Eh/r]. -R/d: www.wipo.int/classifications/vienna/en
10. Publikaciya VOIS. - № 225 (R).
11. Dogovor o registracii tovarnihkh znakov (TRT). Instrukciya k dogovoru o registracii tovarnihkh znakov. - M., 1981.
12. Rossiyjskaya gazeta. - 1992. - № 225.
13. Rossiyjskaya gazeta. -1993. - № 147.
14. Rossiyjskaya gazeta. - 1992. - № 228.
15. Sobranie zakonodateljstva RF. - 2006. - № 52 (ch. 1).
16. Sobranie zakonodateljstva RF. - 2002. - № 1 (ch. 1).
Статья поступила в редакцию 10.01.12
УДК 340.115.6
Kalinina E. V, Migunova T.L. LEGAL STATUS OF AN INDIVIDUAL IN THE OLD TESTAMENT'S AND TALMUDIC THEORY. The article analyzes the legal state of an individual according to the jewish state and law theory, based on Old Testament and Talmud. It shows the rights and the obligations of individuals that are supposed to be provided by jewish state and the legal status of jews in a host country.
Key words: person, human rights, obligations, civil society, Torah, law.
Е.В. Калинина, канд. юр. наук, доц. каф. теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, E-mail: [email protected]; Т.Л. Мигунова, д-р юр. наук, проф. каф. истории России Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара, г. Арзамас, E-mail: [email protected]
ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ В ВЕТХОЗАВЕТНОЙ И ТАЛМУДИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
В статье анализируется правовое положение индивида в иудейском государственно-правовом учении, основанном на Ветхом Завете и Талмуде. Рассматриваются права и обязанности, гарантируемые иудейским государством, а также статус евреев в стране проживания.
Ключевые слова: субъект права, права человека, обязанности, гражданское общество, Тора, право.
В современном мире актуальность проблемы правового статуса личности неоспорима, так как является ключевым элементом в определении политического режима, укоренившегося в государстве. В древних цивилизациях не использовалась формулировка «права и свободы индивидов», но это отнюдь не означает полное отсутствие таковых. Бытует мнение, что в древних государствах, в особенности, древневосточных, действующие нормативные акты закрепляли не столько права человека, сколько его обязанности. Иудейское учение о статусе личности, предусматривающее как наличие у индивидов юридических обязанностей, так и наделяющие его четко сформулированными субъективными правами, представляется прогрессивным на фоне иных древних теорий.
В монографии «Законодательство Моисея» А.П. Лопухин аргументирует тезис о справедливом социальном устройстве иудейского государства. Отсутствие деления населения на сословия и касты предопределило равный доступ всех индивидов к благам, предоставляемым государством [1, с. 212].
Действительно, в еврейском обществе, даже после создания государства, не закрепилась градация на какие-либо подобия сословий. С другой стороны, на состоянии социума серьезно сказалось стремление отмежевать новую монотеистическую религию от иных, путем дифференциации субъектов на иудеев и неиудеев (геров) (похожее деление общества по религиозному признаку (на правоверных и иноверцев) возникает позднее в Арабском Халифате). В частности, только иудеи могли занимать высшие посты в государстве, в том числе, избираться на царствие. «Из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою [царем] иноземца, который не брат тебе» [2]. Такое расслоение позволяет выделить категории полноправных и неполноправных, что, само по себе, противоречит тезису об однородности и равенстве всего населения.
Помимо этого, не стоит забывать и о том, что Ветхий Завет не предполагает равенство полов (А.П. Лопухин делал прямо противоположное заявление [1, с. 214], хотя и не приводил доказательств). В первую очередь, это сказывается в политичес-
кой и имущественной сферах, где женщины не обладали полной дееспособностью.
По мнению А.П. Лопухина, предполагаемое равенство должно было обеспечиваться отсутствием частной собственности на землю. Ученый справедливо утверждает, что земля в древнееврейском государстве изначально считалась собственностью Бога, поэтому в частную собственность не передавалась. Такое установление препятствовало имущественному расслоению, образованию пропасти между крупными состояниями и крайней нищетой и, как следствие, предотвращало саму опасность социального кризиса. Можно провести параллель с традицией, существовавшей в Спарте, предоставлять своим гражданам земельные наделы, но не в собственность, а во владение, в целях сохранения номинального равенства между субъектами. Согласно Ветхому Завету, после завоевания территории, обещанной евреям по договору с Всевышним, вся земля должна была быть разделена на «уделы» и распределена между одиннадцатью коленами. Выявляется еще один пример различия в статусе субъектов: колено Леви надел не получало, так как их роль в будущем государстве виделась в осуществлении духовной деятельности, и содержание им должно было быть предоставлено народом.
Не следует также игнорировать существование в израильском обществе института рабства, которое могло быть как срочным, так и пожизненным. В защиту самобытности иудейской теории целесообразно добавить, что за рабами все же закреплялась минимальная правоспособность. Им позволено было создавать семью; Закон обеспечивал защиту их жизни и здоровья, а рабы-иудеи имели право на отдых в шаббат и религиозные праздники. Для должников рабство носило срочный характер (на 7-ой год им возвращалась свобода).
Иудейская концепция предусматривала защиту следующих прав личности: право на жизнь, право на труд и справедливую оплату труда, чести, достоинства и репутации человека.
Право на жизнь. Рав Арье Кармель, ссылаясь на Бытие 9:6, отмечает, что выражение «... по подобию Бога создал Он человека» - является центральной идеей Торы. «Убивающий человека разрушает целый мир» (Мишна, Сангедрин 4:5)» [3].
Поскольку человеческая жизнь является Божественным даром, то люди должны стараться сохранить ее всеми допустимыми средствами и не вправе ею распоряжаться: ни своей, ни чужой. Рабби И.Эпштейн [4] приводит весьма показательную цитату из Талмуда: «Тот, кто поднимает руку на ближнего, считается злодеем, даже если он не наносит удара» [5].
Согласно Договору Всевышнего с Ноем, лишение жизни человека должно быть наказуемо [6] «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию», даже если человек принял смерть от животного: «Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его». [7]. Книга Левит предписывает карать за убийство смертной казнью: «Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти». [8]
Преднамеренность убийства считается отягчающим вину обстоятельством. В этом случае убийца не вправе рассчитывать на убежище даже у жертвенника Господня [9].
По справедливому замечанию рава Ш. Соскина, заповеди помощи ближним «работают при нормальном мирном течении жизни, в привычной «спокойной» обстановке». Сложности с их соблюдением возникают «в экстремальных ситуациях выбора между жизнью и смертью, когда жизненные интересы человека вступают в вынужденный конфликт со стремлениями его ближнего». Как поступить религиозному еврею, которому иудаизм предписывает помнить о ценности человеческой жизни, как чужой, так и своей собственной и любыми допустимыми способами стремиться к ее сохранению в смертельно опасной ситуации? [10].
Ценность человеческой жизни в иудаизме настолько велика, отмечает рабби Й. Телушкин, что, в случае существенной угрозы, приостанавливается действие практически всех еврейских законов. Данного понимания евреи достигли не только «опытным путем», но и исходя из предписания, зафиксированного в Книге Левит: «соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив» [11]. Талмудисты поясняют эту заповедь следующим образом: «Вы будете жить по ним, а не умирать по ним» (Йома, 85б). В дискуссии, описанной в трактате Йома, 85б исследуется правило о том, что опас-
ность для жизни (пикуах нэфэш) отменяет запреты субботы. Поэтому, например, доставка в шаббат (субботу) тяжелобольного в больницу не считается правонарушением, хотя еврейский закон запрещает управление транспортным средством в этот день. Напротив, религиозный иудей, отказавшийся оказать помощь при подобных обстоятельствах, должен считаться нарушителем закона [12, с. 445-446].
Тем не менее, религиозные правоведы Й. Телушкин и Ш. Соскин упоминают три случая, относительно которых «еврейское право считает смерть предпочтительнее нарушения закона. Имеются в виду убийство невиновного, сексуальные извращения и идолопоклонство, совершенные по принуждению, даже ради спасения собственной жизни. Эти деяния восходят к категории отношений между человеком и Всевышним1, что делает их последствия сакрально более значимыми и далеко идущими, нежели последствия человеческих правоотношений.
Право на труд и справедливую оплату труда. Работодатель не имеет права нанимать работников на своих собственных условиях, противоречащих заповеди Торы. Согласно Талмуду, заработная плата устанавливается с таким расчетом, чтобы обеспечить работнику его прожиточный минимум, и любая попытка понизить этот уровень считается нарушением еврейского закона. Рав А. Кармель призывает: «Договариваясь об оплате и часах работы, работодатель обязан помнить, что работник - это, прежде всего, человек <...>, а не “рабочие руки” или “говорящее орудие труда”» [13]. Он добавляет также, что, в соответствии с Торой, рабочие вправе организовать союз, в целях коллективной защиты своих прав, и могут прервать работу, если обстоятельства вынуждают их сделать это. Рабби И. Эпштейн рассуждая о праве работника оставить незавершенной свою работу, указывает непременное условие: его замена другим работником не должна причинить ущерб работодателю.
Защищая права наемного работника, Тора запрещает любое посягательство на его заработок [14]. В случае возникновения сомнений в том, что заработная плата была действительно выплачена, хозяин обязан заплатить даже в том случае, если он считает, что платит дважды [13]. Характерно, что официальный выходной день, предписанный иудаизмом - шаббат, должен быть предоставлен, не только работникам-иудеям и рабам-иудеям, но и пришельцу, и даже животным [15].
И, хотя, большая часть библейских норм, регламентирующих трудовые отношения, призвана ограничить произвол работодателей, предписывая помощь неимущим и налагая на зажиточных иудеев обязанность помогать бедным, тем не менее, встречаются также и наставления в адрес недобросовестного работника. Если последний своей медлительностью, нарочито пониженной производительностью или небрежностью не выполняет свою работу надлежащим образом, он подрывает собственнические права работодателя и совершает грех против ближнего и против Бога [4].
Охрана чести, достоинства и репутации человека. Как справедливо заметил рабби И. Эпштейн, библейский запрет клеветы и поклепа трактуется мудрецами Талмуда как закон, одинаково защищающий личность и еврея, и чужеземца. Причем, понятие «поклепа» включает т.н. «пыль оговора», т.е. любое недружелюбное замечание в адрес ближнего, высказывание или намек. Даже похвала ближнему осуждается, если она сделана намеренно, с целью спровоцировать присутствующих на недоброжелательный отзыв.
Книга «Левит» (19:16) четко запрещает распространение сплетен: «Не ходи сплетником в народе своем». Имеется в виду распространение нелицеприятной информации (даже если это правда), за исключением ситуаций, когда непременно требуется предоставление всех необходимых сведений (например, рекомендация при приеме на работу). Согласно Талмуду, порочение чужого имени равносильно убийству (Арахин, 15б) [12, с. 446-447]. По мнению мудрецов, невозможно исправить вред, причиненный словами.
Талмуд запрещает также подрывать уважение к человеку. Публичное оскорбление является таким же преступлением, как кровопролитие (Трактат «Бава Меция», 58). И. Эпштейн поясняет, что «возбраняется, например, напоминать о прежних проступках раскаявшемуся преступнику».
1 Согласно теории иудейского права, практически все правоотношения можно разделить на 2 категории: 1) отношения между человеком и Всевышним и 2) отношения между людьми (прим. - ЕВК).
В сформулированных Рамбамом этических законах говорится: «Тот, кто упрекает своего ближнего за проступок по отношению к другому человеку или за преступление перед Всевышним — должен делать это наедине с ним, говорить спокойно и в мягких выражениях, и объяснить ему, что делает это только для его блага [...]. Когда человек начинает упрекать своего ближнего, не должен он говорить с ним резко, чтобы не унизить его [...]» [16]. Унижать человека запрещено, тем более - в присутствии посторонних.
Обязанности индивидов. Ссылаясь на нормы Пятикнижия, А.П. Лопухин настаивает на равенстве прав и обязанностей всех граждан государства в частной сфере и во взаимоотношении с государством, выделяя при этом две ключевых повинности: воинскую и податную.
Основной обязанностью ученый называет защиту государства и связанную с этим воинскую повинность. Последняя носила всеобщий характер: она возлагалась на каждого израильтянина, достигшего 20-летнего возраста («от двадцати лет и выше») [17]. Тора предусматривает и ряд исключений, освобождающих от призыва либо отсрочивающих его: 1) статус левитов [18]; 2) недавняя постройка дома и насаждение виноградника, которыми собственник не успел пока еще воспользоваться [19] (отсрочка призыва на 4 года) [20]; 3) недавнее обручение [21] (отсрочка призыва на 1 год); 4) «боязливость» и «малодушие» [22] (бессрочно).
Податная повинность также носила всеобщий характер. Она складывалась из выкупной подати и десятины. Законом были предусмотрены определенные льготы для населения, например, подать, определяемая десятиной, была подоходной, а новобрачные освобождались сроком на один год от всех повинностей [23]. Поскольку подобными льготами мог воспользоваться каждый, это не нарушало равенства членов общества.
Талмудисты несколько иначе формулируют обязанности, налагаемые на граждан государства: а) любовь к царю; б) соблюдение законов страны, в) верность и любовь к отечеству [24, с. 35].
Понятие «отечество» в талмудическом восприятии заслуживает особого пояснения. Под ним понимается страна, где еврей может «свободно проживать, беспрепятственно исповедуя свою веру», где ему не запрещается заниматься избранным им ремеслом, торговлей или другим делом, наравне с прочими жителями, где законы защищают его от различных посягательств. Правителя такого государства следует признавать, а гражданские обязанности, установленные в этой стране, воспринимать как свои обязанности.
Бытует мнение, что уважительное отношение к царской власти для иудея актуально лишь в том случае, если это власть еврейская. Учитывая, тот факт, что в эпоху составления талмудов (Иерусалимского и Вавилонского) о суверенитете иудейского государства не могло быть и речи, а проблема безопасности, как личной, так и имущественной, продолжала сохраняться, Устный Закон предписывал иудеям соблюдать веления права, действующего на территории рассеяния, а также выражать лояльность к местной власти. «И подобно тому, как все органы прини-
Библиографический список
мают участие в защите тела при угрожающей опасности, и жители страны все обязаны защищать отечество от внешних врагов, нападающих на него. Кто спосо6ен носить оружие, тот, пренебрегая опасностями, должен выступить против неприятеля вместе с прочими воинами; кто же не может воевать, тот должен содействовать отечеству необходимыми для войны средствами, съестными припасами, оружием и т. д.» [24, с. 36-37].
В период рассеяния, иудеи обосновались на территории различных государств, где обязаны были соблюдать законы, действовавшие в стране проживания. Вместе с тем, они стремились сохранить свое исконное право, что порождало некоторые коллизии. Так, нормы Торы, регулирующие семейные правоотношения и, прежде всего, заключение брака, обладают в еврейской общине большим весом, нежели нормы светского семейного права.
Возвращаясь к вопросу правового положения индивидов в иудейской теории, следует заметить некоторые теоретические недоработки. Несмотря на номинальное равенство субъектов права, оговорки, сделанные в тексте Ветхого Завета и впоследствии дополненные Талмудом, позволяют сформулировать следующие критерии дифференциации населения: 1) по религиозному признаку индивиды делились на иудеев и геров; 2) по состоянию свободы - на свободных и рабов2; 3) по роду деятельности - на священнослужителей и представителей других профессий; 4) деление по половому признаку определяло полноту дееспособности.
Можно принять точку зрения А.П. Лопухина о равенстве индивидов в иудейском государстве, но с рядом уточнений. Уравнивающая справедливость проявляется в сфере обязательственного права, в защите основных естественных и гражданских прав. В области публичных правоотношений наблюдается уравнивание в несении воинской повинности и выплате общеобязательных налогов. Тем не менее, аргументированная нами ранее дифференциация общества на полноправных и неполноправных делает абсолютное равенство невозможным. Так, иноверцы не могли занимать ведущих государственных постов и не участвовали в разделе земли. С другой стороны, это компенсировалось гуманистическими тенденциями Торы, предписывавшей оказывать помощь ближним, в число которых входили и иноверцы, постоянно проживающие на иудейской территории.
История еврейского народа и динамически развивающаяся вместе с ней талмудическая традиция предоставили материал и для исследования статуса иудеев в период утраты независимости и последовавшей за ней эпохи рассеяния. Основываясь на Законе Торы, предписания которого иудеи умудрялись соблюдать наряду с законами страны проживания, они создали подобие гражданского общества, позиционируемого в качестве коллективного субъекта, способного не только нести обязанности, но и осуществлять закрепленные за ним права. Так, выплачивая налоги, установленные в отношении общины государством, на территории которого она существовала, община оставляла за собой право распределять сумму налога между своими членами, в зависимости от уровня их достатка.
1. Лопухин, А.П. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. - СПб., 1882.
2. Второзаконие 17:15.
3. Кармель, А. Запрет убийства [Э/р]. - Р/д: http://toldot.ru/ tora/articles/ articles_3506.html? template=83
4. Epstein, I. Judaism. -England: Penguin Books Ltd.; Harmondsworth; Middlesex, 1959.
5. Талмуд, Трактат Сангедрин, 58
6. Бытие 9:6
7. Бытие 9:5
8. Левит 24:17.
9. Исход 21:14.
10. Соскин, Ш. Запрет на убийство ради спасения жизни // Иудаизм и евреи [Э/р]. - Р/д: http://toldot.ru/tora/articles/ articles_14679.html?template=83
11. Левит 18:5._
12. Телушкин, Й. Еврейский мир: о еврейском народе, его истории и религии. - М., 2000.
13. Кармель, А. Заповеди справедливости в отношениях между работником и работодателем [Э/р]. - Р/д: http://toldot.ru/tora/articles/ articles_3509.html?template=83
14. Левит, 19:13, Второзаконие 24:14-15.
15. Второзаконие 5:14.
2 Дифференциация по состоянию свободы для евреев не являлась определяющей, в отличие от деления по религиозному признаку, поскольку даже в рабстве статус человека зависел от его вероисповедания, что было аргументировано ранее. - Прим. Е.В. Калининой.
16. Рамбам, Этические законы 6:9-10.
17. Числа 1:3; 26:2.
18. Числа 2:33.
19. Втор. 20:5, 6.
20. Лев. 19:25.
21. Втор. 20:7.
22. Втор. 20:8.
23. Втор. 24:5.
24. Мировоззрение талмудистов. Обязанности человека в общественной и гражданской жизни / сост. С.И. Фин, Х.Л. Каценеленбоген; пер. Л.О. Гордона. - СПб., 1876. - Т. III. - П. 38.
Bibliography
1. Lopukhin, A.P. Zakonodateljstvo Moiseya. Issledovanie o semeyjnihkh, socialjno-ehkonomicheskikh i gosudarstvennihkh zakonakh Moiseya, s prilozheniem traktata: sud nad Iisusom Khristom, rassmatrivaemihyj s yuridicheskoyj tochki zreniya. - SPb., 1882.
2. Vtorozakonie 17:15.
3. Karmelj, A. Zapret ubiyjstva [Eh/r]. - R/d: http://toldot.ru/ tora/articles/ articles_3506.html? template=83
4. Epstein, I. Judaism. -England: Penguin Books Ltd.; Harmondsworth; Middlesex, 1959.
5. Talmud, Traktat Sangedrin, 58
6. Bihtie 9:6
7. Bihtie 9:5
8. Levit 24:17.
9. Iskhod 21:14.
10. Soskin, Sh. Zapret na ubiyjstvo radi spaseniya zhizni // Iudaizm i evrei [Eh/r]. - R/d: http://toldot.ru/tora/articles/ articles_14679.html?template=83
11. Levit 18:5.
12. Telushkin, Yj. Evreyjskiyj mir: o evreyjskom narode, ego istorii i religii. - M., 2000.
13. Karmelj, A. Zapovedi spravedlivosti v otnosheniyakh mezhdu rabotnikom i rabotodatelem [Eh/r]. - R/d: http://toldot.ru/tora/articles/ articles_3509.html?template=83
14. Levit, 19:13, Vtorozakonie 24:14-15.
15. Vtorozakonie 5:14.
16. Rambam, Ehticheskie zakonih 6:9-10.
17. Chisla 1:3; 26:2.
18. Chisla 2:33.
19. Vtor. 20:5, 6.
20. Lev. 19:25.
21. Vtor. 20:7.
22. Vtor. 20:8.
23. Vtor. 24:5.
24. Mirovozzrenie talmudistov. Obyazannosti cheloveka v obthestvennoyj i grazhdanskoyj zhizni / sost. S.I. Fin, Kh.L. Kacenelenbogen; per. L.O. Gordona. - SPb., 1876. - T. III. - P. 38.
Статья поступила в редакцию 10.01.12
УДК 343.546
Sotnikov D. V. ACTUAL PROBLEMS OF APPLICATION OF THE NOTE TO ARTICLE 134 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION. In article one of the parties of criminally-legal protection sexual inviolability of the persons who have not reached 16-year-old age, and also struggle against pedophilia is shined. The weaknesses expressed, in particular, in discrepancies, admitted by the legislator come to light at a note formulation to article 134 of the Criminal code of the Russian Federation. Possiblemeasuresonitsperfectionareoffered.
Key words: sexual inviolability, clearing of criminal punishment, pedophilia, sexual crimes, persons not reached 16-year-old age.
Д.В. Сотников, аспирант каф. уголовно-правовых дисциплин Некоммерческого образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Институт гуманитарного образования и информационных технологий», г. Москва, E-mail: [email protected]
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИМЕЧАНИЯ К СТ. 134 УК РФ
В статье освещается одна из сторон уголовно-правовой защиты половой неприкосновенности лиц, не достигших 16-летнего возраста, а также борьбы с педофилией. Выявляются слабые стороны, выраженные, в частности, в неточностях, допущенных законодателем при формулировании примечания к статье 134 Уголовного кодекса РФ. Предлагаются возможные меры по его совершенствованию.
Ключевые слова: половая неприкосновенность, освобождение от уголовного наказания, педофилия, сексуальные преступления, лица не достигшие 16-летноего возраста.
В современном российском обществе очень часто поднимается проблема педофилии.
Значительную часть потерпевших в результате насильственных действий сексуального характера составляют взрослые, однако привлекает внимание тот факт, что среди жертв несовершеннолетние составляют 36,3 %. Все это позволяет охарактеризовать эту возрастную группу как слабо защищенную. Это тем более верно, что к ней условно можно присоединить потерпевших от развратных действий и лиц, не достигших половой зрелости, с которыми преступники вступили в половую связь [1, с. 12-13].
Осветить в рамках одной статьи все актуальные проблемы охраны половой неприкосновенности малолетних и несовершеннолетних невозможно.
В связи с этим мы хотели бы затронуть вопрос, касающийся проблем применения примечания к ст. 134 УК РФ [2], которое говорит о том, что лицо, достигшее18-летнего возраста, впервые совершившее половое сношение, мужеложство или лесбиянство с лицом, заведомо не достигшим 16-летнеговозраста, но старше 14 лет, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление пе-ресталибыть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим.
