CC BY
162Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 125—128. State service and personnel. 2022;( 1 ):1 25 — 1 28.
Научная статья УДК 34.307
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-125-128
NIION: 2012-0061-01/22-030 MOSURED: 77/27-008-2022-01-230
Правовой анализ соотношения понятий «платежная карта» и «электронные средства платежа»
Вячеслав Анатольевич Клочихин1, Юлия Валерьевна Репникова2
1 Академия управления МВД России, Москва, Россия
2 Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия
Аннотация. В статье проведен анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих использование банковских платежных карт в отечественном законодательстве и в зарубежной практике. Особое внимание уделяется положениям Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», в которых приводится фундаментальное для рассматриваемого вопроса понятие электронных средств платежа. Детальное изучение данного нормативного акта вскрывает ряд противоречий, которые были допущены законодателем и на которые обращено внимание не только научного сообщества, но и практических работников банковской сферы, и даже судебных органов.
Ключевые слова: платежная карта, электронные средства платежа, безналичные платежи, перевод денежных средств.
Для цитирования: Клочихин В.А., Репникова Ю.В. Правовой анализ соотношения понятий «платежная карта» и «электронные средства платежа» // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 125—128. https://doi.org/ 10.24411/2312-0444-2022-1-125-128.
Original article
Legal analysis of the relationship between the concepts of «payment card» and «electronic means of payment»
Vyacheslav A. Klochikhin1, Yulia V. Repnikova2
1 Academy of Management of the ministry of internal affairs of Russia, Moscow, Russia
2 Volgograd Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgograd, Russia
Abstract. The article provides an analysis of regulatory legal acts regulating the use of bank payment cards in domestic legislation and in foreign practice. Particular attention is paid to the provisions of the Federal Law «On the National Payment System», which provides the fundamental concept of electronic means of payment for the issue under consideration. A detailed study of this regulatory act reveals the kind of contradictions that were allowed by the legislator, and which attracted the attention of not only the scientific community, but also practitioners of the banking sector, and even the judiciary.
Keywords: payment card, electronic means of payment, non-cash payments, money transfer.
For citation: Klochikhin V.A., Repnikova Yu.V. Legal analysis of the relationship between the concepts of «payment card» and «electronic means of payment» // State service and personnel. 2022;(1):125—128. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24411/2312-0444-2022-1-125-128.
В современном мире будет совершенно справедливым заявление о том, что по объемам совершаемых операций с финансовыми средствами банковские платежные карты уверенно занимают лидирующую позицию среди не только
© Клочихин В.А., Репникова Ю.В. М., 2022.
физических, но и юридических лиц. Однако следует признать, что активное развитие дистанционных платежей, в том числе и бесконтактных способов оплаты, создает условия для развития жесткой конкуренции, которая побуждает разрабатывать и внедрять все новые и новые инструменты осуществления безналичных расчетов. На
№ 1/2022
первый взгляд может показаться, что использование банковских карт, технологий NFC, системы быстрых платежей представляют собой совершенно не связанные направления развития безналичных расчетов, однако при этом все рассматриваемые нами инструменты, по сути, выполняют одну и ту же функцию. Именно это и позволяет нам вести речь о необходимости регулирования всех платежных инструментов, позволяющих ре-ализовывать безналичные расчеты.
Наиболее распространенным юридическим приемом формирования механизма правового регулирования какого-либо социально-экономического процесса является формирование комплексного понятия, содержательная сущность которого охватила бы максимальное количество общих черт различных проявлений анализируемого процесса. Рассматривая платежные банковские карты, можно привести в пример американское законодательство, которое применяет для формирования механизма регулирования безналичных платежей понятие «устройство доступа», под которым может пониматься как банковская карта, так и уникальный код, отпечаток пальца или иное устройство, которое позволяет идентифицировать владельца электронных денежных средств и тем самым подтвердить законность платежа или перевода денежных средств.
Кроме того, в американском законодательстве применяется и термин «платежный инструмент», под которым понимается уникальное устройство, привязанное к конкретному владельцу, и определенный набор действий, позволяющий осуществить идентификацию владельца и тем самым подтвердить выполнение платежного поручения.
В нашей стране законодатель не стал искать тернистые пути и аналогичным образом закрепил схожее понятие «электронное средство платежа» в Федеральном законе «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ. Согласно этому нормативному акту под электронным средством платежа следует понимать техническое средство или какой-либо иной способ идентификации клиента финансовой организации и последующего волеизъявления относительно перевода денежных средств безналичным способом с использованием как банковских платежных карт, так и иных технических устройств или телекоммуникационных сетей связи.
Несмотря на то что терминология, которая применяется в различных странах для отражения природы и сущности платежных банковских карт и иных технических средств, выполняющих аналогичные функции, существенным образом различается, необходимо понимать, что для правового регулирования более важна не внешняя оболочка понятия и даже не перечень существенных
признаков, которые объединяются этим понятием. Формулирование обобщенного термина необходимо, прежде всего, для решения множества практических вопросов, связанных с правовым регулированием сферы применения таких средств платежа.
Если же провести детальное сравнение понятия электронного средства платежа, закрепленного в отечественном законодательстве, со схожим понятием платежного инструмента, отраженного в Директиве 2015/2366, то модно отметить, что российский подход дает более детализированное определение.
На наш взгляд, первым отличием отечественного подхода к определению электронных платежных средств выступает тот факт, что под ними законодатель понимает способы и средства, которые не только позволяют клиенту выразить свое желание по осуществлению безналичного платежа или перевода, но и формировать распоряжения для финансовых организаций по проведению безналичных расчетов.
На первый взгляд может показаться, что такое расширенное толкование не вносит абсолютно ничего нового, однако данная трактовка приводит к усложнению рассматриваемого понятия. Дело в том, что в том же ФЗ «О национальной платежной системе» однозначно указано, что инициация процедуры перевода денежных средств осуществляется только путем передачи клиентом соответствующего распоряжения банковской организации; исходя из этого представляется излишним соответствующее уточнение в определении понятия электронного платежного средства.
Вторым специфическим отличием отечественного подхода является тот факт, что законодатель зачем-то уточнил, что электронное средство платежа становится таковым только в том случае, если выражение желания клиента по переводу денежных средств осуществляется исключительно с использованием электронных средств обработки данных, телекоммуникационных сетей, технических устройств, ну и собственно самих платежных карт. Вероятно, таким образом законодатель хотел провести четкую границу между платежными поручениями, составленными в бумажной форме, и электронными документами. Однако в современном мире давно никто не использует рукописные поручения, и даже на печатных машинках такие документы уже никто не готовит, а, следовательно, получается, что любое платежное требование формируется и передается посредством использования различных технических средств и телекоммуникационных сетей. Таким образом, внесение рассматриваемого уточнения в определение понятия электронного платежного средства в отечественном законодательстве является бессмыслен-
№ 1/2022
ным и в какой-то степени выступает в качестве анахронизма.
Приведенные нами примеры не слишком вдумчивого подхода законодателя к формированию определения понятия электронного платежного средства привели к тому, что с формальной точки зрения, отталкиваясь от положений ч. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе», платежную банковскую карту нельзя признавать в качестве электронного платежного средства, поскольку она представляет собой лишь техническое устройство, посредством которого осуществляется хранение информации о денежных средствах клиента.
В связи с этим возникает ряд вопросов, которые ставят под сомнение сформировавшийся правовой подход.
Первый вопрос носит общий характер, связанный с тем, почему банковская карта не рассматривается законодателем в качестве средства инициации платежа или безналичного перевода денежных средств?
Второй же вопрос более узконаправленный. Исходя из того, что банковская карта рассматривается законодателем только в качестве инструмента, который в дальнейшем используется различными электронными платежными средствами, возникает вопрос, что это за ситуации, в которых банковская карта может выступать инструментом для составления и передачи распоряжений клиента о проведении безналичных операций с финансовыми средствами?
Ответы на эти вопросы пока найти не представляется возможным, что подводит нас к мысли о том, что закрепленное в ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — ФЗ «О НПС») определение понятия электронного платежного средства является, по меньшей мере, неточным.
Данное наше предположение подтверждается как теоретическими изысканиями, так и практическими рекомендациями.
Например, А.В. Шамраев полагает, что «технологически нейтральное» определение понятия электронного средства платежа (ЭСП) включает в свой объем платежные карты, системы интернет-банкинга, мобильного банкинга, платежные терминалы и банкоматы [4, с. 13].
ЦБ РФ при толковании положений ФЗ «О НПС» указал, что «часть 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ непосредственно относит к электронным средствам платежа платежные карты» [2]. В Положении № 266-П расчетные, кредитные и предоплаченные карты определены как электронные средства платежа (п. 1.5 Положения № 266-П). Анализ правил платежных систем и типовых документов банков показал, что участники расчетов в большинстве склонны видеть в банковской карте разно-
видность ЭСП. Многие операторы платежных систем и банки вслед за ЦБ РФ определяют банковскую карту как ЭСП [3]. Суды также исходят из понимания платежной карты как разновидности ЭСП [1, пункт 43].
Но самое интересное заключается в том, что дальнейший анализ ФЗ «О национальной платежной системе» показывает, что законодатель и сам не придерживается установленного в ч. 19 ст. 3 разграничения понятий банковской платежной карты и электронных средств платежа.
Например, содержание частей 5 и 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» регламентирует последовательность действий клиента и оператора для осуществления безналичных платежей и переводов денежных средств в случае утраты электронного средства платежа. Однако если придерживаться установленной законодателем терминологии, согласно которой электронное средство платежа представляет собой средство или способ, посредством которого осуществляется операция, то возникает вопрос, как же можно утерять способ осуществления банковской операции? Создается ощущение, что законодатель в данном случае ведет речь именно о банковской карте, которая выступает носителем информации, но при этом не является электронным средством платежа.
Еще одним противоречием в рамках одного нормативного акта является ч. 2 ст. 30.1 ФЗ «О национальной платежной системе», в которой законодатель утверждает, что в рамках национальной системы платежных карт возможно осуществление безналичных платежей и переводов денежных средств как с использованием платежных банковских карт, так и с применением иных электронных средств платежа. Такая позиция законодателя вызывает недоумение, поскольку прямое толкование данной статьи указывает на то, что законодатель считает платежные банковские карты одним из видов электронных средств платежа, что противоречит данному ранее в этом же нормативном акте определению.
Фактически получается, что нет реальных оснований, оправдывающих буквальный смысл ч. 19 ст. 3 ФЗ «О НПС», в соответствии с которым платежная карта является не ЭСП, а техническим устройством, электронным носителем информации, используемым в рамках того или иного ЭСП. Поэтому следует исходить из того, что логический объем понятия ЭСП включает понятие платежной карты. То есть, последняя является разновидностью ЭСП, а именно, средством, используемым клиентом для инициирования перевода средств. Поэтому все правила об ЭСП применимы к платежным картам, если нормативно не установлено иное, в частности, отсутствует специальное регулирование для платежных карт.
№ 1/2022
Список источников
1. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82959/
2. Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» / / http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
3. Правила платежной системы «Мир». Приложение 1. Термины и определения. Версия 3.1 // Платежная система «Мир» / Сайт // URL: https:// mironline.ru/upload/iblock/74e/74ef1554131ce375 479d1f b24af233b6.pdf
4. Шамраев A.B. Правовое регулирование платежных услуг: сравнительный анализ подходов российского и европейского права // Деньги и кредит. 2011. № 10.
References
1. Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation dated 28.06.2012 № 17 // http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
2. Answers to questions related to the application of certain provisions of Federal Law № 161-FZ of June 27, 2011 «On the National payment system» / / http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/
3. Rules of the Mir payment system. Appendix 1. Terms and definitions. Version 3.1 // Mir payment system / Website //URL: https://mironline.ru/ upload/iblock/74e/ 74ef1554131ce3754 79d 1 f b24af2 33b6.pdf
4. Shamraev A.V. Legal regulation of payment services: comparative analysis of approaches of Russian and European law / / Money and credit. 2011. № 10.
Информация об авторах
Клочихин В.А. — старший преподаватель кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Репникова Ю.В. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the authors
Klochikhin V.A. — senior lecturer at the department of organization of financial, economic, material, technical and medical support
Repnikova Yu.V. — candidate of law, associate professor
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.01.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 08.01.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
№ 1/2022
