CC BY
110УДК 347 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-1 -80-83
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ БАНКОВСКИХ РАСЧЕТНЫХ ОПЕРАЦИЙ
Вячеслав Анатольевич КЛОЧИХИН, старший преподаватель кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Академии управления МВД России [email protected]
Николай Васильевич КОТЕЛЬНИКОВ, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России [email protected]
Юлия Валерьевна РЕПНИКОВА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России [email protected]
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Рецензент: А.А. Бутенко, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В статье поднимается проблема признания банковских расчетных операций сделками или же юридическими действиями. Приводятся различные подходы как отечественных, так и зарубежных исследователей, в которых высказываются аргументы в пользу одного и другого подходов. Практическая аргументация, приведенная на примере сложностей деятельности Агентства страхования вкладов по признанию недействительными расчетных банковских операций, дается в качестве доказательства необходимости признания рассматриваемых операций в качестве договорных обязательств.
Ключевые слова: расчетные банковские операции, договорные отношения, юридические действия, признание сделок недействительными.
Annotation. The article raises the problem of recognition of bank settlement operations as transactions or legal actions. Various approaches of both domestic and foreign researchers are presented, in which arguments are made in favor of one and the other approaches. The practical argumentation given on the example of the difficulties of the Deposit Insurance Agency in invalidating settlement banking operations is given as evidence of the need to recognize the transactions in question as contractual obligations.
Keywords: settlement banking transactions, contractual relations, legal actions, recognition of transactions as invalid.
Я сфере банковской деятельности существу ет ряд теоретических проблем граждан-^-око-правового характера, одной из наиболее значимых среди которых выступает проблема определения правовой сущности банковских расчетных операций.
Нормативно-правовое регулирование процессов банковских расчетных операций осуществляется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г.
№ 395-1 (далее — Закон о банках), в статье 5
которого указывается, что эти операции представляют собой действия, осуществляемые в рамках ведения банковского счета, но одновременно с этим допускается перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов [2].
В научной литературе сформировалось несколько подходов к объяснению природы расчетных операций. Одним из наиболее распространенных в нашей стране подходов является рассмотрение банковских расчетных операций в качестве
№ 1/2021
юридических фактов. Данный подход сформировался на основе буквального толкования национального законодательства в этой сфере.
Так, согласно упомянутой нами выше ст. 5 Закона о банках и п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что сами по себе расчетные операции могут быть исполнены только в рамках исполнения договора банковского счета, в то время как расчеты, осуществляемые при помощи платежных поручений, могут быть реализованы как с открытием банковского счета, так и без него.
На этой основе возникло убеждение, что расчетные операции, осуществляемые банком, проводятся только лишь в рамках исполнения заключенного договора банковского счета. Исходя из этого, сами операции по переводу денежных средств, могут быть рассмотрены только лишь в качестве действий, которые позволяют исполнить договор [1].
При этом следует заметить, что подавляющее большинство представителей научного сообщества не считают, что действия, осуществляемые в рамках договора банковского счета, представляют собой отдельные сделки, и поэтому такие действия рассматриваются в качестве юридических поступков [4].
Подобный подход демонстрируется и при исследовании правовой природы расчетных операций.
Так, по мнению В.В. Витрянского, расчетные операции следует рассматривать только в качестве действий банка, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, которые возникают в рамках договора банковского счета, не исключая при этом ситуаций, когда исполнение этих обязательств осуществляют сторонние банки [5].
Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый нами ученый не считает банковские расчетные операции сделками, вполне резонным представляется предположить, что, по его мнению, расчетные операции представляют собой юридические поступки.
Следует заметить, что данная проблема определения правовой природы расчетных банковских операций характерна не только для отечественного гражданского права. Зарубежные правоведы также сталкиваются с необходимостью отнесения рассматриваемых операций или к сделкам, или к юридически значимым действиям. Мнения иностранных специалистов по рассматриваемому вопросу, так же, как и у отечественных исследователей, разделились на то, что расчетные операции обладают либо договорной, либо недоговорной природой.
Однако при этом, в отличие от национального законодательства, допускающего двоякое толкование, в нормативно-правовых актах стран Европейского Союза преобладает подход, рассматривающий расчетные банковские операции в качестве договорных отношений.
Так, представители немецкого научного сообщества и поддержавший их законодатель выделяет два вида договорных обязательств, связанных с оказанием платежных услуг:
1) договор единичного оказания платежных услуг;
2) рамочный договор о платежных услугах [6].
При этом по своей сути договор единичного
оказания платежных услуг и является расчетной операцией. Именно благодаря этому в законодательстве Германии четко отражен договорной характер расчетных банковских операций, что позволяет избежать двойственности толкования при рассмотрении споров.
Иная точка зрения отражена в законодательстве Швейцарии, согласно которому расчетные банковские операции по своей правовой природе все же являются юридическими фактами.
Так, в работах Д. Гюггеньема отмечается, что указание о переводе денежных средств не представляет собой нового договора между банком и клиентом, а по сути является лишь инструкцией банковской организации о необходимости осуществления операции в рамках ранее заключенного договора банковского счета. Таким образом, по мнению рассматриваемого автора, клиент лишь уточняет содержание договора банковского счета, выдавая банку инструкции по осуществлению платежа. Фактически, отдавая банку распоряжение о переводе денежных средств, клиент дает указание своему банку о выплате определенной денежной суммы третьему лицу, которое при этом может и не выступать клиентом того же банка [7].
Юридическое сообщество Франции достаточно продолжительное время отталкивалось от того, что банковские расчетные операции являются действиями. И так же, как и российские коллеги, французские правоведы настаивали на неотделимости юридических действий по осуществлению переводов денежных средств от договора банковского счета. Однако в 2007 г. ситуация изменилась в связи с тем, что была принята Директива Европейского парламента и совета № 2007/64/СЕ, которой было введено понятие «платежная услуга». Данное понятие распространило свое действие на банковские расчетные операции и наделило их самостоятельной юридической сущностью [8].
№ 1/2021
В результате изменений, внесенных в законодательство стран ЕС и Франции, банковские платежные операции стали осуществляться на основании договора об оказании разовых платежных услуг, что сделало такие операции самостоятельными и не рассматриваемыми в рамках договора банковского счета.
В настоящее время в соответствии с законодательством Франции к договору об оказании разовых платежных услуг применяются все общие нормы об обязательствах и свободе договора.
Необходимо отметить, что запутанное российское законодательство также предусматривает возможность реализации расчетных банковских операций вне зависимости от того, заключен или нет договор банковского счета.
В частности, в соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ реализацией безналичных расчетов могут заниматься банковские и иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Таким образом, рассмотренная статья предполагает наличие как минимум двух возможностей совершений банковских расчетов без заключения договора банковского счета. Первая возможность является гипотетической и предполагает внесение изменений в закон. А вторая возможность связана с использование иных форм безналичных расчетов, для которых не требуется открытие счетов в банковских организациях.
Примером таких действий служит осуществление расчетов платежными поручениями, для осуществления которых не требуется открытие счета. Исходя из того, что ГК РФ разрешает совершение таких расчетных операций, нет оснований для того, чтобы считать их неправомерными. Однако в случае совершения таких расчетных операций возникает логическое несоответствие действующих норм законодательства и доктрины о неразрывности платежных операций и договора банковского счета, поскольку в данном случае такой договор отсутствует.
Формально такая расчетная операция не может быть признана юридическим действием, поскольку отсутствие договора исключает возможность осуществления действий для его исполнения. Таким образом, данная расчетная операция, осуществляемая банком или иной кредитной организацией, может являться только сделкой, а не юридическим поступком, что опровергает рассмотренные нами ранее подходы отечественных исследователей, таких, как В.В. Витрянский.
Еще одним примером несоответствия принятого в России подхода к определению право-
вой природы расчетных банковских операций является ситуация, в которой кредитор предоставляет в банковскую организацию исполнительный документ для принудительного списания со счетов должника — клиента банка денежных средств. В этом случае между клиентом-должником и банковской организацией договор банковского счета присутствует, однако волеизъявление должника о перечислении денежных средств со своих счетов отсутствует. Фактически расчетная операция осуществляется в принудительном порядке, вне зависимости от того, какова воля клиента, заключившего договор банковского счета.
Исходя из этого можно утверждать, что банковские расчетные операции могут быть реализованы как посредством договора банковского счета, так и без него. При этом, вне зависимости от того, какие деловые отношения складываются до момента совершения банковской расчетной операции, данное действие должно быть юридически квалифицировано одинаково. В противном случае по аналогии можно, например, разделить договора купли / продажи на совершенные по собственной воле, которые будут являться сделками, и принудительные, которые будут расцениваться как поступки.
Кроме того, необходимо понимать, что перевод денежных средств с банковского счета изменяет объем отношений между банком и держателем счета, фактически происходит уменьшение объемов долговых обязательств кредитной организации перед вкладчиком, что не может быть расценено в качестве юридического действия и должно быть однозначно отнесено к сделкам.
На наш взгляд, основываясь на различных отечественных и зарубежных подходах, следует привести практическую аргументацию необходимости учета договорной природы банковских расчетных операций.
Наиболее ярким примером необходимости уяснения правовой природы банковских расчетных операций является история деятельности Агентства по страхованию банковских вкладов в качестве конкурсных управляющих кредитных организаций.
Так, до 2007 г. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) сделки, совершенные кредитной организацией, могли быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего. Именно Агентство по страхованию вкладов, выступая в роли конкурсного управляющего, проводит работу по выяв-
№ 1/2021
лению фиктивных и незаконных сделок, которые подлежат отмене и признанию недействительными.
В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего сотрудники Агентства по страхованию вкладов сталкивались с ситуациями, в которых кредиторы обходили законодательство и получали возможность вывода денежных средств кредитной организации в нарушение порядка очередности.
В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций в первую очередь подлежат удовлетворению требования физических лиц, являющихся кредиторами организации, проходящей процедуру банкротства. Удовлетворение аналогичных требований юридических лиц осуществлялось в тот период времени лишь в третью очередь.
Для удовлетворения своих требований в первую очередь кредиторы, являющиеся юридическими лицами, вступали в сговор с кредиторами, являющимися физическими лицами, по результатам которого переводили остатки своих вкладов на счета физических лиц. Далее физические лица получали либо возмещение за счет конкурсной массы, либо за счет выплаты страховки от Агентства страхования вкладов, после чего часть полученной компенсации передавали обратно юридическим лицам.
В ходе таких операций между сторонами не заключалось никаких договоров, например договоров займа, а саму операцию по переводу денежных средств нельзя было признавать недействительной, поскольку она не является сделкой в соответствии с действующим законодательством. Фактически подтверждением операции являлось лишь платежное поручение, исполненное в одном и том же банке.
Для того чтобы пресечь подобные действия, Агентство страхования вкладов неоднократно выходило с инициативой о признании недействительными операций по переводу денежных средств. Однако действующий Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности признания недействительным юридических действий. Именно поэтому решение данных спорных вопросов отводилось исключительно в ведение судов согласно их представлениям о правовой природе расчетных банковских операций. При этом суды, в тот период времени, принимали разные решения, в части которых расчетные операции признавались недействительными, а в части — нет.
В ходе разрешения спорного вопроса о правовой природе расчетных банковских операций так и не было выработано единое мнение.
И вместо того, чтобы окончательно закрепить одну из двух позиций, законодатель принял совершенно нестандартное решение, внеся в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ разрешение признавать недействительными не только сделки должника, но и иные действия, затрагивающие и исполнение его обязательств [3].
Таким образом, законодатель разрешил проблему, которая возникла перед Агентством страхования вкладов, однако устранился от решения вопроса о правовой природе расчетных банковских операций, оставив этот спор открытым. По сути, законодатель распространил действующий механизм признания недействительными сделок на все исполнительские действия, что противоречит действующему гражданскому законодательству и не согласуется с общей теорией гражданского права. Но для того чтобы решение законодателя не выглядело таким странным и не нарушало основы теории права, следует сделать выбор в пользу договорной доктрины природы расчетных банковских отношений, что снимет все споры и противоречия по рассматриваемому нами вопросу.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.12. 2019 г., с изм. от 28.04.2020 г.) // СПС «Консультант Плюс»
2. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 13.12.2020 г.) // СПС «Консультант Плюс»
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. гос-во и право. 1946 № 3-4. С. 50—51.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 2-х т. Т. 2. Кн. 5. М.: Статус, 2006. С. 448.
6. Иванов О.М. Банковские расчетные операции по праву Германии / / Зарубежное банковское право (банковское право Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании): Монография / Отв. ред. Л.Г. Ефимова. М.: Проспект, 2016. С. 379.
7. Guggenhiem Daniel. Guggenhiem Anath. Les contrats de practique bancaire suisse. 5 edition entierement revue et augmentee. Berne: Stampfli Editions SA Berne, 2014. P. 572.
8. Gavalda Christian, Stiufflet Jean. Droit bancaire Institutions Comptes Operations Services 8 edition par J Stoufflet. Paris: Litec, 2010. P. 657.
№ 1/2021
