CC BY
63В.И. Сердобинцева
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В современный период развития государства и права стремительно развиваются общественные отношения, и как следствие, увеличивается количество различных правовых споров в гражданско-правовой сфере. Механизм правового регулирования находится в динамике и совершенствовании, поскольку на практике постоянно осуществляется поиск наиболее оптимальных способов воздействия на различные правоотношения. И законодатель, и правоприменители ищут максимально эффективные методы, чтобы устранить правовые конфликты, возникающие в гражданском процессе. Именно с этим можно связать то, что законодатель стремится дать движение различным важным процессам, таким как защита субъективных прав и восстановление правопорядка в обществе. Защита нарушенных прав предполагает, что есть оптимальный механизм судебной защиты, благодаря которому можно будет правильно и своевременно разрешать дела.
Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, гражданский процесс.
Конституционная гарантия судебной защиты заключается в оперативном, эффективном и реальном восстановлении нарушенных или оспоренных прав лиц, которые являются участниками гражданского процесса. Основные направления совершенствования процессуального законодательства - это повышение доступности правосудия, его упрощение, ускорение, оптимизация судопроизводства. Институт приказного производства в гражданском процессе как раз направлен на ускорение рассмотрения дела в суде и обеспечение защиты интересов сторон в необходимый срок.
Судопроизводство знает институт приказа ещё с древних времён. Так, в римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты. В России наиболее активно приказное производство стало распространяться в 1864 году после известной судебной реформы, которая существенным образом повлияла на всю судебную систему, глубоко пересмотрев её [10, с. 65].
В современном виде приказное производство было введено в российское законодательство и практику только в 1995 году, путём внесения изменений в ГПК РСФСР. В связи с этим Э.Б. Камкия справедливо замечает, что исследуемый институт и его нормативно-правовая база являются достаточно молодыми и слабо сформированными, поэтому на практике возникает множество проблем правового регулирования, а в доктрине - споров и дискуссий [6, с. 142].
Понятие судебного приказа закреплено в статье 121 ГПК РФ [1]. Судебный приказ является исполнительным документом, который судья выносит единолично, если имеется заявление заинтересованного лица о взыскании денежных сумм или же об истребовании движимого имущества по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 ГПК РФ.
Судебный приказ является постановлением суда первой инстанции, то есть индивидуально-конкретным процессуальным актом, который выносит суд в результате осуществления правосудия. Данный институт был создан для упрощения процедуры взыскания задолженностей. Хоть судебный приказ знаком отечественному процессу уже давно, по сей день возникают споры о сущности судебного приказа. Не все авторы поддерживают введение этого института.
К примеру, В.Г. Ярославцев, С.С. Демченко пишут, что процессуальный порядок вынесения приказа не соответствует общему порядку правосудия, поскольку отсутствуют такие обязательные в процессе стадии, как подготовка к разбирательству, судебное разбирательство. Также, по мнению авторов, при вынесении судебного приказа не обеспечивается принцип состязательности [13, с. 445].
По мнению О.Д. Шадловской, приказное производство - это самостоятельный вид гражданского производства, который имеет упрощенную форму [11, с. 128].
В.Е. Левченко, Д.В. Боев отмечают, что де-юре судебный приказ - это самостоятельное производство, но де-факто у него нет четкой процессуальной формы, поскольку отсутствует материально-правовая подоплёка, а должник является формальной фигурой [7, с. 58].
© В.И. Сердобинцева, 2021.
По мнению Ю.В. Галичкиной, приказное производство необходимо, без него нельзя обойтись ввиду современной гибкости и динамики производств [5, с. 160].
Согласимся с учеными, которые считают приказное производство самостоятельным видом.
В статье 121 ГПК РФ отмечается, что судебный приказ может быть вынесен в том случае, если размер сумм или стоимость имущества не превышает пятисот тысяч рублей. Это касается заявлений, рассматриваемых мировыми судьями.
Судебный приказ - это уже сам по себе исполнительный документ, не требуется дополнительно выдавать исполнительный лист. Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [4]. Среди них названы и судебные приказы. Судебный приказ приводится в исполнение судебными приставами-исполнителями, как и исполнительный лист.
Рассмотрим порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа. Такое заявление подается в суд по общим правилам подсудности, которые установлены в ГПК РФ. При подаче заявления о вынесении судебного приказа необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50 процентов ставки, которая установлена для исковых заявлений (ст. 333.19 НК РФ [3]).
Заявление должно быть подано в суд письменной форме. В заявлении должны быть указаны следующие реквизиты:
1) наименование суда, в который подаётся заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения. Для гражданина-должника также необходимо указать дату и место рождения, место работы, если они известны;
4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;
5) документы, которым подтверждается обоснованность требований взыскателя;
6) перечень документов, которые прилагаются к заявлению.
Если истребуется движимое имущество, обязательно необходимо указать стоимость данного имущества.
Взыскатель должен подписать заявление. Также заявление может подписать представитель взыскателя, если у него имеются на это соответствующие полномочия. В этом случае к заявлению должны быть приложены копии документов. Например, полномочия могут быть удостоверены доверенностью, на основании норм главы 10 ГК РФ [2].
Суд вправе возвратить заявление о вынесении судебного приказа или отказать в его принятии. Судья возвращает заявление, если:
1) истец при подаче заявления не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, если он был предусмотрен;
2) дело является неподсудным суду;
3) заявление подало недееспособное лицо;
4) заявление не было подписано или было подано лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание;
5) в производстве суда уже имеется спор по данному вопросу между теми же сторонами;
6) до того, как было вынесено определение суда, истец подал ходатайство о возвращении заявления;
7) истец не представил необходимых документов;
8) не оплачена пошлина;
9) форма и содержание заявления противоречат требованиям закона.
В практике встречаются случаи, когда заявители ссылаются на то, что норма статьи 125 ГПК РФ применяется незаконно и необоснованно. Так, «НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по кредитному договору. С указанным определением НАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось, просит определение отменить, мотивируя свои требования тем, что взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности. Требования взыскателя подтверждаются заключенным между должником и Банком кредитным договором, договором об уступке прав требования (цессии), выпиской из приложения договору уступки. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор об уступке прав (требований), извещение должника об уступке прав по кредитному договору. Заявленные требования не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ (500000 руб.). В заявлении о выдаче судебного приказа прямо указано, что взыскатель не предъявляет к взысканию требования об уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии, по штрафным санкциям, и в просительной части заявления указана только сумма основного долга, что не может быть основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что полученные
денежные средства не учтены взыскателем в счет погашения имеющейся задолженности по процентам и основному долгу, ошибочен. Взыскателем указан размер основного долга, размер задолженности по процентам на дату уступки прав требования, далее указаны платежи, поступившие от должника в счет погашения задолженности, таким образом, итоговая задолженность формируется путем вычитания суммы полученных денежных средств от должника из суммы основного долга и долга по процентам. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 125 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами, отметив, что мировой судья в определении обоснованно указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, полная сумма задолженности по кредитному договору составляла 400519,23 руб., при этом расчет задолженности за данный период взыскателем не представлен. Требования были оставлены без удовлетворения [14].
Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Встречаются и обратные ситуации, когда подаётся исковое заявление, хотя должно быть подано заявление на выдачу судебного приказа. Так, Прокурор Вавожского района Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского образования Удмуртской Республики. Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд возвратил заявление истцу. Частью 1 статьи 121 ГПК РФ, вводится ценовой предел по делам, рассматриваемым в приказном порядке, который не превышает 500 000 рублей. Требования с ценой иска, превышающей пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Таким образом, кредитор по требованиям не более 500000,00 руб. обязан в первую очередь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа и только в случае отмены судебного приказа по возражению должника, а также отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ст.ст. 125, 129 ГПК РФ, вправе обратиться с тем же требованием в районный суд в порядке искового производства. Поскольку прокурор не обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исковое заявление, поданное с нарушением этого порядка, суд возвращает прокурору, что прямо предусмотрено в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ [15].
Если было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, это не препятствует повторной подачи заявления к тому же ответчику, по тому же спору, но с устранением допущенных нарушений.
Доказательством получения копии должником является представление возражений. Но на практике возникает следующая проблема: как должен поступить суд, если уведомление о получении письма должником не было получено судом? Должен ли суд повторно направлять копию судебного приказа? В ГПК ответы на эти вопросы не содержатся. Поэтому следует внести соответствующие изменения в закон и предусмотреть, что суд обязан выслать копию судебного приказа должнику не позднее пяти дней с момента вынесения судебного приказа. Также необходимо определить, что порядок вручения должнику копии судебного приказа производится по правилам гл. 10 ГПК РФ.
Рассмотрим также проблему обеспечительных мер. Когда подаётся заявление об обеспечении исковых требований, необходимо доказать, что действительно необходимо применить обеспечительные меры для дела, то есть доказать, что если не будут приняты эти меры, то будет трудно или даже невозможно исполнить судебный акт. Обеспечительные меры необходимы также для того чтобы предотвратить возможное причинение ущерба. Судам следует рассматривать характер обеспечительных мер и, принимая или не одобряя этот механизм исполнения судебного решения, изучить весь спектр доказательств, которые могут указывать на неспособность стороны к дальнейшему исполнению, право которой было нарушено. Этот вопрос поднимает право ответчика на подачу заявления о применении обеспечительных мер. В настоящее время в российской науке есть два противоположных взгляда на эту тему. Основываясь на первом подходе, отметим: его сторонники считают, что ответчик не имеет права заявлять ходатайства об обеспечении иска. Это отношение поддерживают А.К. Шереметьева, Д.В. Лончакова, утверждая, что подсудимый может воспользоваться этим правом, только если он подаст встречный иск, а именно, когда ответчик становится истцом в встречном иске [12, с. 158]. В.С. Скурлатов считает, что только по просьбе истца он может принимать меры, связанные с судом, так как ограничивается право ответчика распоряжаться существенным материалом спора и не предвидится возможность причинения вреда [9, с. 593].
Может сложиться впечатление, что обеспечительные меры в приказном производстве не нужны, но он важен и в этом институте и активно применяется на практике [8, с. 97]. Тем более это актуально, поскольку за отказом в выдаче судебного приказа может последовать подача искового заявления. Но всё же обеспечительные меры в приказном производстве являются проблемным аспектом, поскольку это не урегулировано в ГПК РФ, что необходимо сделать, закрепив это в статье 140 ГПК РФ.
Также представляется необходимым увеличить количество требований, по которым выдаётся судебный приказ. Например, это необходимо сделать по делам о признании жилья аварийным. Необходимо
внести в статью 122 ГПК РФ данное основание. В таком случае статья будет более полной, и на практике процесс рассмотрения данных дел ускорится.
Таким образом, суды в настоящее время сталкиваются с различными проблемами, связанными с тем, что институт приказного производства разработан недостаточно полно и конкретно, а также отсутствует единообразие в вопросах толкования соответствующих норм. В связи с этим исследуемый институт имеет противоречивую правовую природу и требует серьёзного анализа и пересмотра многих положений
Библиографический список
1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 30.04.2021 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 20.04.2021 г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
4.Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
5.Галичкина Ю.В. Судебный приказ: стадия или самостоятельный процесс? // Символ науки. 2016. № 3-3. С. 160-162.
6.Камкия Э.Б. Некоторые вопросы развития правового регулирования судебного приказа в современной России // Проблемы судопроизводства в суде первой инстанции по гражданским, арбитражным и административным делам. 2019. № 1. 140-146.
7. Левченко В.Е., Боев Д.В. Некоторые проблемы приказного производства в гражданском процессе // Вестник научных конференций. 2017. № 3-4. С. 58-60.
8.Руссова Д.А. Применение обеспечительных мер в различных видах производств в гражданском процессе // Вестник научных конференций. 2018. № 8-1. С. 96-99.
9.Скурлатов В.С. Некоторые проблемы применения мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве // Вопросы российской юстиции. 2020. № 8. С. 585-596.
10.Туманова Д.С. О некоторых аспектах развития приказного производства как упрощенной формы судебного процесса // Цивилистика: право и процесс. 2020. № 4. С. 64-66.
11Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: дис....канд. юрид. наук. Москва, 2015. С. 128.
12.Шереметьева А.К., Лончакова Д.В. Юридическая сущность категории «обеспечительные меры» // Инновационное развитие современной юридической науки. 2019. № 1. С. 147-153.
13.Ярославцев В.Г., Демченко С.С. Проблемы реализации принципа состязательности и равноправия в гражданском и административном процессах // Проблемы судопроизводства в суде первой инстанции по гражданским, арбитражным и административным делам. 2019. № 1. С. 437-445.
14. Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 г. по делу № 11-19/2017 // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/M5mUC7enqYgd/ (дата обращения: 12.06.2021).
15.Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 г. по делу № 9-176/2016 // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/qaevsij4XKdx/ (дата обращения: 12.06.2021).
СЕРДОБИНЦЕВА ВЕРОНИКА ИГОРЕВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
