CC BY
1038
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК: 34.347.9
ББК: 67.410.1
Божко А.П., Кавкаева Ю.А., Руднева Ю.В., Фадеев А.В.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Bozhko A.P., Kavkaeva Ju.A., Rudneva Ju. V., Fadeev A. V.
ABOUT SOME PROBLEMS OF ORDERED PRODUCTION
Ключевые слова: приказное производство, спор о праве, судебный приказ, должник, взыскатель, судебная защита, возмещение судебных издержек, извещение должника.
Keywords: the writ proceedings, the dispute on the law, court order, the debtor, the recover-er, judicial protection, reimbursement of legal costs, notification of the debtor.
Аннотация: в статье анализируются различные точки зрения ученых-юристов и практиков касаемо такого правового института как приказное производство. Несмотря на то, что сам по себе данный институт не является новым в судебной системе Российской Федерации, на данный момент существует ряд проблем правового регулирования приказного производства, являющегося наиболее оптимальным способом обеспечения судебной защиты в разумный срок, что подтверждается появлением данного института не только в гражданском, но, например, и в арбитражном процессе. Вследствие пробелов, существующих в правовом регулировании данного института, в данной статье вносятся предложения по изменению законодательства в целях устранения недочетов в правовом регулировании приказного производства и совершенствования судебной системы Российской Федерации в целом.
Abstract: the article analyzes the different points of view of legal scholars and practitioners with regards to such a legal institution as a writ. Despite the fact that this institution itself is not new in the judicial system of the Russian Federation, at the moment there are a number of problems in the legal regulation of mandative proceedings, which is the most optimal way to provide judicial protection in a reasonable time, which is confirmed by the appearance of this institution not only in civil, but, for example, in the arbitration process. Due to the gaps existing in the legal regulation of this institution, this article introduces proposals for amending the legislation in order to eliminate shortcomings in the legal regulation of the writ proceedings and improve the judicial system of the Russian Federation as a whole.
Залогом эффективности судопроизводства является оперативное разрешение заявленного требования. В международной практике признана возможность применения упрощенных процедур рассмотрения требований истца, которые основаны на бесспорных доказательствах или имеют малую стоимость. Совет Европы в числе таких форм рекомендует использовать проведение исключительно письменного судопроизводства или проведение судебного разбирательства без заседаний. Одной из процедур письменного рассмотрения требований в российской практике является приказное производство, возникшее в 1995 году. Новая
глава «Судебный приказ» была введена Федеральным законом от 27.10.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1. В 2002 году был принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации , сохранивший институт приказного производства. Заявление о выдаче су-
1 Федеральный закон от 27.10.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СПС Кон-сультантПлюс.
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.
дебного приказа рассматривает мировой судья. Возрождение в 1990-е годы института мировых судей связано прежде всего с увеличенным количеством рассматриваемых судами дел, соответственно, возросшей на суды нагрузкой, необходимостью реализации принципа доступности правосудия. К компетенции мировых судей были отнесены дела несложных категорий, а также гражданские дела с устоявшейся судебной практикой, которой разъяснялось применение норм материального права. Мировые судьи рассматривали дела, в которых спор о праве существовал, но не вызывали сомнений вопросы, касающиеся субъектов спорных правоотношений, средств и предмете доказывания, толкования правовых актов.
Сегодня институт приказного производства существует не только в рамках ГПК РФ. В 2016 году Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»1 ввел новую главу о судебном приказе в АПК РФ. Согласно ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления взыскателя и представленных им документов по ряду бесспорных требований, которые должником признаются, но не исполняются2.
Согласно отчету о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции, опубликованному на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за I полугодие 2018 года мировыми судьями рассмотрены с вынесением судебного приказа 7 717 726 дел. В 2016 году из 3,1 млн. завершенных дел по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 2,1 млн. дел закончились через приказное производство, что составило около 69%. По сравнению с 2015 годом, когда судебные приказы выносились в 52 % случаях, это число значительно увеличилось.
1 Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС Кон-сультантПлюс.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.
В научной литературе, несмотря на то, что законодатель твердо убежден в эффективности рассматриваемого института, что отражается в расширении сферы применения приказного производства и на арбитражные суды, отсутствует единое мнение о природе данного института. Н.А. Громоши-на3, Д.А. Туманов4, Т.В. Сахнова5 не рассматривают приказное производство как вид осуществления правосудия. Именно поэтому еще в 2016 г. в п. 2 Справки об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки, утвержденной Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 25.02.2016 № 489 «Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки» одним из приоритетных и перспективных способов оптимизации судебной нагрузки называлось расширение форм внесудебного и досудебного разрешения споров. Совет судей РФ считал, что возможна передача дел приказного производства нотариусам, так как они являются бесспорными и могут быть разрешены путем исполнительной надписи.
В 2017 году данное предложение было реализовано. Исполнительная надпись - это закрепленное в законодательстве распоряжение нотариуса на обязательстве должника о взыскании в принудительном порядке суммы денег или другого имущества в пользу кредитора. Исполнительная надпись представляет собой внесудебную форму защиты интересов кредиторов и приравнена к статусу исполнительного документа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности возможно в бесспорном порядке, среди которых: залоговый билет, до-
3
Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 327 - 329.
4 Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 13.
5 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 37 - 38, 59.
говор хранения, договор проката, договор займа и другие. Необходимо отметить, что вышеуказанный перечень является закрытым.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации применение института исполнительной надписи как эффективного инструмента урегулирования долговых отношений успешно реализуется. За половину 2016 года и 2017 год в целом нотариусы совершили 6 216 исполнительных надписей, однако в 2018 году число указанного нотариального действия возросло до 27 866, а за первый квартал 2019 года составило 9 0841.
О.В. Колга и П.П. Ланг, проанализировав эффективность института исполнительной надписи, выделили ряд достоинств и недостатков данного инструмента. Среди положительных черт авторы научной работы выделили следующие: быстроту, простоту и небольшую себестоимость процедуры в сравнении с судебной, отсутствие допуска коллекторских агентств, разгрузка судов. Однако авторы обратили внимание на существующие мнения экспертов о недостатках применения института исполнительной надписи, среди которых: предъявление возражений должнику в установленные законодательством России сроки затруднено правом взыскателя на обращение к нотариусу в любой географической точке России; возможность существования параллельно процесса завершения исполнительного производства судебными приставами и спора и о праве; возможность существования наряду с договором, который передан судебному приставу с исполнительной надписью в целях взыскания, дополнительного соглашения с иными условиями2.
Нельзя не согласиться с мнением Н.А. Громошина о том, что процесс упрощения процессуальной формы может осу-
1 ФНП: нотариусы в 2018 году совершили почти 28 тысяч исполнительных надписей // URL: https://ria.ru/20190419/1552853152.html (дата обращения: 10.06.2019).
2 Колга О.В., Ланг П.П. Плюсы и минусы исполнительной надписи нотариуса, как досудебной формы принудительного исполнения // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XX междунар. науч.-практ. конф. № 3(19). - Новосибирск: СибАК, 2019. - С. 5-10.
ществляться при условии сохранения сущности самого явления3. Государство, в частности законодатель, в стремлениях к оптимизации судебной системы, а также к снижению нагрузки судебной власти, должно проявлять заботу о стандартах эффективности при отправлении правосудия. В частности, уровень гарантий для участников института приказного производства значительно снижен, в связи с несоблюдением принципов состязательности, диспозитив-ности, устности. До момента вынесения судебного приказа у должника отсутствует возможность предоставлять возражения, касающиеся заявленного требования. Рассмотрение заявления происходит без вызова сторон, соответственно, объяснений они не дают. Должник вынужден заявлять свои требования после получения копии соответствующего судебного приказа, процедура получения которого, учитывая скорость работы отечественной почты, во времени может быть затянута, что может повлечь за собой требование к суду от должника о восстановлении пропущенных сроков на отмену судебного приказа4. Таким образом, при детальном исследовании особенностей процедур рассмотрения дел в порядке приказного производства необходимо отметить ограниченность процессуальной формы, обусловленной желанием законодателя ускорить разрешение требований, отразившейся в отдельных ограничениях для участников спора.
На наш взгляд, природа приказного производства является внесудебной. Н.А. Громошина указывает на необходимость закрепления приказного производства как альтернативное или допроцессуальное производство5. Нами поддерживается мне-
3 Громошина Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства // Lex russica. 2010. N 4. С. 770.
4 Определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу N 2-966/2012. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/q9oQpGZ8X91a/ ?magistrate-txt=судебный+приказ+пропуск+срока+ исковой+давности&magistrate-case_doc=&magistrate-doc_type=1080&magistrate-date_from=&magistrate-date_to=&magistrate-area=&magistrate-court= &magistrate-judge=&_=1476724118565&snippet_pos= 2418#snippet.
5 См.: Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве. С. 346.
ние Н.А. Рассахатской, которая считает необходимым передать приказное производство в ведение соответствующих регистрационных и административных органов1.
Проблема определения природы приказного производства порождает ряд практических проблем, среди которых вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных взыскателем. Нормативного урегулирования данный вопрос не имеет, разъяснения отсутствуют как в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла»2. Однако дела, которые рассматриваются в рамках приказного производства, являются материально-правовыми спорами, в которых право взыскателя нарушается должником, а судебный приказ представляет собой итоговый процессуальный акт. То есть лицо, которое понесло судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, ограничено в праве предъявления соответствующих требований, предусмотренных гл. 9 АПК РФ и гл. 7 ГПК РФ, быть не может.
Примечательным является и тот факт, что в судебной практике данный вопрос не находит однозначного ответа. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывается на невозможность распределения судебных расходов между взыскателем и должников в порядке приказного производства, за исключением взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета или взыскателя. Ар-
1 См.: Рассахатская Н.А. Проблемы специализации гражданско-процессуальной деятельности. URL: http://www. legist.ru/conf/_Rassakhatskaya. htm.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
битражные суды сформировали три позиции в отношении данного вопроса3. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, может быть рассмотрено как без вызова сторон, так и в судебном заседании в соответствии со ст. 159 АПК РФ4. Напротив, Восьмой арбитражный суд указывает на невозможность в приказном производстве заявлять требования о возмещении судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что последние не являются бесспорными5. Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заключается в следующем: заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании согласно ст. 159 АПК РФ, по результатам чего выносится определение .
К сожалению, полный и всесторонний мониторинг позиций арбитражных судов провести не представляется возможным в связи с тем, что дела приказного производства фактически исключены из инстанцион-ного контроля, то есть статистические данные не включаются в отчеты открытого доступа на официальном сайте Судебного де-
3 Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
4 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8553/2017-ГК по делу N А60-6187/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b3fdc21-b298-4e73-9363-4a3b81c33ee1/A60-6187-
2017_20170713_Reshenij a_i_postanovlenij a.pdf.
5 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. по делу N А75-9116/2017 //http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92e2099e-c107-417d-a475-aee2154d483e/A75-9116-2017_20170901_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.
6 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9733/2017 по делу N А53-6334/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/96b7b7cb-782c-4491-8c0f-a97723abf248/A53-6334-
2017_20170707_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf.
партамента при Верховном Суде Российской Федерации.
На наш взгляд, факт применения приказного производства не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту. Оснований для поддержания позиции КС РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, не имеется, поскольку право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида процессуального акта, которым завершается рассмотрение дела, специальные правила в главе 29.1 АПК РФ, так же как и в главе 11 ГПК РФ отсутствуют.
Еще одной из проблем, которая, на наш взгляд, заслуживает внимания, является проблема с извещением должника о вынесении судебного приказа. В законодательстве с фактом извещения должника связывается отмена судебного приказа. При этом статья 128 ГПК РФ указывает на то, что судья должен направить копию приказа должнику, который в свою очередь имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражение относительно его исполнения. Стоит обратить внимание на отсутствие в законодательстве срока, в течение которого суд должен направить копию судебного приказа должнику, что, на наш взгляд, является пробелом в законодательстве, а также на то, что днем получения приказа является день, когда копия поступила по адресу, указанному взыскателем, заказным письмом с уведомлением. Однако законодатель не учел того, что по указанному адресу должник может не проживать, вследствие чего им не будет получена копия приказа, а также затянется процесс и исчезнет суть подачи заявления в таком порядке производства1.
В связи с этим необходимо дополнить законодательство нормой, закрепляющей надлежащее извещение должника в случае неполучения последним копии приказа в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Видится возможным извещение суда об этом обстоятельстве организацией
1 Мирзоева Э.Р. Актуальные проблемы и перспективы развития приказного производства // Молодой ученый. - 2018. - №2. - С. 196-198. - URL https://moluch.ru/archive/188/47813/
почтовой связи с указанием источника такой информации. Также, на наш взгляд, стоит закрепить срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа должнику с целью невозможности затягивания процесса.
С вышеуказанной проблемой тесно соприкасаются еще несколько проблем, одна из которых связана с уведомлением должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа. Связана эта проблема с тем, что должник узнает о принятии в отношении него постановления суда только после получения копии приказа, в связи с чем он даже не может предъявить суду доказательства, которые могут подтвердить необоснованность требований взыскателя, а возбуждение приказного производства происходит по заявлению последнего, и решение принимается на основе доказательств, которые предъявляет только взыскатель2.
Еще одна проблема связана с выдачей второго экземпляра взыскателю до истечения срока на подачу должником заявления об отмене судебного приказа. Практика показала, что возможна ситуация, когда взыскатель, получив судебный приказ до истечения данного срока, предъявляет его для исполнения, судебный приказ отменяется уже в ходе его исполнения.
Также видится понятным и отрицательное влияние на защиту прав взыскателя отсутствие сведений о фактическом месте нахождения должника. Многие ученые-юристы предлагают извещать должника о факте поступления и принятия заявления о выдаче в отношении него судебного прика-за3, что, на наш взгляд, является более чем рациональным, поскольку это позволит сократить количество случаев извещения должника о судебном приказе на стадии исполнительного производства, а также понизит показатели отмены судебных приказов. Таким образом, для решения данных проблем считаем целесообразным введение нормы, указывающей на обязанность суда
2 Ласкина Н.В. Упрощенное и приказное производства: "за" и "против" // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 14.
3 См.: Ковтков Д.И. Приказное производство: правовое регулирование, проблемы и перспективы развития // Мировой судья. 2010. N 12. С. 9 - 11.
уведомить надлежащим образом должника о поступившем заявлении.
Предоставление должником немотивированного возражения относительно судебного приказа выступает еще одной проблемой правового регулирования приказного производства, которая может привести к злоупотреблению должником своими процессуальными правами в случае, если он будет заведомо знать об отсутствии у него шансов вынесения судебного решения в его пользу и целенаправленно подачей немотивированного возражения будет стремиться затянуть процесс взыскания денежных средств или истребования движимого имущества.
Решить данную проблему возможно внесением в законодательство положений, которые предоставляли бы право мировым судьям отказывать в отмене судебного приказа по причине отсутствия мотивированности возражений.
Также ряд ученых-юристов и практиков выступают за то, чтобы расширить перечень требований, при наличии которых можно выдать судебный приказ для того, чтобы удовлетворять потребности времени и сократить время, которое тратят судьи для вынесения судебного решения1. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ВС РФ предложил следующие направления в модернизации процессуального законодательства, касаемо приказного производства: дополнить статью 122 ГПК РФ, внести в нее требование о взыскании задолженности по оплате как жилого, так и нежилого помещения, а также требование о взыскании задолженности по оплате не
1 Ходеева У.А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. - 2016. - № 15.1. - С. 91-94.
только услуг телефонной, но и иной связи (например, телематических услуг связи)2.
Одной из неразрешённых на сегодняшний день проблем в приказном производстве Е.И. Самойлов называет порядок отмены судебного приказа в случае, когда возражения подаются должником за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении процессуальных сроков рассматриваются в судебном заседании. Однако судебная практика неоднозначна. Некоторые мировые судьи назначают судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и в случае его удовлетворения отменяют судебный приказ этим же постановлением3. Другие мировые судьи отменяют судебный приказ только после вступления в законную силу определения о восстановлении срока, оформляя сам процессуальный документ отдельным определением. В процессуальных кодексах, принятых позднее, указывается иной подход: в случае, если по истечении установленного срока при поступлении возражения гражданин не указал на наличие уважительных причин, которые повлекли его пропуск, то возражения не подлежат рассмотрению в суде и возвращаются лицу, которым они и были поданы (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ), то есть судом без назначения судебного заседания выносится одно определение о возврате возражений. Если должник указал уважительные причины, препятствующие представлению возражений, то мировым судьей
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
3 См., например: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 г. N 44г-142; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2010 г. по делу N 44г-55-2010; Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2018 г. N 44Г-29/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
судебный приказ отменяется, о чем выносится одно определение об отмене судебного приказа, в котором отсутствуют формулировки в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока. В случае, если гражданин не указывает уважительные причины при подаче возражений, то они подлежат возврату заявителю. Здесь нельзя не согласится с Е.И. Самойловым о том, что в определениях суда о восстановлении срока на подачу возражений в резолютивной части необходимо отражать вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полномочия суда в ходе применения норм процессуального права реализуются прежде всего через судебные акты1.
Юрист В. Катыкин отмечает множественные противоречия при применении норм о приказном производстве в арбитражных судах и мировыми судьями. Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ и 229.2 АПК РФ подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, что обуславливает возвращение искового заявления, которое содержит в себе требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Требования, которые рассматриваются в порядке приказного производства должны быть бесспорными, что указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российс-
кой Федерации о приказном производстве». Бесспорные требования являются таковыми, если они подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником в случае, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающим его доказательствами не вытекает из предоставленных документов в суд. О несогласии должника свидетельствуют возражения должника, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа взыскателем и до вынесения судебного приказа. Однако в правоприменительной практике арбитражные суды требуют предоставление подписанных сторонами актов приема-передачи, подписанных актов сверки или письменного признания задолженности перед взыскателем у должника. Если указанные документы не были предоставлены, то судом выносится определение о возврате заявления о вынесении судебного или об отказе в выдаче судебного приказа по причине отсутствия бесспорности. Мировые судьи же рассматривают и выносят судебные приказы по любым требованиям в ожидании возражений со стороны должника. Адвокат заключает: «Соответственно возникает вопрос - что важнее? Обязательность обращения за вынесением судебного приказа или бесспорность требований? Кто должен определять границу бесспорности - суд или стороны? И почему не установлено четких параметров бесспорности?2».
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному следует отметить, что институт приказного производства на сегодняшний день является довольно востребованным, однако имеет свои изъяны и пробелы в правовом регулировании, устранение которых поднимет эффективность и доверие граждан, а также приведет к оптимизации гражданского судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
1 Самойлов Е.И. Процессуальные пробелы 2 Катыкин В. Противоречия приказного про-
приказного производства // Арбитражный и граж- изводства // URL: https://zakon.ru/discussion/ данский процесс, N 2, 2019. 2019/08/15/protivorechiya_prikaznogo_proizvodstva
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 27.10.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» [Электронный ресурс] // СПС Консультант-Плюс.
4. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», документ опубликован не был [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=514623#0 .
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - N 4.
7. Определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу N 2-966/2012. - URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/q9oQpGZ8X91a/?magistrate-txt=судебный+приказ+пропуск+ срока+исковой+давности&magistrate-case_doc=&magistrate-doc_type=1080&magistrate-date_from=&magistrate-date_to=&magistrate-area=&magistrate-court=&magistrate-judge=&_= 1476724118565&snippet_pos=2418#snippet .
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8553/2017-ГК по делу N А60-6187/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b3fdc21-b298-4e73-9363-4a3b81c33ee1/A60-6187-2017_20170713_Reshenija_i_postanovlenija.pdf .
9. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. по делу N А75-9116/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92e2099e-c107-417d-a475-aee2154d483 e/A75-9116-2017_20170901_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf .
10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9733/2017 по делу N А53-6334/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/96b7b7cb-782c-4491 -8c0f-a97723 abf248/A53-6334-2017_20170707_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
11. Громошина, Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2010. - С. 327 - 329.
12. Громошина, Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства // Lex russica. - 2010. - N 4. - С. 770.
13. Дружинина, Ю.Ф., Требузов, Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. - 2018. - N 5.
14. Казиханова, С.С. Новые положения приказного производства по ГПК России, или К вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - N 9. - С. 46 - 53.
15. Колга, О.В., Ланг, П.П. Плюсы и минусы исполнительной надписи нотариуса, как досудебной формы принудительного исполнения // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XX междунар. науч.-практ. конф. № 3(19). - Новосибирск: СибАК, 2019. -С. 5-10.
16. Катыкин, В. Противоречия приказного производства. - URL: https://zakon.ru/ discussion/2019/08/15/protivorechiya_prikaznogo_proizvodstva
17. Ласкина, Н.В. Упрощенное и приказное производства: "за" и "против" // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - N 7. - С. 14.
18. Мирзоева, Э.Р. Актуальные проблемы и перспективы развития приказного произ-
водства // Молодой ученый. - 2018. - №2. - С. 196-198. - URL https://moluch.ru/archive/ 188/47813/ (дата обращения: 15.05.2019).
19. Рассахатская, Н.А. Проблемы специализации гражданско-процессуальной деятельности. - URL: http://www.legist.ru/conf/_Rassakhatskaya.htm
20. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - С. 37 - 38, 59.
21. Терехова, Л.А. Судебный приказ в гражданском и административном судопроизводстве // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. - СПб.: Петрополис, 2017. - С. 267.
22. Туманов, Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - N 9. - С. 13.
23. ФНП: нотариусы в 2018 году совершили почти 28 тысяч исполнительных надписей. - URL: https://ria.ru/20190419/1552853152.html (дата обращения: 10.06.2019).
24. Ходеева, У.А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. - 2016. - № 15.1. - С. 91-94.
25. Шадловская, О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - С. 15.
