CC BY
283
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 127-133.
УДК 347.9
К ВОПРОСУ О ВОЗВРАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
TO THE ISSUE ABOUT DRAWBACK COMMITTED BECAUSE OF THE CANCELLATION
OF A COURT ORDER IN CIVIL PROCEDURE
Ю. В. КАЙЗЕР, В. А. КОЛБИНА (U. V. KAIZER, V. A. KOLBINA)
Данная статья посвящена вопросу возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа в гражданском судопроизводстве в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Авторы обращают внимание на отсутствие правового регулирования по этому вопросу, что создаёт препятствия взыскателю в реализации права на возврат уплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины. Приведён анализ судебной практики, исходя из которого можно сделать вывод о формировании у судов разных подходов к решению обозначенной проблемы, что, безусловно, требует внесения изменений в законодательство, регулирующее основания и порядок возвращения государственной пошлины.
Ключевые слова: гражданский процесс; государственная пошлина; возврат государственной пошлины; судебный приказ; отмена судебного приказа; вид гражданского судопроизводства; правосудие; судебные расходы.
This article deals with the question of refund of the state fee if you cancel a court order in civil proceedings in connection with the objections of the debtor concerning the enforcement of the court order. The authors draw attention to the lack of legal regulation on this issue that creates obstacles to the claimant in the implementation of the right to a refund when contacting the court with the statement for court order the state fee. The article presents analysis of judicial practice on the basis of which we can conclude about the formation of vessels of different approaches to solving the problem, which, of course, requires changes in the legislation regulating the grounds and procedure for return of state duty.
Key words: civil procedure; state fee; the return of the state duty; court order; cancellation of a court order; civil proceedings; justice; court costs.
Далеко не все подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке гражданские дела обладают той степенью сложности, при которой неизбежной необходимостью выступает соблюдение всех правил искового производства, характеризующегося максимально полной и детализированной процессуальной формой. В этой связи всё более актуальным становится применение упрощённых видов гражданского судопроизводства, а институт судебного приказа оправдывает свою практическую обоснованность и полезность.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) характеризует судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании
денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тыс. руб. [1]. Неоднозначное отношение теоретиков и практиков к приказному производству обусловило возникновение различных взглядов на его правовую природу. При достаточно определённой законодательной позиции, согласно которой судебный приказ следует рассматривать в качестве судебного постановления, по вопросу о том, является ли судебный приказ актом правосудия, среди исследователей отсутствует единое мнение.
© Кайзер Ю. В., Колбина В. А., 2017
Так, согласно точке зрения М. А. Гро-мошиной, представляется правильным рассматривать приказное производство не как вид гражданского судопроизводства, а в качестве допроцессуальной процедуры. Соответственно, судебный приказ не является актом правосудия [2]. Схожую позицию отстаивает профессор Т. В. Сахнова, утверждающая также, что при приказном производстве отсутствует предмет правосудия, т. е. спор. Гражданского дела здесь также нет; нет и собственно гражданского процесса. Судебный приказ, по мнению автора, обладает особой правовой природой, не является ни аналогом судебного решения, ни актом правосудия [3].
По нашему мнению, для установления правовой сущности судебного приказа требуется разрешение концептуального вопроса о том, что есть правосудие. С. К. Загайнова пишет о том, что правосудие следует определять не по объёму совершаемых процессуальных действий или развёрнутости процедуры, а в зависимости от того, достигаются ли в рамках этой процедуры задачи гражданского судопроизводства [4].
Следует признать, что приказное производство в целом обладает признаками правосудия (осуществляется исключительно судом посредством правоприменительной деятельности; в качестве результата предполагает вынесение особого акта - судебного приказа; при отсутствии спора базируется на правовом конфликте между взыскателем и должником), а неполное их проявление, имеющее место в некоторых случаях, обусловлено его спецификой и назначением, заключающимся в ускорении рассмотрения и разрешения дела в целях своевременной защиты и восстановления прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства в случаях, когда дело не представляет большой сложно -сти и решение по нему может быть принято на основании представленных взыскателем документов.
Так или иначе институт судебного приказа на сегодняшний день представляется прогрессивным способом упрощения процессуальных форм, выгодного как суду, нагрузка на который значительно снижается, так и участникам гражданского судопроизводства, чьи права и законные интересы
своевременно защищаются. В связи с этим актуальным представляется не только исследование сущности судебного приказа как акта правосудия, но и разрешение конкретных практических проблем, связанных с применением положений ГПК РФ о приказном судопроизводстве .
Большой вклад в устранение правоприменительной неопределённости и противоречий в области приказного судопроизводства внесён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» [5]. Тем не менее неразрешённым остаётся вопрос о возможности возврата взыскателю сумм государственной пошлины, уплаченных им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в случае, когда вынесенный по делу судебный приказ отменён в связи с заявленными должником возражениями. Между тем указанный вопрос представляется весьма значимым в контексте соблюдения принципов гражданского судопроизводства и гарантий прав обращающихся за судебной защитой лиц, обеспечиваемых в рамках гражданского процессуального и налогового законодательства.
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ [6]. В соответствии с ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок её возврата и зачёта устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88, ст. 93).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ
и составляет 50 % размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска. Таким образом, рассматриваемые нами суммы могут достигать значительных размеров, а потому их возврат или зачёт в случае отмены судебного приказа, как правило, представляют интерес для взыскателя. Между тем ст. 333.40 НК РФ предусматривает в качестве оснований возврата уплаченной государственной пошлины лишь её уплату в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, либо возвращение заявления или отказ в его принятии судом (при этом «если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитыва-ется в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска» [7]), либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Таким образом, возврат уплаченных сумм государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством возможен исключительно в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо отказа в его принятии. На это указывает также упомянутое нами Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62. Как следует поступать взыскателю, желающему возвратить уплаченные при обращении к мировому судье суммы, в случае отмены судебного приказа, ни НК РФ, ни ГПК РФ, ни приведённое Постановление Пленума ВС РФ не разъясняют. В то же время в указанных актах прослеживается единая позиция законодателя, предполагающая неизбежную реализацию взыскателем права, предоставленного ему ст. 129 ГПК РФ, а именно права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства. Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежа-
щей уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. Аналогичное положение содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62.
В комментариях к ГПК РФ отмечается, что если заявитель не будет начинать исковой процесс в случае отмены судебного приказа в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В то же время нормативно обосновать указанное положение авторы не пытаются [8].
В результате складывается ситуация, ко -гда право, предоставленное взыскателю ст. 129 ГПК РФ, становится для него «императивным», в случае если он не желает терять уплаченные им суммы государственной пошлины, что, по существу, противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, в соответствии с которым лицо самостоятельно решает, обращаться ли ему в суд и каким образом распоряжаться средствами защиты своих прав. Помимо прочего, положения НК РФ о зачёте сумм государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в случае отмены судебного приказа на практике неприменимы, так как предусмотренный НК РФ порядок зачёта го -сударственной пошлины предполагает зачёт излишне уплаченной государственной пошлины, что не относится к рассматриваемому случаю. Кроме того, обращение лица с заявлением о зачёте государственной пошлины возможно с представлением актов судов, осуществляющих юридически значимые действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжными поручениями или квитанциями с подлинной отметкой банка, подтверждающими уплату государственной пошлины (ч. 6 ст. 333.40).
Проблема заключается в том, что получение судебного акта о возврате государственной пошлины с целью её дальнейшего зачёта возможно только в случаях, когда законом предусмотрено соответствующее основание для возвращения государственной пошлины. Как уже ранее отмечалось, такого основания НК РФ не содержит. Лицо, же-
лающее воспользоваться правом зачёта государственной пошлины, на практике не может получить у суда необходимые документы. Аргументом судов, лежащим в основании отказов в выдаче таких документов, выступает тот факт, что рассмотрение и разрешение гражданского дела на основании представленных взыскателем документов с последующим вынесением судебного приказа судом выполнено надлежащим образом, а возражения должника относительно исполнения судебного приказа не свидетельствуют о неправильном осуществлении судом своих функций [9].
По нашему мнению, позиция, занимаемая по рассматриваемому вопросу судами, не лишена оснований и вполне соответствует общей логике налогового и гражданского процессуального законодательства. В то же время сложившаяся на практике ситуация представляет собой явное нарушение прав плательщиков государственной пошлины, вынужденных терпеть значительные материальные неудобства.
Решение обозначенной проблемы, которая носит как правовой, так и практический характер, представляется чрезвычайно необходимым в контексте изменений, внесённых в ГПК РФ № 45-ФЗ от 2 марта 2016 г., в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Таким образом, возможность выбора лицом между исковым и приказным порядком защиты своего нарушенного права сегодня отсутствует, а значит, исследуемые нами неоднозначные ситуации будут встречаться на практике чаще, и если ранее отсутствие возможности возвратить или зачесть уплаченную сумму государственной пошлины было допустимым, так как могло обосновываться выбором взыскателя более быстрого и выгодного для него порядка рассмотрения дела с принятием на себя рисков отмены судебного приказа по возражениям должника [10], то на сегодняшний день взыскатель поставлен в невыгодную для него ситуацию искусственно, что особенно усугубляет её последствия.
Судебная практика по решению рассматриваемых нами проблем не отличается
единством и гибкостью. Так, большинство судов апелляционной инстанции признают правомерным отказ районными судами в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм государственных пошлин, уплаченных при обращении к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебного приказа, либо, напротив, отменяют соответствующие решения в части, предусматривающей удовлетворение таких требований. Аргументом приведённой позиции неизменно выступает отсутствие в ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата соответствующих сумм в случае отмены судебного приказа.
Некоторые суды прямо указывают на наличие в НК РФ и гражданском процессуальном законодательстве механизмов возврата и зачёта государственной пошлины в рассматриваемых случаях (правда, игнорируют отсутствие возможности их реализации), в связи с чем отказывают истцам во взыскании соответствующих сумм с ответчиков. Так, например, Омский областной суд в апелляционном определении от 8 июля 2015 г. по делу № 33-4506/2015 указал, что изначально истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению. Однако по заявлению должника судебный приказ был отменён, с заявлением о возврате (зачёте) уплаченной государственной пошлины истец не обращался. В такой ситуации судебные расходы истца за счёт ответчика возмещению не подлежат, учитывая, что истец вправе разрешить этот вопрос в порядке, установленном ГПК РФ [11].
Ещё одним вариантом выхода из сложившейся ситуации, избираемым судами (после отказа в возмещении сумм уплаченной государственной пошлины истцу), выступает применение гражданско-правовой конструкции убытков. Так, Московский городской суд в своих апелляционных определениях не раз признавал обоснованность такого подхода [12]. Согласно приведённым определениям, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ГК РФ об убытках. С такими выводами суда
судебная коллегия полностью согласилась, так как НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачёту и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменён, а потому (применительно к ГК РФ) истец несёт убытки на такую сумму. Как видно, Московский городской суд прямо использует в качестве своих доводов положения об отсутствии иных механизмов защиты интересов взыскателя (истца) в подобных ситуациях. Схожую позицию занял в апелляционном определении от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-2161/2016 суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры [13]. В определении от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-2159/2016 им также указано на то, что «убытки по вине ответчика подлежат возмещению пропорционально той части, в которой удовлетворяются исковые требования, так как остальная государственная пошлина при обращении за выдачей судебного приказа была выплачена за не подлежащее удовлетворению требование» [14].
Тем не менее применение института гражданско-правовых убытков не всегда признается судами апелляционной инстанции обоснованным. Так, Саратовский областной суд считает, что данные суммы не являются убытками, так как у истца имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о возврате (зачёте) государственной пошлины, которой он не воспользовался [15]. Челябинский областной суд в апелляционном определении от 15 марта 2016 г. по делу № 11-3298/2016 устанавливает, что единственным способом возмещения судебных расходов в рамках приказного производства является зачёт уплаченных сумм государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ) [16]. При этом отсутствие соответствующих возможностей судами снова игнорируется.
В некоторых судебных актах можно встретить весьма специфическое обоснование необходимости возврата государственной пошлины взыскателю: НК РФ в ч. 2 ст. 333.40 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда государственная пошлина не подлежит возврату; следовательно, по мнению суда, имеются основания для возврата государст-
венной пошлины в случае отмены судебного приказа с учётом возражений должника [17]. Данная позиция вызывает сомнения, так как ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, напротив, содержит исчерпывающий перечень ситуаций, когда государственная пошлина возврату подлежит, что исключает возможность её возвращения кредитору при отмене судебного приказа.
Следует признать, что введение в НК РФ конкретной нормы, предусматривающей возможность возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае его отмены, с последующим применением общих положений о порядке такого возврата, было бы несправедливым по отношению к суду, который в указанном случае производил бы деятельность по вынесению судебного приказа безвозмездно. Аналогичный аргумент считаем уместным привести в обоснование несправедливости включения в ст. 333.36 НК РФ льготы при обращении в суд с исковым заявлением в случае отмены судебного приказа, заключающейся в освобождении от уплаты государственной пошлины. В то же время нынешнее положение дел, в связи с которым взыскатель вынужден нести двойные расходы на рассмотрение и разрешение его дела в суде при подаче искового заявления либо, в случае отказа от его подачи, не имеет возможности возвратить уплаченные за вынесение судебного приказа суммы, не представляется обоснованным.
Одним из вероятных способов решения рассматриваемых проблем может стать взыскание сумм государственной пошлины, уплаченных взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с ответчика в случае, если решение суда принято не в пользу последнего. Между тем указанные суммы будут взыскиваться одновременно с суммами государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в связи с чем двойное налоговое бремя будет возложено на ответчика. Данное положение дел можно признать относительно допустимым лишь в ситуации, когда должник, возражая против исполнения судебного приказа, проявлял недобросовестность, заведомо зная, что требования взыскателя удовлетворены правомерно [18]. Однако в случаях, ко -гда должник действительно полагал, что вы-
несенным судебным приказом нарушены его законные права, такие механизмы не являются оправданными. Помимо прочего, приведённые положения, будучи предусмотренными в законодательстве, не позволят решить рассматриваемую нами проблему в случаях, когда взыскатель не обратится с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
В случае реализации взыскателем права, предоставленного ему ст. 129 ГПК РФ, соответствующее дело подлежит рассмотрению и разрешению судом в качестве спора. В связи с этим возможным вариантом решения рассматриваемой нами проблемы может быть установление нормативных положений, аналогичных содержащимся в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая, что, вынося судебный приказ, суд произвёл рассмотрение дела, представляется более логичным предусмотреть указанную ситуацию в качестве основания для возврата государственной пошлины по ст. 333.40 НК РФ, что, как было обосновано нами ранее, не представляется адекватным. Помимо прочего, дела, рассматриваемые в порядке особого производства, не предполагают наличие правового конфликта вообще, в то время как приказное производство своим назначением имеет хотя и не разрешение спора, но рассмотрение и разрешение правового конфликта между взыскателем и должником, который, в случае отмены судебного приказа и обращения взыскателя с исковым заявлением, перерастает в спор.
Одним из способов, на наш взгляд, искусственного преодоления повторной уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями может стать изменение института судебного приказа в целом, а именно законодательные изменения, в соответствии с которыми, получив заявление о вынесении судебного приказа, суд при решении вопроса о его принятии направлял бы ответчику запрос о том, согласен ли он с предъявленными требованиями. При нали-
чии такого согласия, которое, по существу, аналогично признанию ответчиком иска в исковом производстве, суд примет заявление взыскателя и вынесет судебный приказ либо отказ в его вынесении. При этом ответчик будет лишён права обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В случае, если ответчик не признает предъявленные требования, суд вынесет определение, аналогичное предусмотренному в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Однако при всей привлекательности и логической отлаженности подобных механизмов, следует признать, что их введение приведёт к нивелированию самой сущности приказного производства, предполагающего возможность как бы «одностороннего» разрешения конфликта взыскателем при неосведомлённости должника о рассмотрении соответствующего дела в суде; помимо прочего, отказ должников от признания предъявленных требований будет заявляться ими в подавляющем числе случаев как основательно, так и необоснованно.
Таким образом, ни один из предложенных вариантов выхода из сложившейся на практике непростой ситуации не представляется нам удачным, равно как и большинство позиций, занимаемых сегодня судами. Более или менее обоснованным, на наш взгляд, является вынужденное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. Согласно ст. 15 под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. И хотя применение норм материального права к отношениям, по существу являющимся процессуальными, не совсем верно, иные способы выхода из созданной законодателем ситуации без ущерба для участников гражданского судопроизводства сегодня отсутствуют.
По нашему мнению, рассматриваемая проблема во многом связана с изменениями, внесёнными в ст. 135 ГПК РФ, которые отняли у лиц, обращающихся в суд, право выбора между исковым и приказным производством. Отсутствие данного права противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и искусственно ставит заявителя в положение, когда выбор приемлемой для него модели соотношения затрат
(т. е. судебных расходов), рисков (т. е. вероятности отмены судебного приказа при наличии возражений должника) и результатов, предполагаемых к получению по разрешению дела, не возможен. Между тем отнесение обозначенных рисков на взыскателя, избравшего соответствующую его интересам модель защиты своих прав, как это происходило ранее, в сложившейся ситуации представляется более справедливым и обоснованным, чем возложение на него обязанности нести указанные риски против собственной воли.
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
2. См.: Гражданское процессуальное право : учебник / под ред. М. С. Шакарян. - М., 2004. - С. 298.
3. См.: Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: онтология судебной защиты // Вестник гражданского процесса. - 2011. - № 1. - С. 59-60.
4. Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1289658 (дата обращения: 05.05.2017).
5. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.
7. Там же.
8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. - М., 2007. - URL: http://www.twirpx.com/file /630403/ (дата обращения: 05.05.2017).
9. См., например: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 февраля
2014 г. по делу № 33-1067/2014; Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска от 15 июля 2015 г. по делу № 1150/2015. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. См., например: Апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2014 г. по делу № 1128/2014. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Омского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу № 334506/2015. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября
2015 г. по делу № 33-31465; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу № 33-20727; Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по делу № 3322334. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. См., например: Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-2161/2016. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-2159/2016. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. См. подробнее: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3206. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. См. подробнее: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 марта
2016 г. по делу № 11-3298/2016. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. См., например: Апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 февраля 2014 г. по делу № 113/2014. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. См.: Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-2161/2016. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
